Decizia penală nr. 248/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2618
DECIZIA PENA LĂ NR. 248/R
Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. | R. | M. |
JUDECĂTORI:G. | O. | M. |
- judecător
ALB C. VIOLETA
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de condamnatul L. A. S.
, fiul lui V. și A., născut la_, deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 2032 din_ a Judecătoriei Baia Mare, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-petent L.
A. Segiu, asistat de avocat G. A. în substituirea av. desemnat din oficiu
L. .
Procedura de citare nu este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul-petent Costache A. arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul recurentului-condamnat L. A. S. arată că având în vedere că cererea nu îndeplinește condițiile contestației la executare, lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute de lege. Recurentul-condamnat L. A. Segiu solicită să i se reducă pedeapsa, aceasta este mult prea mare. Are o fetiță minoră pe care nu a văzut-o de mult
timp.
T.
Deliberând asupra recursului penal de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2032/29 august 2013 Judecătoria Baia Mare a respins contestația la executare formulată de condamnatul L. A. Segiu, și l- a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a hotărî în acest sens, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de_ sub nr. de dosar_, petentul L. A. S. a solicitat instanței reducerea pedepsei în baza legii mai favorabile arătând că potrivit legii nr. 202/2010, în cazul persoanelor care recunosc fapta săvârșită, pedeapsa se reduce cu o treime.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 359/_ a Judecătoriei Turda, condamnatul petent L. A. S. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Contestația la executare întemeiată pe prevederile art. 461 lit. d Cod de procedură penală se poate face numai când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării, iar aplicabilitatea prevederilor art. 458 alin. 1 din același cod este limitată la situațiile când, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea sau o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară decât aceea care se execută, ori urmează a se executa. În raport de aceste prevederi, modificările aduse codului de procedură penală prin Legea 202/2010 referitoare la reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege în cazul în care inculpatul, înainte de începerea cercetării judecătorești recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată și solicită ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmării penale,nu constituie temei pentru exercitarea contestației la executare.
Noțiunea de "pedeapsă prevăzută de lege"; cuprinsă în art. 15 din Codul penal, este definită în art. 141 ind. 1 Cod penal ca fiind pedeapsa prevăzută de textul de lege care incriminează fapta săvârșită în formă continuată, fără a se lua în considerare cauzele de reducere sau majorare a pedepsei.
Rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătorești produce un efect pozitiv care constituie temeiul juridic al executării dispozitivului hotărârii si poarta denumirea de puterea lucrului judecat. De asemenea, tot ca urmare a pronunțării unei hotărâri definitive, se produce un efect negativ în sensul ca împiedică o nouă urmărire și judecată pentru faptele și pretențiile astfel soluționate, fapt care a consacrat regula non bis in idem, cunoscuta sub denumirea de autoritatea lucrului judecat.
De principiu, hotărârile penale definitive sunt susceptibile de modificări și schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunțării hotărârii, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă. În aceste situații apare necesitatea de a se pune de acord conținutul hotărârii puse în executare cu situația obiectivă și a se aduce modificările corespunzătoare în desfășurarea executării.
Dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art.6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, trebuie să fie interpretat în lumina preambulului la Convenție, care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca soluția dată în mod definitiv oricărui litigiu de către instanțe să nu mai poată fi supusă rejudecării (Hotărârea din 28 octombrie 1999, pronunțată in Cauza Brumărescu împotriva României, paragraful 61). Conform acestui principiu, niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite reexaminarea unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține o reanalizare a cauzei și o nouă hotărâre în privința sa.
Așa cum s-a arătat mai sus, Constituția statuează cu privire la principiul aplicării legii penale mai favorabile. Fiind o construcție teoretică, principiul constituie un element fundamental sau primordial pe care se întemeiază o idee sau lege de baza, o axioma. Aceasta din urma este însă valabilă în anumite limite și, prin ea însăși, constituie cadrul si măsura aplicabilității sale.
Astfel, in cazul pedepselor definitiv aplicate nu se mai pune problema alegerii legii mai favorabile, deoarece aceasta este, prin ipoteza, legea noua, singura aplicabila.
Spre deosebire de situațiile tranzitorii propriu-zise, numărul criteriilor folosite pentru determinarea caracterului mai favorabil al legii noi este mai mic, ele reducându-se la limitele de pedeapsa prevăzute in cele doua legi si la cauzele legale de modificare a acestor limite. Or, art.320^1 din Codul de procedura penala nu dispune nimic cu privire la aspectele statuate de art.14 si art.15 din Codul penal referitoare la aplicarea obligatorie ori facultativa a legii penale mai favorabile in cazul pedepselor definitive.
Pentru aceste considerente, apreciind că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 461 Cod de procedură penală, a respins contestația la executare formulată de petentul L. A. S. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul L. A. S., solicitând admiterea contestației la executare și reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Procedând la judecarea recursului, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Condamnatul-petent L. A. S. a contestat executarea pedepsei de 5 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 359/_ a Judecătoriei Turda, solicitând reducerea acestei pedepse, pe care a apreciat-o prea mare.
Conform art. 461 C.pr.penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Analizând contestația formulată, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale, tribunalul reține că aspectele semnalate de condamnat nu pot forma obiectul contestației la executare, neregăsindu-se printre situațiile prevăzute de lege.
Astfel, împrejurările ce țin de individualizarea pedepsei nu constituie incidente ivite în cursul executării și nu pot conduce la modificarea pedepsei și a executării.
Pentru aceste considerente, tribunalul constată că în mod temeinic și legal prima instanță a respins contestația formulată de condamnat.
În consecință, recursul declarat de condamnatul petent este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.penală, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
n baza art. 38515 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator L. A. S. - fiul lui V. și A., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Baia Mare - împotriva sentinței penale nr. 2032 din 29 august 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească statului 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-na avocat G. L. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||||
S. L. R. M. | G. | O. | M. | Alb C. | Violeta | C. | M. |
Red.S.L.R.M./T-red.C.M. Ex.3 _
J. ecător la fond
R. C.
Tribunalul Maramureș Cod operator 2618 Secția Penală Minuta:
Dos. nr._ D.P. 248/R/_
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator L. A. S. - fiul lui V. și A., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Baia Mare - împotriva sentinței penale nr. 2032 din 29 august 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească statului 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-na avocat G. L. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte J. ecători
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR. _
Din _
Către,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Biroul financiar-contabil
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 248/R din_ privind plata onorariului avocatului desemnat din oficiu avocat G. L. în cuantum de 100 lei.
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. R. M. C. M.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618
Secția penală DOSAR NR. _
Din _
Către
PENITENCIARUL BAIA MARE
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 248/R din_ pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe condamnatul L. A. S. - fiul lui
V. și A., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Baia Mare .
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. O. M. C. M.
Tribunalul Maramureș Cod operator 2618 Secția Penală Minuta:
Dos. nr._ D.P. 248/R/_
COPIE
Decide:
În baza art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator L. A. S. - fiul lui V. și A., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Baia Mare - împotriva sentinței penale nr. 2032 din 29 august 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească statului 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-na avocat G. L. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte J. ecători
ss.indesc. ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
Tribunalul Maramureș Cod operator 2618 Secția Penală Minuta:
Dos. nr._ D.P. 248/R/_
COPIE
Decide:
În baza art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator L. A. S. - fiul lui V. și A., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Baia Mare - împotriva sentinței penale nr. 2032 din 29 august 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească statului 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-na avocat G. L. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte J. ecători
ss.indesc. ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
| ← Sentința penală nr. 86/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 532/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
