Sentința penală nr. 532/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR.532
Ședința publică din 12 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :A. S. -F. - judecător
GREFIER: L. M. I.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: L. B. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra contestației la executare formulată de condamnatul U. R. (CNP 1., fiul lui V. și E., născut la data de_ în Mizil, județul Prahova, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare).
Se constată faptul că toate susținerile și concluziile au fost consemnate în încheierea de ședință din 05 septembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de 12 septembrie 2013 când în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra contestației la executare de față,
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub dosar nr._, condamnatul U. R., fiul lui V. și E., născut la_, deținut în Penitenciarul Baia Mare, a contestat executarea sentinței penale nr.219/_ a T. ui C., invocând în drept prev. art.461 lit.d Cod procedură penală. În esență, condamnatul a contestat perioada executată ce i s-a dedus din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.219/2011, arătând că a executat și perioada _
-2006, perioadă care s-a omis a se deduce din pedeapsă.
În motivare a arătat că prin sentința penală nr.219/2011 a fost condamnat pentru infracțiuni comise în perioada aprilie-iulie 2006, infracțiuni ce sunt concurente cu fapte pentru care a fost condamnat prin mai multe sentințe penale și prin care i s-a dedus perioada 2003-2006. A făcut referire la sentința penală nr.126/2006 a T. ui Sibiu, nr.515/2007 a Judecătoriei Constanța și altele pronunțate pentru infracțiuni concurente și a arătat că prin
sentința penală nr.219/2011 a T. ui C. trebuia dedusă și perioada executată 2003-2006.
Examinând contestația la executare în baza motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr.219/_ a T. ui C., definitivă prin decizia penală nr.774/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestatorul U. R. a fost condamnat la pedepsele de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 al.2 din Legea nr.39/2003 și art.18 din Legea nr.508/2004, de 6 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.18 din Legea nr.508/2004 și de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fapte comise în perioada aprilie-iulie 2006.
În temeiul art.37 lit.a Cod penal, s-a constatat că fiecare infracțiune a fost comisă în condițiile recidivei mari postcondamnatorii în raport de pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.544/_ a T. ui Constanța, definitivă la_, pedeapsă care a fost executată în intervalul _
-_ .
În baza art.39 al.2 Cod penal, s-a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.544/_ a T. ui Constanța de 7 ani 4 luni și 15 zile cu fiecare pedeapsă.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 12 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.1514/_ a Judecătoriei Gherla, s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare și pe cel de 3 luni închisoare, acesta din urmă fiind aplicat ca urmare a contopirilor din sentința penală nr.544/2005 a T. ui Constanța și s-au repus în individualitatea lor pedepsele:
pedeapsa de 6 ani 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești;
pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr.
3074/2001 a Judecătoriei Ploiești;
pedeapsa de 5 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr.
525/2003 a Judecătoriei Ploiești;
pedeapsa de 5 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr.
298/2003 a Judecătoriei Arad ;
pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a degradării militare, pronunțată prin sentința penală nr. 192/2004 a T. ui Prahova;
pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.
397/2006 a Judecătoriei R. ;
pedeapsa de 3 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr.
668/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț;
pedeapsa de 2 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr.
126/2006 a T. ui Sibiu;
pedeapsa de 12 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr.
126/2006 a T. ui Sibiu;
pedeapsa de 3 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr.
515/2007 a Judecătoriei Constanța;
pedeapsa de 6 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr.
2434/2008 a Judecătoriei Bacău;
pedeapsa de 9 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr.
2434/2008 a Judecătoriei Bacău;
pedeapsa de 9 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr.
2434/2008 a Judecătoriei Bacău;
pedeapsa de 9 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr.
2434/2008 a Judecătoriei Bacău;
pedeapsa de 5 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr.
2434/2008 a Judecătoriei Bacău;
pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 548/2007 a Judecătoriei Suceava.
S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.3074/2001 a Judecătoriei Ploiești, prin sentința penală nr.525/2003 a Judecătoriei Ploiești, prin sentința penală nr.298/2003 a Judecătoriei Arad, prin sentința penală nr.192/2004 a T. ui Prahova, sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.544/2005 a T. ui Constanța, iar pedepsele aplicate prin hotărârile de mai sus au și fost contopite prin sentința penală nr.544/2005, pedeapsa rezultantă stabilită prin această sentință reprezentând primul termen al recidivei mari postcondamnatorii.
În temeiul art.33 lit.a Cod penal s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost sancționat prin prezenta sunt concurente cu cele pentru care acesta a fost sancționat prin sentința penală nr.397/2006 a Judecătoriei R. definitivă la data de_ prin decizia penală nr.286/2007 a T. ui Neamț, prin sentința penală nr.668/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă la data de_ prin neapelare, prin sentința penală nr.126/2006 a T. ui Sibiu, definitivă la data de_ prin decizia penală nr.2268/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin sentința penală nr.515/2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de_ prin neapelare, prin sentința penală nr.2434/2008 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de_ prin neapelare și prin sentința penală nr.548/2007 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr.239/_ a T. ui Suceava.
În baza art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit toate pedepsele pentru infracțiunile concurente și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 12 ani închisoare sporită cu 1 an, astfel încât în final să execute pedeapsa de 13 ani închisoare.
S-a dedus din durata pedepsei rezultante durata reținerii și arestului preventiv începând cu_ și până la_ și perioada executată de la_ la zi.
Potrivit dispozițiilor legale, contestația la executare este un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării, cazurile când poate fi folosit acest instrument fiind limitativ enumerate de art.461 Cod procedură penală. Cazul prevăzut la lit.d privește invocarea amnistiei, prescripției, grațierii sau a oricărei alte cauze de stingere sau micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
T. reține că prin sentința penală nr.219/2011 a T. ui C., contestatorul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni la pedepse cu închisoare și, prin aplicarea atât a dispozițiilor art.39 alin.2 Cod penal, cât și a dispozițiilor art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea cu alte pedepse.
În ceea ce privește perioada pe care contestatorul solicită a fi dedusă, respectiv_ -_, se observă că aceasta a fost executată din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.544/2005 a T. ui Constanța, pedeapsă ce s-a constatat că reprezintă primul termen al recidivei postcondamnatorii, astfel că prin aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a și art.39 alin.2 Cod penal s-a dispus contopirea cu restul rămas neexecutat din această pedeapsă, de 7 ani 4 luni și 15 zile închisoare.
Prin urmare, nededucerea perioadei_ -_ din pedeapsa rezultată în urma realizării operațiunilor de contopire cu toate pedepsele, nu poate fi considerată o omisiune a instanței și nici un incident ivit în cursul executării, ea decurgând din modul de aplicare a dispozițiilor art.39 alin.2 Cod penal și art.34 lit.b Cod penal și din însăși modul de soluționare a fondului cauzei.
Aceste aspecte puteau fi invocate în căile ordinare de atac, observându-se de altfel că hotărârea a fost supusă controlului atât în calea de atac a apelului, cât și a recursului.
Reținând că prin prezenta contestație, contestatorul condamnat critică însăși modul de realizare a operațiunilor de contopire, cu consecințe asupra perioadei deduse din pedeapsă, având în vedere și faptul că pe calea contestației la executare nu se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a unei hotărâri definitive, tribunalul va respinge contestația la executare.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, condamnatul-contestator va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de condamnatul U. R., fiul lui V. și E., născut la_, deținut în Penitenciarul Baia Mare, privind executarea sentinței penale nr.219/_ a T. ui C. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală obligă condamnatul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu DS ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. -F. L. M. I.
Red.A.S.-F./T.red.L.M.I._ /2 ex.
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ S.P.532/_
Hotărăște:
Respinge contestația la executare formulată de condamnatul U. R., fiul lui V. și E., născut la_, deținut în Penitenciarul Baia Mare, privind executarea sentinței penale nr.219/_ a T. ui C. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală obligă condamnatul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu DS ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ
DOSAR NR._ din_ cod operator - 2618 Către
PENITENCIARUL BAIA MARE
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului sentinței penale nr.532 din 12 septembrie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe condamnatul U. R. (CNP 1., fiul lui V. și E., născut la data de_ în Mizil, județul Prahova, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare).
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ
DOSAR NR._ din_ cod operator - 2618 Către
SERVICIUL FINANCIAR contabil din cadrul
T. UI M.
Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului sentinței penale nr.532 din 12 septembrie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat prin care s-a dispus ca suma de 100 lei ce reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu DS să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș COPIE- Minută Dosar nr._ S.P.532/_
Hotărăște:
Respinge contestația la executare formulată de condamnatul U. R., fiul lui V. și E., născut la_, deținut în Penitenciarul Baia Mare, privind executarea sentinței penale nr.219/_ a T. ui C. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală obligă condamnatul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu DS ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte s.s.indesc.
pt.conf.
| ← Decizia penală nr. 248/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 96/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
