Decizia penală nr. 108/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R. IA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.108/A/2013

Ședința publică din 22 mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTOR: SS

G.: DS

Ministerul Public, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C.

reprezentat prin procuror: DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul C. R. A. împotriva sentinței penale nr.209 din 18 martie 2013 a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența substanțelor psihotrope prev.de art.87 alin.2 din OUG nr.195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Maxim A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri, deoarece nu este îndeplinită latura subiectivă a acesteia. Reprezentarea inculpatului C. în sensul că inculpatul M. urma să procure droguri pentru consumul ambilor și transportul cu mașina a acestor țigări nu reprezintă decât aspecte ce țin în mod obiectiv de infracțiunea de deținere fără drept pentru consum și nu trafic de droguri în formele alternative prevăzute de lege. Declarațiile martorilor cu identitate protejată ridică semne de întrebare. Unul dintre aceștia a afirmat că în urmă cu 2-3 ani a consumat droguri cu inculpatul

, inclusiv cocaină, perioadă în care inculpatul se afla în Austria. Celălalt martor cu identitate protejată a afirmat că în repetate rânduri s-a aflat în locuința inculpatului de la etajul IV, când acesta, solicitat fiind de clienți, cobora la parterul blocului pentru a livra droguri. Solicită a se reține că inculpatul nu a stat niciodată la etajul IV. Nu există probe care să susțină vinovăția inculpatului cu privire la infracțiunea de trafic de droguri. Toate actele materiale sunt circumscrise infracțiunii de deținere fără drept pentru consum și nu traficului de droguri. Solicită să se aibă în vedere concluziile scrise depuse de apărătorul ales al inculpatului la instanța de fond. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că starea de fapt și vinovăția inculpatului a fost dovedită prin probe certe și legal administrate, încadrarea juridică este corectă, iar pedepsele aplicate sunt în limitele legale. Au fost audiați martori, ceilalți doi inculpați din dosar, iar din probe a rezultat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, pentru care a fost trimis în judecată. Astfel, se impune respingerea apelului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr. 207 din 14 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală au fost condamnați inculpații:
D. -M. B. N. - CNP 1., fiul lui N. și Ana, născut la_ în B. M., domiciliat în B. M. str. George Coșbuc nr. 32/29 județul Maramureș, studii 8 clase, cetățenia română, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, a art. 74 lit. c Cod penal, a art. 76 lit. d Cod penal, a art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare;
- deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, a art. 74 lit. c Cod penal, a art. 76 lit. e teza a II- a Cod penal, a art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 500 lei amendă;

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. d Cod penal s-a aplicat inculpatului

pedeapsa de 10 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa amenzii de 500 lei.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cod penal.

În temeiul art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate acestuia reținerea din data de_ și perioada arestului preventiv începând cu_, la zi.

C. R. A. - CNP 1., fiul lui I. și D. G., născut la_, studii 13 clase, dispecer la o firmă în Austria, cu domiciliul procesual ales în B.

, Bd. Republicii nr. 1/12, județul Maramureș, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal;
- deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare;
- conducere a unui autovehicul sub influența unor substanțe stupefiante prev. de art. 87 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și

interzicerea pe 2 ani a drepturilor prevă zute de art. 64 lit. a teza a I I -a și b Cod

penal.

Conform art. 86¹Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. R. A. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862Cod penal.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă T. B. M. .

În baza art. 863al. 1 Cod penal inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, desemnat cu supravegherea lui;b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86⁴al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

H. B. C. - CNP 1., porecla "Posi";, fiul lui V. și Ana, născut la_, studii 12 clase, fără ocupație, cetățenia română, domiciliat în B.

, str. M. nr. 16, ap. 1, județul Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, a art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
- deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, a art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

Conform art. 86¹Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului H. B.

C. pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 862Cod penal. Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de

Serviciul de probațiune de pe lângă T. B. M. .

În baza art. 863al. 1 Cod penal inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, desemnat cu supravegherea lui;b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;d)va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86⁴al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor cantități de droguri:

- 120,3 grame cannabis și 2,9 grame rezină de cannabis, cantități rămase după efectuarea analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliile tip M.I. cu nr. 35953 și nr. 11036, predate D.I.I.C.O.T.

Conform art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate prin prezenta și păstrarea de contraprobe.

În temeiul art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpații D. M. B. N. și H. B. C. a câte 15.000 lei, sume dobândite prin valorificarea drogurilor, și i-a obligat pe aceștia, în baza art. 17 alin. 3 din același act normativ, la plata către stat a sumelor stabilite prin prezenta.

Conform art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații D.

B. N. și H. B. C. a câte unui dispozitiv pentru mărunțit substanța vegetală (grindere) conținând urme de cannabis.
În baza art. 913alin. 7 Cod procedură penală s-a dispus păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr. 34/2012 din Registrul privind evidența CD- urilor de la Tribunalul Maramureș până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpați la cheltuieli judiciare în favoarea statului, după cum urmează:
- inculpatul D. M. B. N. - suma de 3650 lei;
- inculpatul C. R. A. - suma de 2150 lei;
- inculpatul H. B. C. - suma de 2950 lei, din care 300 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în instanță, se va avansa din fondurile M. ui Justiției către D-na avocat Sopoian A.

S. potrivit delegației nr. 5/_ .

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.105- D/P/2012 întocmit la data de 22 noiembrie 2012, Parchetul de pe lângă I. Curte de C. și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D. -M. B. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal; C. R.

A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența substanțelor psihotrope prev.de art. 87 alin.2 din OUG nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal; H. B. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

S-a reținut în cuprinsul actului de sesizare a instanței, în esență, că în cursul anului 2012, inclusiv în luna octombrie 2012, dar și în perioadele anterioare (2009- 2012) cei trei inculpați, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice au procurat, au deținut, au oferit, au distribuit, au transportat, au livrat și au vândut altor persoane în mod repetat și constant diverse cantități din drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis (hașiș) provenite din diferite surse. În aceeași perioadă, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpații și-au procurat droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis) și au deținut pentru consum propriu fără drept astfel de droguri, consumând efectiv asemenea droguri. Totodată, inculpatul C. R. A. la data de

25 octombrie 2012 a condus pe drumurile publice din municipiul B. M. un autovehicul în timp ce se afla sub influența substanțelor psihotrope (cannabis) confirmată prin analizele de laborator efectuate.

Din probele administrate s-au reținut în actul de trimitere în judecată următoarele:

La data de 23 octombrie 2012, inculpatul D. -M. B. N. și inculpatul C. R. A. s-au deplasat cu aututoruismul condus de acesta din urmă (proprietatea sa), înmatriculat în Germania sub nr.H-RC-1280, marca Honda Prelude, în zona cartierului Ferneziu din B. M. unde au lăsat la o locație identificată la acea dată, o anumită cantitate de droguri. In ziua următoare, inculpatul însoțit de învinuitul Rațiu Dacian V. Alexandru s-a deplasat cu autoturismul acestuia din urmă la aceeași locație unde din nou au depoizitat o anume cantitate de droguri. Ulterior, locația a fost identificată ca urmare a activității autorizate de filaj efectuată în cauză, fiind vorba despre adresa de pe str. Tăul Roșu nr.41 din B. M., unde locuiește vărul inculpatului, numitul R. D. Grigore.

În seara zilei de 25 octombrie 2012 inculpatul însoțit din nou de C. R. A. s-au deplasat cu autoturismul condus de acesta din urmă la adresa respectivă, de unde existau indicii că urmează să ridice drogurile lăsate în păstrare. Astfel, în jurul orelor 23, aceștia au procedat la ridicarea acestora, însă la orele 23:30 au fost opriți în trafic de către organele de poliție. Cu ocazia constatării efectuate inculpații au afirmat în fața polițiștilor că nu dețin substanțe interzice ori alte bunuri sau valori ilicite.

Procedându-se la verificarea conținutului autoturismului au fost găsite de către organele de poliție următoarele obiecte și substanțe:într-un rucsac aflat pe bancheta din spate a autoruismului (aparținând inculpatului D. -M. B. N.

) s-a găsit cantitatea de 27,8 grame muguri de cannabis cu inflorescențe, recunoscută ca atare de inculpat; în același rucsac s-a mai găsit o cutie de carton în interiorul căreia s-a constatat că se aflau 7 pachețele din folie de aluminiu în interiorul cărora s-a găsit cantitatea totală de 5,2 grame de cannabis sub formă de inflorescențe; tot în acea cutie s-au mai găsit și 5 bucăți de substanță de consistență solidă, de culoare brun-roșcat, din care trei erau deja ambalate în folii negre de nylon stabilindu-se că era vorba despre cantitatea de 3,2 grame rezină de cannabis; un cântar electronic marca DIAMOND 500, despre care inculpatul a declarat că l-a împrumutat de la un prieten pentru a-l folosi la cântărirea mugurilor de cannabis; în torpedoul autoturismului s-a găsit un dispozitiv de măcinare a drogurilor de consistență vegetală (grinder) cu privire la care inculpatul a recunoscut că îl utilizează la mărunțirea plantelor de cannabis; s-au mai găsit și urmele unei țigări consumate, confecționate artizanal.

Cu ocazia audierii lor de către organele de urmărire penală inculpatul D.

M. B. N. a declarat că toate drogurile găsite în seara respectivă le-a cumpărat de la inculpatul H. B. C. cu prețul de 40 lei pentru un gram, urmând să i le achite ulterior, în timp ce inculpatul C. R. A. a declarat inițial că nu știa ce conține rucsacul inculpatului și că nu a avut cunoștință de faptul că era vorba despre droguri. A recunoscut totuși că inculpatul și-a confecționat o țigară cu

cannabis pe care a consumat-o în timp ce se întorceau de la adresa situată pe str. Tăul Roșu nr.41 de unde luaseră rucsacul conținând drogurile și că i-a atras atenția să nu mai fumeze cannabis. Ulterior, inculpatul C. R. A. a recunoscut că el

însuși este consumator de cannabis de mai mulți ani și că în acea seară de 25 octombrie 2012 a consumat acest drog oferit de inculpatul D. M. B. N. chiar înainte de a fi surprinși în trafic.

Inculpatul D. M. B. N. a declarat chiar de la început că l-a chemat pe inculpatul C. R. B. să-l însoțească în acea seară cu scopul expres de a lua drogurile din casa martorului, scop cunoscut pe deplin de inculpatul C. R. A. și acceptat de către acesta, care a fost astfel de acord să transporte respectiva cantitate de droguri cu autoturismul său. Datorită faptului că inculpatul C. R. A. știa și a fost de acord să transporte drogurile respective în deplină cunoștință de cauză, precum și datorită faptului că a consumat împreună cu inculpatul Dargomir M.

N. droguri înainte cu puțin timp de a fi surprinși în trafic de organele de poliție, având în vedere și alte mijloace de probă administrate în cauză care îl indică pe inculpatul C. R. A. ca o persoană implicată în acest tip de activități, oferind și el pentru consum droguri de risc altor persoane a rezultat că reținerea în sarcina acestuia a infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 apare ca pe deplin justificată, chiar dacă inculpatul nu a recunoscut comiterea acesteia.
Conform analizelor tehnico-științifice efectuate de Laboratorul de Analize și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345642 din_ s-a stabilit că probele respective reprezintă într-adevăr drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis, în care s-a pus în evidență THC (tratrahidrocannabinol-substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis), incluse în categoria respectivă potrivit Tabelului-anexă III la Legea nr. 143/2000, fiind vorba inclusiv despre dispozitivul pentru mărunțit (grinder) și despre mucul de țigară consumată ridicat din interiorul mașinii.
In aceeași noapte de 25/26 octombrie 2012 inculpatul D. M. B. N. a fost de acord să predea organelor de poliție și restul cantităților de droguri deținute de el, în acest sens fiind solicitat martorul R. D. Grigore să predea din casa situată pe str. Tăul Roșu, nr.41 din B. M. și alte două cutii lăsate acolo în păstrare de inculpat. Astfel, este vorba despre cantitatea totală de 72,1 grame cannabis, despre care inculpatul a afirmat că o are tot de la inculpatul H. B.
cu privire la care a declarat că acesta ar deține la domiciliul său aproximativ 200 de grame din acest drog de risc. Martorul R. D. Grigore a declarat că nu avea cunoștință de conținutul rucsacului și al cutiilor lăsate de inculpat acasă la el, acesta nespunându-i nimic în acest sens, iar el nu a verificat conținutul obiectelor respective.

Potrivit analizelor tehnico-științifice efectuate de Laboratorul de Analize și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345643 din_ s-a stabilit că probele respective reprezintă într-adevăr drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis, în care s-a pus în evidență THC (tratrahidrocannabinol - substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis), incluse în categoria respectivă potrivit Tabelului-anexă III la Legea nr. 143/2000.

La data de 26 octombrie 2012 s-a efectuat o percheziție domiciliară la adresa unde locuiește inculpatul H. B. C. (B. M., str. M. nr.16, ap.1 județul Maramureș) și cu acea ocazie s-a constatat că acesta avea la acel moment în apartamentul său mai multe substanțe și dispozitive specifice traficanților și consumatorilor de droguri. Acestea au fost confirmate ca reprezentând drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis, precum și obiecte folosite la prepararea

drogurilor, în toate punându-se în evidență THC (tratrahidrocannabinol - substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis) prin raportul de constatare tehnico- științifică nr. 2345652 din_ după cum urmează: 46,8 grame de cannabis; 0,2 grame rezină de cannabis (hașiș) și un dispozitiv pentru mărunțit (grinder) pe care s- a pus în evidență THC (tratrahidrocannabinol) substanță psihotropă biosintetizată de planta de cannabis.

La scurt timp după reținerea lor în trafic, inculpații D. M. B. N. și

C. R. A. au fost conduși la Spitalul Județean de Urgență "Dr.Constantin O. "; B.

M. unde li s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii prezenței substanțelor psihotrope în organism. Ambii au fost depistați pozitiv referitor la prezențe substanței THC (tetrahidrocannabinol) în organismul lor, compus psihotropic biosintetizat de planta cannabis, conform buletinelor medico-legale de analiză toxicologică. Tot astfel s-a procedat și cu învinuitul H. B. C., rezultatul fiind același. Cu privire la acest din urmă inculpat s-a mai procedat și la efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice întrucât în cursul anchetei atitudinea sa a ridicat suspiciuni cu privire la starea sa de sănătate psihică, însă prin raportul întocmit în acest sens de specialiștii Serviciului de Medicină Legală Maramureș s-a stabilit că inculpatul posedă pe deplin discernământ, atât la momentul comiterii infracțiunilor, cât și în prezent, având capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale.

La termenul de judecată din 12 februarie 2013, prezenți în instanță, inculpații

D. M. B. N. și H. B. C. au arătat că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală, iar inculpatul C. R. A. a precizat că nu recunoaște toate infracțiunile menționate în actul de sesizare a instanței, astfel că, în raport de acesta, tribunalul a procedat la administrare de probațiune pentru a se stabili vinovăția sau nevinovăția acestuia. Practic, cercetarea judecătorească a acestui inculpat a vizat doar infracțiunea prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 pe care inculpatul nu a recunoscut-o, susținând că, în seara în care a fost prins alături de inculpatul D. M. B. N. nu ar fi cunoscut ce conține rucsacul pe care acesta din urmă l-a luat de la verișorul său. Inculpatul a arătat și faptul că martorii audiați în faza de urmărire penală au dat declarații mincinoase deoarece ar fi fost presați de organele de poliție.

La același termen de judecată a fost audiat și inculpatul D. M. B. N.

, depoziția sa fiind relevantă din perspectiva activității infracționale a inculpatului C.

R. A. (fila 78). Astfel, inculpatul D. M. B. N. a precizat că nu i-ar fi spus acestuia din urmă despre existența rucsacului pe care l-ar fi luat din locuința vărului său și l-ar fi aruncat pe bancheta din spate. Este adevărat însă că i-a spus inculpatului C. că vor merge la vărul său pentru a lua droguri, propunere în raport de care, acesta nu a avut nici o obiecțiune.

Apar anumite neconcordanțe între declarația inculpatului D. M. B. N. dată în fața instanței și cea consemnată la filele 170-172 dosar urmărire penală deoarece, cu ocazia audierii sale la data de_, acesta a declarat "cu drogurile respective am fost găsit în timp ce mă deplasam aseară cu C. R. A. în mașina condusă de acesta, doream să ajung acasă; C. a știut de la început că mergem să luăm niște droguri de la vărul meu unde le-am lăsat eu într-o geantă fără ca el să știe, iar C. a fost de acord să le transportăm cu mașina lui și să le duc în final acasă la mine";. Tot inculpatul D. a arătat în fața instanței să nu s-a ferit să-i spună inculpatului C., la locuința vărului său, că vrea să ia o cantitate de droguri deoarece, de obicei, nu se ferea de acesta când lua cantități mici pentru că știa că și el consumă și în plus, aveau și o relație de prietenie. Exista așadar o anumită constanță în acest gen de activitate în viața celor doi inculpați. Mai mult, instanța constată că inculpatul D. M. B. N. nu a oferit nici o justificare

pertinentă pentru modiciarea, în parte, a declarației sale date în faza de urmărire penală.

La solicitarea reprezentantei parchetului au fost audiați atât martorii cu identitate protejată "Belu C. "; și "Lenghel M. ";, cât și martorii R. D. Grigore,

A. Mircea D. . Martorul R. D. Grigore (f.98 dosar instanță) a precizat că inculpatul C. însoțit fiind de inculpatul D. au lăsat în casa lui două cutii ce au fost luate ulterior de poliție și în care au fost găsite "iarbă";. Martorul A. Mircea

D. a arătat că acum 2-3 ani ar fi consumat împreună cu C. marijuana dar niciodată drogurile nu proveneau de la acesta. Spre deosebire de declarația dată în faza de urmărire penală în care martorul a precizat că printre furnizorii săi de cannabis s-ar fi aflat și inculpatul C. R. A., în fața instanței a arătat că acest aspect ar fi neadevărat, declarația sa fiind dată sub presiunea organelor de poliție. Apare nejustificată susținerea acestui martor și nu va fi luată în considerare de instanță, cu atât mai mult cu cât oferă o gamă largă de eventuale justificări pentru declarația dată în faza de urmărire penală. Pe lângă acele presiuni care s-ar fi făcut asupra sa, martorul a arătat și că, la data consemnării declarației ar fi fost sub tratament pentru dezintoxicare. Așadar, nu se cunoaște motivul real al modificării declarației inițiale. Dacă ar fi fost sub tratament medicamentos exista posibilitatea și ca martorul să nu-și amintească că s-ar fi făcut presiuni asupra sa.

Martorul cu identitate protejată "Belu C. "; (fila 100) a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală precizând totodată că îl cunoaște pe

inculpatul C. de mai mulți ani și că, de la acesta ar fi cumpărat cannabis în ultimii doi ani pentru care ar fi plătit în jur de 30-50 lei/gram. In total ar fi cumpărat aproximativ 10 grame de la inculpatul C. fără însă să poată preciza de câte ori s-a întâmplat acest lucru. Afirmațiile martorului Belu C. se regăsesc și în declarația sa dată în faza de urmărire penală (fila 258). De la inculpatul C. martorul ar fi cumpărat în decursul timpului cam de 6-7 ori cannabis pentru consum, de câteva ori i-ar fi dat 30-40 lei/gram. Martorul crede că ar fi primit de la inculpatul C. circa 10 grame de cannabis.

Și martorul cu identitate protejată "Lenghel M. "; (fila 101) și-a menținut declarația pe care a dat-o în fața organelor de urmărire penală. Știa că inculpatul C. a comercializat cannabis, că acesta i-a făcut și lui de mai multe ori propuneri, o singură dată i-a făcut o propunere serioasă în cursul anului 2007, când i-a spus că are cannabis de vânzare la 30 lei/gram. Declarația martorului Lenghel M. se regăsește într-o mare măsură și în cea consemnată în faza de urmărire penală (filele 260-261). Audiat fiind de procuror și acest martor a afirmat că inculpatul C. era consumator de droguri fără însă să dea explicații suplimentare cu privire la traficul de droguri pe care, ulterior, în fața instanței a susținut că acesta l-ar fi făcut.

În raport de ansamblul probațiunii administrate cu privire la inculpatul C. instanța a reținut vinovăția acestuia cu privire la toate infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. Astfel, instanța a constatat că fapta inculpatului C.

R. A., care în perioada 2010-octombrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice a deținut, a oferit, a transportat și a vândut (cu sume între 30-40 lei/gram) altor persoane, în mod repetat și constant diverse cantități din drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis, iar la data de_ s-a deplasat împreună cu inculpatul D. M. B. N. la o locație pentru a se aproviziona cu droguri de risc, în cunoștință de cauză, acceptând să dețină astfel droguri, transportând cu bună știință cantitatea de 33 grame cannabis și 3,2 grame rezină de cannabis în autoturismul său împreună cu inculpatul D. M. B. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în aceeași perioadă, dar și anterior, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și constant, și-a procurat droguri de

risc (cannabis și rezină de cannabis) și a deținut pentru consum propriu fără drept astfel de droguri, consumând efectiv asemenea droguri, inclusiv cu puțin timp înainte de a fi depistat sub influența acestora în cursul urmăririi penale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului care la data de 25 octombrie 2012 a condus pe drumurile publice din municipiul B. M. un autovehicul în timp ce se afla sub influența substanțelor psihotrope (cannabis) confirmată prin analizele de laborator efectuate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența substanțelor psihotrope prev.de art. 87 alin.2 din OUG nr. 195/2002.

Pedepsele stabilite de instanță au fost apreciate ca fiind suficiente pentru că reflectă gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului (fără antecedente penale) și poziția acestuia. Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș reiese că inculpatul nu a avut capacitatea de a anticipa amploarea consecințelor pe care o poate avea implicarea în situații de risc, minimalizând efectele negative ale consumului de droguri. Este evidentă, în rest, promovarea din partea inculpatului a unei conduite dezirabile prin implicarea timpurie în activități lucrative și petrecerea timpului liber în mod adecvat. Același referat concluzionează că au fost evidențiate, în ceea ce-l privește pe inculpatul C., relații familiale extrem de suportive atât în cadrul familiei de origine cât și în cadrul celei extinse, astfel că resursele personale, familiale, precum și cele de ordin socio-economic permit menținerea unei conduite pozitive la nivelul comunității de apartenență. Punerea în practică a planurilor adecvate de viitor coroborată cu menținerea abstinenței față de consumul de droguri pot să-I asigure acestuia un traseu de viață pro- adaptativ.

În ceea ce îi privește pe inculpații D. M. B. N. și H. B. C.

, constatând, astfel cum s-a menționat și mai sus, că, la termenul de judecată din data de 12 februarie 2013, prezenți în instanță, au arătat că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală, precizând totodată că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina sa în actul de sesizare a instanței, că nu solicită administrarea de probe, că-și însușesc probele administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc, va da curs solicitărilor formulate.

Potrivit art. 320¹Cod procedură penală, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, evident, cu precizarea că recunoașterea trebuie să vizeze toate faptele reținute în rechizitoriu.

Pedepsele stabilite de instanță au fost apreciate ca fiind suficiente pentru că reflectă persoana inculpatului, poziția sinceră a acestuia, gradul de pericol social al faptelor, comportamentul avut după comiterea acestora, comportament materializat în denunțarea unor persoane implicate în comiterea unor infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000. Mai mult, referatul de evaluare întocmit în cauză relevă faptul că inculpatul D. M. B. N. s-a implicat în infracțiunile care constituie obiectul actualului dosar penal pe fondul apartenenței la un anturaj nepotrivit în cadrul căruia era promovată o atitudine permisivă, de încurajare a consumului de stupefiante. Dependența față de consumul de droguri a contribuit în mod accentuat la perpetuarea conduitei delicvente. Resursele familiale consistente pe care le deține inculpatul s-au dovedit a fi insuficiente în sensul stopării conduitei infracționale. In vederea

consolidării schimbării comportamentale ar fi oportună includerea inculpatului într-un program de consiliere individuală sau de grup care să vizeze în principal, creșterea rezistenței acestuia la influențele anturajului și mărirea autocontrolului asupra propriei sale vieți.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C. R. A. care a solicitat prin apărătorul din oficiu achitarea sa în baza art 10 lit d raportat la art 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală de sub învinuirea comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu art.41,

42 Cod penal, întrucât nu el este autorul acestei infracțiuni, faptei lipsindu-i totodată latura obiectivă și subiectivă. De altfel, nicio probă a dosarului nu-l incriminează sub acest aspect.

Curtea examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Aprecierea probelor intr-o cauză dedusă judecății, este rezultatul unui proces de cunoaștere a realității obiective, in cadrul căruia probele dau naștere unui sentiment de certitudine în legătură cu existența sau inexistența unei infracțiuni, confirmarea sau absența vinovăției persoanei trimise in judecată.

Potrivit disp-.art 63 al.2 Cpp., probele nu au o valoare mai dinainte stabilită . Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, in urma examinării tuturor celor administrate, in scopul aflării adevărului.

În virtutea acestor dispoziții, orice infracțiune poate fi dovedită prin orice mijloace de probă prevăzute de lege, dacă organul judiciar și-a format convingerea că a aflat adevărul în cauza penală.

Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție care guvernează procesul penal îmbracă două coordonate: administrarea probelor in faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești și interpretarea acestora. În ceea ce privește interpretarea probelor, pentru a putea fi răsturnată prezumția de nevinovăție este necesar ca instanța să înlăture eventualitatea, bănuielile, supozițiile, aproximațiile, pentru că atunci când faptele nu sunt stabilite cu certitudine, nu poate fi pronunțată o hotărâre de condamnare.

În speță, Parchetul a dispus trimiterea in judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc prev.de art. 2 al.1 din Legea 143/2000 cu art. 41,42 Cod penal, deținere de droguri de risc, fără drept pentru consum propriu prev de art 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art 41,42 Cod penal și conducerea unui autovehicul sub influența substanțelor stupefiante pe drumurile publice prev. de art. 87 alin.2 din OUG nr. 195/2002.

În raport de disp.art 62, 63 Cpp cu referire la art. 1, art. 200, art 289 Cpp, hotărârea prin care se soluționează cauza penală dedusă judecății trebuie să apară ca o concluzie, susținută de materialul probator administrat in dosar, constituind un lanț deductiv, fără discontinuitate. Ori, in cauză, probele strânse in cursul urmăririi penale și care au servit drept temei de trimitere in judecată, precum și cele administrate în faza judecății, dovedesc, în mod cert, că autorul infracțiunilor deduse judecății, este inculpatul C. R. A. și că faptele au existat in realitate.

Toți martorii indicați in rechizitoriul Parchetului au fost audiați nemijlocit de către Tribunalul Maramureș.

Astfel, martorul R. D. Grigore a precizat că apelantul C. R. însoțit de inculpatul D. "au lăsat în casa lui două cutii ce au fost preluate de poliție și în care a fost găsită iarbă";.

Martorul A. Mircea D. a învederat în faza de urmărire penală că

"printre furnizorii săi de cannabis s-ar fi aflat și inculpatul C. R. A. ";.

Martorul cu identitate protejată "Belu C. "; (fila 100) a arătat "că își menține declarația dată în faza de urmărire penală precizând totodată că îl cunoaște pe inculpatul C. de mai mulți ani și că, de la acesta ar fi cumpărat cannabis în ultimii doi ani pentru care ar fi plătit în jur de 30-50 lei/gram. In total ar fi cumpărat aproximativ 10 grame de la inculpatul C. fără însă să poată preciza de câte ori s-a întâmplat acest lucru. Afirmațiile martorului Belu C. se regăsesc și în declarația sa dată în faza de urmărire penală (fila 258). De la inculpatul C. martorul ar fi cumpărat în decursul timpului cam de 6-7 ori cannabis pentru consum, de câteva ori i-ar fi dat 30-40 lei/gram. Martorul crede că ar fi primit de la inculpatul C. circa 10 grame de cannabis";.

Și martorul cu identitate protejată "Lenghel M. "; (fila 101) și-a menținut declarația pe care a dat-o în fața organelor de urmărire penală. Știa că inculpatul C. a comercializat cannabis, că acesta i-a făcut și lui de mai multe ori propuneri de achiziționare de substanțe interzise. Acesta precizează că inculpatul C. în anul 2007 i-a oferit spre cumpărare cannabis cu 30 lei/gram";.

Prin audierea martorilor sub acoperire Tribunalul Maramureș nu a încălcat legislația europeană deoarece în jurisprudența C.E.D.O. s-a stabilit că "nu este afectat caracterul echitabil al procesului în cazul în care condamnarea unei persoane s-a bazat și pe susținerile agenților acoperiți dar și pe cele ale altor martori ai acuzării și apărării, ascultați nemijlocit de instanță. (Cauza Kostovski contra Olandei din 20 noiembrie 1989 și Vanyan contra R. iei din 15 decembrie 2005).

Probele testimoniale și științifice ale dosarului evidențiază pe deplin învinuirea de trafic de droguri de risc adusă apelantului C. R. A., rezultând fără dubiu că, în seara zilei de 25 octombrie 2012 inculpatul D. însoțit de C. R. A. s-au deplasat cu autoturismul condus de acesta din urmă la adresa din str Tăul Roșu nr. 41 B. -M., unde existau indicii că urmează să ridice drogurile lăsate în păstrare de la martorul R. D. Grigore. Astfel, în jurul orelor 23, aceștia au procedat la ridicarea drogurilor, însă la orele 23:30 au fost opriți în trafic de către organele de poliție. Cu ocazia constatării efectuate, inculpații C. și D. au afirmat în fața polițiștilor că nu dețin substanțe interzice ori alte bunuri sau valori ilicite.

) cantitatea de 27,8 grame muguri de cannabis cu inflorescențe, recunoscută ca atare de inculpat; în același rucsac s-a mai găsit o cutie de carton în interiorul căreia s-a constatat că se aflau 7 pachețele din folie de aluminiu în interiorul cărora s-a aflat cantitatea totală de 5,2 grame de cannabis sub formă de inflorescențe; tot în acea cutie s-au descoperit și 5 bucăți de substanță de consistență solidă, de culoare brun-roșcat, din care trei erau deja ambalate în folii negre de nylon stabilindu-se că era vorba despre cantitatea de 3,2 grame rezină de cannabis; un cântar electronic marca DIAMOND 500, despre care inculpații au declarat că l-au împrumutat de la un prieten pentru a-l folosi la cântărirea mugurilor de cannabis; în torpedoul autoturismului s-a găsit un dispozitiv de măcinare a drogurilor de consistență vegetală (grinder) cu privire la care aceștia au recunoscut că îl utilizează la mărunțirea plantelor de cannabis; s-au mai găsit și urmele unei țigări consumate, confecționate artizanal.

Cu ocazia audierii lor de către organele de urmărire penală inculpatul D.

M. B. N. a declarat că toate drogurile găsite în seara respectivă le-a cumpărat de la inculpatul H. B. C. cu prețul de 40 lei pentru un gram, urmând să i le achite ulterior, în timp ce inculpatul C. R. A. a declarat inițial că nu știa ce conține rucsacul inculpatului și că nu a avut cunoștință de faptul că era vorba despre droguri. A recunoscut totuși că inculpatul și-a confecționat o țigară cu cannabis pe care a consumat-o în timp ce se întorceau de la adresa situată pe str.

Tăul Roșu nr.41 de unde luaseră rucsacul conținând drogurile și că i-a atras atenția să nu mai fumeze cannabis. Ulterior, inculpatul C. R. A. a recunoscut că el însuși este consumator de cannabis de mai mulți ani și că în acea seară de 25 octombrie 2012 a consumat acest drog oferit de inculpatul D. M. B. N. chiar înainte de a fi surprinși în trafic.

Inculpatul D. M. B. N. a învederat că l-a chemat pe inculpatul C. R.

B. să-l însoțească în acea seară cu scopul expres de a lua drogurile din casa martorului, scop cunoscut pe deplin de inculpatul C. R. A. și acceptat de către acesta, care a fost astfel de acord să transporte respectiva cantitate de droguri cu autoturismul său. Datorită faptului că inculpatul C. R. A. știa și a fost de acord să transporte drogurile respective în deplină cunoștință de cauză, precum și datorită împrejurării că a consumat împreună cu inculpatul Dargomir M. B. N. droguri cu puțin timp înainte de a fi surprinși în trafic de organele de poliție, corect s-a reținut de către Tribunalul Maramureș în sarcina acestuia infracțiunea vizată de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu art 41, 42 Cod penal.

Mai mult, chiar și probele științifice efectuate asupra substanțelor găsite asupra inculpaților confirmă că acestea reprezentau droguri de risc, respectiv cannabis.

Așa fiind, conform analizelor tehnico-științifice efectuate de Laboratorul de Analize și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345642 din_ s-a stabilit că probele respective reprezintă într-adevăr drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis, în care s-a pus în evidență THC (tetrahidrocannabinol- substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis), incluse în categoria respectivă potrivit Tabelului-anexă III la Legea nr. 143/2000, fiind vorba inclusiv despre dispozitivul pentru mărunțit (grinder) și despre mucul de țigară consumată ridicat din interiorul mașinii.

Potrivit analizelor tehnico-științifice efectuate de Laboratorul de Analize și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2345643 din_ s-a stabilit că probele respective reprezintă într-adevăr drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis, în care s-a pus în evidență THC (tetrahidrocannabinol - substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis), incluse în categoria respectivă potrivit Tabelului-anexă III la Legea nr. 143/2000. Și probele biologice efectuate asupra apelantului C. R. A. a confirmat că acesta a consumat cannabis.

Astfel, la scurt timp după reținerea lor în trafic, inculpații D. M. B. N. și C. R. A. au fost conduși la Spitalul Județean de Urgență "Dr.Constantin O. ";

B. M. unde li s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii prezenței substanțelor psihotrope în organism. Ambii au fost depistați pozitiv referitor la prezențe substanței THC (tetrahidrocannabinol) în organismul lor, compus psihotropic biosintetizat de planta cannabis, conform buletinelor medico-legale de analiză toxicologică.

Potrivit art. 69 C.proc.pen., declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în speță. Din analiza textului de lege se desprind mai multe concluzii: în primul rând declarațiile inculpatului trebuie să se coroboreze cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Ca atare, nu se cere coroborarea acestora cu proba în întregul ei, ci, doar cu, anumite fapte sau împrejurări ce se pot desprinde din analiza acesteia. În al doilea rând, se cere ca verificarea susținerilor inculpatului să se facă în raport de ansamblul probelor existente în cauză. Cu alte cuvinte, acele fapte și împrejurări să se regăsească în cea mai mare parte din probe, să aibă un caracter de repetabilitate.

Chiar și în acest context, instanța are facultatea, iar nu obligația de a reține declarațiile inculpatului, câtă vreme legiuitorul a folosit sintagma "declarațiile pot servi"; iar nu "servesc"; doar această ultimă expresie fiind cea care imprimă un caracter imperativ.

Așadar, declarațiile de nerecunoaștere ale inculpatului sunt simple afirmații, care au ca scop doar disculparea acestuia de consecințele penale ale faptei sale, fiind vădit pro cauza, motiv pentru care curtea le va aprecia ca atare.

Dispozițiile art.63 alin.2 C.proc.pen.exclud o ordine de preferință, nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia aparține sau de organul care le-a administrat.

Dând sens și dispozițiilor art.3 din C.proc.pen. privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanța de fond și apel au reținut și apreciat numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză.

Cum, potrivit art.64 C.proc.pen. nu se face distincție între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și a judecății, se poate concluziona că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile inculpatului.

Pe de altă parte, declarațiile acestuia date în faza judecății și în faza de urmărire penală pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu alte probe.

Coroborând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, curtea este datoare să examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenței dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea Europeană de la Strasbourg).

Tribunalul Maramureș a concluzionat că probele administrate conduc, cu certitudine la stabilirea situației de fapt expusă în considerentele hotărârii și a vinovăției inculpatului.

Curtea de Apel analizând probele de la dosar constată că acestea conduc, fără dubii, la concluzia primei instanțe cu privire la situația de fapt și vinovăția

inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunilor prev.de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu art 41, 42 Cod penal și art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 cu art.41, 42 Cod penal și art 87 alin.2 din OUG nr. 195/2002.

Deși inculpatul a negat constant comiterea faptelor, afirmând că a fost condamnat pe nedrept, susținerile acestuia nu au suport probator.

Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpat, respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.

Așa fiind, apelul inculpatului se va respinge ca nefondat, în baza art 379 pct.1 lit b Cod procedură penală, fiind exclusă o soluție de achitare a acestuia, pe lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, atât probațiunea testimonială cât și cea științifică dovedind fără dubiu vinovăția sa în săvârșirea faptelor deduse judecății.

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu., avocat Maxim A., în temeiul art 189 Cod procedură penală.

Apelantul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, în temeiul art 192 alin 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. R. A.

împotriva sentintei penale nr. 207 din 14 martie 2013 a T. ui Maramureș.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu., avocat Maxim A. .

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

DP, SS

Red.D.P./M.N.

3 ex./_

Jud.fond.-S. L.

← Sentința penală nr. 157/2013. Trafic de droguri (art. 2 din...		Decizia penală nr. 10/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea... →

Decizia penală nr. 108/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 108/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)