Sentința penală nr. 157/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 157/F/2013 Ședința publică din data de 7 noiembrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. L. E., Vicepreședinte Tribunal

GREFIER: N. L.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism

- Biroul Teritorial B. -Năsăud reprezentat prin LUMPERDEAN I., procuror.

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. N. O. zis "Oli";, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal din Legea nr. 143/2000, art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 ( modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și cu reținerea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000; inculpatul M. F. zis "Goanga";, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 ( modificată prin

O.U.G. nr. 6/2010), art. 4 al. 2 din legea nr. 143/2000 ( modificată prin O.U.G. nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și inculpatul B. R. I. zis "Șarpele";, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010) cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, toți prin rechizitoriu Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B. -Năsăud dat în dosar nr. 37 D/P/2010.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Cauza s-a judecat în fond la data de 09 octombrie 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin rechizitoriul DIIICOT - Biroul teritorial B. -Năsăud nr.37/D/P/2010 au fost trimiși în judecată inculpații:

  1. M. N. O. , zis "Oli";, fiul lui V. și A., născut la_ în B.

    , cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, fără copii, administrator la SC "Oliver Fashion"; SRL B., cu domiciliul în B., str. Intrarea Pârcălabului nr.3, sc.B, ap.13, CNP 1., fără antecedente penale în România dar cu antecedente penale în Germania și Marea Britanie, pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

    • art.2 al. 2 din L.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. din L.143/2000 ,

    • art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41, al. 2 C.p, ambele cu aplic art. 33 lit. a C.pen.

  2. O. C. E. , zis ȘUȘU, fiul lui E. și E., născut la data de_ în

    1. , cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără copii, jandarm la IJJ B. - Năsăud, cu domiciliul în B., str. V. Lupu, nr. 14, sc.B, ap. 27, CI seria XB 0.

      , CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

      • art.2 al. 2 din L.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. din L.143/2000,

      • art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41, al. 2 C.p., ambele cu aplic art. 33 lit. a C.pen. și art. 16 din legea 143/2000 (modificată),

  3. N. M. A. , fiul lui G. și Ana, născut la data de_ în B., cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, fără copii, frizer la SC "Oliver Fashion"; SRL B., cu domiciliul în B., str. Aleea Privighetorilor, nr. 2, sc.E, ap. 192, CI seria XB 1., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

      • art.2 al.2 din L.143/2000( modif. prin O.U.G. nr.6/2010), cu aplic. art.41 al.2

        C.p.;

        • art.4 al. 2 din L.143/2000( modif. prin O.U.G. nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2

    1. p, ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.

  4. T. I. , fiul lui I. și Anuța, născut la data de_ în B., cu același domiciliu, str. Iosif Vulcan, nr.3, sc. E, ap. 13 CI seria XB 2., cetățean român, 12 clase + școala de agenți de poliție, agent de poliție la Poliția Municipiului B., necăsătorit, fără copii, CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

    • art.2 al.2 din L.143/2000( modif. prin OUG nr.6/2010)

    • art.5 din L.143/2000( modif. prin OUG nr.6/2010), cu aplic. art.41 al.2 C.p.

    • art.4 al. 2 din L.143/2000( modif.prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. și art.16 din L.143/2000.

  5. C. R. L. , fiul lui L. Grigore și Anița, născut la data de_ în B.

    , cu același domiciliu, str. C.R. Vivu, nr. 1, sc.B, ap. 36, CI seria XB 1., cetățean român, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, CNP 1., cu antecedente penale (reabilitat), pentru comiterea infracțiunilor prev.de

      • art.2 al.2 din L.143/2000( modif. prin O.U.G. nr.6/2010), cu aplic. art.41 al.2

      C.p. C.p.,

      • art.4 al. 2 din L.143/2000( modif.prin O.U.G. nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2

      • art. 86 al. 1 din OUG nr.185/2002 cu aplic. art 41 al.2 C.p, cu aplic.art.33

        lit.a C.pen.

    1. M. F. , zis "Goanga";, fiul lui L. și F., născut la data de_ în Arad, județul Arad, cu domiciliul în B., str. S., nr.6, sc. B, ap. 28 CI seria XB 0., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev de:

      - art.2 al.2 din L.143/2000( modif. prin OUG nr.6/2010).

      • art.4 al. 2 din L.143/2000( modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

    2. P. A. Tarsiciu, zis "Roșcatul"; fiul lui Tarsiciu si Cecilia E. ia, născut la_ în B., CNP 1., studii superioare, necăsătorit, fără copii, domiciliat în mun.B., str. Pandurilor nr.1, sc.B, ap.18, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

        • de art. 2 al. 2 din L.143/2000( modificată prin O.U.G. nr.6/2010)

        • art.4 al. 2 din L.143/2000( modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

    3. B. R. I. , zis ȘARPELE, fiul lui V. și F., născut la data de_ în B., cu același domiciliu, str. A. M., nr. 13, sc.B, ap. 29, CI seria CP 4., CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunii prev. de:

      • art.4 al. 2 din L.143/2000( modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p., și art.37 lit.b C.pen.

      4. La termenul de judecată din 28 aprilie 2011 s-a dispus, în temeiul art. 300 Cod procedură penală, completarea rechizitoriului sub aspectul reținerii față de inculpații

      M. N. O., N. M. A. și C. R. L. în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 alin 2 din Legea 143/2000 și a agravantei prev. de art. 14 lit c din același act normativ ce a fost menționată, pentru fiecare inculpat, în mod expres, în considerentele rechizitoriului însă s-a omis reținerea acesteia și în partea dispozitivă a acestuia.

      Totodată, s-a dispus și rectificarea pct. IV și 1 de la fila 43 din rechizitoriu în sensul că data comiterii faptei de către inculpatul C. R. L. se va reține ca fiind 3 septembrie 2010 și nu 9 iunie 2010, iar numărul raportului de constatare tehnico- științifică ca fiind 9. și nu 9., fiind vorba despre o eroare materială.

      Tot la termenul de judecată din 28 aprilie 2011 inculpații O. C. E., T.

      I., N. M. A., C. R. L. și P. A. Tarsiciu au recunoscut comiterea faptelor solicitând ca judecarea lor să se facă potrivit procedurii simplificate prev. de art. 320/1 Cod procedură penală.

      În aceste condiții, constatând că în cauză nu există nici unul dintre cazurile de indivizibilitate prev. de art. 33 Cod procedură penală, iar disjungerea este necesară în interesul unei bune judecăți, respectiv a soluționării cu celeritate a cauzei față de cei 5 inculpați, dintre care 2 se află în stare de arest preventiv, tribunalul a dispus disjungerea cauzei și judecarea separată a inculpaților M. N. O., M. F. și B. R. I., cauza fiind înregistrată sub numărul de mai sus.

      Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține, în fapt, următoarele:

      Inculpații domiciliază în municipiul B. și sunt prieteni, vecini sau cunoscuți între ei. În cursul anului 2009, inculpații au început să procure, să dețină și să consume unele dintre așa-numitele substanțe etno-botanice printre care s-a aflat și substanța cristalină ce se vindea în magazinele ce au funcționat în mun. B. la plic de plastic etichetat și sigilat sub denumirea de " Special Gold"; denumită popular

      "sare de baie"; ce conținea mefedronă, și care se consuma de obicei prin prizare pe nas.

      Intrarea în vigoare a OUG nr.6/2010, de modificare a Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, prin care au fost incriminate mai multe substanțe și plante etnobotanice ca droguri de mare risc

      -printre care s-a aflat și substanța mefedronă- a determinat dispariția de pe piață a acestei substanțe.

      În urma publicității făcute acestui nou act normativ- publicat în Monitorul oficial nr.100 din_ -prin toate mijloacele mass-media, se știa care dintre substanțele ce au putut fi anterior comercializate legal în fostele așa-zise "magazine de vise"; au fost interzise începând cu data de 18 februarie 2010, astfel că pentru o scurtă perioadă de timp, de cca o lună și ceva de zile, aceste substanțe au dispărut de pe piață.

      Începând din luna aprilie 2010, unii dintre inculpați au reînceput să procure din diferite surse și să dețină fără drept acea substanță denumită popular";sare de baie"; devenită drog de mare risc datorită substanței active pe care o conținea - și anume mefedrona- mai întâi pentru consum propriu și apoi în scop de comercializare.

      Întrucât în perioada de circa 1 an de zile în care deținerea și consumul acestei substanțe au fost legale mulți tineri s-au obișnuit să consume această ";sare de baie"; conținând mefedronă, pentru a obține în special senzații de euforie și energizare, cu toate că au aflat despre noul act normativ, unii dintre ei au continuat să caute, să procure această substanță din orice loc s-ar fi găsit ea.

      Având în vedere natura faptelor comise, respectiv infracțiuni legate de droguri, cu privire la care urmărirea penală se efectuează în condiții dificile, întrucât persoanele implicate își iau măsuri de precauție, în scopul stabilirii activității infracționale a făptuitorilor, la propunerea organelor de poliție, procurorul a autorizat succesiv mai mulți investigatori sub acoperire și colaboratori, după cum urmează:

      • prin ordonanța nr. 37D/P/2010 din 13 mai 2010, în cauză a fost autorizat de procuror, pentru o perioadă de 60 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod

        "Florescu Pavel"; și colaboratorul acestuia cu numele de cod " Bădilă Nicu";, pentru a efectua cumpărări/procurări autorizate, cu titlu de probă, a unor cantități de droguri de mare risc-inclusiv mefedronă- de la inculpați sau orice altă persoană din legătura infracțională a acestora, autorizare care, prin ordonanța nr. 37D/P/2010 din 9 iulie 2010 a fost prelungită succesiv de procuror cu câte 30 zile, până la data de 9 septembrie 2010.

      • prin ordonanța nr. 37D/P/2010 din_, au fost autorizați de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Penescu

      1. "; și colaboratorul acestuia cu numele de cod " Rogină Eugen";;

        • prin ordonanța nr. 37D/P/2010 din_, au fost autorizați de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod

          "Vladimirescu M. ";, și colaboratorul acestuia cu numele de cod " Savu Eugen";;

        • prin ordonanța nr. 37D/P/2010 din_, au fost autorizați de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. F. ";, și colaboratorul acestuia cu numele de cod " Bucur Cătălin";;

        • prin ordonanța nr. 37D/P/2010 din_, au fost autorizați de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. escu

      D. "; și colaboratorul acestuia cu numele de cod " M. I. ";;

      - prin ordonanța nr. 37D/P/2010 din_, au fost autorizați de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Costache

      C. ";, și colaboratorul autorizat al acestuia cu numele de cod " Cârlejan I. ";;

      - prin ordonanța nr. 37D/P/2010 din 9 septembrie 2010, au fost autorizați de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod

      "David A. "; și colaboratorul autorizat al acestuia cu numele de cod " P. escu R. ";.

        1. După ce a fost autorizat în calitate de colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Florescu Pavel"; și știind că inculpatul M. N. O. furnizează drogul de mare risc mefedronă unui grup restrâns de persoane din anturajul său, Bădilă Nicu l-a contactat pe numitul O. C. căreia i-a spus că ar vrea să cumpere "sare de baie"; de la inculpat, însă acesta i-a răspuns că inculpatul M.

          N. O. nu vinde la oricine, oferindu-se să intermedieze vânzarea.

          Astfel, ca urmare a acestei discuții, colaboratorul sub acoperire s-a deplasat mai târziu, în fața blocului în care locuiește inculpatul M. N. -O. pe str. Pârcălabului din cartierul Stefan cel Mare din B., pentru a se întâlni cu O. C.

          E. și a cumpăra de la acesta droguri, conform înțelegerii anterioare. O. C. E. avea asupra sa un pliculeț în care se afla drogul denumit popular"sare de baie"; conținând mefedronă- pe care i l-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod "Bădilă Nicu"; cu suma de 100 lei preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator.

          Acesta i-a remis colaboratorului autorizat un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere "zip lock"; în care se afla o substanță cristalină de culoare albă despre care i-a spus că este ";sare de baie";. După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Florescu Pavel"; căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud efectuarea de analize fizico- chimice.

          Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942320/_ a BCCO C. - Napoca- Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută a fost constituită din cantitatea totală de 0,5 g mefedronă -care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată) și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

        2. În cursul zilei de 18 mai 2010, acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Florescu Pavel";, colaboratorul acestuia cu numele de cod "Bădilă Nicu"; s-a întâlnit în municipiul B. cu O. C. -E., după ce în prealabil discutaseră și își dăduseră întâlnire, pentru a cumpăra de la acesta droguri.

          Numitul O. C. -E. a mers la realizarea tranzacției după ce, conform înțelegerii anterioare, a luat de la inculpatul M. N. -O. un pliculeț cu același drog de mare risc, pe care l-a vândut colaboratorului, despre care i-a spus că este

          "sare de baie"; și cântărește un gram, prețul fiind de 100 RON, ce a fost plătit pe loc din banii primiți de la investigator. După ce a primit drogul, colaboratorul autorizat s- a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Florescu Pavel"; căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

          Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942333/_ a BCCO C. - Napoca- Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută a fost constituită din cantitatea totală de 0,9 g mefedronă (4-metilmetcatinonă) care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată), din care cantitatea de 0,5 g substanță ce conține mefedronă, rămasă din proba înaintată în urma analizelor chimice de laborator, a fost predată organelor de cercetare penală, care au procedat la introducerea acesteia în camera de corpuri delicte.

        3. În data de 09 iunie 2010, acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Florescu Pavel";, colaboratorul acestuia cu numele de cod "Bădilă Nicu"; și-a dat întâlnire, din nou, cu O. C. -

          E., în municipiul B., în zona Ștefan cel Mare, pentru a cumpăra de la acesta droguri, acesta venind la locul tranzacției după ce în prealabil, conform înțelegerii anterioare, s-a întâlnit cu inculpatul M. N. -O. și a luat de la acesta un pliculeț cu drog.

          O. C. -E. i-a vândut colaboratorului cu numele de cod "Bădilă Nicu"; un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conținând o substanță cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este "sare de baie";, cu prețul de 100 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit pe loc din banii primiți de la investigator. După ce a primit drogul, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Florescu Pavel"; căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

          Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. /_ a BCCO C. - Napoca- Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută a fost constituită din cantitatea totală de 0,6 g mefedronă-care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată) și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

        4. În data de 14 iunie 2010 acționând conform instrucțiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Florescu Pavel";, colaboratorul acestuia cu numele de cod "Bădilă Nicu"; s-a întâlnit cu O. C. -E., în municipiul B., în zona Ștefan cel Mare, pentru a cumpăra de la acesta droguri. Acesta i-a vândut colaboratorului cu numele de cod "Bădilă Nicu";, un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conținând o substanță cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este "sare de baie";, are greutatea de un gram și provine de la inculpatul M. N. -O. cu prețul de 100 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit pe loc din banii primiți de la investigator. După ce a primit drogul, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Florescu Pavel"; căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

          Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942387/_ a BCCO C. - Napoca- Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută a fost constituită din cantitatea totală de 0,9 g mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- cantitatea de 0,6 g substanță care conține mefedronă, rămasă din proba înaintată în urma analizelor chimice de laborator, fiind predată organelor de cercetare penală, care au procedat la introducerea acesteia în camera de corpuri delicte.

          De menționat este faptul că prin actul de trimitere în judecată s-a reținut că numitul Bădilă Nicu a luat legătura cu inculpatul M. N. O. care i-a propus ca vânzarea-cumpărarea de droguri să se facă prin intermediul numitului O. C., deși, atât în declarația dată în faza de urmărire penală ( vol.I f.152), cât și în cea dată în fața instanței (f.340) acesta a arătat că discuțiile le-a purtat doar cu O. C., în condițiile reținute mai sus.

          Pe de altă parte, această stare de fapt rezultă și din declarația acestui din urmă martor (f.77) care confirmă faptul că, în patru rânduri, a luat drogul de la inculpatul

          M. N. O. și l-a vândut colaboratorului sub acoperire, vinovăția inculpatului fiind astfel dovedită.

        5. În afară de actele materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc descrise mai sus, în perioada cuprinsă între luna martie și 12 septembrie 2010, inculpatul M. N. -O. a comis și alte acte materiale ale acestei infracțiuni prin aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut sau a oferit în mai multe rânduri drogul de mare risc mefedronă, denumit popular "sare de baie"; pentru consum propriu mai multor persoane dintre care unele au fost identificate și audiate în calitate de învinuiți sau făptuitori în cauză după cum urmează:

      1. În data de 8 martie 2010, în timp ce se aflau în municipiul C. Napoca, inculpatul M. N. O. i-a oferit lui O. C. E. așa-numita "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, pentru consum propriu, ocazie cu care, cel dintâi, a făcut două linii din "sare de baie"; din care una pentru el, iar cealaltă pentru acesta din urmă și fiecare dintre ei le-au consumat prin prizare;

      2. Cu ocazia deplasării efectuate în municipiul C. -Napoca pentru a participa la festivitatea de absolvire a facultății de către învinuitul M. V. A. (fratele său), în timp ce se aflau în mașină în fața discotecii Obsesion, inculpatul M. N.

        O. i-a oferit lui O. C. E. aceeași sustanță denumită "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă așezată sub forma unei linii pentru a o consuma prin prizare, lucru pe care acesta l-a și făcut. Mai târziu, în jurul orelor 1,30, inculpatul M. N. O. i-a ferit din nou inculpatului O. C. E. același drog de mare risc spre consum în timp ce se aflau în toaleta discotecii, acesta din urmă consumându-l prin prizare;

      3. Într-o zi de la sfârșitul lunii iulie - începutul lunii august 2010, numitele P.

        I. A., M. R. Ș. și Cîmpean I. Cornelia, au fost invitate de inculpqatul

        M. N. O. la domiciliul său din cartierul Ștefan cel Mare, str. Intrarea Pârcălabului, pentru a participa la un chef organizat el împreună cu numiții M. V. Eugen zis "Sile"; (fratele său), Beudean A. zis "Alex"; (prietenul său), H. C. zis Titel și alte persoane, printre care și două fete cu prenumele de S. și Giulia. Inculpatul M. N. -O. a oferit spre consum participanților la acel chef, alături de fratele său M. V. Eugen, substanța denumită popular sare de baie conținând mefedronă,drogul oferit de inculpat fiind consumat de cei prezenți prin prizare.

        Aceste fapte sunt dovedite prin declarațiile martorilor O. C. E. (f.77),

        P. I. A. (vol.IV up.f.288-292), Cîmpean I. Cornelia (vol.IV up f.285-290), declarația martorei M. R. Ș. (f.241) potrivit căreia a rămas doar o oră la acea petrecere perioadă în care nu a văzut să se fi consumat droguri urmând a fi înlăturată ca nesinceră, necoroborându-se cu declarația celorlalte două martore.

      4. Inculpatul M. N. O. se cunoaște de mai mult timp cu numitul Rânziș P. -M. din B., care prin rechizitoriul nr.67D/P/2010 al DIICOT - Biroul Teritorial B. -Năsăud din 7 decembrie 2010 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri de mare risc și deținere de astfel de droguri de mare risc pentru consum propriu.

        Cu ocazia audierii susnumitului de către procuror, la data de 17 septembrie 2010, în prezența apărătorului său ales și în cunoștință de cauză cu privire la

        prevederile art.259 al.1 Cod penal, numitul Rânziș P. M. s-a autodenunțat cu privire la comiterea unui act material component al infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prin cumpărarea în scop de revânzare sau oferire pentru consum altor persoane a substanței așa-numită "sare de baie";conținând drogul de mare risc

        "mefedronă";de la inculpatul M. N. -O., prin intermediul numitului Beudean

        A. din B., un fost prieten al inculpatului, trimis și el în judecată într-un alt dosar( nr.70D/P/2010 al DIICOT - Biroul Teritorial B. -Năsăud), în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri de mare risc și deținere de astfel de droguri de mare risc pentru consum propriu în următoarele împrejurări:

        Intr-o zi de la începutul lunii iulie 2010, știind că numitul Beudean A. vindea substanța așa-numită "sare de baie"; (ce conținea drogul de mare risc

        "mefedronă), numitul Rânziș P. -M. s-a întâlnit cu acesta în B. și i-a spus că vrea să cumpere cca 15 grame de "sare de baie"; cu suma de 600 lei. Pentru că în acel moment numitul Beudean A. nu deținea nicio cantitate de "sare de baie";, i-a spus numitului Rânziș P. M. că îl va contacta în acest sens pe inculpatul M. N.

        -O., iar după circa 20 minute i-a comunicat numitului Rânziș P. -M. că a discutat cu inculpatul M. N. -O. și că nici acesta nu are deloc "sare de baie"; la B., dar că ar putea rezolva niște "sare de baie"; de la un frate de-al său din C. - Napoca.

        Numitul Rânziș P. M. s-a oferit să îl transporte pe numitul Beudean A. cu autoturismul lui spunându-i că este pregătit să plece chiar în acel moment împreună la C. -Napoca, pentru a lua "sarea de baie";. Imediat după ce inculpatul Beudean A. i-a spus că este de acord să facă această deplasare, au plecat împreună până în fața clubului "Karaoke"; din B., de unde au mai luat în autoturism încă două fete și apoi au plecat spre C. -Napoca.

        Numitul Beudean A. s-a deplasat împreună cu numitul Rânziș P. M.

        , cu autoturismul acestuia, în municipiul C. -Napoca la locuința învinuitului M.

        V. -A. - fratele inculpatului M. N. -O. - aflată într-un bloc de pe strada Beiușului. După ce au ajuns, în timp ce fetele au rămas în mașină, numiții Beudean

        A. și Rânziș P. M. au intrat în bloc și apoi au mers în apartamentul învinuitului M. V. -A., de unde, după scurt timp, au coborât toți 3 în garajul aflat la subsolul blocului, unde se afla un autoturism marca Ford Mustang dar și alte mașini.

        Învinuitul M. V. -A. și numitul Beudean A. s-au dus într-un anumit loc din garaj, iar apoi, la cererea lui Beudean A., numitul Rânziș P. M. a ieșit în parcarea din fața blocului, unde după cca 5-10 minute a venit și Beudean A. care avea la el un pachet și care i-a spus că "s-a rezolvat problema cu sarea de baie";, fără a-i da alte detalii, respectiv dacă ar fi primit sau nu vreo cantitate din acea substanță de la învinuitul M. V. -A. - după care au plecat cu mașina condusă de numitul Rânziș P. -M. spre municipiul B. .

        Ajunși în oraș, numitul Beudean A. l-a dirijat pe numitul Rânziș P. -M. să se deplaseze cu mașina la un bloc de locuințe situat în apropierea SC "Serv Motor"; SRL. In fața blocului, numiții Beudean A. și Rânziș P. M. au coborât din mașină, după care cel dintâi a intrat în scara blocului, unde s-a întâlnit cu inculpatul

        1. N. -O. și la scurt timp după aceea acesta din urmă l-a chemat în scara blocului și pe numitul Rânziș P. M. .

          Inculpatul M. N. -O., care ținuse legătura cu numitul Beudean A. prin telefon, i-a dat numitului Rânziș P. -M. trei plicuri din plastic neinscripționate, în greutate fiecare de câte cca 5 grame din substanța așa-numită

          "sare de baie"; conținând "mefedronă"; spunându-i că prețul cu care i le vinde este de 750 lei. Deși numitul Rânziș P. -M. i-a replicat că pentru cumpărarea acestei cantități prețul pe care i l-a spus Beudean A. a fost de 600 lei, inculpatul M.

        2. -O. nu a fost de acord să-i vândă drogul decât cu prețul de 750 lei, astfel că numitul Rânziș P. -M. i-a remis inculpatului această sumă de bani. După ce inculpatul M. N. -O. i-a vândut drogul de mare risc numitului Rânziș P. -

        1. , acesta a plecat, inculpatul rămânând cu prietenul său Beudean A. .

          La reținerea acestei stări de fapt instanța a luat în considerare declarația numitului R. P. M. dată în faza de urmărire penală, în prezența apărătorului său ales (vol.IV f.275-276) prin care a relatat cu lux de amănunte modul în care s-a desfășurat tranzacția, declarația sa dată în instanță (f.113), prin care a arătat că a fost în confuzie cu privire la date și persoana de la care a cumpărat drogul fiind, în mod evident, făcută "pro causa"; și nesinceră.

          A fost, de asemenea, audiat în calitate de martor și numitul Beudean A. (f.300) care a confirmat faptul că a fost împreună cu R. P. M. în municipiul C. Napoca, inclusiv la locuința învinuitului M. V. A., precizând, în mod evident nereal, că nu a avut loc nici o tranzacție de droguri.

      5. În perioada mai-august 2010 inculpatul M. N. -O. i-a vândut învinuitului minor D. D. -I., în cca 20 de rânduri, câte un pliculeț cu sare de baie conținând mefedronă în greutate de câte aprox. un gram, cu prețul de 40 lei/pliculeț, drog pe care învinuitul, care era minor la acea vreme, îl deținea scurte perioade de timp până când îl consuma prin prizare pe nas, folosind un dispozitiv numit

        "trăgător";, aspecte recunoscute de acesta inclusiv în declarația de martor dată în fața instanței (f.221), urmând a se considera ca nerelevantă declarația acestuia din dosarul_ (depusă la dosar de apărătorul ales al inculpatului M. N. O. ( f.304-306).

      6. Numitul P. S. zis "Siloi"; se cunoaște cu inculpatul M. N. O. de circa un an. Începând din perioada ianuarie-februarie 2010 numitul P. S. a devenit consumator de droguri, inclusiv sare de baie. În cursul lunii iulie 2010 inculpatul M.

        1. -O. i-a oferit și remis gratuit numitului P. S. din B., în 3 rânduri ,din care pentru primele două nu se poate stabili data exactă, dar ultima dată a fost ziua de 28 iulie 2010, când era ziua de naștere a făptuitorului - cantități de câte aprox. 2 grame "sare de baie"; conținând mefedronă, pe care numitul P. S. le-a deținut până când le-a consumat prin prizare.

      7. În dimineața zilei de 27 iunie 2010, cu ocazia chefului organizat în perioada 25-27 iunie 2010 la cabana "Ludmila"; din pasul Tihuța, inculpatul M. N.

        -O. i-a oferit inculpatului O. C. E. pentru consum propriu o anumită cantitate de "sare de baie"; sub forma unei linii, pe care acesta din urmă a și consumat-o prin prizare. Cu aceeași ocazie inculpatul M. N. -O. a oferit și altor participanți la chef, spre consum, aceeași substanță pusă pe o tavă.

      8. Într-o zi din luna iulie 2010 cu ocazia unui chef organizat la domiciliul său din strada Părcălabului, inculpatul M. N. -O. a oferit spre consum minorei Zaharia S. M. o anumită cantitatea din substanța așa-numită "sare de

        baie"; conținând mefedronă așezată sub forma unei linii, pe care minora a consumat-o prin prizare.

        i) În cursul zilei de 10 septembrie 2010 în timp ce se afla la locuința sa de pe strada Ana Aslan nr. 5 din B., inculpatul M. N. O. le-a invitat aici pe numitele Câmpean I. Cornelia, M. R. și P. I. A., cărora le-a oferit spre consum așa-numita";sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, așezându-l sub forma unor linii pe un suport de la plasma TV. Inculpatul și cele trei fete au consumat fiecare, folosindu-se de câte o bancnotă de un leu rulată, câte o linie de sare de baie. După anumite intervale de timp, inculpatul a repetat operațiunea astfel că până la orele 22 le-a oferit celor trei fete de cca 5 ori să consume acest drog de mare risc.

        1. Într-o zi din primăvara anului 2010, inculpatul M. N. O. i-a propus învinuitului C. I. să meargă cu el la niște fete de pe str. Mesteacănului din B. "că o să fie fain";și astfel s-au deplasat la apartamentul în care locuiau numitele Câmpean I. Cornelia, M. R. și P. I. A. . După un timp inculpatul a oferit celor prezenți "sare de baie"; din care a consumat împreună cu M.

          R. și P. I. prin prizare pe nas. Întrucât învinuitul C. I. nu a vrut să prizeze, în cele din urmă a acceptat să consume o anumită cantitate din acea substanță dizolvată în vinul pe care-l consuma. Astfel, învinuitul a mestecat "sarea de baie"; conținând mefedronă în paharul cu vin până când drogul s-a dizolvat și după ce în acest timp l-a deținut fără drept, în final a consumat atât vinul cât și drogul. În urma consumului drogului, învinuitul a constatat că începe să aibă o stare de euforie și de multă energie care a persistat câteva ore.

          Starea de fapt reținută mai sus la literele f-j rezultă din declarațiile martorilor P. S. (vol.V u.p f.234), O. C. E. (f.77 și vol.Vf.54), M. R. A.

          (vol.VII up f.118-212), P. I. A. (vol.IV up.f.288-292), Cîmpean I. Cornelia (vol.IV up f.285-290) și C. I. (f.133).

          În ceea ce privește declarația martorei Zaharia S. M. dată la termenul de judecată din 9 septembrie 2011 (f.123) tribunalul o va înlătura ca nesinceră urmând a lua în considerare depoziția acesteia din faza de urmărire penală, situată la o dată mai apropiată de cea a comiterii faptei și în care aceasta a confirmat oferirea de către inculpat a substanței denumită popular "sare de baie"; pe care a consumat-o împreună cu acesta.

        2. În afară de actele materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc descrise mai sus, față de inculpatul M. N. -O. a fost începută urmărirea penală și s-au extins cercetările și pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la deținere de droguri de mare risc fără drept, prev.de art.31 al.2 Cp rap.la art. 2 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG 6/2010), în următoarele împrejurări:

      Cu o perioadă de timp înainte de 12 septembrie 2010, inc. M. N. -O.

      , care deținea fără drept un pliculeț cu sare de baie conținând mefedronă, în greutate de 1 gram l-a lăsat într-un buzunar al pantalonilor săi de blugi, pe care i-a pus într-un dulap de la domiciliul său. Deși cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 12 septembrie 2010, la domiciliul inculpatului au fost căutate droguri în toată casa, totuși pliculețul cu sare de baie nu a fost găsit, astfel că a rămas în buzunarul pantalonilor inculpatului și după ce acesta a fost reținut și apoi arestat, începând cu 13 septembrie 2010.

      În cursul zilei de 04 octombrie 2010, numiții M. V. și M. A., în calitate de părinți ai inculpatului s-au deplasat la sediul IPJ B. -Năsăud pentru a-i face o vizită la Arest inculpatului M. N. O., ocazie cu care i-au dus mai multe haine de schimb, printre care numita M. A. a pus și pantalonii de blugi în care inculpatul avea lăsat ascuns pliculețul cu substanța ce conținea drogul de mare risc mefedronă, fără să știe însă de existența lui în acel loc, deoarece nu a controlat în nici unul dintre buzunare.

      Astfel, numiți M. V. și A. au transportat pachetul cu alimente și haine, în care se afla și pliculețul cu drogul de mare risc mefedronă, până la sediul IPJ

      B. -Năsăud. Cu ocazia controlului prealabil făcut de lucrătorii de poliție la pachetele ce erau aduse pentru a fi predate arestaților, în buzunarul pantalonilor de blugi ai inculpatului a fost găsit acel pliculeț, cu privire la care părinții săi au declarat că nu știu nimic și nu au intenționat să-l introducă în mod nelegal în Arestul IPJ B.

      -Năsăud.

      Ulterior, pliculețul cu substanța găsită cu ocazia acestui control a fost trimis spre analiză la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. - Napoca, unde prin RCTS nr. 942592/_ s-a stabilit că conținea o cantitate de 1 gram mefedronă care s-a consumat în procesul analizelor de laborator. Prin Ordonanța procurorului din_ (vol.VII f.168) cu privire la această faptă s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.31 al.2 Cp rap.la art. 2 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG 6/2010) în cea prev. de art. 2 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG 6/2010), ca și act material component al infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG 6/2010) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.

      În ceea ce-i privește pe numiții M. V. și M. A., întrucât au comis fără vinovăție fapta de deținere fără drept a drogului de mare risc mefedronă față de aceștia s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG 6/2010) întrucât lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii subiective.

      De menționat este faptul că prin actul de trimitere în judecată în sarcina inculpatului M. N. O. s-au reținut și alte 2 acte materiale ca fiind componente ale infracțiunii prev. de art. 2 alin 2 și 14 lit c din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal.

      Astfel, s-a arătat că într-o zi din cursul perioadei iunie-iulie 2010 cu ocazia unui chef organizat la locuința numitului S. ca D. zis "Pateu"; situată în mun. B.

      , în zona drumul de centură din apropierea benzinăriei Rompetrol, inculpatul M.

      N. -O. a oferit spre consum mai multor tineri ce erau prezenți acolo - ca de exemplu numitele P. R. zisă "Oxy";, M. R. zisă "Roxi";, O. C. -E. ș.a. o cantitate de cca 3-5 grame "sare de baie"; conținând mefedronă care a fost consumată de pe o farfurie.

      Ori, în declarația sa martora M. R. (f.212) a arătat că nu își aduce aminte să-l fi văzut pe inculpat la vreo petrecere și, de altfel și în faza de urmărire penală (vol.VII f.118-122) a arătat că s-a deplasat la locuința numitului "Pateu"; însă a rămas foarte puțin, nefăcând vorbire despre consumarea unor substanțe interzise.

      De asemenea, martora P. R. (f.240) a confirmat faptul că la această petrecere s-a consumat o substanță de culoare albă, fără să poată preciza cine a oferit-

      o, iar despre inculpat își amintește că l-a văzut dansând la o petrecere fără a putea preciza unde.

      Coroborând această declarație cu cea dată de martoră în faza de urmărire penală (vol.VII f.132-133) rezultă că aceasta l-a văzut pe inculpat cu ocazia petrecerii ținută la Podirei. De asemenea, în această declarație, dată mai aproape de data comiterii faptelor, martora a enumerat pe cei prezenți acasă la numitul "Pateu";, fără să-l indice și pe inculpatul M. N. O. și, mai mult, a precizat că sarea de baie

      era pusă pe o masă din bucătărie probabil de numitul "Pateu"; și/sau de numiții C. u, Țițoc sau Sile.

      La rândul său, martorul O. C. E., în declarația sa dată în faza de urmărire penală (vol.I f.172) a arătat că a fost invitat la această petrecere de către M.

      V. Eugen, fără să-l pomenească printre cei prezenți și pe inculpat, în timp ce martora Zaharia S. M. în declarația sa din aceeași fază a procesului penal (vol.V f.83) precizează că a luat parte la aceeași petrecere, la care s-a consumat sare de baie probabil pusă la dispoziție de către numiții Alex și Sile, iar la terminarea acesteia l-a sunat pe inculpatul M. N. O. care a invitat-o la el acasă, unde au ajuns și o parte dintre ceilalți participanți.

      Celălalt act material component al infracțiunii continuate arătate mai sus ar consta, potrivit actului de trimitere în judecată, în aceea că într-o zi din perioada mai- iulie 2010, cu ocazia unui chef organizat de către un bărbat neidentificat cu numele de Gelu la o casă din cartierul Viișoara a municipiului B., inculpatul M. N.

      O., ar fi oferit spre consum persoanelor prezente acolo, printre care și numitele M.

      O. M., P. R., ș.a. o cantitate de cca 2 grame "sare de baie"; conținând mefedronă pe care a așezat-o pe o farfurie sub forma a 10-12 liniuțe, din care cea mai mare parte a persoanelor prezente au consumat prin prizare.

      În ceea ce o privește pe martora P. R. (f.240), așa cum am arătat mai sus, aceasta a precizat că l-a întâlnit pe inculpatul M. N. O. la o singură petrecere(cel mai probabil la Podirei), în timp ce, în faza de urmărire penală, referitor la petrecerea organizată acasă la numitul Gelu a precizat că drogul a fost pus la dispoziția participanților de către numiții Alex și Uțu, nepomenindu-l printre participanți și pe inculpat.

      De asemenea, martora M. O. M. (f.194) a arătat că a participat la mai multe chefuri la care s-a consumat drogul denumit popular "sare de baie"; însă la niciunul dintre acestea nu i-a întâlnit pe inculpații M. N. O. sau M. F. și, de altfel, nici în declarația dată în faza de urmărire penală (vol.IV f.262) aceasta nu face vorbire despre participarea sa la petrecerea organizată la casa numitului Gelu.

      Față de cele de mai sus și făcând și aplicarea principiului "in dubio pro reo"; tribunalul nu va reține în sarcina inculpatului comiterea acestor două acte materiale componente ale infracțiunii continuate arătate.

      II.1. Numitul T. I. a lucrat ca agent de poliție în cadrul Biroului de Ordine Publică a Poliției Municipiului B., este prieten de mai mulți ani cu numita

      B. A. -A., dar și verișor cu numita R. L. .

      Totodată, acesta este prieten cu inculpatul M. F. zis "Goanga"; și iubita acestuia M. T. zisă "Dora";, P. R. -A. și iubita acestuia R. C. -A. ,

      P. A. -Tarsiciu zis "Roșcatul"; și cu numiții M. C. -H. zis "Cos";, Dan D. zis "Dani"; - cu care era și coleg de serviciu, V. F., Bude F. zis "Pepsi";, cu T.

      C. zis "Melcu"; și iubita acestuia pe nume D. a.

      Pe de altă parte, T. I. era amic de circa doi ani de zile cu inculpatul M.

      1. -O. zis "Oli"; și participase împreună cu acesta înainte de 15 februarie 2010 la anumite chefuri la care s-au consumat substanțe așa-zise "etnobotanice"; precum

        "sarea de baie";, ultima dată ei consumând împreună această substanță pe vremea când încă era legală, cu ocazia Revelionului 2009/2010.

        Cu 2-3 zile înainte de 14 mai 2010, când în cercul de prieteni sus-menționați se știa că la acea dată va fi ziua de naștere a inculpatului M. F. zis "Goanga";, o parte dintre ei s-au adunat în apartamentul din B. în care locuiau numiții P. F. și Dan D. . Astfel, în afară de Dan D. au mai venit T. I. și B. A. -A.

        , Bude F. zis "Pepsi";, P. A. -Tarsiciu, R. C. -A., T. C. zis

        "Melcul"; și inculpatul M. F. . Acesta din urmă a propus ca de ziua lui de naștere să organizeze o petrecere la locuința părinților inculpatului T. I. din Șieu Cristur, nr. 162, în care nu locuia nimeni.

        În scopul bunei desfășurări a petrecerii cei prezenți au hotărât să contribuie cu câte o sumă de bani de circa 100-150 lei pentru a cumpăra băuturi alcoolice și nealcolice și unele alimente. În cadrul acestor discuții cineva a avut ideea de a face chetă și de a aduna bani pentru a cumpăra în plus și o anumită cantitate de "sare de baie"; pe care să o consume cu toții la acea petrecere, propunere cu care cei prezenți au fost de acord, una dintre sursele de la care ar fi urmat să fie cumpărat drogul fiind inculpatul M. N. O. . Conform înțelegerii, Dan D. a adunat o sumă de circa 900 lei, din care o parte i-a dat inculpatului M. F. pentru a cumpăra alimente, iar cealaltă parte a predat-o lui T. I. care urma să-l contacteze pe inculpatul M. N. O. pentru a cumpăra de la el drogul. În cursul zilei de 14 mai 2010, în jurul amiezii, T. I. s-a deplasat la frizeria "Celebrity"; de pe str. Năsăudului din B., deținută de inculpatul M. N. -O., pentru a se întâlni cu acesta și a cumpăra de la el drogul de mare risc denumit popular "sare de baie";, din care o parte urma să fie consumat de el, iar cealaltă parte era destinată consumului celorlalți participanți la chef. Inculpatul M. N. i-a vândut o cantitate de sare de baie din care pe loc i-a dat circa 5 grame, iar diferența de încă aproximativ 5 grame urma să i-o predea mai târziu.

        T. I. a pus drogul de mare risc într-un rucsac, și în după amiaza aceleiași zile s-a întâlnit cu prietena sa B. A. -A. și împreună s-au deplasat din B. în satul Șieu Cristur, cu această ocazie transportând și drogul la casa în care urma să se țină petrecerea și în timpul căreia urma să fie pus la dispoziția participanților.

        La un moment dat, seara, în jurul orelor 22, când majoritatea participanților la chef erau intrați în casă, inclusiv colaboratorul autorizat cu numele de cod "Bădilă Nicu"; al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Florescu Pavel";, T. I. i-a dat inculpatului M. F. plicul cu sare de baie, iar acesta a turnat din plic o anumită cantitate din substanța de culoare albă cristalină pe o tavă, pentru ca orice persoană dintre cele prezente să-și poată face liniuțe, oferind-o astfel spre consum participanților la chef. Din drogul oferit spre consum de către inculpatul M. F., au consumat alături de el, T. I., B. A. -A., numita R. C. -A., Ț. C. zis Melcu, P. A. -Tarsiciu zis "Roșcatu";-care contribuiseră cu anumite sume de bani pentru cumpărarea drogului- și probabil și alți participanți la chef, prin prizare pe nas, folosindu-se de bancnote din plastic de un leu răsucite.

        După consumarea drogului de pe tavă, în continuare, la anumite intervale de timp, inculpatul M. F. repeta operațiunea de oferire spre consum a drogului de mare risc, turnând din nou pe acea tavă, din plicul pe care îl deținea, aceeași substanță procurată prin cumpărare de T. I. de la inculpatul M. N. O. . De fiecare dată, cei mai mulți dintre participanții prezenți la chef au consumat drogul prin prizare pe nas, printre aceștia numărându-se B. A. -A. și P. A. - Tarsiciu (care a sosit la petrecere ceva mai târziu), precum și numiții R. C. -A. și Ț. C. . Din probele administrate în cauză rezultă că nu au consumat sare de baie numiții M. T., Dan D. și o fată cu numele de D. a.

        În cursul petrecerii din noaptea de 14/_ colaboratorul cu numele de cod "Bădilă Nicu"; a ridicat, de pe tava pe care inculpatul M. F. oferea spre consum celor prezenți substanța denumită popular "sare de baie";, o probă constând într-o anumită cantitate din această substanță pe care a depus-o într-o țiplă de celofan, iar ulterior, în cursul aceleiași nopți, a predat-o investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Florescu Pavel";, care la rândul său a predat această probă unui ofițer de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud.

        În urma analizelor de laborator, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942330/_ a BCCO C. -Napoca- Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută din drogul procurat prin cumpărare de T.

        1. de la inculpatul M. N. O. și pus la dispoziție pentru consumul participanților la chef de către inculpatul M. F., a fost constituită dintr-o punguță care conține urme din drogul de mare risc mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată) proba fiind distrusă după extracție.

      Spre dimineața zilei de_, după ce sarea de baie s-a terminat, la cheful organizat la locuința pusă la dispoziție de T. I. și-a făcut apariția numitul Rânziș

      P. -M. zis "Uțu"; - trimis deja în judecată în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p., care, la rândul său, a oferit participanților la chef o anumită cantitate de sare de baie de până în 5 grame, din care majoritatea celor prezenți au consumat prin prizare pe nas. Este de menționat că la acea vreme numitul Rânziș P. -M. zis "Uțu"; deținea și el substanța denumită popular "sare de baie";, după cum rezultă din Rechizitoriul nr. 67D/P/_ .

      Spre amiaza zilei de 15 mai 2010, pe rând, participanții la cheful organizat în locuința pusă la dispoziție de T. I. au plecat acasă.

      De menționat este faptul că, în actul de trimitere în judecată, s-a reținut că suma de bani convenită de participanții la sărbătorirea zilei de naștere a inculpatului

      M. F. ar fi fost adunată chiar de către acesta. În realitate, din declarațiile martorilor R. C. (f.262), B. A. A. (f.173), P. A. (f.263), T.

      1. (f.106) rezultă că acești bani au fost adunați de Dan D. aspect confirmat de acesta din urmă (f.229) care a precizat că din suma totală o parte i-a înmânat-o inculpatului M. F. pentru a cumpăra alimente și cealaltă lui T. I. pentru a procura drogul.

        De asemenea, inculpatul M. F. în declarația sa dată în instanță (f.70) că nu corespunde adevărului faptul că drogurile s-ar fi aflat asupra sa, ci acestea au fost puse pe o tavă, fără să știe de către cine.

        Această declarație este însă infirmată de martorii T.

        I.

        și B. A. A.

        care au arătat că drogul a fost pus pe tavă de inculpatul M.

        F.

        care, pe măsură ce

        acesta se consuma, a mai completat tava de 3-4 ori până când drogul s-a terminat. De altfel, declarațiile celor 2 martori se coroborează și cu declarația colaboratorului sub acoperire cu nume de cod "Bădilă Nicu"; care a precizat și el că sarea de baie a fost pusă pe tavă de către acest inculpat, în mai multe rânduri.

        În ceea ce-l privește pe inculpatul M. N. O. (f.49) acesta a recunoscut că i-a vândut numitului T. I. cantitatea de circa 5 grame "sare de baie"; însă a precizat că era vorba despre varianta "special cox"; a cărei deținere era legală.

        Așa cum rezultă, însă, din declarația colaboratorului de sub acoperire din chiar sarea de baie pusă la dispoziție de inculpatul M. F. a reușit să ia o probă pe care a înmânat-o investigatorului sub acoperire a cărui colaborator era, în urma analizelor de laborator dovedindu-se că substanța respectivă conținea drogul de mare risc mefedronă.

        II.2. Numitul M. C. -H. zis "Cos"; lucrează în calitate de soldat angajat pe bază de contract la o unitate militară din municipiul B. și este prieten cu T. I. și cu inculpatul M. F. . Într-o zi de la sfârșitul anului 2009, când deținerea și consumul așa-numitelor plante etnobotanice nu era restricționat de lege, în timp ce se aflau la clubul Karaoke din B., inculpatul M. F. a scos dintr-un buzunar un pliculeț conținând o substanță căreia îi spunea sare de baie, din care a oferit spre consum și celorlalți prieteni ai săi, inclusiv numitului M. C. -H., astfel că acesta din urmă a luat cunoștință despre existența acestei substanțe.

        Într-o zi de pe la jumătatea lunii iulie 2010, în timp ce se afla la ștrandul Codrișor din municipiul B., împreună cu T. I. și cu P. A. Tarsiciu zis

        "Roșcatul"; și cu ocazia discuțiilor purtate cu aceștia, numitul M. C. -H. a luat hotărârea de a-și serba ziua de naștere, ce urma să aibă loc la data de 20 iulie 2010, prin organizarea unei petreceri în casa părinților numitului T. I., situată în sat Șieu-Cristur nr. 162, jud. B. -Năsăud (aproape de limita cu satul Podirei).

        Datorită faptului că data de 20 iulie cădea într-o zi de marți susnumiții au luat hotărârea de a ține petrecerea în prima sâmbătă următoare, adică 24 iulie 2010. La această petrecere numitul M. C. -H. i-a invitat: pe T. I. cu prietena sa B.

        A. -A., pe P. R. A. împreună cu prietena sa R. C. -A., pe P. A.

        -Tarsiciu zis "Roșcatul"; și pe M. F. zis "Goanga"; cu prietena sa M. T. . În cursul nopții de sâmbătă spre duminică, la chef au mai mers și numiții R. L. și prietenul ei V. F. din București. Aceștia s-au deplasat la locuința din sat Șieu- Cristur nr. 162, jud. B. -Năsăud, știind că la petrecere urma a se consuma mâncare și băuturi alcoolice, fără a fi fost vorba de consum de droguri.

        După un timp, în jurul orei 03.00-4,00, P. A. -Tarsiciu a venit la petrecere împreună cu inculpatul M. N. -O., organizatorul petrecerii fiind de acord, deodată cu inculpatul M. N. -O. mergând la locuința aparținând părinților lui T. I. și O. C. -E. zis "Șușu";.

        La un timp după ce a intrat în prima cameră a casei, dinspre drum, inculpatul

        M. N. -O. a turnat dintr-un pliculeț o anumită cantitate de "sare de baie"; conținând mefedronă, pe o farfurie, apoi a făcut din substanța respectivă mai multe liniuțe, oferind-o spre consum participanților la chef care o consumau prin prizare pe nas și din care a consumat și el, operațiune pe care ulterior a repetat-o în mai multe rânduri, de fiecare dată după ce sarea de baie era consumată de cei de la petrecere. Din "sarea de baie"; cu drog aflată pe farfuria pe care o dețineau, au consumat inculpații M. N. -O., T. I. și O. C. -E. precum și învinuiții B.

        A. -A., P. R. A. și P. A. -Tarsiciu. Au mai consumat drog, însă direct de pe farfurie, și numiții V. F., R. C. -A. și R. L. .

        Spre dimineață, ca urmare a apelării telefonice de către P. A. -Tarsiciu la acest chef au venit și inculpatul B. R. I., însoțit de numitul M. V. Eugen zis "Sile"; (fratele lui M. N. O. ) precum și două-trei fete. La un moment dat numitul M. V. Eugen zis "Sile - care este deja trimis în judecată în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p.- a oferit participanților la chef o anumită cantitate de "sare de baie";, din care majoritatea celor prezenți au consumat prin prizare pe nas. Este de menționat că la acea vreme numitul M. V. Eugen zis "Sile"; deținea și el drogul de mare risc mefedronă conținut în substanța denumită popular "sare de baie";, după cum rezultă din Rechizitoriul nr. 70D/P/_ al DIICOT-Biroul Teritorial B. -Năsăud.

        Tot atunci au sosit la acest chef și numitul Savu S. E. (trimis în judecată în stare de arest preventiv în altă cauză), care și el a consumat alături de ceilalți participanți din drogul de mare risc oferit de numitul M. V. -Eugen.

        Astfel, datorită venirii la chef și a altor persoane, petrecerea s-a prelungit și pe parcursul zilei de_, din drogurile oferite de inc. M. N. -O. sau de fratele acestuia consumându-se și afară pe prispa casei de către o parte dintre cei prezenți la chef. Chiar dacă nu există o probă din substanța ce s-a consumat la acel chef, având în vedere că de la inc. M. N. -O. au fost obținute în aceeași perioadă alte probe din aceeași substanță denumită "sare de baie";, care toate conțineau mefedronă, se reține că și la această petrecere inculpatul a oferit spre consum tot drogul de mare risc mefedronă, mai ales că și aici, la fel ca în celelalte dăți, inculpatul deținea substanța în pliculețe neinscripționate, nemarcate și fără definirea elementelor chimice componente, iar efectele, astfel cum au fost descrise de către cei care au consumat, au fost aceleași ca și la petrecerea anterioară, adică de energizare a corpului, lipsă de poftă de mâncare ș.a.

        Mai târziu, văzând că petrecerea a degenerat într-una de consum de droguri, numitul M. C. -H. i-a cerut lui P. A. -Tarsiciu să-i trimită acasă pe toți cei care au venit la chef fără să fi fost invitați de el și astfel petrecerea a luat sfârșit, în seara zilei de 25 iulie 2010.

        Această stare de fapt rezultă din declarațiile martorilor P. R. A. (f.115), V. F. (f.186), M. C. H. (f.116), Dan D. C. (f.229), P. A.

        (f.263), T. I. (f.106) și B. A. A. (f.173) participanți la această petrecere și care confirmă faptul că substanța cunoscută sub numele popular de "sare de baie"; a fost pusă la dispoziția lor de către inculpatul M. N. O. .

        1. Numitul N. M. A. a lucrat, anterior datei de 12 septembrie 2010, ca frizer în salonul hair-style Celebrity aparținând inculpatului M. N. -O., fiind coleg cu învinuitul C. I. și cu un alt băiat poreclit "Cici";. Din vara anului 2010

          N. M. A. a început să dețină în scop de comercializare diferite cantități de

          "sare de baie"; conținând mefedronă, din care vindea unor clienți fie în zona frizeriei ce funcționa în B. pe strada Năsăudului, fie în localurile pe care le frecventa precum discoteca Metropolis sau localul Art Caffe din B., în care și consuma prin prizare pe nas mai ales în toaletele acestor localuri.

          Astfel, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Savu Eugen"; a arătat că, întâlnindu-se în toaleta discotecii Metropolis cu inculpatul N. M. A. chiar când acesta priza sare de baie cu drog, inculpatul i-a oferit si lui să consume dar l-a refuzat.

          În data de 16 august 2010 acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Vladimirescu M. ";, colaboratorul acestuia cu numele de cod "Savu Eugen"; s-a întâlnit cu N. M. -A.

          , în municipiul B., la salonul hair-style Celebrity aparținând inculpatului M.

          N. -O., pentru a cumpăra "sare de baie"; cu mefedronă de la acesta.

          N. M. -A. s-a înțeles cu colaboratorul cu numele de cod "Savu Eugen ";să-i vândă sare de baie";, cu prețul de 110 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. Acesta i-a spus colaboratorului autorizat că trebuie să mai aștepte un pic până o să-i dea drogul pentru că "trebuie să vină cineva";, subînțelegându-se că pentru a-i aduce drogul.

          Într-adevăr, la foarte scurt timp după ce la salon/frizerie a venit inculpatul M.

          1. -O., N. M. A. a ieșit în fața salonului și mergând la colaborator, i-a dat, palmat, un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conținând o substanță cristalină de culoare albă.. După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Vladimirescu M. "; căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

            Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942476/_ a BCCO C. - Napoca- Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul N. M. -A. a fost constituită din cantitatea totală de 0,5 g mefedronă-care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- cantitatea de 0,3 g substanță care conține mefedronă, rămasă din proba înaintată în urma analizelor chimice de laborator, fiind predată organelor de cercetare penală, care au procedat la introducerea acesteia în camera de corpuri delicte.

            Această stare de fapt rezultă din declarația colaboratorului sub acoperire "Savu Eugen"; (vol.VII. f.139) care se coroborează cu procesul verbal de efectuare a unor acte premergătoare (vol.I f.100), precum și cu raportul investigatorului sub acoperire autorizat sub nume de cod "Vladimirescu M. "; (vol.I f.102).

            Prin actul de trimitere în judecată s-au reținut în sarcina inculpatului M. N.

          2. și alte 2 acte materiale de vânzare, prin intermediul numitului N. M. A., a unor cantități de "sare de baie"; colaboratorului sub acoperire cu nume de cod

          "Bucur Cătălin"; în următoarele împrejurări:

          În data de 21 august 2010 acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. F. ";, colaboratorul acestuia cu numele de cod "Bucur Cătălin"; s-a întâlnit cu inculpatul N. M. -A., în municipiul B., în zona discotecii Metropolis, pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul N. M. -A. acționa în scopul vânzării de droguri conform unei înțelegeri anterioare avute cu inculpatul M. N. -O., aspect ce a rezulat cu ocazia obținerii probei anterioare prin cumpărarea autorizată din data de 15 august 2010. Inculpatul N. M. -A. i-a vândut colaboratorului cu numele de cod "Bucur Cătălin";, un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conținând o substanță cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este "sare de baie"; și are greutatea de un gram, cu prețul de 170 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe

          care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. F. "; căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

          Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942499/_ a BCCO C. - Napoca- Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul N. M. -A. a fost constituită din cantitatea totală de 0,6 g

          mefedronă -care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

          În data de 28 august 2010 acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. F. ";, colaboratorul acestuia cu numele de cod "Bucur Cătălin"; s-a întâlnit cu inculpatul N. M. -A., în municipiul B., în zona Big, pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul N.

          1. -A. i-a vândut colaboratorului cu numele de cod "Bucur Cătălin";, un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conținând o substanță cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este "sare de baie"; și are greutatea de un gram, cu prețul de 170 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator, plicul fiind remis de inculpat după ce a primit acceptul de la inculpatul M. N. -O. . După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. F. "; căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

            Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942509/0_ a BCCO C.

            -Napoca- Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul N. M. -A. a fost constituită din cantitatea totală de 0,6 g

            mefedronă -care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000(modificată)- și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

            Aceste acte materiale nu vor fi însă reținute în sarcina inculpatului neexistând probe care să dovedească, în afara oricărui dubiu, realitatea acestora.

            Astfel, colaboratorul sub acoperire nu a putut fi audiat în faza de urmărire penală pentru a confirma sau infirma implicarea inculpatului M. N. O. în cele 2 tranzacții cu drog, aceste aspecte nefiind menționate nici în procese-verbale de efectuare a unor acte premergătoare ( vol.I f.116 și 125) și nici în rapoartele investigatorului sub acoperire (vol.I f.117 și 125) care-l menționează doar pe numitul

          2. M. A. .

          Pe de altă parte, audiat în instanță în calitate de martor N. M. A. (f.78) a arătat că nu a vândut "sare de baie"; pentru inculpatul M. N. O., ci a procurat această substanță de la alte persoane, iar din actele dosarului rezultă că, într- adevăr, martorul a făcut tranzacții cu acest drog de mare risc fără să fie implicat și inculpatul, relevant fiind și faptul că cele 2 acte materiale de vânzare s-au desfășurat în 2 locuri diferite, situate la distanță de frizeria deținută de inculpat.

        2. În perioada mai -septembrie 2010 inculpatul B. R. I. a participat la mai multe petreceri la care a consumat droguri, ca de exemplu: petrecerea de la cabana Ludmila de la Tihuța la sfârșitul lunii iunie 2010, petrecerea de la cabana din

      satul Chiuza din luna august 2010 urmată de cea de la casa din satul Sieu Măgheruș, la casa unei persoane cu numele de Gelu sau cele de la locuința numitului H. Titel.

      De asemenea, într-o zi de la începutul lunii august 2010, la locuința inculpatului B. R. I. au venit numita P. I. A. și încă o fată, inculpatul consumând "sare de baie"; pusă la dispoziția celor prezenți de numiții Alex și Sile, care au trecut și ei pe la inculpat.

      Totodată, în dimineața zilei de 12 septembrie 2010 inculpatul B. R. I. a mers la apartamentul de pe str. Mesteacănului din B. în care locuiau cu chirie numitele Câmpean I. Cornelia, M. R. -Ș. și P. I. A. unde a venit și numitul Beudean A. (arestat în altă cauză pentru trafic de droguri) care le-a oferit așa-numita";sare de baie"; conținând mefedronă din care au consumat cu toții.

      Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința sa au fost găsite un pliculeț (punguță) transparent cu sistem de închidere tip zip lock în care s-au observat urme ale unei substanțe pulverulentă de culoare albă și 7 bancnote răsucite sub formă de tub lipite cu bandă adezivă conținând urme ale aceleiași substanțe, ce potrivit raportului de constatare tehnică științifică nr.942532/_ al Laboratorului de analiză și profil al drogurilor (vol.IV. f.164) s-a dovedit a fi drogul de mare risc 4 metilmetcatinonă.

      Referitor la inculpatul M. N. O. având în vedere că începând de la data de 13 mai 2010, când s-a obținut prima probă prin cumpărare autorizată a drogului de mare risc mefedronă efectuată direct de la O. C. -E., continuând cu celelalte probe obținute și terminând cu ultimul act în care s-a obținut o probă provenind direct de la același inculpat constând în pliculețul cu cantitatea de 1 gram sare de baie conținând mefedronă, găsit la Centrul de Reținere și Arestare Preventivă al IPJ-B. -Năsăud cu ocazia controlului efectuat la buzunarul pantalonilor de blugi ai inculpatului pe care părinții săi, M. V. și A. i-au adus ca haină de schimb inculpatului la data de 04 octombrie 2010 rezultă că în toate cazurile descrise mai sus substanța pe care inculpatul a deținut-o fără drept, a vândut-o sau a oferit-o spre consum altor persoane în toată perioada cuprinsă între momentul sesizării din oficiu și cel al reținerii sale a fost una și aceeași substanță denumită "sare de baie"; ce conținea drogul de mare risc mefedronă.

      În drept faptele inculpatului M. N. -O. descrise mai sus la punctele I, II și III din rechizitoriu comise în baza aceleiași rezoluții infracționale de a fi oferit spre vânzare, de a fi vândut, de a fi pus la dispoziție în vederea vânzării sau de a fi oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, mai multor persoane, dintre care unele erau minore, substanța așa-numită "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art 14 lit.c) din aceeași lege.

      Totodată, faptele aceluiași inculpat de a fi deținut în mai multe rânduri din perioada mai-septembrie 2010, pentru consum propriu, substanța "sare de baie"; conținând drogul de mare risc "mefedronă"; întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate prev.de art.4 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.

      De menționat este faptul că în ceea ce privește fapta descrisă la punctul I lit k având în vedere declarația martorei M. A. (f.108) potrivit căreia inculpatul nu cerut să-i aducă o anume pereche de blugi, ci aceasta a fost aleasă la întâmplare de

      martoră, faptul că inculpatul era cunoscut ca un consumator de "sare de baie";, cantitatea mică de substanță aflată în pliculețul găsit în buzunarul pantalonilor inculpatului și nu în ultimul rând principiul că orice dubiu trebuie să-i profite inculpatului tribunalul va reține această faptă ca un act material component al infracțiunii prev. de art. 4 alin 2 din legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal.

      Inculpatul M. N. O. nu are antecedente penale împrejurare ce va fi reținută în favoarea acestuia ca circumstanță atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit a Cod penal și în baza textelor de lege mai sus arătate, văzând și disp. art. 72 Cod penal, dând eficiență prevederilor art. 76 Cod penal tribunalul îl va condamna pe inculpat:

      • la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 și 14 lit c din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, făcând și aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. a și al. 3 Cod penal;

      • la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr.

      143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit a și art.76 lit d Cod penal.

      Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal se vor contopi aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcându- se și aplic. art. 71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

      Având în vedere certificatele medico-legale depuse la dosar (f.301 și 323) care sprijină susținerea inculpatului că a abandonat consumul de droguri, constatările și concluziile referatului de evaluare (f.324-328), faptul că inculpatului își are asigurate veniturile prin conducerea și dezvoltarea unei afaceri licite și nu în ultimul rând împrejurarea că aceasta a petrecut în arest preventiv o perioadă de aproape un an tribunalul apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni astfel că în baza art. 861 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, stabilind, în baza art. 862 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.

      Pe durata termenului de încercare inculpatul va fi obligat pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 lit. a-d Cod penal, respectiv:

      1. să se prezinte lunar, în primul an al termenului de încercare și trimestrial în următorii ani la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud;

      2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

      3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

      4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență, fiind atenționat asupra disp. art. 864 Cod penal și făcându-se și aplic. art. 71 alin. (5) Cod penal.

        În fine, conform art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv al inculpatului din perioada 13 septembrie 2010 - 17 august 2011.

        În ceea ce-l privește pe inculpatul M. F. , prin actul de trimitere în judecată s-a apreciat că fapta descrisă la punctul II din rechizitoriu, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale de a fi oferit spre consum, în cursul zilelor de 14 și 15 mai 2010, în mai multe rânduri, la intervale de circa o oră, substanța așa-numită "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, constituie infracțiunea continuată

        de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.

        De asemenea, s-a apreciat că fapta aceluiași inculpat, descrisă la punctul II, de a fi cumpărat o anumită cantitate din substanța așa-numită "sare de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă pentru consum propriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.4 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr.6/2010).

        Potrivit art. 17 Cod penal infracțiunea este singurul temei al răspunderii penale, aceasta fiind definită ca fapta prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție și care prezintă pericol social.

        De asemenea, potrivit art. 18/1 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă vreuneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret apare ca fiind în mod vădit lipsită de importanță, revenind organelor judiciare sarcina ca, raportat la criteriile prev. de alin 2 al acestui text de lege, să stabilească în ce măsură o anumită faptă prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni.

        Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul sunt prevăzute de legea penală și au fost săvârșite cu vinovăție însă nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.

        Astfel, este de observat că inițiativa cumpărării substanței denumită popular

        "sare de baie"; pentru a fi consumată de participanții la petrecerea organizată cu ocazia zilei de naștere a inculpatului nu a aparținut acestuia din urmă și, de altfel, nu inculpatul a fost cel care a adunat suma de bani necesară ci martorul Dan D., care ar fi trebuit să cumpere drogul ce, în cele din urmă, a fost achiziționat de T. I. de la inculpatul M. N. O. .

        Pe de altă parte, împrejurarea că inculpatului i-a fost predată această substanță, el fiind cel care a oferit-o participanților, s-a datorat doar faptului că era sărbătorită ziua sa de naștere și nu vreunei calități de coordonator al grupului și al consumului de substanțe interzise, cu atât mai mult cu cât, din ansamblul actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul era un consumator, doar ocazional, de astfel de substanțe.

        Totodată, inculpatul a arătat că, într-adevăr, a contribuit și el cu bani, alături de ceilalți, la cumpărarea drogurilor însă, este evident, că din cele 5 grame de "sare de baie"; procurată de T. I. cu banii adunați de la prieteni, cantitatea "cumpărată"; de inculpatul M. F. este una nesemnificativă . De altfel, față de ceilalți participanți la petrecere care au contribuit la cumpărarea drogului (de ex.B. A.

        A., R. C. A., P. R. A. etc.) s-a dispus fie scoaterea de sub urmărire penală, fie neînceperea urmăririi penale și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ avându-se în vedere tocmai această împrejurare. Mai mult, față de numitul Dan D. neînceperea urmăririi penale s-a dispus sub aspectul comiterii acestei infracțiuni, dar și a celei prev. de art. 2 alin 2 din legea 143/2000 reținându-se lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.

        Nu în ultimul rând la aprecierea gradului de pericol social al unei fapte trebuie să se țină seamă și de persoana și conduita făptuitorului.

        Astfel, așa cum rezultă din referatul de evaluare (f.320-323) inculpatul nu are antecedente penale, este absolvent al unei instituții de învățământ superior lucrând,

        din anul 2007, ca subofițer operativ la ISU B. -Năsăud. Ca urmare a dobândirii calificării de paramedic în prezent activează în echipa SMURD (descarcerări), urmând în paralel și cursurile Școlii Postliceale Sanitare "Heni Coandă"; din B., abandonând anturajul negativ în care a intrat în anul 2010.

        De asemenea, inculpatul este apreciat de superiorii săi și potrivit caracterizării aflate la dosar (f.343) activitatea profesională a acestuia a primit calificativul "foarte bine"; în anii 2011 și 2012. Mai mult, inculpatul a fost citat pe ordinul de zi al inspectoratului pentru spiritul de echipă și aplicarea procedurilor de intervenție la incendiul de pădure din localitatea Dornișoara din perioada 10-13 mai 2013, dar și în alte 4 rânduri pentru merite în activitatea sportivă a inspectoratului.

        Față de toate aceste împrejurări tribunalul apreciază că faptele inculpatului au adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege și prin conținutul lor concret apar ca în mod vădit lipsite de importanță astfel că, în baza art. 11 pct 2 lit a rap. la art.10 lit b/1 Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit, în concurs real prev. de art. 33 lit a Cod penal, infracțiunile prev. de art. 2 alin 2 din legea 143/200 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și respectiv art. 4 alin 2 din Legea 143/2000 faptele neprezentând gradul de pericol, social al unor infracțiuni și conform art.18/1 alin 3 rap. la art. 91 alin 1 lit c Cod penal tribunalul îi va aplica inculpatului M. F. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei.

        În ceea ce-l privește pe inculpatul B. R. I. prin actul de trimitere s-a judecată s-a reținut că faptele acestuia descrise la punctul IV, de a fi deținut, în mai multe rânduri din perioada mai-12 septembrie 2010, pentru consum propriu, substanța "sare de baie"; conținând drogul de mare risc "mefedronă"; întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.4 al.2 din L.143/2000 (modificată prin OUG nr. 6/2010) cu aplic.art.41 al.2 C.p și 37 lit b Cod penal.

        Potrivit art.4 alin 1 și 2 din Legea 143/2000 se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, rezultând, prin urmare, că legea nu sancționează consumul unor astfel de substanțe ci doar, printre alte modalități alternative, deținerea unor asemenea substanțe în vederea consumului propriu. Ori, prin "deținere"; se înțelege fapta de a poseda, de a păstra, de a avea în stăpânire astfel de substanțe, infracțiunea fiind una continuă ce presupune o anumită durată în timp a acțiunii.

        De altfel, așa cum rezultă din doctrină un simplu contact cu un bun nu echivalează cu deținerea acestuia, iar ingerarea sau prizarea unei substanțe stupefiante nu poate fi considerată o "deținere"; a acesteia în sensul textului incriminator arătat mai sus și în consecință în sarcina inculpatului nu pot fi reținute ca acte materiale componente ale infracțiunii prev. de art. 4 alin 2 din Legea 143/2000 situațiile în care acesta a consumat drogul denumit popular "sare de baie"; pus la dispoziție de către alte persoane.

        Este însă adevărat că la percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului au fost găsite un pliculeț (punguță) transparent cu sistem de închidere tip zip lock în care s-au observat urme ale unei substanțe pulverulentă de culoare albă și 7 bancnote răsucite sub formă de tub lipite cu bandă adezivă conținând urme ale aceleiași substanțe, ce potrivit raportului de constatare tehnică științifică nr.942532/_ al Laboratorului de analiză și profil al drogurilor (vol.IV. f.164) s-a

        dovedit a fi drogul de mare risc 4 metilmetcatinonă, probe care au fost distruse după extracție.

        Întrucât nu se poate stabili care a fost cantitatea exactă de substanță ce a fost deținută de inculpat, făcând aplicarea principiului potrivit căruia orice dubiu profită inculpatului tribunalul va reține că inculpatul a deținut, fără drept, o cantitate infimă din substanța denumită popular "sare de baie"; aducând astfel o atingere minimă valorii sociale ocrotită prin textul incriminator.

        Această concluzie se impune chiar dacă inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru infracțiuni prevăzute de Legea 143/2000(vol.VII f.200) împrejurare care, prin ea însăși, nu poate conferi faptei acestuia gradul de pericol social specific unei infracțiuni având în vedere și referatul de evaluare întocmit în cauză (f.316).

        În consecință, având în vedere cele de mai sus în baza art. 11 pct 2 lit a rap. la art.10 lit b/1 Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului B. R. I. de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prev. de art. 4 alin 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art.41 alin 2 și art.37 lit b Cod penal, faptele neprezentând gradul de pericol, social al unor infracțiuni și conform art.18/1 alin 3 rap. la art. 91 alin 1 lit c Cod penal se va aplica inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei.

        De menționat este faptul că, prin sentința penală 64/F/2011 pronunțată în dosarul penal_ al Tribunalului B. -Năsăud, în baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul O. C. E. a sumei de 400 lei, de la inculpatul N. M. A. a sumei de 700 lei, precum și a cantităților de 0,5 g; 0,6 g; 0,3 g; 1 g și 20 g substanță conținând mefedronă aflate în camera de corpuri delicte a IGPR.

        Prin urmare, nu se mai poate dispune confiscarea și de la inculpatul M. N.

        1. a sumelor de bani reprezentând contravaloarea drogului vândut prin intermediul numiților O. C. E. și N. M. A., ca de altfel nici a contravalorii drogului oferit spre consum altor persoane, neputându-se stabili cantitatea exactă și respectiv valoarea acestuia.

          În consecință, în temeiul aceluiași text de lege se va dispune confiscarea de la acest inculpat a sumei totale de 1.550 lei reprezentând prețul primit pentru substanța vândută numiților R. P. M. și D. D. I. .

          Totodată, prin ordonanța procurorului din 31 ianuarie 2011 (vol.VII f.164) s-a dispus aplicarea sechestrului penal asigurator asupra sumelor de 1.189 lei și 20 euro, dar și cu privire la autoturismul marca BMW seria 320, cu nr. de înmatriculare_ . Cum scopul măsurilor asigurătorii constă, potrivit art. 163 Cod procedură penală, în asigurarea confiscării speciale, a reparării pagubei produsă prin infracțiune și pentru garantarea executării pedepsei amenzii, față de cele de mai sus tribunalul va menține sechestru doar pentru sumele de bani dispunând ridicarea acestuia cu privire la autoturism, ca și restituirea acestuia inculpatului.

          Văzând și disp. art. 191 Cod procedură penală,

          PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

          HOTĂRĂȘTE

          1. Condamnă pe inculpatul M. N. O., fiul lui V. și A., născut la data de_ în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., str. Intrarea Pârcălabului, nr. 3, sc. B, ap. 13, jud. B. -Năsăud, CNP - 1. :

            • la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 și 14 lit c din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, făcând și aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. a și al. 3 Cod penal;

            • la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr.

            143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit a și art.76 lit d Cod penal.

            Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal contopește aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

            Face aplic. art. 71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

            Conform art. 861 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, stabilind, în baza art. 862 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.

            Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 lit. a-d Cod penal, respectiv:

      5. să se prezinte lunar, în primul an al termenului de încercare și trimestrial în următorii ani la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud;

      6. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

      7. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

      8. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

      Atenționează pe inculpat asupra disp. art. 864 Cod penal. Face aplic. art. 71 alin. (5) Cod penal.

      Conform art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv al inculpatului din perioada 13 septembrie 2010 - 17 august 2011.

        1. În baza art. 11 pct 2 lit a rap. la art.10 lit b/1 Cod procedură penală achită pe inculpatul M. F., fiul lui L. și F., născut la data de_, în Arad, jud. Arad, domiciliat în B., str. S., nr. 6, sc. B, ap. 28, jud. B. -Năsăud, CNP - 1. de sub învinuirea de a fi săvârșit, în concurs real prev. de art. 33 lit a Cod penal, infracțiunile prev. de art. 2 alin 2 din legea 143/200 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și respectiv art. 4 alin 2 din legea 143/2000 faptele neprezentând gradul de pericol, social al unor infracțiuni.

          Conform art.18/1 alin 3 rap. la art. 91 alin 1 lit c Cod penal aplică inculpatului

          sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei.

        2. În baza art. 11 pct 2 lit a rap. la art.10 lit b/1 Cod procedură penală achită pe inculpatul B. R. I. , fiul lui V. și F., născut la data de_, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., str. A. M., nr. 13, sc. B, ap. 29, jud. B.

      -Năsăud, CNP - 1. de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prev. de art. 4 alin 2 din Legea 143/2000cu aplic. art.41 alin 2 și art.37 lit b Cod penal, faptele neprezentând gradul de pericol, social al unor infracțiuni.

      Conform art.18/1 alin 3 rap. la art. 91 alin 1 lit c Cod penal aplică inculpatului

      sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei.

      În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea de la inculpatul M.

      1. O. a sumei de 1.550 lei, menține sechestrul penal asigurător aplicat asupra sumelor de 1.189 lei și 20 euro și dispune ridicarea sechestrului cu privire la

        autoturismul marca BMW seria 320, cu nr. de înmatriculare_ și restituirea acestuia inculpatului.

        Obligă pe inculpați să plătească cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului a următoarelor sume: M. N. O. 10.000 lei, M. F. 1.500 lei și B. R. I. 1.000 lei.

        Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.

        PREȘEDINTE, GREFIER,

        1. L. E. N. L.

          R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

          Dosar nr. _

          MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 157/F/2013

          1. Condamnă pe inculpatul M. N. O. :

      • la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 și 14 lit c din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, făcând și aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. a și al. 3 Cod penal;

      • la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr.

      143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit a și art.76 lit d Cod penal.

      Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal contopește aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

      Face aplic. art. 71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

      Conform art. 861 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, stabilind, în baza art. 862 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.

      Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 lit. a-d Cod penal, respectiv:

      1. să se prezinte lunar, în primul an al termenului de încercare și trimestrial în următorii ani la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud;

      2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

      3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

      4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de

        inculpatul M. F. de sub învinuirea de a fi săvârșit, în concurs real prev. de art. 33 lit a Cod penal, infracțiunile prev. de art. 2 alin 2 din legea 143/200 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și respectiv art. 4 alin 2 din legea 143/2000 faptele neprezentând gradul de pericol, social al unor infracțiuni.

        Conform art.18/1 alin 3 rap. la art. 91 alin 1 lit c Cod penal aplică inculpatului

        sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei.

        III. În baza art. 11 pct 2 lit a rap. la art.10 lit b/1 Cod procedură penală achită pe inculpatul B. R. I. de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prev. de art. 4 alin 2 din Legea 143/2000cu aplic. art.41 alin 2 și art.37 lit b Cod penal, faptele neprezentând gradul de pericol, social al unor infracțiuni.

        Conform art.18/1 alin 3 rap. la art. 91 alin 1 lit c Cod penal aplică inculpatului

        sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei.

        În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea de la inculpatul M.

        1. O. a sumei de 1.550 lei, menține sechestrul penal asigurător aplicat asupra sumelor de 1.189 lei și 20 euro și dispune ridicarea sechestrului cu privire la autoturismul marca BMW seria 320, cu nr. de înmatriculare_ și restituirea acestuia inculpatului.

          Obligă pe inculpați să plătească cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului a următoarelor sume: M. N. O. 10.000 lei, M. F. 1.500 lei și B. R. I. 1.000 lei.

          Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.

          Președinte,

          P. L. E.

          R O M Â N I A

          TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

          Dosar nr. _

          COPIA DISPOZITIVULUI SENTINȚEI PENALE NR. 157/F/2013

          1. Condamnă pe inculpatul M. N. O., fiul lui V. și A., născut la data de_ în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., str. Intrarea Pârcălabului, nr. 3, sc. B, ap. 13, jud. B. -Năsăud, CNP - 1. :

            • la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 și 14 lit c din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, făcând și aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. a și al. 3 Cod penal;

            • la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr.

            143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit a și art.76 lit d Cod penal.

            Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal contopește aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

            Face aplic. art. 71 rap. la art.64 lit a teza II și lit b Cod penal.

            Conform art. 861 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, stabilind, în baza art. 862 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.

            Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 lit. a-d Cod penal, respectiv:

      5. să se prezinte lunar, în primul an al termenului de încercare și trimestrial în următorii ani la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud;

      6. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

      7. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

      8. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de

      inculpatul M. F., fiul lui L. și F., născut la data de_, în Arad, jud. Arad, domiciliat în B., str. S., nr. 6, sc. B, ap. 28, jud. B. -Năsăud, CNP - 1. de sub învinuirea de a fi săvârșit, în concurs real prev. de art. 33 lit a Cod penal, infracțiunile prev. de art. 2 alin 2 din legea 143/200 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și respectiv art. 4 alin 2 din legea 143/2000 faptele neprezentând gradul de pericol, social al unor infracțiuni.

      Conform art.18/1 alin 3 rap. la art. 91 alin 1 lit c Cod penal aplică inculpatului

      sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei.

      III. În baza art. 11 pct 2 lit a rap. la art.10 lit b/1 Cod procedură penală achită pe inculpatul B. R. I. , fiul lui V. și F., născut la data de_, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., str. A. M., nr. 13, sc. B, ap. 29, jud. B.

      -Năsăud, CNP - 1. de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prev. de art. 4 alin 2 din Legea 143/2000cu aplic. art.41 alin 2 și art.37 lit b Cod penal, faptele neprezentând gradul de pericol, social al unor infracțiuni.

      Conform art.18/1 alin 3 rap. la art. 91 alin 1 lit c Cod penal aplică inculpatului

      sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei.

      În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea de la inculpatul M. N.

      1. a sumei de 1.550 lei, menține sechestrul penal asigurător aplicat asupra sumelor de 1.189 lei și 20 euro și dispune ridicarea sechestrului cu privire la autoturismul marca BMW seria 320, cu nr. de înmatriculare_ și restituirea acestuia inculpatului.

      Obligă pe inculpați să plătească cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului a următoarelor sume: M. N. O. 10.000 lei, M. F. 1.500 lei și B. R. I. 1.000 lei.

      Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.

      PREȘEDINTE, GREFIER,

      P. L. E. N. L.

      ← Sentința penală nr. 135/2013. Trafic de droguri (art. 2 din...  Decizia penală nr. 108/2013. Trafic de droguri (art. 2 din... →

      Vezi şi alte speţe de drept penal:

      Comentarii despre Sentința penală nr. 157/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)