Sentința penală nr. 135/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Sentința penală nr. 135/F/2013 Ședința publică din data de 1 octombrie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B.	D.	, judecător
GREFIER: M. C.	N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -

Biroul Teritorial B. Năsăud, reprezentat prin POTOP ROMEO, procuror

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatului M. V.

E. , trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 30 septembrie 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, iar pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi când în urma deliberării s-a dat prezenta sentință:

T R I B U N A L U L

Deliberând constată următoarele :

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B. -Năsăud sub nr.11/D/P/2011 și înaintat instanței la 6 iunie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: M.

V. E. , pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal; M. V. A., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.2 al.2 din L.143/2000(modif. prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.4 al.2 din L.143/2000(modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit. a Cod penal; D. F. A. zis "Dey";, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; V. R. I. , pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal.

La termenul din 5 august 2013(f. 74), inculpatul M. V. E., asistat de apărătorul său din oficiu, a declarat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală, declarând că recunoaște săvârșirea

faptelor reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le însușește.

La termenul din 30 septembrie 2013, după ce s-a asigurat apărarea pentru ceilalți trei inculpați, s-a procedat la judecarea în fond a cauzei cu privire la infracțiunea ce s-a reținut în sarcina inculpatului M. V. E. (pronunțarea hotărârii amânându-se pentru 1 octombrie 2013), în privința infracțiunilor reținute în sarcina celorlalți trei inculpați: M. V. A., D. F. A. și

V. R. I., cauza s-a disjuns, dispunându-se formarea unui nou dosar, cu primul termen de judecată la 16 octombrie 2013.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 11/D/P /2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B. -Năsăud, respectiv: adresa FedEx România din_, f. 3 vol. II, proces-verbal din_, f. 4-6 vol. II, declarație Graur Teodor V. ,

f. 7 vol. II, declarație Boroczki M. V., f. 8.vol.II, declarație SA R.

, f. 9 vol. II, rezoluția de începere a urmăririi penale din_ cu privire la M.

V. E., f. 10-11 vol. II, ordonanța de reținere din_ M. V. E., f. 12-13 vol. II, declarația învinuit M. V. E., f. 15-19 vol. II, declarație inculpat M. V. E., f. 20-21 vol. II, proces-verbal de percheziție domiciliară în_ la locuința inculpatului M. V. E. ,f. 44-45, vol. II, raportul de constatare tehnico-științifică nr.2345360 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -N., f. 72-77 vol. II, cazier judiciar M. V. E., f. 23 vol. II, copie raport de constatare tehnico-științifică nr.1812612 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -N., f. 26-27 vol. II, ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire din_, f. 80-82 vol. II, raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812520 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -N., f. 87-92 vol. II, denunț Cicai Alin I., f. 100 vol. II, declarație martor Cicai Alin I., f-107-108 vol. II, denunț Duca D. Ionuț, f. 112 vol. II, declarație martor Duca D. Ionuț, f. 115-116 vol. II, declarația M. V. E., f. 124-128 vol. II, proces verbal de ridicare colet,_, f. 187 vol. II, declarație Graur Teodor V., f. 188 vol. II, raport de constatare tehnico-științifică nr.1812633 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -N., f. 189-191 vol. II, adresa nr.181/_ de la INT L ROMEXPRESS SERVICE Otopeni, Ilfov, anexe și proces-verbal de listare borderouri expediții; adrese la și de la SC FAN COURIER EXPRESS SRL și anexe, f. 234-282, 284-316 vol. II, proces-verbal de listare de pe site-uri a informațiilor privind substanța cu denumirea butadiene acrylonitrile Rubber și anexe, f. 317-324 vol. II, proces verbal de accesare a adresei de email a inculpatului M. V. E. și a conversațiilor avute pe site- ul de pe care a comandat drogul și anexe, f-24-43 vol. III, planșă fotografică privind aspectele și urnele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia prinderii în flagrant a numitului M. V. E., f.44-47 vol. III, listări de pe diferite site-uri de internet referitoare la drogul comandat de inculpat din China,

f. 48-52 vol. III, ordonanță de extindere a cercetărilor din_, M. V. E.

, f. 53 vol. III, completare declarație inculpat M. V. E., f. 54-56 vol. III, adrese I.P.J. B-N - C.R.A.P., SC FEDEX, Raiffeisen Bank, BRD GSG B. ,

Oficiul Poștal B., Banca Translivania, f. 57-61, 98 vol. III, denunț Duca D. Ionuț, proces-verbal de consemnare a denunțului oral din_, f. 152 vol. III, raport de constatare tehnico-științifică nr.1812612 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -N., f. 177-183, raport de constatare tehnico-științifică nr.1812617 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -N., f. 184-191, raport de constatare tehnico-științifică nr.1812616 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -N., f. 192-197, raport de constatare tehnico-științifică nr.1812633 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -N., f.198-204, vol. III, procese- verbale de căutare, dovadă predare-primire suma de 1800 lei, f. 205-208 vol. III, declarații martori Cicai Alin I., Hurdugaciu F., f. 69-73 vol. IV, răspunsuri bănci și anexe: BRD, Raiffeisen Bank, Poșta Română, f. 80-86 vol. IV; ordonanță de aplicare a sechestrului asigurator din 31 mai 2013, f. 124-125 vol. IV, completare declarație M. V. E., f. 128 vol. IV, precum și concluziile referatului de evaluare al inculpatului M. V. E. (f.101 și urm. fond), reține în fapt următoarele :

Inculpatul M. V. E. domiciliază în municipiul B., strada I. Pîrcălabului și este frate cu inculpatul M. V. A. care are domiciliul la aceeași adresă.

Față de inculpatul M. V. E. s-au efectuat cercetări în dosarul nr.70D/P/2010, fiind trimis în judecată prin rechizitoriul cu același număr, din data de_, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din Legea 143/2000, modificată prin OUG nr.6/2010 și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 al.2 din aceeași lege cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și cu aplic. art.33 lit. a Cod penal. Acest dosar s-a aflat pe rolul Tribunalului B. -Năsăud sub numărul_, dosar în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, începând cu data de 13 septembrie 2010 și până la data de 09 mai 2011,când măsura arestării preventive a fost înlocuită de instanță cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, ocazie cu care s-au stabilit în sarcina inculpatului mai multe obligații legale. Cu toate că inculpatul a suferit rigorile legii în perioada celor aproape opt luni de zile cât a fost arestat preventiv, nu a înțeles că odată lăsat în libertate nu trebuie să mai comită infracțiuni și profitând de faptul că până la data de_ a fost un fel de vid legislativ cu privire la regimul substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele incriminate în tabelele anexă ale Legii nr.143/2000, în vara anului 2011, a cumpărat o cantitate mai mare din substanța 4-MEC (4- Metiletcatinonă), neincriminată la acea vreme, din care a consumat o parte, iar o altă parte a comercializat-o, continuând să dețină și să efectueze operațiuni cu această substanță și după intrarea în vigoare a Legii nr.194/2011. După ce și-a terminat "stocul"; pe care-l deținea din această substanță, care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive, calificată prin raportul anual EMCDDA Europol din 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE, anexa 2 poz.15, inculpatul a căutat o nouă sursă de a procura această substanță, comandând-o prin folosirea mediului internet pe diferite site- uri (inclusiv site-uri chinezești), achitând prin sistemul de transfer rapid Western

Union prețul perceput de furnizor, precum și prețul transportului de la locul expedierii de către furnizor prin intermediul unor firme de curierat rapid, până în municipiul B., folosindu-se în această activitate care a durat până la data de_ atât de datele sale reale de identitate, cât și de datele de identitate ale fratelui său, M. V. A. .

În concret, în sarcina inculpatului M. V. -E., s-au reținut următoarele :

La sfârșitul lunii ianuarie-începutul lunii februarie 2013, inculpatul M.

V. E. a comandat prin e-mail din China, pe numele fratelui său, M. V.

-A., prin firma de curierat FedEx România, a unui colet conținând substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4-MEC. Pentru a ascunde acest fapt, pe coletul expediat din China s-a scris că ar conține substanța cu denumirea de "Butadiene-acrylonitrile Rubber";.

În cursul zilei de_ pe numele lui M. V. -A. a sosit în țară din China prin intermediul firmei de import-export și curierat "International Romexpress Service Ltd"; - cunoscută sub denumirea de "FedEx România"; - cu sediul în Otopeni, un colet în greutate de circa 500 grame, pentru care a fost declarată pentru vămuire ca și conținut substanța denumită "Butadiene- acrylonitrile Rubber";, colet care, după ce a fost stopat temporar de organele vamale române în vederea vămuirii, a fost trimis de firma importatoare, în seara aceleiași zile, la B., prin intermediul firmei de curierat rapid FAN Curier Expres, destinatarul indicând a fi contactat, în momentul sosirii coletului în B.

, la postul telefonic nr.0753370395.

În dimineața zilei de_, la sediul punctului de lucru din municipiul B. al firmei de curierat rapid FAN Curier Expres SRL, situat în cartier Viișoara nr.250, s-a prezentat pentru ridicarea coletului, înainte de a fi fost contactat telefonic de către reprezentanții firmei, inculpatul M. V. -E., care făcuse deplasarea cu un taxi, având asupra sa o copie a actului de identitate al fratelui său, M. V. -A. și a solicitat predarea coletului. În timpul în care lucrătorii firmei de curierat rapid efectuau operațiuni de descărcare din autocamion și preluare la punctul de lucru a coletului - format dintr-o cutie de culoare maro pe care era aplicată o etichetă cu inscripția "Măieran V. A. 0,5 Kg";- organele de poliție din cadrul S.C.C.O B. -Năsăud care se aflau în zonă, împreună cu alte forțe de poliție, au intervenit pentru a împiedica ridicarea coletului de către inculpat. Ulterior, organele de poliție au ridicat, pe bază de dovadă, coletul sus menționat în care, în momentul deschiderii în prezența persoanei care îl revendicase, a fost găsit un plic de hârtie albă inscripționat FedEx, etichetat cu inscripția "Butadiene-acrylonitrile Rubber, M. V. A. "; în care se găsea o substanță de culoare albă, substanță cu privire la care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. -N. . Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812612/_ al acestui laborator, s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E. nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr.143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 249,9 grame, constituie substanța denumită 4-MEC (substanța 4-metiletcatinonă), care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din

2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15. În procesul analizelor de laborator s-a consumat cantitatea de 1,9 grame rămânând cantitatea de 248 grame din substanța 4MEC.

În data de_ în timp ce se afla într-un club din municipiul B., împreună cu mai multe persoane, inculpatul M. V. E. i-a oferit informatorului cu numele de cod Istrate G. zis "Gabi"; din legătura personală a ofițerului de poliție Roșiu Bogdan I. din cadrul S.C.C.O. B. -Năsăud, să consume o substanță cristalină de culoare crem despre care i-a spus că este drogul "sare de baie"; și că acesta are un efect asemănător cu "sarea de baie"; ce exista pe piață în cursul anului 2010( care conținea mefedronă). Fiind de acord cu propunerea făcută de inculpatul M. V. E., numitul "Gabi"; a pus substanța oferită de inculpat într-un șervețel de hârtie de culoare albă și apoi într-o țiplă de celofan, după care a ascuns-o, afirmând că a consumat acea cantitate de substanță. Imediat după ce informatorul cu numele de cod "Gabi"; s- a despărțit de inculpatul M. V. E., l-a contactat pe ofițerul de poliție sus menționat, căruia i-a predat substanța primită de la inculpat, în ambalajul în care o pusese în club. Cu privire la proba obținută, s-a dispus efectuarea de analize fizico-chimice de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul

B.C.C.O. C. -N. . Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.2345360/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V. E., în cantitate de 0,4 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr.143/2000, dar că substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC, asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea Deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE anexa 2 poz. 15.

La data de_ numitul Cicai Alin I. zis "Bilă";, din orașul Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a infracțiunii continuate de trafic de droguri, comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel, denunțătorul a arătat că, în vara anului 2011, l-a cunoscut în municipiul B. pe inculpatul M. V. E. zis "Sile";, ocazie cu care acesta i-a vândut circa 2 grame de "sare de baie";, ambalată în două țiple de plastic transparent, cu suma de 100 lei, ocazie cu care au făcut schimb de numere de telefon. Ulterior datei de 13 noiembrie 2011 (când a intrat în vigore Legea nr.194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive) și până la începutul lunii mai 2012, inculpatul M.

V. E. i-a furnizat, în mai multe rânduri, cu o frecvență de cel puțin o dată pe săptămână, de obicei când se întâlneau pe raza municipiului B., cantități cuprinse între 10-20 grame din substanța denumită "sare de baie"; cu prețul de 50 lei/gram (prețul fiind redus datorită catităților mari cumpărate de către denunțător). Despre această substanță, inculpatul i-a spus numitului "Bilă"; că o procură de pe internet prin comenzi de pe site-uri ce vând astfel de produse, "; și că i-o pune la dispoziție, pentru a o comercializa, cu un adaos pe care și-l putea stabili singur, după care să îi achite inculpatului contravaloarea substanței

furnizate. Dat fiind că, urmare probelor obținute prin cumpărare de la inculpatul

M. V. E., coroborate cu importurile făcute de inculpat din China, rezultă că acesta a vândut, în stare pură sau în amestec, substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită 4-MEC ce a fost inclusă începând cu anul 2010 în Anexa nr. 2, poziția nr. 15 a Raportului Europol privind cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive, se reține că inculpatul M. V. E. i-a vîndut, de fiecare dată, denunțătorului Cicai Alin I. acestă substanță, susceptibilă de a avea efecte psihoactive, denumită 4-MEC.

La data de_ numitul M. iu F. A. zis "Mateus"; din orașul Năsăud, CNP 1. (cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc), a formulat un denunț cu privire la săvârșirea de către inculpatul M. V. E. a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, comisă prin comercializarea substanței denumite "sare de baie";. Astfel, denunțătorul a arătat că, într-o zi din luna februarie 2012, a fost sunat pe celular de către numitul Cicai Alin I., zis Bilă, care se afla în orașul Sîngeorz Băi și care i l-a dat la telefon pe inculpatul

M. V. E., acesta din urmă solicitându-i să se deplaseze în Sîngeorz Băi și să-i ducă două pliculețe cu drogul "sare de baie";. Numitul M. iu F. A. s- a deplasat în Sîngeorz Băi la o casă unde se aflau mai multe persoane printre care și Cicai Alin I. zis Bilă și M. V. E., dându-i acestuia din urmă cele două pliculețe cu "sare de baie";. Inculpatul i-a promis denunțătorului că îi va restitui aceeași cantitate din drogul "sare de baie";, după ce se va reîntoarce acasă, în B., deoarece i se terminase toată această substanță pe care o avea la el. După circa 2 - 3 zile, denunțătorul s-a întâlnit în orașul Năsăud cu numitul Cicai Alin I., care i-a dat un pliculeț cu circa 3 grame de "sare de baie";, spunându-i că i-a trimis-o inculpatul M. V. E. . Și cu privire la această substanță, cu care a efectuat fără drept operațiuni către numitul "Mateus";, se reține că, raportat la probele obținute de la inculpat, atât prin cumpărare, cât și urmare interceptării și ridicării coletelor conținând câte aproximativ 250 grame din substanța 4-MEC, sosite din China, ea era tot substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive, denumită 4-MEC. Cu privire la numitul M. iu F.

A., zis "Mateus";, inculpatul a arătat că nu colaborat cu el și nu i-a fost "dealer";, dar împrejurările de mai sus, corect relatate de către denunțător, cum că i-a dat acestuia cantitatea de circa 3 grame din substanța 4 MEC pentru a o consuma, ca și cum ar fi fost drog, deci pentru a produce un efect de euforie asupra psihicului consumatorului, la fel ca și în cazurile precedente, îndreptățesc să se aprecieze declarația denunțătorului ca fiind credibilă.

În data de_, în timp ce se afla în municipiul B., inculpatul M.

V. E. s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod "U. Paul";- autorizat de către procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire, cu numele de cod "Zăgrean V. ";, pentru a efectua împreună cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - căruia i-a vândut, cu prețul de 100 lei, circa un gram de substanță cristalină de culoare crem, ambalată într-o țiplă din material plastic transparent, cu sistem de închidere ziplock, despre care i-a spus că este drogul "sare de baie";. Imediat după ce s-a despărțit de inculpat, colaboratorul autorizat i-a predat investigatorului sub acoperire proba obținută, iar acesta din urmă a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO B. -Năsăud, pentru a fi

supusă analizelor de laborator. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.1812520/_ s-a concluzionat că proba ridicată de la inculpatul M. V.

E., în cantitate de 0,7 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența legii nr.143/2000, dar că, substanța în cauză constituie substanța denumită 4-MEC, asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de noi substanțe cu efecte psihoactive, aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE, anexa 2, poz.15.

Prin procesul verbal din_ înregistrat sub nr. 2305961/_, organele de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud au înregistrat denunțul formulat în data de_ de către numitul Duca D. Ionuț (arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în alt dosar) cu privire la faptul că inculpatul M. V. E. (fiul lui V. și Aurelia, născut la_ în B., domiciliat în B., str. I. Pîrcălabului nr.3, sc. B, ap.13, județul B. -Năsăud, CNP 1. ), în înțelegere cu alte persoane, comite infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prin vânzarea substanței așa- numită "sare de baie";, pe raza municipiului B. .

În concret, denunțătorul a arătat că într-o zi din cursul lunilor aprilie - mai 2012, în timp ce se afla în municipiul B., împreună cu un băiat pe nume Bogdan, s-a deplasa la blocul unde locuiește inculpatul M. V. E., pentru a cumpăra de la el "sare de baie";. Considerând că nu poate merge el personal la inculpat să cumpere "sare de baie";, deoarece l-ar putea refuza, denunțătorul i-a dat o sumă de bani acelui Bogdan, care s-a deplasat la scara blocului unde locuiește inculpatul și s-a întâlnit cu acesta. În timp ce denunțătorul Duca D. îl aștepta în mașină, inculpatul i-a vândut numitului Bogdan o cantitate de circa 5 grame de "sare de baie";, ca și cum substanța vândută ar fi fost drog - deci pentru a produce un efect de euforie asupra psihicului consumatorului, la fel ca și în cazurile descrise mai sus - cu prețul de 100 lei/gram, apoi cumpărătorul a adus substanța cumpărată și predat-o denunțătorului, care a consumat-o. Și cu privire la această substanță se reține că, raportat la probele obținute de la inculpat, atât prin cumpărare, cât și urmare a interceptării coletului conținând circa 250 grame din substanța 4-MEC, aceasta era substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive, denumită 4-MEC.

Cei trei denunțători au arătat că au consumat substanța pe care inculpatul le-a vândut-o sub denumirea de "sare de baie"; și că aceasta le-a produs un efect de energie, de bună dispoziție care dura circa o oră, efect ce era asemănător cu cel produs de sarea de baie ce conținea mefedronă, singura diferență fiind că durata efectului produs era mai mică față de cea produsă de sarea de baie ce conținea mefedronă, acesta fiind și motivul pentru care consumatorii substanței denumită "sare de baie"; consumau mai des sarea de baie "mai nouă";, pentru a se apropia de efectul produs de "vechea sare de baie";, cea care conținea mefedronă. Prin Legea nr.194/2011, publicată în Monitorul Oficial nr.796/_, privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, s-a stabilit cadrul legal aplicabil substanțelor susceptibile să aibă efecte psihoactive asemănătoare celor determinate de substanțele sau preparatele stupefiante psihotrope, constituind "efecte psihoactive"; unul dintre următoarele efecte pe care le poate avea un produs, atunci când este consumat de către o

persoană: stimularea sau inhibarea sistemului nervos central al persoanei, având ca rezultat modificări ale funcțiilor și proceselor psihice și ale comportamentului ori crearea unei stări de dependență, fizică sau psihică. Consumul acestor substanțe a fost definit ca "introducerea în organismul uman al unui produs… în una din următoarele modalități: pe cale orală sau injectabilă, inhalare, fumat … în așa fel încât produsul să ajungă în corpul unei persoane";, legea instituind obligația ca operațiunile cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive să se efectueze doar pe baza autorizației obținute în condițiile legii, fiind interzisă desfășurarea de operațiuni, dacă nu a fost obținută autorizația. Potrivit art. 3 al. 3 din lege "un produs este susceptibil a avea efecte psihoactive, dacă se poate aprecia în mod rezonabil că ar produce asemenea efecte…";, iar la al. 4 din lege sunt prevăzute criteriile de apreciere a caracterului rezonabil al produsului respectiv. Art.16 al.1 din lege incriminează ca și infracțiune "fapta persoanei care, fără a deține autorizație eliberată în condițiile prezentei legi, efectuează operațiuni cu produse, știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive";, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este închisoarea de la 2 la 8 ani.

Cu privire la activitatea infracțională pe această linie a inculpatului M.

V. E., desfășurată după intrarea în vigoare a legii nr.194/2011 începând cu data de 10 noiembrie 2011 și până la data de_, este de precizat că ea s-a bazat pe cunoașterea de către inculpat a faptului că substanța pe care o procura prin comenzi efectuate pe diferite site-uri de internet (din China), o deținea și apoi o vindea în scop de consum, era chiar substanța 4-MEC, despre care încă din anul 2010 s-a stabilit prin raportul Europol că face parte din categoria celor 41 de noi substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive. Toate activitățile desfășurate de către inculpatul M. V. E. descrise mai sus, de comandare, de procurare, de primire, de deținere, de vânzare sau de oferire spre consum altor persoane a substanței menționate, îndeplinesc condițiile cerute de lege pentru a fi considerate operațiuni și ele s-au derulat fără ca inculpatul să dețină autorizație obținută în condițiile legii. Faptul că inculpatul cunoștea că încalcă prevederile legii rezultă și din împrejurarea că, pentru a nu fi depistat, a folosit datele de identitate ale fratelui său, M. V. A., din declarația căruia rezultă că acesta nu avea cunoștință că, pentru a comanda produsul 4- MEC, inculpatul M. V. E. i-a folosit datele de identitate, în concret folosind o copie a cărții sale de identitate.

Întrucât inculpatul M. V. E. a comandat în mai multe rânduri, începând din anul 2012 și până la începutul lunii februarie 2013 diferite cantități din substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4 MEC, prin ordonanțele procurorului din datele de 29 martie 2013 și 22 aprilie 2013 s-a dispus începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor față de inculpat pentru mai multe alte acte materiale componente ale infracțiunii continuate prev. de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, care vor fi descrise în cele ce urmează:

Referitor la modul în care inculpatul M. V. E. proceda la comandarea din China, prin intermediul unor site-uri de internet, a unor cantități

din substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive, denumită 4MEC, acesta a arătat următoarele:

În luna ianuarie sau februarie 2012, căutând pe internet site-uri cu oferte de vânzare a unor substanțe susceptibile de avea efecte psihoactive, inculpatul

M. V. E. a descoperit, întâmplător, adresa de email: sale.joichem@yahoo.cn la care persoană de contact era un anume "D. ";. În data de_ inculpatul i-a scris un email în limba engleză numitului "D. "; întrebându-l care este oferta de substanțe pe care o au în portofoliu, respectiv dacă vând substanțele 4 MEC și pentadonă. Așa numitul "D. "; i-a răspuns la e-mail, indicându-i că efectuează vânzări pentru compania Joy(Tianjin) Technology & Development Company LTD atât a substanței 4 MEC cât și a substanței pentadonă și i-a indicat prețurile acestor substanțe, cu precizarea că în cazul în care va comanda astfel de produse trebuie să efectueze plata prețului prin transfer Western Union, pe numele unor persoane pe care i le va indica el sau colaboratorii lui de la compartimentul de vânzări. Prin același email, reprezentantul companiei din China i-a comunicat inculpatului că substanțele chimice pe care ei le vând nu sunt produse pentru consumul uman și că se refuză vânzarea către persoanele minore sau care intenționează să folosească în alte scopuri substanțele chimice produse de compania lor, atrăgându-i atenția să verifice pentru pentadonă dispozițiile legale din statul unde ajunge substanța. (f.42, vol. III).

Inculpatul M. V. E. a precizat că pentru a face comenzi sau schimburi de email-uri( nu și prin telefon) cu așa-numitul "D. "; din China a folosit numele său și o bună perioadă de timp s-a trecut pe el însuși ca destinatar al coletelor, iar după un timp, în funcție de cantitatea de 4 MEC pe care o comanda, numitul "D. "; îi acorda inculpatului anumite bonusuri, cum ar fi: dacă inculpatul comanda 200 grame de substanță, prețul era de 350 USD, ceea ce însemna aproximativ 3,5 USD /gram, iar dacă comanda 500 grame, "D. "; îi stabilea un preț/gram mult mai favorabil, de circa 2,5 USD/gram. De fiecare dată când numitul "D. "; îi expedia coletul din China, îi trimitea inculpatului un email în care îi specifica track number-ul coletului, iar acesta urmărea pe internet, în baza acestui număr, traseul coletului și astfel, afla când coletul sosea în B. sau în C. -N. . Apoi se deplasa la punctele de lucru ale firmei de curierat rapid(Fan Courier, DHL)și, spunând reprezentanților firmei că este destinatarul unui colet care tocmai a sosit, solicita predarea acestuia și îl ridica, fără să aștepte să fie contactat telefonic de firma de curierat și fără a mai achita vreo taxă, deoarece costul expediției era achitat de expeditorul din China, din suma pe care inculpatul o transfera prin Western Union pe numele unor cetățeni chinezi, conform indicațiilor date de "D. ";. Ulterior, prin email, inculpatul confirma numitului "D. "; primirea coletului. Din totalul coletelor pe care inculpatul le-a primit, în două-trei rânduri le-a ridicat de la punctul de lucru al firmei "Fan Courrier"; situat în municipiul C. -N. ( la intrarea în cartierul Mărăști), iar celelalte le-a ridicat din B. - punctul de lucru Viișoara.

Fiind de acord cu condițiile de livrare menționate anterior și auzind că prin combinarea substanței 4 MEC cu pentadonă rezultă un amestec cu efect mai puternic asupra psihicului uman (al consumatorilor), adică mai apropiat de drogul mefedronă, decât efectul prin consumarea doar a substanței 4MEC,

inculpatul a comandat inițial câte 50 grame din cele două substanțe și după ce a efectuat plata, prin transfer Western Union a sumei de 450 dolari USD pe numele de Juan Zhou, numitul "D. ";(expeditorul) i-a scris un email, prin care i-a confirmat expedierea coletului (f.40, vol. III).

Apoi, inculpatul a comandat în același mod cantitatea de 100 grame 4 MEC și 100 grame pentadonă, iar după ce a achitat la data de_ prin intermediul numitului Bența Flaviu Cătălin prețul de 773 USD prin Western Union (Agenția Raiffeisen Bank din B., strada Gării), i-a fost expediat, la data de_, din China, pe numele său și adresa sa de domiciliu din municipiul B., str. Pîrcălabului nr.3, sc. B, ap.13, prin firma FedEx, un colet conținând cantitățile de substanță susmenționate, expeditorul indicându-i și numărul de urmărire al coletului (fila 170 vol. III, filele 36-39 vol. III), care i-a fost predat de firma Fan Courier, punctul de lucru B., la data de_ (f.295 vol .II).

La data de_, inculpatul a comandat, în același mod, cantitatea de 500 grame 4 MEC, iar după ce a achitat prețul de 1.200 USD prin Western Union pe numele de Fengzhi Jia, i-a fost expediat de același "D. "; din China, prin firma FedEx, pe numele său și adresa sa de domiciliu, un colet conținând cantitatea de substanță comandată, "D. "; indicându-i și numărul de urmărire al coletului (8. - filele 31-35, vol. III).

Ulterior, la data de_, inculpatul a comandat, în același mod, cantitatea de 500 grame 4 MEC și 50 grame pentadonă, iar după ce a achitat prețul, prin Western Union, i-a fost expediat pe numele său și adresa indicată de el( "România; județ C., localitate C. -N., str. Burebista, bl. 9";), un colet conținând cantitățile de substanțe comandate, prin firma DHL, indicându-i-se de către expeditor și numărul de urmărire al coletului (9750143336 - fila 30, vol.III).

La data de_, inculpatul a comandat, în același mod, cantitatea de circa 500 grame 4 MEC, iar după ce a achitat o parte din preț - și anume suma de 100 dolari USD - prin Western Union, cu MTCN 6286380624( f.24, vol. III), coletul conținând cantitatea comandată i-a fost expediat, în aceeași modalitate, la data de 14 mai 2012, din China, prin firma de curierat rapid DHL, colet care a sosit prin firma DHL la destinația din România, în data de 22 mai 2012, cu numărul de urmărire 7755708671(f.25 vol. III). Pentru plata integrală a mărfii comandate în data de_ inculpatul a achitat diferența de preț de 950 USD prin Agenția Băncii Transilvania din B., Piața Petru R. - Serviciul Western Union pe numele cetățeanului chinez Fengzhi Jia (f.105, vol.III).

Un colet conținând cantitatea de 200 grame 4 MEC i-a fost expediat inculpatului în 12 octombrie 2012 (f.167 vol. III) în aceeași modalitate, din China, prin firma FedEx și i-a fost predat prin firma de curierat rapid Fan Courier - punctul de lucru B., la data de_ (fila 298, vol. II și f.167-169 vol. III). Un alt colet conținând o cantitatea de 200 grame 4 MEC i-a fost expediat în aceeași modalitate, din China, prin firma FedEx și a fost predat inculpatului prin firma de curierat rapid Fan Courier - punctul de lucru B. la data de_ (fila 298, vol. II), colete pentru care, în data de_, a achitat prețul de 900 USD, prin Agenția Băncii Transilvania din B., str. G-ral

Grigore Bălan - Serviciul Western Union, pe numele cetățeanului chinez Qing Liao (f.103, vol. III).

Pentru a evita să fie descoperit că introduce în țară substanțe cu efecte psihoactive, începând de la finele lunii noiembrie 2012, inculpatul a încetat să mai comande substanța 4 MEC direct pe numele său și, profitând de faptul că avea o fotocopie a cărții de identitate a fratelui său, M. V. A., pe care o găsise la domiciliu, a început să comande diferite cantități din această substanță pe numele fratelui său, pe care îl trecea ca destinatar al coletelor, fără a-i spune nimic acestuia.

Astfel, în decembrie 2012, inculpatul a comandat, procedând în același mod ca și în cazurile anterioare, cantitatea de 500 grame 4 MEC, indicându-l ca destinatar pe fratele său, M. V. A., astfel că i-au fost expediate de către firma din China pentru care lucra "D. "; (care i-a indicat și numărul de urmărire) pe numele de M. V. A. și adresa de domiciliu din municipiul B., str. Pîrcălabului nr.3, sc. B, ap.13, prin firma FedEx, două colete conținând cantitatea de substanță susmenționată (100 de grame în 12 decembrie 2012 și respectiv 400 grame în 14 decembrie 2012), colete care i-au fost predate inculpatului de firma Fan Courier, punctul de lucru B., la data de_ (f.245, 249, 251 vol. II). Contravaloarea substanței cu efecte psihoactive 4 MEC conținută de cele două colete a fost achitată de inculpat prin transferarea sumei de 1.280 USD, în data de_ de la Agenția Băncii Transilvania din B., str. G-ral Grigore Bălan - Serviciul Western Union către cetățeanul chinez cu numele de Qing Liao (f.101, vol. III).

Un colet conținând cantitatea de 500 grame 4 MEC i-a fost expediat inculpatului în data de 21 decembrie 2012 din China prin firma FedEx, pe numele fratelui său, M. V. A., colet pe care inculpatul l-a primit prin firma de curierat rapid Fan Courier - punctul de lucru B., la data de_, semnând de primire (f.253 -255 vol. II).

Alte două colete conținând cantitățile de 100 grame+ 400 grame 4 MEC i- au fost expediate inculpatului în 4 ianuarie 2013 (f.261-262 vol. II) și 5 ianuarie 2013(f.265-266 vol. II) din China, prin firma FedEx, pe numele fratelui său, M.

V. A., colete pe care inculpatul le-a primit prin firma de curierat rapid Fan Courier - punctul de lucru B., la datele de_ și_, semnând de primire (f. 259, 261, 300 și 303 vol. II).

Alte două colete conținând cantitățile de 300 grame + 200 grame din substanța 4 MEC i-au fost expediate inculpatului în 14 și 15 ianuarie 2013 (f.269-270 respectiv f.272-275vol. II), din China, prin firma FedEx, pe numele fratelui său, M. V. A., colete pe care inculpatul le-a primit prin firma de curierat rapid Fan Courier - punctul de lucru B., la data de_, semnând de primire (f. 269, 301-302 vol. II). Contravaloarea substanței cu efecte psihoactive 4 MEC, din cele două colete, a fost achitată de inculpat prin transferarea sumei de 1.250 USD în data de_ de la Agenția Băncii Transilvania din B., str. G-ral Grigore Bălan, către cetățeanul chinez cu numele de Xiuju Qiu (f.100, vol. III).

Un colet conținând cantitatea de 300 grame 4 MEC i-a fost expediat inculpatului în 25 ianuarie 2013 din China prin firma FedEx, pe numele fratelui său, M. V. A., colet pe care inculpatul l-a primit prin firma de curierat

rapid Fan Courier - punctul de lucru B., la data de_, semnând de primire (f.276, 297 vol. II).Un alt colet conținând cantitatea de 300 grame 4 MEC i-a fost expediat inculpatului în 25 ianuarie 2013(f.278- 279 vol. II) din China, prin firma FedEx, pe numele fratelui său, M. V. A., colet pe care inculpatul l-a primit prin firma de curierat rapid Fan Courier - punctul de lucru B., la data de_, semnând de primire (f.298 vol.II). Cele două colete au fost achitate de inculpat prin transferarea sumei de 1.362,24 USD, în data de_, de la Agenția BRD Kaufland B. către cetățeanul chinez cu numele de Xiuju Qiu (f.80-81, vol.IV).

Infracțiunea continuată prev.de art.16 al.1 din Legea nr.194/2011, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal s-a epuizat prin comandarea în același mod de către inculpatul M. V. E., din China, la data de_, a ultimei cantități de circa 500 grame de substanță 4 MEC, care a fost livrată din China prin firma de import FedEx, la data de_ (f.230 și urm. vol. II) și a sosit în municipiul B.

, la firma de curierat rapid Fan Courier Express SRL, în două colete pe numele lui M. V. A., în data de_ - când inculpatul a și fost depistat în condițiile descrise anterior - și respectiv în data_ (pe ultimul colet fiind scrise cuvintele "Large PAK"; și "Potassium Carbonate";). Întrucât inculpatul M.

V. E. era arestat la data sosirii ultimului colet, iar fratele său, M. V. A. nu s-a interesat de ridicarea celui de-al doilea colet, acesta a fost ridicat în data de_, de la firma de curierat rapid, de polițiștii din cadrul SCCO B. - Năsăud, pe baza ordonanței procurorului de ridicare de obiecte, emisă în aceeași zi. În urma analizelor de laborator a rezultat, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr.1812633 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil a Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C., că în acest din urmă colet se afla cantitatea de 249,8 grame din substanța 4 MEC, substanță ce a fost inclusă, începând cu anul 2010 în Anexa nr.2, poziția nr.15 a Raportului Europol privind cele 41 noi substanțe cu efecte psihoactive. În procesul analizelor de laborator s-a consumat cantitatea de 1,8 grame rămânând cantitatea de 248 grame din substanța 4 MEC. Este de precizat că ultimele două colete sosite în zilele de 8 și 12 februarie 2013 la Punctul de lucru Fan Courier B., conținând în total circa 500 grame din substanța 4 MEC au fost achitate de inculpat prin transferarea sumei de 1.365,24 USD în data de_, de la Agenția BRD Kaufland B. ,

către cetățeanul chinez cu numele de Xiuju Qiu(f.80, vol. IV).

În ceea ce privește transferurile de bani prin Western Union, inculpatul a arătat că le-a făcut din B. de la BRD Agenția Kaufland, Banca Transilvania - Agenția de lângă Cinema Dacia, de la Raiffeisen Bank, de la Oficiul Poștal nr.1 Ștefan cel Mare și de la alte bănci, semnând personal formularele de expediere a banilor prin Western Union către persoanele de naționalitate chineză indicate de "D. ";, cu excepția acelui caz în care, la cererea sa, transferul a fost făcut de numitul Bența Flaviu Cătălin.

La începutul iernii anului 2012, după ce a început să comande din China anumite cantități din substanța 4MEC, inculpatul M. V. s-a interesat în legătură cu alte persoane care ar dori să vândă cantități mai mari de 4 MEC la prețuri convenabile, precizând că poate să pună la dispoziție cantități de ordinul a zece grame la prețul de 50 lei/gram, pe care să ulterior acele persoane să le revândă, cu adaos. El i-a propus unei cunoștințe să facă distribuție de substanțe

susceptibile de a produce efecte psihoactive, acesta a fost de acord cu propunerea inculpatului și astfel au început colaborarea care a durat până la începutul anului 2013, cu excepția unor scurte perioade în care acea persoană a fost plecată din țară.

În aceeași modalitate a procedat inculpatul cu numitul Cicai Alin I., zis "Bilă"; din Năsăud, căruia inculpatul i-a furnizat prin vânzare cu achitarea prețului la termen, în mai multe rânduri, diferite cantități cuprinse între 10 și 20 grame din substanța 4 MEC cu prețul de 50 lei/gram, pe care îl aștepta de bani până vindea "marfa";cu ce adaos dorea el, după care îi furniza o nouă cantitate pentru a o distribui, îl aștepta de bani ș.a. m.d. Din această substanță susnumitul consuma o parte prin prizare și cunoștea efectele pe care le producea asupra psihicului uman, încercând stări de euforie. La un moment dat, numitul ";Bilă";, pentru că în afară de cantitățile pe care le vindea, consuma o parte din substanța 4MEC și a intrat "în deficit";, i-a spus inculpatului că nu îi poate da banii, reprezentând contravaloarea substanței cumpărate, dar i-a cerut să îi furnizeze o altă cantitate de circa 20 grame din substanța 4 MEC, promițând că îi va achita atât prețul pentru ultima livrare, cât și datoria, astfel că inculpatul i-a mai dat încă aproximativ 20 grame din substanța 4 MEC, dar numitul Cicai Alin I. nu s-a ținut de cuvânt, motiv pentru care, prin luna aprilie 2012, inculpatul a încetat orice colaborare cu acesta.

În perioada februarie-decembrie 2012, inculpatul i-a vândut în cel puțin

5 rânduri primei persoane la care ne-am referit anterior cantități de câte aproximativ 10 grame din substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive, denumită 4MEC, cu prețul de 50 lei/gram, comunicându-i că substanța pe care o vinde este "sare de baie";.

Inculpatul a colaborat în aceleași condiții descrise anterior, cu alte două persoane, cărora le-a pus la dispoziție, cu prețul de 50 lei/gram, diferite cantități de circa 10-20 grame din substanța 4 MEC pentru a o revinde și a-i achita banii ulterior.

În privința primei persoane cu care a colaborat în acest mod, inculpatul a declarat că aceasta îl căuta personal acasă sau se întâlneau în oraș și îi dădea o anumită cantitate de 4 MEC, pe care o cântărea în prezența aceleia și o punea într-o țiplă mai mare, iar după ce cumpărătorul vindea substanța 4 MEC pe raza județului B. -Năsăud, unor persoane pe care vânzătorul nu le cunoștea, se întâlneau pentru a încasa contravaloarea substanței vândute, potrivit prețului stabilit inițial între ei.

Începând din primăvara anului 2012 și până la începutul anului 2013, inculpatul i-a furnizat în scop de vânzare în cel puțin 10 rânduri acelei persoane cantități cuprinse între 5 și 10 grame din substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4 MEC, la un preț de 50 lei/gram, spunându-i de fiecare dată că substanța pe care i-o vinde este "sare de baie";, așteptând-o, de fiecare dată, o perioadă de timp pentru plata prețului, astfel cum era convenit de ei.

O altă persoană căreia inculpatul M. V. E. i-a furnizat substanța 4 MEC în scop de revânzare era și Hiticaș I. Robert.

În ceea ce-l privește pe numitul Hiticaș I. Robert, inculpatul a arătat că cu acesta comunica pe Facebook, fără să discute la telefon. Prin mesaje pe

internet(Facebook), se înțelegeau și se întâlneau, de obicei, în cartierul Ștefan cel Mare din B. în care locuiește inculpatul, iar numitul Hiticaș vindea cantitățile de 4 MEC, pe care i le furniza M. V. E., de regulă, în municipiul C. -N., unde el era student.

În perioada iunie-octombrie 2012, inculpatul i-a vândut în cel puțin 3-4 rânduri numitului Hiticaș I. Robert cantități de câte aproximativ 10 grame din substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4MEC, cu prețul de 50 lei/gram, spunându-i că substanța pe care o vinde este "sare de baie";, așteptându-l de fiecare dată cu plata prețului un anumit termen. Inculpatul ținea legătura cu numitul Hiticaș I. Robert prin mesaje pe Facebook și cei doi se reîntâlneau pentru cumpărarea unei noi cantități din substanța respectivă și pentru a-i achita inculpatului contravaloarea acestei substanțe pentru cumpărarea anterioară. Întrucât în cursul lunii octombrie 2012, numitul Hiticaș I. Robert nu a mai venit în B. pentru a-i achita inculpatului contravaloarea ultimei cantități de circa 10 grame din substanța 4 MEC pe care acesta i-o furnizase, inculpatul a încetat "colaborarea"; cu numitul Hiticaș I. Robert.

Cu ocazia percheziției efectuate în locuința inculpatului M. V. E. au fost găsite 3 seringi și 9 fiole cu inscripția "Bolderolin";, 17 fiole cu inscripția "Testorapid";, 4 fiole cu inscripția "Parodolin"; și un flacon cu inscripția "Sp propionate"; cu privire la care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico- științifice rezultând, conform raportului nr.1812617/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. N. următoarele: cele 17 fiole conțin ca substanță activă "testosterone propionate";; cele 4 fiole conțin ca substanță activă "trenbolone hexahidrobenzylcarbonate";; cele 9 fiole conțin ca substanță activă "boldenoneundecyclenate";; flaconul conține 2ml lichid de "testosterone propionate";. Cele trei substanțe identificate în probele ridicate din locuința inculpatului fac parte din Lista substanțelor dopante cu grad mare de risc prevăzute de Legea nr.10/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr.104/2008 privind prevenirea și combaterea traficului ilicit de substanțe cuprinse în lista substanțelor interzise, secțiunea anabolici, grupa de substanțe "steroizi, anabolici, androgeni, exogeni"; - fapta constituind contravenție.

Prin ordonanța procurorului din data de 31 mai 2013 s-a dispus asupra sumei de 779 lei, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare, de la inculpatul M.

V. E., în vederea garantării executării confiscării speciale, aplicarea măsurii sechestrului asigurator.

În drept, fapta inculpatului M. V. E. , descrisă mai sus, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, ulterior datei de 13 noiembrie 2011 și până data de_, de a fi comandat, cumpărat sau de a fi procurat în scop de comercializare, de a fi primit și deținut fără drept și de a fi vândut, în mai multe rânduri, diferite cantități din substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4 MEC, constituie infracțiunea continuată de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe phihoactive, prev. de art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal.

Inculpatul M. V. E. a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, când a solicitat ca judecata sa să se facă în conformitate cu disp. art. 320 indice 1 Cod procedură penală.

Față de inculpatul M. V. E. s-a luat de către procuror măsura reținerii la data de_, iar la aceeași dată, după ce față de inculpat a fost pusă în mișcare acțiunea penală, a fost prezentat Tribunalului B. -Năsăud cu propunere de arestare preventivă pe o perioadă de 29 zile, propunere care a fost însușită de instanță prin Încheierea penală nr.15/CC/2013 din_, emițându- se mandatul de arestare preventivă nr.11/2013 din_, începând de la data de _ și până la data de _ (inclusiv). Împotriva încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă, inculpatul M. V. E. a făcut recurs care a fost respins ca nefondat prin Încheierea penală nr.210/R/2013 din_ a Curții de Apel C. .

Prin Încheierea penală nr.27/CC/2013 din_ a Tribunalului B. - Năsăud s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului M. V. E. cu 30 de zile până la_ (inclusiv).

Prin Încheierea penală nr.31/CC/2013 din_ a Tribunalului B. - Năsăud s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului M. V. E. cu 30 de zile până la_ (inclusiv).

Pe parcursul cercetării judecătorești s-a menținut starea de arest a inculpatului, până la soluționarea în fond a cauzei.

Inculpatul M. V. E. nu are antecedente penale, el a fost condamnat în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, prin sentința penală nr. 90/F/29 mai 2013, pentru comiterea unor infracțiuni concurente cu infracțiunea care face obiectul acestui dosar(cauza se află în apel, soluția nu este definitivă).

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 Cod penal: de gradul de pericol social al faptelor, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, respectiv cu disp. art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, de împrejurările comiterii faptelor, de cantitățile de substanță traficată, de atitudinea inculpatului cu privire la faptele sale, de lipsa antecedentelor penale, de vârsta inculpatului, de comportamentul său pe durata întregului proces.

Totodată, s-au avut în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud(f. 101 și urm.) potrivit cărora: inculpatul prezintă perspective de reinserție socială în condițiile în care ar beneficia de intervenție specializată pe dezvoltarea abilităților decizionale, în condițiile stopării consumului de substanțe, în paralel cu integrarea sa pe viitor în anturaje care să promoveze modele pozitive de comportament, reluarea activităților lucrative licite după eliberare și menținerea conduitei generale dezirabile și a stabilității afective și materiale în cadrul familiei.

Așa fiind, s-a dispus condamnarea inculpatului M. V. E., pentru infracțiunea cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată la pedeapsa de 1(un) an închisaore.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

Apreciind că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 86 indice 1 alin. 1 lit. a-c și alin. 2 Cod penal referitoare la cuantumul pedepsei

aplicate, la împrejurarea că inculpatul nu au mai fost condamnat anterior, la persoana inculpatului, la comportamentul lui după comiterea faptelor, s-a apreciat că pedeapsa aplicată constituie un avestisment pentru acesta și că, chiar fără executarea efectivă, nu va mai săvârși infracțiuni, scopul pedepsei fiind atins, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 3 ani, în conformitate cu disp. art. 86 indice 2 alin. 1 Cod penal.

La alegerea modalității de executare a pedepsei aplicate s-a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul a executat o perioadă de arest de aproape 8 luni de zile (de la_ și până la pronunțarea prezentei hotărâri).

În conformitate cu art. 86 indice 3 alin. 1 lit. a-d Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :

să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit cu disp. art. 86 ind. 4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului cu privire la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În conformitate cu disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În conformitate cu art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv începând cu data de_ și până la zi.

Raportat la modalitatea de executare aleasă de instanță, în conformitate cu disp. art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.

În temeiul disp. art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea cantității de 248 gr. 4 MEC și 248 gr 4 MEC, în total 496 gr. 4 MEC(substanță asemănătoare cu substanța 4 metiletcatinonă, cu efect psihoactiv), rămase în urma analizelor de laborator, astfel cum rezultă din starea de fapt reținută de instanță, redată anterior.

În temeiul disp. art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumelor de bani dobândite de inculpat din valorificarea substanțelor cu efecte psihoactive, în modalitatea redată anterior, respectiv a sumelor de: 18.000 lei rezultată din vânzarea substanțelor cu efecte psihoactive către Cicai Alin; 100 lei din vânzarea către colaboratorul sub acoperire autorizat; 100 lei din vânzarea către Duca D. Ionuț; 2.500 lei din vânzarea către D. F. A. ; 3.750 lei din vânzarea către V. R. I. ; 1.500 lei din vânzarea către Hiticaș I. Robert, întotal a sumei de 25.950 lei.

Deoarece cu privire la suma de 779 lei, găsită asupra inculpatului M.

V. E., s-a aplicat sechestru asigurător prin ordonanța procurorului din 31 mai 2013, în vederea acoperirii sumei necesare menționate anterior, care face

obiectul confiscării, de 25.950 lei, instanța a dispus confiscarea sumei de 779 lei

, astfel că, în final, în urma compensării între suma de 25.950 lei și cea cu privire la care s-a aplicat sechestrul asigurător și s-a dispus confiscarea, de 779 lei, se va confisca de la inculpat doar diferența dintre cele două sume, respectiv a sumei de 25.171 lei.

Potrivit cu dispozițiile art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, dată fiind soluția de condamnare pronunțată în cauză, s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 1.330 lei, din care 900 lei pentru urmărirea penală, 30 lei la fond și 400 lei pentru apărătorul din oficiu, Săsărman M., onorariul pentru asistența judiciară fiind asigurat din fondurile Ministerului Justiției, în conformitate cu disp. art. 189 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În temeiul disp.art. 345 alin. 2 Cod procedură penală

Condamnă pe inculpatul M. V. E., fiul lui V. și Aurelia, născut la_ în B., domiciliat în B., str.I. Pîrcălabului nr.3, sc.B, ap.13, județul B. -Năsăud, CNP 1., în prezent aflat în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție B. Năsăud, 12 clase, antrenor, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Face aplic. disp.art. 71 rap.la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal referitor la pedepsele accesorii.

În baza disp.art. 86 ind. 1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, stabilind un termen de încercare de 3 ani, în conformitate cu disp.art. 86 ind. 2 alin. 1 Cod penal.

Potrivit art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atenționează inculpatul cu privire la disp.art. 86 ind. 4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului

M. V. E., reținerea și arestul preventiv în prezenta cauză, începând cu_, la zi.

Potrivit art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Măierea V. E., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul disp.art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea cantității de 248 gr. 4 MEC și 248 gr 4 MEC, în total 496 gr. 4 MEC(substanță asemănătoare cu substanța 4 metiletcatinonă, cu efect psihoactiv), rămase în urma analizelor de laborator.

În temeiul disp.art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal dispune confiscarea sumelor de bani dobândite de inculpat din valorificarea substanțelor cu efecte psihoactive, respectiv a sumelor de: 18.000 lei rezultată din vânzarea substanțelor cu efecte psihoactive către Cicai Alin; 100 lei din vânzarea către colaboratorul sub acoperire autorizat; 100 lei din vânzarea către Duca D. Ionuț; 2.500 lei din vânzarea către D. F. A. ; 3.750 lei din vânzarea către

V. R. I. ; 1.500 lei din vânzarea către Hiticaș I. Robert, în total a sumei de 25.950 lei.

Dispune confiscarea de la inculpatul M. V. E. a sumei de 779 lei cu privire la care s-a aplicat sechestrul asigurător la 31 mai 2013 prin ordonanța procurorului, astfel că, în final, în urma compensării între suma de 25.950 lei și cea cu privire la care s-a aplicat sechestrul asigurător de 779 lei, urmează ca suma confiscată de la inculpat să fie de 25.171 lei (di ferență).

Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpat, av. Săsărman M., onorariu avocat în cuantum de 400 lei, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 1.330 lei, din care 900 lei pentru urmărirea penală, 30 lei la fond și 400 lei pentru apărătorul din oficiu, Săsărman M. .

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. D. M. C. N.

Red.jud.BD/gref.MCN/_