Decizia penală nr. 204/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.204/A/2013
Ședința publică din data de 29 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. | |
JUDECĂTOR: V. | V. | A. | |
GREFIER | : L. C. |
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj și inculpatul G.
I. Attila, împotriva sentinței penale nr.69/_, pronunțată în dosar nr._
, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj, din data de _
, întocmit în Dosar nr. 42/D/P/2013, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată (trei acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 rep., cu aplicarea art. 41 alin . 2 C.p.,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. I. Attila, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Pereat Horea, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar o adeverință școlară a fiicei inculpatului. Învederează instanței că celălalt apărător ales al inculpatului se află la București unde are de susținut alte cauze și solicită a se avea în vedere concluziile scrise depuse la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună aplicarea unei pedepse îndreptate spre maximul prevăzut de lege cu executare în regim de detenție. Astfel, față de fapta comisă, de modul de comitere al acesteia, de atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale, apreciază că s-a aplicat o pedeapsă mult prea blândă în raport de gravitatea concretă și care nu realizează funcțiile pedepsei.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună o altă modalitate de individualizare a pedepsei aplicate, respectiv suspendarea sub supraveghere conform art.86/1 C.penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut faptele încă din faza de urmărire penală motiv pentru care a și solicitat judecarea lui în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen., astfel că și pedeapsa este una temeinică și legală. Trebuie avută în
vedere și conduita inculpatului care a recunoscut întreaga infracțiune, nu a denaturat adevărul, astfel că toate circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a,b,c C.penal pot fi reținute în favoarea acestuia. Mai mult, inculpatul este un element tânăr cu posibilități reale de reintegrare în societate, se bucură de sprijinul familiei, iar din data de_ de când se află în arest, acesta a conștientizat gravitatea faptei sale iar timpul petrecut în stare de arest a reprezentat un semnal de alarmă pentru el. Consideră că toate condițiile suspendării sub supraveghere sunt respectate și sunt de natură să determine instituțiile abilitate să-l supravegheze pe inculpat prin stabilirea obligațiilor pe care să le respecte. Susține că acuzarea a încercat să aducă o lumină negativă asupra inculpatului care nu este probată în cauză. Inculpatul are un copil minor în întreținere, nu are antecedente penale iar din caracterizările depuse la dosar rezultă că acesta ar avea posibilitatea să se angajeze la unele firme dacă ar fi pus în libertate. Cu privire la apelul parchetului, solicită respingerea lui.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului inculpatului apreciind că sub rezerva criticilor aduse, hotărârea este temeinică și legală. Urmare aplicării disp.art.320/1 C.pr.pen., instanța a aplicat o pedeapsă minimă astfel că nu se poate spune că nu s-a avut în vedere starea de fapt și persoana inculpatului. Pentru toate aceste motive, se impune mărirea cuantumului pedepsei.
Apărătorul inculpatului, în replică, susține că scopul pedepsei este acela de reeducare a inculpatului și nu de menținerea lui în stare de arest pentru o perioadă de timp.
Inculpatul G. I. Attila, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că în tot timpul petrecut în arest a conștientizat ceea ce a făcut și solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 69 pronunțată la data 9 august 2013 a Tribunalului Sălaj, s-a dispus, cu aplicarea art.3201alin.7 Cod. procedură penală, condamnarea inculpatului G. I. - A., (fiul lui V. și A., născut la data de_ în mun. Timișoara, cu domiciliul în mun. Timișoara, str. Daliei nr. 11, bl. 14, et.2, ap.9, județul Timiș, posesor a C.I. seria TZ nr. 0., CNP 1., locuința de fapt în comuna Coșeiu nr. 76, județul Sălaj pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 rep., cu aplicarea art.41 alin. (2) Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu executare în regim de detenție și interzicerea drepturilor, prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza 2 și lit. b C. pen., pe timp de 1 (un) an, ca pedeapsă complementară, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza 2 și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive, iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de_, până la zi.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 1,3 gr. rezină de canabis, rămasă în urma analizei cantității de 1,7 gr. și depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R, precum și a 46 plante de cannabis, respectiv a unui cuțit folosit la tăierea rezinei de canabis, ridicate cu
ocazia percheziției domiciliare și aflate la Camera de corpuri delicte a organelor judiciare.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 390,14 gr. rezină de canabis, presată sub forma a 40 de capsule ovale și predată de inculpat la data de_, organelor de urmărire penală, iar în baza art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul G. I. - A. a sumei de 100 lei, obținută din săvârșirea
infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, măsură care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege, iar în baza art.5 al. 5 din Legea nr.76/2008, s-a adus la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea, în S. ul Național de Date Genetice Judiciare, a profilului său genetic.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 7300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În fapt, în cauză existau indicii din care rezultă faptul că inculpatul G.
Attila deține o cantitate însemnată de rezină de cannabis în scopul de a o pune în circulație prin intermediul altor persoane. În aceste condiții a fost autorizat în cauză un investigator sub acoperire cu nume de cod "P. B. "; și un colaborator cu nume de cod "P. A. "; pentru a pătrunde în cercul de cunoscuți ai inculpatului și a achiziționa de la acesta din substanța pe care o deține, pentru a se stabili dacă este vorba de droguri sau alte substanțe neinterzise.
Astfel, în data de_ în jurul orelor 15.00 investigatorul acoperit cu nume de cod "P. B. "; prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P. A. ";, s-a întâlnit cu inculpatul G. I. A. la localul ,,Play Boy’’ din pe str.Kossuth din Z., care a venit cu autoturismul său marca Mercedes cu nr. de înmatriculare A0370MB, însoțit de prietena sa învinuita Nilca A. Codruța E. și martorii Mihuț M. și Vartolomei L. V. Întâlnirea dintre colaborator și inculpat trebuia să fie mijlocită de către martorul Vartolomei L. întrucât cei doi nu se cunoșteau. În acest local inculpatul i-a vândut colaboratorului "P. A. "; cantitatea de aproximativ 3 grame rezină de cannabis, tăiată dintr-o bucată mai mare de formă ovoidală și înfoliată în nailon de culoare transparentă, pentru suma de 100 lei . Această tranzacție s-a derulat exclusiv între colaborator și inculpat fără ca celelalte persoane prezente să fi văzut tranzacția. Bucata de rezină de canabis cumpărată de colaborator a fost predată investigatorului sub acoperire, iar acesta a predat-o la rândul său organelor de urmărire penală în vederea efectuării de analize de laborator. Această substanță a fost fotografiată, fotografia fiind depusă la fila 41 din vol. I. De asemenea a fost fotografiat autoturismul inculpatului cu ocazia întâlnirii cu colaboratorul, acesta fiind parcat în fața localului ,,Play Boy’’ de pe str. Kossuth din Z. (f 59-60 vol III). Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca nr.1812824/_ a rezultat faptul ca în probele înaintate în cantitate de 1,7 grame s-a pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.
Cantitate de 1,3 grame rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R.
După această tranzacție martorul C. E. n Paul, care a aflat că inculpatul este urmărit l-a încunoștiințat sub acest aspect pe inculpatul G. I. Attila - prin intermediul martorului Mihuț M. I. - că urmează să i se facă un flagrant. Aflând acest lucru, inculpatul, în aceiași zi, a început să caute între cunoscuții săi persoane interesate să cumpere întreagă cantitatea de rezină de canabis pe care o deține, pentru a câșitga repede bani în urma vânzării acesteia și a se sustrage totodată răspunderii penale. În aceste împrejurări inculpatul G.
I. Attila i-a oferit martorului Koszo Robert D. cantitatea de 350 de grame rezină de canabis la prețul de 25 lei gramul cu condiția ca acesta să ia toată
,,marfa’’.
Potrivit declarației martorului Koszo Robert D. prin jargonul ,,cacat’’ se înțelege rezină de canabis (hașiș), iar prin jargonul ,, acela verde ’’ se înțelege cannabis. Din relatările martorului acesta știa că oferta făcută de către inculpat viza rezină de canabis (,, hașiș’’). Fiind întrebat ce viza discuția cu martorul
Koszo Robert D., inculpatul a declarat că ,,intenționam să-i vând interlocutorului cafea’’ cu toate că această din urmă substanță nu este moale și nici de genul masculin.
Faptul că inculpatul G. I. - A. a deținut cu certitudine cantitatea de droguri de mai sus (350 grame) și probabil încă o mai deține rezultă din mai multe probe, care coroborate între ele conduc indubitabil la o astfel de concluzie.
Bucata vândută investigatorului sub acoperire provine dintr-o bucată mai mare de formă ovoidală înfoliată în folie transparentă. Cele 350 de grame de rezină de canabis deținute de către inculpatul G. I. A. și oferite de inculpat martorului Koszo Robert D. sunt compuse din astfel de bucăți. Aces lucru se desprinde din ansamblu probator administrat până în prezent. Astfel din declarația martorului C. E. n Paul, rezultă că inculpatul G. I. A. i- a propus să-i dea pentru a vinde mai departe rezină de canabis (hașiș), arătându-i totodată pe telefon o imagine cu mai multe bucăți de rezină de canabis în formă ovoidală înfoliate în folie transparentă, însă martorul a refuzat oferta (f.72 vol. I ).
În urma percheziției informatice efectuate asupra telefonului inculpatului s-a descoperit fotografia la care a făcut referire martorul C. E. n Paul, din aceasta rezultând că bucata vândută colaboratorului sub acoperire este similară cu cele din imagine fiind o parte din una dintre acestea ( fila 73 vol II ). Acestea probe se coroborează și cu convorbirile telefonice interceptate și cu declarația martorului Koszo Robert D. .
Faptul că inculpatul deține cantitatea de rezină de canabis pe care a oferit-o atât martorului C. E. n Paul cât și martorului Koszo Robert D. rezultă și din conduita inculpatului pe parcursul urmăririi penale. Astfel inculpatul a solicitat un interval de timp pentru a se gândi dacă conduce organele de urmărire penală la locul unde a ascuns rezina de canabis pentru a o preda (proces verbal f.93 vol II) Date despre această discuție și despre termenul stabilit rezultă și din convorbirile purtate în mediul ambiental între acesta, mama sa G. A. și tatăl său G. V. . Toate aceste probe se coroborează și cu declarația martorului cu identitate protejată ,,Ardelean B. ’’ din care rezultă că inculpatul încă mai deține cantitatea de ,,hașiș’’ de 350 de grame, pe care, văzând în depărtare un autoturism cu antenă și bănuind că este poliția (zona unde locuiește inculpatul este una izolată astfel că orice mașină se poate observa de la distanță) a ascuns-o, nefiind găsită cu ocazia percheziției domiciliare. Din aceiași declarație coroborate cu interceptările în mediul
ambiental redate mai sus rezultă că în urma sfătuirii inculpatului de către nașa sa, pe nume C. Estera - prin intermediul părinților săi - acesta s-a hotărât să nu mai predea cantitatea de rezină de canabis pe care o deține.
De asemenea se coroborează și cu cuțitul ridicat din autoturismul inculpatului și care prezenta urme de rezină de canabis, semn că a fost folosit pentru tăierea unor asemenea substanțe. Astfel Raportul de Constatare Tehnico
- Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca nr. 1812825/_ a rezultat faptul ca proba constituită dintr-un cuțit cu lamă metalică argintie ștanțată ,,hong li’’ prezintă urme de rezină de canabis, Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.
Aflând că este cercetat, așa cum am arătat mai sus și existând riscul să înstrăineze întreagă cantitatea de droguri pentru a fi pusă de alte persoane în circulație, (urmărind pe această cale să-și asigure și exonerarea de răspundere penală) în urma autorizării instanței de judecată, în data de_, s-a efectuat o percheziție la domiciliul părinților inculpatului, unde locuiește în fapt și inculpatul G. I. - A. . La această locuință au fost găsiți părinții inculpatului, făptuitorii Geregely V. și G. A., inculpatul Geregely I. A. și prietena acestuia, învinuita Nilca A. C. E. . Cu ocazia percheziției domiciliare s-au găsit în grădina acestei locuințe sub un cadrul metalic cu plasă de sârmă și acoperit cu o bucată de nailon, mai multe ghivece dintre care, în 46 de ghivece erau niște plante de aproximativ 15-20 cm. Aceste plante au fost ridicate ambalate în cutii de carton și sigilate de către organele de poliție după
care au fost înaintate Universității de Științe Agricole și Medicină Veterinară C. - Napoca - Facultatea de Agricultură pentru a se stabili specia și subspecia din care fac parte .
Din adresa înaintată de către Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară C. -Napoca - Facultatea de Agricultură rezultă că plantele ridicate din grădina inculpatului G. I. -A. aparțin speciei Cannabis Sativa, specie care fac parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000 și a cărei cultivare este incriminată de lege (f.105 din dosar). Ulterior aceste plante au fost scoase din ghivecele în care se aflau și ambalate în folie de plastic, urmând a fi înaintate instanței de judecată odată cu dosarul cauzei în vederea confiscării și distrugerii.
Din declarațiile făptuitorilor G. V. și G. A., părinți ai inculpatului rezultă că inculpatul a plantat în urmă cu aproximativ două săptămâni de la data audierii, niște semințe în cele 46 de ghivece, spunându-le
acestora că sunt flori. În realitate inculpatul intenționa să-și facă o cultură de cannabis, fapt ce rezultă din preocupările acestuia în acest sens. Astfel este de observat că din telefonul său au fost extrase - printre altele - mai multe fotografii care prezintă culturi de cannabis într-un mediu închis cu lumină artificială pentru a nu fi descoperite (f.53,54,70, 71,72 vol. II). Acest act material reținut în sarcina inculpatului este, asemenea celui de-al doilea, deosebit de periculos, dacă avem în vedere faptul că în măsura în care nu se descoperea cultura, respectiv cele 46 de plante, inculpatul putea obține o cantitate impresionantă respectiv aproximativ 800 grame/plantă de canabis, cantitate care putea ulterior să ajungă să fie vândută în rândul tinerilor consumatori.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel DIICOT - BIROUL TERITORIAL SĂLAJ si inculpatul G. I. ATTILA solicitând admiterea acestora, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri.
În apelul parchetului s-a solicitat aplicarea unei pedepse mai mari, cu menținerea modalității de executare, cu motivarea că în raport de fapta reținută în sarcina inculpatului, modul de comitere a acesteia, atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale, pedeapsa aplicată este prea blândă.
Inculpatul a solicitat ca prin noua hotărâre să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 86/1 și următoarele Cod penal, cu motivarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, este un element tânăr, cu posibilități de reintegrare în societate, se bucură de sprijinul familiei, a conștientizat gravitatea faptei, are un minor în întreținere, nu are antecedente penale și poate să-și asigure un loc de muncă.
urile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare
Pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana in fi- actorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privați unii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.
În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că în raport de gradul ridicat de pericol social al faptei, determinat de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de
urmarea care s-ar fi putut produce, dar și de persoana și conduita inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea infracțiunii, solicitând să fie judecat în procedura recunoașterii vinovăției prev. de art. 320/1 C.pr.penală și a predat de bunăvoie (în cursul judecății) o cantitate însemnată de droguri în vederea confiscării și distrugerii, înlăturându-se o urmare socialmente periculoasă care s-ar fi putut produce, o stare de pericol pentru eventualii consumatori, o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție este suficientă pentru reeducarea inculpatului și realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
În baza acelorași criterii de individualizare, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat numai prin executarea efectivă a acesteia, cererea de suspendare sub supraveghere a executării în condițiile art. 86/1 și următoarele Cod penal, fiind neîntemeiată.
De altfel, împrejurările invocate de inculpat în apel au fost avute în vedere de instanța de fond cu prilejul individualizării pedepsei în ce privește cuantumul acesteia.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prevăzute de lege care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelurile declarate ca nefondate, menținând în temeiul art. 383 rap. la art. 350 C.pr.penală, starea de arest a inculpatului și deducând, conform art. 88 Cod penal, din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu 23 mai 2013 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct. 2 C.pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de DIICOT - BIROUL TERITORIAL SĂLAJ si inculpatul G. I. ATTILA împotriva sentinței penale nr. 69 din 9 august 2013 a Tribunalului Sălaj.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 23 mai 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică din 29 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
I. | M. V. | V. | A. | L. C. |
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: M. S. .
| ← Decizia penală nr. 193/2013. Trafic de droguri (art. 2 din... | Sentința penală nr. 135/2013. Trafic de droguri (art. 2 din... → |
|---|
