Decizia penală nr. 111/2013. Trafic de persoane

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 111/A/2013

Ședința publică din 23 mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: A.	D. L., judecător
JUDECĂTOR	: M.	R.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C.

reprezentant prin Doru Dobocan, procuror

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGA. ZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL C., inculpații P. V. ANA, P. V.

și P. C. împotriva sentinței penale nr. 56/D din data de 22 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind inculpații P.

ANA, trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. nr. 105/D/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prev. de art. 329 alin. 2 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, P. V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. nr. 105/D/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și P. C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. nr. 105/D/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 teza a II-a, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și proxenetism prev. de art. 329 alin. 2 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, și pe partea vătămată M. R. C. .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 16 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelurilor declarate, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 56/D din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ s-a menținut încadrarea juridică a faptelor dată prin rechizitoriu :
Au fost condamnați inculpații:
1. P. V. ANA, fiica lui E. și S., născută la data de_ în T., jud. C., dom. în T., C. V. nr. 20, ap. 1, jud. C., fără forme legale în T.
  , C. V. nr. 116, bl. G2, sc. B, et. IV, ap. 27, jud. C., posesoare a CI. seria KX nr. 6. eliberată de Poliția T., CNP 2., fără antecedente penale,
  În temeiul art. 12 al. al. 1 și 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 74 al. 2 rap. la art. 76 al. 1 lit. b Cod Penal, la pedeapsa de:
  - 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
  În baza art. 76 al. 3 Cod Penal s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
  În temeiul art. 329 al. 2 teza I Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 și art.
  76 al. 1 lit. c Cod Penal, la pedeapsa de:
  - 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.
    În baza art. 76 al. 3 Cod Penal s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
    În baza art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că faptele sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de :
  - 3 (trei) ani închisoare.
    În baza art. 71 al.1 Cod Penal i s-au interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Cod Penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
    În temeiul art. 88 Cod Penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatei timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.
    În temeiul art. 86¹Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare prev. de art.862Cod Penal, stabilit de instanță la 7 ani.
    Conform art. 863alin. 1 Cod Procedură Penală a fost obligată inculpata să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:
    1. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;
    2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
    c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
    d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
    Potrivit art.863alin.3 lit. d Cod Procedură Penală, i s-a impus inculpatei ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație :
  - să nu intre în legătură cu inculpatul P. C. și cu partea vătămată
  M. R. C. .
  Conform art.359 Cod Procedură Penală i s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86⁴Cod Penal.
  În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
  În baza art. 350 al.3 lit. b Cod Procedură Penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei P. V. Ana, dacă nu este arestată în altă cauză.
2. P. V., fiul lui E. și M., născut la data de_ în T., jud. C., dom. în T., C. V. nr. 20, ap. 1, jud. C., fără forme legale în T., C. V. nr. 116, bl. G2, sc. B, et. IV, ap. 27, jud. C., posesor al CI. seria KX nr. 6., eliberată de Poliția T., CNP 1., cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, ca urmare a împlinirii termenului de reabilitare judecătorească,
  S-a înlăturat aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal.
  În temeiul art. 12 al. 1 și 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 74 al. 2 rap. la art. 76 al. 1 lit. b Cod Penal, la pedeapsa de:
  - 4 (patru) ani și 6 (sase) luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
  În baza art. 53 pct.2 lit. a rap. la art. 64 lit. a, b și e, art. 65 al. 2 și 3 și 66 Cod Penal i s-au interzis inculpatului drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
  În baza art. 71 al. 1 Cod Penal i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod Penal, respectiv drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator.
  În temeiul art. 88 Cod Penal s-a scăzut din durate pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.
  În temeiul art. 350 al. 1 Cod Procedură Penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul P. V. .
3. P. C., fiul lui M. și M., născut la data de_, în C. -T., jud. C., dom. în C. -T., str. L. nr. 7, ap. 5, jud. C., posesor al C.I. seria KX nr. 7., CNP 1., fără antecedente penale,

În temeiul art. 329 al. 1 teza a II-a Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, la pedeapsa de:

2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism. În temeiul art. 329 al. 2 teza I Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 Cod
Penal, și 76 lit. c Cod Penal, la pedeapsa de:
2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.
În baza art. 76 al. 3 Cod Penal s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că faptele sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de :
2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1 Cod Penal i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a

II-a Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod Penal.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 118 lit. e Cod Penal rap. la art. 19 al. 1 din L. 678/2001 s-a dispus confiscarea de la inculpații P. V. Ana și P. V. a sumei de câte

3.000 euro, sau echivalentul în lei de la data confiscării, de la fiecare din cei doi inculpați.

În temeiul art. 118 lit. e Cod Penal rap. la art. 329 al. 4 Cod Penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul P. C. a sumei de 100 lei.

În baza art. 346 al. 1 rap. la art. 15 al. 2 Cod Penal s-a respins ca tardiv formulată acțiunea civilă a părții M. R. C. .

În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru partea vătămată în sumă de 150 lei, iar pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. V. în sumă de

300 lei, sume ce se avansează din Fondul M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C., domnilor avocați Jiman Mara R. și Tutu Octavian.

În baza art. 191 al. 1 și 2 Cod Procedură Penala au fost obligați inculpații

P. V. Ana și P. C. să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 2.300 lei fiecare, iar pe inculpatul P. V. l-a obligat să plătească cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 2.600 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

Direcția de Investigare a Infracțiunilor și Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. emis la data de_ în dosarul de urmărire penală nr. 105/D/P/2012, și înregistrat la Tribunalul Cluj la data de_ sub numărul unic de dosar_, au fost trimiși în judecată inculpații: P. V. Ana, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. și ped. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 și proxenetism, prev. și ped. de art. și ped. de art.
329 alin 2 teza I Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal; P. V., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și P. C. , pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, prev. și ped. de art.329 alin.1 teza II Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și proxenetism prev. și ped. de art.329 alin. 2 teza I Cod penal, cu aplic. art.33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în principiu că inculpata P. V. Ana, în cursul lunii decembrie 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, a recrutat-o pe partea vătămată M. R. C., care practica prostituția de bunăvoie în România și i-a propus acesteia să lucreze ca și dansatoare în Clubul FKK World din localitatea Gissen - Germania, unde se prestau servicii sexuale contra cost.
În privința aceleiași inculpate s-a reținut că în cursul anului 2012, a transportat-o pe partea vătămată M. R. C., care practica prostituția de bunăvoie în România, din C. -N. în localitatea Gissen - Germania, unde a
cazat-o în incinta imobilului administrat de cetățeanul german Malm Friedhelm, după care, prin violență, amenințare și alte forme de constrângere, împreună cu inculpatul P. V. a determinat-o pe aceasta să practice prostituția în alte condiții decât cele pe care aceasta le practica în țară, respectiv indiferent de starea sa de sănătate și prin practicarea de servicii sexuale neprotejate pentru obținerea unor sume suplimentare de bani, a exploatat-o sexual în beneficiul său. Față de inculpatul P. V. s-a reținut că împreună cu inculpata P. V.
Ana, în cursul anului 2012, a cazat-o pe partea vătămată M. R. C., care practica prostituția de bunăvoie în România, în incinta imobilului administrat de cetățeanul german Malm Friedhelm, situat în localitatea Gissen - Germania, după care, prin violență, amenințare și alte forme de constrângere, a determinat-o pe aceasta să practice prostituția în alte condiții decât cele pe care aceasta le practica în țară, respectiv indiferent de starea sa de sănătate și prin practicarea de servicii sexuale neprotejate pentru obținerea unor sume suplimentare de bani, a exploatat-o sexual în beneficiul său.
În ceea ce-l privește pe inculpatul P. C., prin actul de inculpare s-a reținut că în cursul anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, acesta a înlesnit practicarea prostituției de către M. R. C., în sensul că a transportat-o ori de câte ori aceasta avea clienți, în diferite zone din municipiului
C. -T. sau alte localități din apropiere și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta.
În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut și faptul că la sfârșitul anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, împreună cu inculpata P. V. Ana a recrutat-o pentru practicarea prostituției pe partea vătămată M. R.
C., căreia inculpata i-a propus să lucreze în Clubul FKK World din localitatea Giessen, Germania.
Audiată în faza de urmărire penală (vol. I filele 219-231), ca și în fața instanței de judecată, inculpata P. V. Ana nu a recunoscut comiterea faptelor, susținând că a cunoscut-o pe partea vătămată prin intermediul inculpatului P., și aceasta a rugat-o să o ajute să plece în Germania, să lucreze într-un club, deoarece are o situație socială dificilă. Inculpata arată că nu a exploatat-o pe partea vătămată sub nici o formă, și nu a întreprins nici una din activitățile alternative ce formează latura obiectivă a infracțiunii de trafic de persoane. Mai mult, nu a profitat în vreun fel de pe urma practicării de către partea vătămată a prostituției.
Inculpatul P. V. a declarat (vol. I filele 248-257 și respectiv 38) că nu a constrâns-o pe partea vătămată la practicarea prostituției, dimpotrivă aceasta s-a îndrăgostit de el.
Inculpatul P. C. a declarat (vol. I filele 271-277 și respectiv fila 39) că doar a ajutat-o pe partea vătămată, nu a înlesnit practicarea prostituției de către aceasta și nici nu a beneficiat de pe urma acestei activități desfășurate de către partea vătămată.
Analizând probele administrate în cauză, tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:
Așa cum rezultă din declarațiile date de partea vătămată M. R. C. (vol. I din dos. de u.p. filele 27-35 și respectiv filele 184-189), aceasta este în vârstă de 24 de ani, nu este școlarizată și nu are nicio ocupație. Partea vătămată a locuit în comuna Băișoara, sat Săcel, jud. C., având o relație de concubinaj, care a durat mai mulți ani, cu martorul Silagy V., împreună cei doi având 5 copii minori. Așa cum reiese și din declarațiile martorului Vlad I., care locuia și el în aceeași localitate, și pe care partea vătămată îl mai ajuta la activități de menaj (vol. I din dos. de u.p. filele 46-54 și respectiv fila 132), aceasta avea cu concubinul său o relație marcată de violențe fizice, motiv pentru care,
aproximativ în cursul anului 2010, partea vătămată a plecat de la domiciliul comun cu cel al concubinului, fiind nevoită să locuiască sporadic la diferite persoane, rude sau cunoștințe, printre care și martorul Vlad I., cu care partea vătămată a început să aibă relații intime. Pe fondul acestei situații, partea vătămată M. R. C. a început să practice prostituția în zona municipiului
C. -T., pentru a-și obține cele necesare traiului zilnic. În aceste împrejurări, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul P. C. care este administrator la firma S.C. "Patri Taxi"; S.R.L. C. -T., care are ca obiect de activitate servicii de transport în regim de taximetrie.
Așa cum declară partea vătămată, inițial cei doi au întreținut relații sexuale contra cost, ulterior partea vătămată apelând la serviciile de transport oferite de inculpat prin firma sa. De asemenea, așa cum declară partea vătămată, inculpatul i-a intermediat părții vătămate întreținerea de relații sexuale cu diferiți prieteni de-ai acestuia, transportând-o pe aceasta la locuințele prietenilor respectivi, și de acolo la reședința părții vătămate.
În fața instanței de judecată partea vătămată a declarat că îi plătea inculpatului P. contravaloarea transportului în regim de taxi, și totodată, după fiecare întâlnire intermediată de către inculpat, îi mai dădea acestuia sume cuprinse între 10 și 20 de lei, cât să aibă și acesta de un suc.
În legătură cu activitatea desfășurată de către inculpatul P. C. au fost audiați martorii Aranias Lucreția (vol. II din dosarul de urmărire penală, filele 91-93 și respectiv fila 99), care este soacra surorii părții vătămate, și în casa căreia partea vătămată mai locuia sporadic după ce a plecat de la concubinul său, și D. ci Călin Iosif (vol. II din dos. de u.p filele 96-98 și respectiv fila 101), care este cumnat cu cumnatul părții vătămate. Din conținutul acestor depoziții testimoniale a rezultat faptul că partea vătămată practica prostituția în România, mai exact în zona "Hanul Pescarilor"; din apropiere de municipiul C. -T. . De asemenea, martorii au precizat că inculpatul P. C. o transporta pe partea vătămată în diferite locații, și că aceasta îi plătea contravaloarea curselor din banii obținuți în urma practicării prostituției, însă cu toate acestea partea vătămată i-a rămas datoare inculpatului P. . Cei doi martori mai declară că
inculpatul P. o ajuta foarte mult pe partea vătămată, chiar îi dădea bani împrumut, și îi dădea butelii pentru gătit, în condițiile în care, așa cum subliniază martorul D. ci, nici el și nici cumnatul său nu lucrau nicăieri, ceea ce înseamnă că practic partea vătămată ținea toată această familie.
De asemenea a mai fost audiată și martora M. Cerasela (vol. II din dos. de u.p. filele 60-63 și respectiv fila 100), sora părții vătămate, care și aceasta a declarat că nu cunoaște dacă inculpatul P. știa cu ce se ocupă partea vătămată, ba chiar acesta i-a spus în primăvara anului 2012 că nu știa cu ce se ocupă partea vătămată, în condițiile în care inculpatul nu a susținut niciodată că nu știa cu ce se ocupă partea vătămată, și anume cu prostituția. De altfel, instanța a înlăturat această declarație, având în vedere că a fost apreciată ca fiind pur subiectivă, în condițiile în care martora a declarat că a fost foarte mult ajutată de către inculpatul P., fiindu-i așadar îndatorată acestuia, sens în care s-a simțit, probabil, obligată să dea o declarație în favoarea inculpatului.
La sfârșitul anului 2011, inculpatul P. C. a cunoscut-o întâmplător pe inculpata P. V. Ana, zisă "Mimișor";, după care cei doi s-au angajat într-o relație intimă.
În contextul mai sus relatat, inculpata P. V. Ana a cunoscut-o pe partea vătămată, despre care a aflat, de la inculpatul P. C., că are o situație familială dificilă și că nu are unde să locuiască, acesta solicitându-i totodată inculpatei să o găzduiască pe partea vătămată pe perioada sărbătorilor de iarnă. Inculpata a fost de acord, astfel că partea vătămată a locuit la inculpată
căreia i-a povestit situația în care se află, respectiv aceea că nu are un loc de muncă și nu are unde să stea.
Pe fondul unor discuții de această natură, inculpata P. V. Ana i-a spus părții vătămate că lucrează în Germania de mai mult timp, ca și dansatoare într-un club, și i-a propus părții vătămate, în prezența inculpatului P. C. să o ducă să muncească în Germania, fără a-i preciza încă de la început exact condițiile în care urma să lucreze în străinătate, ce anume trebuia să facă și salariul pe care urma să-l încaseze.
În faza de judecată partea vătămată a declarat că a fost de acord cu propunerea inculpatul, chiar în condițiile în care a bănuit că în Germania va practica prostituția. Despre această propunere, partea vătămată M. R. C. i-a povestit și martorului Vlad I., ocazia în care acesta a aflat că cele două urmau să plece împreună în Germania, unde inculpata avea posibilitatea să-i găsească părții vătămate un loc de muncă bine plătit. Înainte de a pleca în străinătate, partea vătămată i-a cerut martorului cu titlu de împrumut suma de bani necesară pentru plata contravalorii transportului din România până în Germania, sens în care martorul Vlad I. i-a împrumutat părții vătămate suma de 500 lei.
Drept consecință, la data de_, partea vătămată și inculpata P. V. Ana au plecat spre Germania cu firma de transport S.C. P.L. Noris S.R.L., fiind posesoarele biletelor de călătorie seria PLN12-00001115 și respectiv PLN12- 00001116 (vol. II din dos. de u.p., filele 2-4 și 6).
După ce au ajuns în localitatea Giessen, inculpata și partea vătămată au închiriat un apartament într-un imobil în care locuia și fiul inculpatei P. V. Ana, martorul Otvos Marco Chimuț, împreună cu prietena acestuia, martora V. Georgiana, care de asemenea practica prostituția în Clubul FKK World, care era situat în apropiere de locuințele închiriate. Din datele de la dosar reiese că martora V. Georgiana practica prostituția în acel club de circa doi ani de zile, și vorbea bine limba germană. Totodată inculpata i-a spus părții vătămate că și ea ar urma să practice prostituția în clubul respectiv, deoarece nici un alt loc de muncă nu ar putea genera câștigurile pe care le-ar realiza din practicarea prostituției la clubul amintit. În vederea începerii activității în clubul FKK World, inculpata i-a cumpărat părții vătămate obiecte vestimentare adecvate.
La câteva zile după ce inculpata și partea vătămată au ajuns în Germania, inculpatul P. V., care este soțul inculpatei P. V. Ana, însă cei doi sunt separați în fapt, a venit și el în Germania, din Spania, locuind și acesta împreună cu ele, în același apartament.
Când inculpatul a sosit în Germania, inculpata P. V. Ana i-a spus părții vătămate că inculpatul P. va fi cel însărcinat cu paza sa.
În condițiile mai sus arătate, partea vătămată a început să practice prostituția în club, iar după câteva zile, inculpații P. i-au solicitat acesteia să practice în club sexul neprotejat deoarece aceste servicii sexuale erau mai bine plătite. Când partea vătămată a refuzat, inculpata P. V. a agresat-o, trăgând-o de păr. Partea vătămată a relatat că în club era urmărită de către martora V. Georgiana, iar în condițiile în care aceasta nu practica sexul neprotejat, martora V. le relata aceste aspecte celor doi inculpați, care au recurs iarăși la violențe.
Din procesele verbale de investigații și verificări efectuate de autoritățile germane (vol. I din dos. de u.p., filele 10, 13-26 și 106-163) rezultă că Clubul FKK World funcționează în apropiere de localitatea Giessen, iar pentru practicarea prostituției în incinta acestuia trebuie respectate anumite reguli. Astfel, în fiecare zi, femeile care practică aici prostituția se înregistrează la recepția clubului, unde plătesc o taxă de 80 de euro, ce reprezintă "taxa de
intrare";, iar apoi în funcție de preferințele clienților, aceștia achită tarifele pentru diferite servicii sexuale, tarife stabilite de către club, respectiv 50 de euro pentru o jumătate de oră de servicii sexuale, 100 de euro pentru o oră de servicii sexuale și încă 50 de euro pentru orice fel de servicii sexuale "extra";. Din cele declarate de către partea vătămată reiese că sexul neprotejat era tarifat ca serviciu sexual "extra";.
Martora V. Georgiana a declarat că una din regulile clubului era ca toate fetele să practice sexul protejat, în caz contrar, fata respectivă era dată afară din club, astfel că a susținut, în concordanță cu declarațiile date de către inculpați, că partea vătămată nu avea cum să practice sex neprotejat. În susținerea versiunii sale însă, partea vătămată a arătat că la recepția clubului se declarau serviciile "extra";, unde se încadrau de exemplu sexul oral, ejacularea exterioară, etc., iar în cameră, unde se aflau doar prostituata cu clientul său, intervenea o înțelegere între aceștia, astfel că era posibilă practicarea sexului neprotejat, cu consecința asumată de către prostituată, că în situația în care la recepție se află despre această modalitate, riscă să fie dată afară din club.
Din declarațiile date de către partea vătămată mai reiese că la Clubul FKK World partea vătămată se deplasa fie transportată de către inculpatul P. V., fie cu taxiul, însoțită fiind de către martora V. Georgiana, iar șoferul taxiului era o cunoștință de-a inculpatei P. V. Ana.
Partea vătămată a mai declarat că a lucrat circa o lună de zile în Clubul FKK World, însă întrucât nu cunoștea limba germană nu a obținut sume importante de bani. Și acesta era un alt prilej pentru inculpați de a exercita violențe împotriva părții vătămate.
La un moment dat, partea vătămată le-a spus inculpaților că este însărcinată, și cu toate că le-a relatat acestora că nu se simte bine și că probabil are nevoie de un consult medical, inculpații i-au cerut în continuare să întrețină relații sexuale contra cost în vederea obținerii unor sume de bani pe care le pretindeau ei.
Mai este necesar să precizăm că partea vătămată a declarat că toate sumele de bani câștigate de către aceasta erau reținute de către cei doi inculpați.
În legătură cu sarcina a cărei existență a constatat-o, partea vătămată a declarat că a intenționat să își facă o întrerupere de sarcină, însă tarifele pentru astfel de servicii medicale erau ridicate în Germania, motiv pentru care inculpații
P. V. și P. V. Ana i-au propus să plece în Spania, unde inculpatul P.
V. locuise mai mult timp și cunoștea condițiile în care i-ar putea fi acordate îngrijiri medicale de natura celor menționate.
În contextul relatat, inculpatul P. V. a plecat împreună cu partea vătămată în Spania, în localitatea Lleida. O dată ajunși aici, inculpatul i-a cerut părții vătămate să practice din nou prostituția, mai ales că știa o locație în care putea să facă acest lucru. Partea vătămată a practicat prostituția "într-un apartament special amenajat în acest scop"; unde însă tarifele erau mult mai mici decât în Germania.
Cu privire la deplasarea celor doi în Spania, inculpatul P. V. a declarat că ajunși în această țară, a fost cu partea vătămată la medic, însă acolo i s-a spus că nu este însărcinată, lucru care a bucurat-o pe partea vătămată, și la propunerea acesteia ar fi rămas în Spania ca să practice prostituția, deoarece aici era mai cald. Partea vătămată neagă o asemenea stare de fapt, susținând că fără să fie consultată a fost dusă în acea "casă privată";, unde a fost obligată să practice prostituția, și toți banii câștigați de ea erau predați inculpatului P. care-i folosea pentru plata chiriei locuinței pe care o deținea în acea localitate, în condițiile în care partea vătămată locuia și mânca în casa respectivă, unde și muncea. De asemenea partea vătămată a declarat că spre sfârșitul perioadei de
ședere în Spania a venit în această țară și inculpata P. V. Ana, și că din Spania au plecat în Italia, unde intenționau să o ducă pe partea vătămată "la stradă";, însă din cauză că nu au găsit loc, au revenit în Giessen.
Cu toate că partea vătămată a susținut permanent că este însărcinată și că nu mai poate lucra în club, inculpații nu au ținut cont de solicitările acesteia, astfel că aceasta a fost obligată să întrețină relații sexuale contra cost în continuare cu clienții clubului. În acest context, a pierdut sarcina, motiv pentru care i-au fost acordate îngrijiri medicale la spitalul clinic de specialitate din localitatea Giessen, unde a fost însoțită de martora V. Georgiana, care a și semnat documentele medicale întocmite cu ocazia internării în spital. Deși părții vătămate i s-a recomandat un tratament medical și repaus la pat, inculpații i-au cerut acesteia, la două zile după externare să practice prostituția în club, pentru obținerea de venituri suplimentare.
Inculpații s-au apărat susținând că sarcina pe care o avea partea vătămată nu a fost dobândită în Germania, ca urmare a întreținerii de raporturi sexuale neprotejate, și că partea vătămată o avea din România, chiar aceasta mărturisindu-i inculpatului P. V. că a rămas însărcinată cu un zugrav.
Din actele medicale aflate la dosarul cauzei și eliberate de către Clinica Universitară de Ginecologie din Giessen (vol. I, filele 155-161) reiese că partea vătămată s-a prezentat în cadrul acestei unități medicale la data de_, cu diagnosticul "abortus incompletus vârstă gestațională neclară";, iar cu ocazia examinării a avut loc o expulzie spontană a unui fetus macerat cu greutate de 32 grame. După greutatea fătului, sarcina s-ar plasa între săptămâna a 13-a și săptămâna a 14-a (a se vedea în acest sens: http://www.mamicamea.ro/sarcina- pe-saptamani/evolutia-greutatii-fatului-in-timpul-sarcinii.html), și prin urmare sarcina ar fi anterioară datei sosirii părții vătămate în Germania.
În declarațiile date de parte vătămată pe parcursul procesului penal, aceasta a arătat că a fost în permanență bătută și umilită de cei doi inculpați, era trezită zgomotos, trasă de păr și determinată astfel să coboare din pat, iar dacă partea vătămată protesta, inculpatul P. V. o trăgea după el până în baie unde o băga sub dușul rece. Audiată pentru prima dată în fața autorităților germane, la întrebările prealabile puse părții vătămate, aceasta a declarat că, după ce a fost ridicată de către autorități din clubul FKK World, pentru prima oară după 4 luni de zile a dormit bine, fiind sugestivă din acest punct de vedere situația de exploatare în care s-a găsit partea vătămată.
De asemenea partea vătămată a relatat că a fost obligată să facă sex concomitent cu cei doi inculpați, atât atunci când s-au aflat toți trei în Spania cât și în timpul în care s-au aflat în Germania. Părții vătămate i s-a părut că acest lucru a reprezentat maximul umilințelor și batjocurii la care a fost supusă.
Ca urmare a acestui gen de comportament adoptat de cei doi inculpați față de partea vătămată, aceasta a încercat să ia legătura cu martorul Vlad I., căruia i-a povestit ceea ce se întâmplă cu ea. Cu toate că la început inculpații i- au permis părții vătămate să-l contacteze pe martor pentru a-l asigura că totul este în regulă, ulterior aceștia și-au modificat atitudinea, cu atât mai mult cu cât la un moment dat chiar și martorul Vlad I. le-a reproșat inculpaților P. V. Ana și P. C. că o bat pe partea vătămată, astfel că cei doi inculpați P. i-au luat cartela telefonică părții vătămate pentru a o împiedica să mai contacteze pe cineva din țară, lăsându-i doar aparatul telefonic, pe post de ceas, pentru a verifica, atunci când se afla în club, timpul petrecut cu clienții.
Din declarațiile date de martorul S. V. (vol. I filele 56-60 și respectiv fila 206), care a fost concubinul părții vătămate, reiese că în luna aprilie 2012, a fost contactat telefonic de partea vătămată, cu care anterior nu mai ținuse legătura, care i-a spus că este în Germania deoarece "niște persoane"; i-au promis
un loc de muncă, dar au păcălit-o și au obligat-o să se prostitueze într-un club din Germania unde o bat și o amenință permanent, motiv pentru care să facă ceva și să o ajute. Martorul a arătat că discuția telefonică purtată cu partea vătămată s-a întrerupt de mai multe ori deoarece aceasta i-a spus că îl sună pe ascuns, când persoanele care o supraveghează nu sunt de față. Martorul s-a deplasat la organele de poliție pentru a cere ajutorul, însă i s-a spus că adresa furnizată nu este bună.
În legătură cu acest demers al său, partea vătămată a declarat în faza de judecată că nici concubinul său nu știe să scrie și să citească și din această cauză a rugat o nepoată să scrie adresa clubului respectiv pe care i-a dat-o ea, însă se pare că a scris-o greșit.
Așa cum reiese din declarațiile inculpatei P. V. Ana, în tot intervalul de timp cât partea vătămată s-a aflat în Germania, această inculpată a revenit în țară de mai multe ori pentru perioade scurte de timp. În acest timp partea vătămată era lăsată în grija inculpatului P. V., iar în perioadele când și acesta era plecat în diverse locuri, așa cum declară partea vătămată, era lăsată cu martorii Otvos Marco Chimuț și V. Georgiana.
De asemenea, în aceeași perioadă de timp, inculpata P. V. Ana și cei doi martori s-au mutat din prima locuință închiriată, în imobilul cu nr. 44, situat pe str. Schiffenberg, aflat în proprietatea martorului Malm Friedhelm (vol. I filele 151-154). În acest imobil inculpații și partea vătămată au închiriat apartamentul cu nr. 9, situat la parter, iar martorii Otvoș Marco Chimuț și V. Georgiana apartamentul cu nr.7, situat la etaj. Așa cum declară martorul mai sus menționat, și care era proprietarul imobilului închiriat, apartamentul numărul 9 era compus din două camere, una din camere fiind ocupată de către partea vătămată, iar cealaltă de către cei doi inculpați P. . Tot martorul mai declară că pe partea vătămată a văzut-o destul de rar, presupunând că era la muncă, și părea destul de confuză, în timp ce cei doi inculpați erau tot timpul acasă, de unde reiese încă o dată că aceștia trăiau din ceea ce câștiga partea vătămată.
În apartamentul numărul 7, împreună cu martorii Otvoș Marco Chimuț și
V. Georgiana au locuit și martorii M. Remus (vol. II din dos. de u.p., filele 81-84), și Cozac Ana M. (vol. II filele 74-77, 85-88 și respectiv fila 134 din dosarul instanței), aceasta din urmă lucrând ca și prostituată în același club FKK World.
Cu una din ocaziile în care inculpata P. V. Ana a revenit în țară, s-a întâlnit cu inculpatul P. C., care i-a prezentat-o pe martora C. P. (vol. Ii din dos. de u.p. filele 67-73 și respectiv fila 205). Inculpata P. V. Ana i-a spus martorei că arată bine și că i-ar putea găsi de lucru ca și damă de companie, într-un club din Germania. În aceste condiții cei trei s-au deplasat în localitatea Giessen, unde au locuit în apartamentul închiriat de inculpată. În acest context, martora C. P. a cunoscut-o pe partea vătămată despre care a aflat că lucrează în Clubul FKK World și despre care a constatat că era timorată și agresată verbal de către inculpată. În fața instanței de judecată, martora a declarat că nu a constatat cu ocazia vizitei sale în Germania ca partea vătămată să fie bătută sau amenințată, dar înainte de sărbătorile de iarnă din 2012, întâlnindu-se cu partea vătămată aceasta i-a povestit că atunci când a fost în Germania, și cele două s-au întâlnit acolo, partea vătămată ar fost bătută de către inculpatul P. V. . Totodată martora mai declară că a văzut că partea vătămată este supărată, spunând că era îngrijorată pentru soarta celor cinci copii ai săi.
Deoarece martora nu a vrut "să urce cu clienții pe cameră"; și nu a dorit să facă prostituție, apreciind că o astfel de activitate nu este pentru ea, a plecat de la inculpata P. la Hamburg, la niște prieteni de ai săi. La plecarea martorei,
aceasta a întrebat-o pe partea vătămată dacă nu dorește să plece cu ea, dar partea vătămată i-a spus că nu poate pleca deoarece are o datorie de 3.000 de euro la martorul Otvoș Marco Chimuț.
În legătură cu această datorie, partea vătămată a arătat că la un moment dat a luat împrumut de la fiul inculpatei P. V. Ana suma de 500 lei, aceasta întâmplându-se într-o perioadă în care nu câștiga în club, banii fiindu-i necesari pentru achitarea taxei de intrare în club. După aceea inculpata P. i-a spus părții vătămate că în contul acestei datorii trebuie să-i plătească fiului ei suma de
3.500 de euro.
În legătură cu câștigurile realizate de către partea vătămată în Germania aceasta a declarat că obținea sume cuprinse între 350 de euro și 700 de euro pe zi, însă erau și zile în care nu câștiga nimic. De asemenea, partea vătămată a arătat că atunci când nu încasa suficienți bani, era bătută de către cei doi
inculpați, respectiv inculpata P. V. Ana o lovea cu palmele și o trăgea de păr, iar inculpatul P. V. o lovea cu pumnii în cap și că inculpații aveau grijă să nu-i rămână urme pe față pentru că altfel nu mai putea lucra.
Urmare a discuțiilor repetate și disperate pe care partea vătămată le-a avut cu martorul Vlad I., la data de_ a fost înregistrat denunțul acestuia, în cadrul căruia s-a menționat că, pe fondul unei situații materiale precare și a unei situații personale dificile, partea vătămată M. R. C. a acceptat propunerea de a pleca la muncă în Germania, propunere făcută de inculpata P.
V. Ana. În cuprinsul denunțului, martorul a mai menționat faptul că partea vătămată M. R. C. a cunoscut-o pe inculpata P. V. Ana prin intermediul inculpatului P. C. . Acesta din urmă, a asigurat-o pe partea vătămată M. R. C. că propunerea făcută de inculpata P. este serioasă, că aceasta din urmă lucrează de aproximativ 20 de ani în Germania și că nu are de ce să-și facă griji. Urmare a diligențelor depuse de către cei doi, partea vătămată M. R. C. a fost de acord să plece în Germania la muncă, unde urma să aibă grijă de două persoane mai în vârstă. Numitul Vlad I. a precizat în conținutul denunțului că el personal le-a împrumutat pe inculpata P. și partea vătămată M. cu suma de 500 de lei pentru a-și plăti contravaloarea biletului de autocar pe ruta C. -N. - Frankfurt. Totodată, acesta a menționat că după aproximativ două luni de zile a fost contactat telefonic pentru prima dată de către partea vătămată M. care i-a relatat faptul că, o dată ce a ajuns în Germania a fost obligată de către inculpata P. să practice prostituția în beneficiul său, în Clubul FKK din Frankfurt. Mai mult, numitul Vlad I. a precizat și faptul că partea vătămată M. R. C. i-a relatat că era permanent amenințată și agresată fizic de inculpații P. V. Ana și P. V., pe acesta din urmă cunoscându-l în Germania (vol. I din dos. de u.p. filele 4-6).
În conținutul denunțului, martorul Vlad I. a arătat și faptul că în data de_ a fost contactat telefonic din nou de către M. R. C., care i-a spus plângând că este în continuare bătută de către cei doi, întrucât i se reproșează că nu obține suficienți bani și i-a cerut disperată să o ajute să se poată întoarce în țară.
În aceste condiții, numitul Vlad I. s-a prezentat la sediul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -N. și a formulat la data de_ denunțul amintit. Ulterior, la data de_, numitul Vlad I. a luat legătura telefonic cu lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C., sesizând faptul că din nou a fost contactat telefonic de partea vătămată M. R. C., care i- a spus că se simte foarte rău și că datorită stării sale de sănătate nu a mai putut practica prostituția, motiv pentru care a fost agresată fizic și sexual de către inculpații P. V. Ana și P. V. . Tot cu aceea ocazie, partea vătămată M.
R. C. a reușit să-i spună numitului Vlad I. care este locația Clubului FKK
club care se află într-o zonă împădurită în apropiere de localitatea "Gissen Liz"; din regiunea Frankfurt.

Urmare a sesizărilor repetate făcute de numitul Vlad I., lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C. s-au sesizat din oficiu și l-au contactat pe ofițerul de legătură din cadrul Ambasadei Germaniei la București, solicitându-i sprijinul pentru verificarea situației în care se afla partea vătămată M. R.

C., sens în care a fost întocmit un proces-verbal aflat la filele 11-12 din vol. I al dosarului de urmărire penală. În urma sesizării organelor de poliție germane, la data de_ au fost făcute verificări la Clubul FKK World, ocazie cu care a fost găsită și legitimată partea vătămată M. R. C., care era însoțită de martora V. Georgiana. În acest context, s-a procedat la audierea părții vătămate

M. R. C., care a confirmat că a fost exploatată sexual prin amenințare și violențe de către inculpații P. V. Ana și P. V. și care a solicitat să fie trimisă în România. Ulterior, aceasta a fost cazată într-o locație sigură până în data de_ când a fost trimisă în România, unde a fost preluată de organele de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C. .

Din corespondența purtată de către lucrătorii de poliție din cadrul B.C.C.O

C. cu ofițerul de legătură din cadrul Ambasadei Germaniei la București, a rezultat faptul că au fost identificați pe raza localității Gissen din regiunea Frankfurt, inculpații P. V. și P. V. Ana, precum și martorul Otvoș Marco Chimuț, la locuința închiriată de aceștia, respectiv la adresa din Schiffenbergstr. 44 din localitatea Pohlheim-Garbenteich. Din aceleași documente, a reieșit faptul că imobilul respectiv are mai multe camere închiriate unor prostituate românce, care lucrează la clubul FKK World și care este deținut în proprietate de numitul Friedhelm Malm, persoană care a confirmat că partea vătămată M. R. C. și inculpații P. V. Ana și P. V. au locuit cu chirie în camera nr.9, în timp ce martorii Otvoș Marco Chimuț și V. Georgiana au locuit cu chirie în camera nr.7 (vol. I din dos. de u.p. filele 13-26), aspecte care reies și din declarațiile martorului Friedhelm Malm, audiat prin comisie rogatorie. În faza de urmărire penală, a fost formulată o cerere de comisie rogatorie,

prin care autoritățile române solicitante cereau celor germane să le pună la dispoziție actele încheiate cu ocazia descinderii în Clubul FKK World. Din documentele puse la dispoziție de către autoritățile judiciare germane, a rezultat, printre altele, faptul că au fost făcute verificări în incinta imobilului în care au locuit inculpații și partea vătămată, ocazie cu care au fost legitimați inculpatul P.

V. și martorii Otvoș Marco Chimuț și M. Remus. Tot cu aceea ocazie, în apartamentul cu nr. 9 a fost identificată și legitimată inculpata P. V. Ana, fiind găsit și un autoturism marca Audi cu numărul de înmatriculare provizoriu GI-150-C, al cărui proprietar era inculpatul P. V. . Totodată, din aceleași documente a rezultat și faptul că în data de_, respectiv după depistarea părții vătămate în Clubul FKK World, la sediul poliției din localitatea Giessen a sunat o persoană de sex masculin, care vorbea limba germană și care s-a prezentat sub numele de "Cuper"; și s-a interesat, în numele inculpatei P. V. Ana, de soarta părții vătămate.

Din aceleași mijloace de probă a rezultat și faptul că partea vătămată a fost găsită în incinta Clubului FKK World la data de_, în prezența martorei V. Georgiana, care s-a prezentat și ulterior la sediul poliției pentru a se interesa de partea vătămată. Cu aceea ocazie martora a fost însoțită și de martora Cozac Ana

M., care a declarat organelor de poliție că și ea lucrează ca și prostituată în Clubul FKK World și că telefonul care a fost descoperit asupra părții vătămate îi aparține.

Organele judiciare germane au efectuat verificări în data de_ la Clubul FKK World. În aceste condiții, numita Mantello Franziska, angajată la

recepția clubului a pus la dispoziție un dosar în care erau înregistrate prostituatele care lucrau la acel moment în club, atât cu numele de scenă, cât și cu numele adevărat, însă nici martorele V. Georgiana și Cozac Ana M. și nici o altă fată cu nume de scenă M., nu figura în registrul respectiv. Mai mult, autoritățile germane au stabilit că la clubul respectiv nu există o arhivă pentru a se putea verifica când anume a lucrat ultima dată în club o anume persoană (vol. I din dos. de u.p. filele 119-122 și 150-151).

Importantă din punct de vedere a poziției subiective a inculpaților P. V. Ana și P. V., este și declarația martorului Silagy V. care a arătat că la data de_, în jurul orelor 14,00, adică exact în data sosirii în țară a părții vătămate, la domiciliul său din localitatea Săcel, comuna Băișoara, jud.C. au venit doi bărbați și o femeie, cu un autoturism de culoare vișinie, cu numere de înmatriculare străine. În legătură cu acest aspect, martorul a menționat că femeia respectivă în vârstă de circa 22-23 de ani, de etnie rromă, s-a prezentat cu numele de A., i-a spus că pe "C. a prins-o poliția din Germania întrucât se prostitua într-un club și a trimis-o în România cu avionul";. Femeia respectivă i-a lăsat martorului un număr de telefon, spunându-i că în cazul în care partea vătămată va lua legătura cu el, să o convingă "să nu meargă la poliție și să depună reclamație și să-i bage în pușcărie pe părinții săi, întrucât nu au vrut decât să o ajute și să-i facă un bine";. Mai mult, martorul a afirmat că persoana respectivă i-a spus că îl va mai căuta și că în situația în care C. nu va merge la poliție îi vor recompensa pe toți.

La data de_, a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice în prezența a doi martori asistenți, ocazie cu care martorul Silagy V. a indicat- o pe numita Otvoș A. Larisa, care este fiica inculpatei P. V. Ana, ca fiind persoana care la data de_ s-a prezentat la domiciliul său și i-a propus, în numele "părinților săi"; o înțelegere.

În legătură cu cele mai sus reținute, trebuie să menționăm că martorul Vlad I. a arătat că după ce partea vătămată a sosit în țară, a fost contactat telefonic de o femeie care s-a prezentat ca fiind fiica inculpatei P. V. Ana și care l-a întrebat unde locuiește pentru că are un pachet trimis de partea vătămată din Germania pentru el.

Prin urmare, cei doi inculpați P. aveau sentimentul de vinovăție, știind că pentru ceea ce s-a întâmplat și i-au făcut părții vătămate ar putea ajunge la închisoare, încercând rapid să contacteze toate persoanele cu care partea vătămată ar fi putut lua contact după revenirea ei în țară, încercând în acest fel să evite ca partea vătămată să formuleze plângere împotriva lor.

După revenirea în țară a părții vătămate și declanșarea anchetei penale, a fost audiată și martora M. Cerasela (vol. II din dos. de u.p. filele 60-63 și respectiv fila 100), sora părții vătămate, care a precizat că la sfârșitul anului 2011 a aflat despre aceasta că urmează să plece în Germania la muncă, respectiv

"la spălat de vase";. Martora a afirmat că prin luna februarie 2012 a fost contactată telefonic de sora ei care a asigurat-o că totul este în regulă și pentru a nu-și face griji i-a dat să discute la telefon cu un bărbat și o femeie, care de asemenea i-au spus că partea vătămată are un loc de muncă și în scurt timp îi va trimite bani. Ulterior, martora a aflat că partea vătămată a practicat prostituția în Germania în beneficiul celor doi și în condițiile impuse de aceștia și că a reușit să scape și să revină în țară "cu ajutorul lui I. din Săcel care a anunțat poliția din România";.

Fiind audiați și martorii Aranias Lucreția și D. ci Călin Iosif aceștia au arătat că la sfârșitul lunii decembrie 2011, partea vătămată le-a spus că urmează să plece la muncă în Germania și să lucreze, "la spălat de vase"; și respectiv "la

un hotel";. Ulterior însă, martorii au aflat că partea vătămată a fost bătută și maltratată în Germania unde, în aceste condiții a practicat prostituția.

În faza de judecată martorii s-au contrazis, aceștia susținând ba că nu știau că partea vătămată a fost bătută, ba că numai unii dintre ei știau, de la partea vătămată, dar le-au spus și celorlalți, după care revin și susțin că nu au discutat unii cu alți despre acest aspect, deși se pare că locuiesc cu toții în aceeași casă. Din acest motiv instanța a pus sub semnul întrebării sinceritatea martorilor care apăreau destul de deciși să dea declarații în favoarea inculpaților, martora Aranias Lucreția spunând că după arestarea inculpaților, când a fost sunată de către partea vătămată, pentru ca această să vorbească cu sora sa, a apostrofat-o pe partea vătămată, reproșându-i că a băgat oameni nevinovați la închisoare, fără să dea amănunte legate de considerentele care au determinat-o să aprecieze că inculpații P., cercetați la acea vreme în stare de arest preventiv, ar fi fost nevinovați.

De asemenea martorele Aranias și M. susțin că partea vătămată obișnuia să mintă, fără a da date concrete și exemple de această natură pentru ca instanța să poate aprecia cu privire la realitatea celor învederate.

În cauză au fost efectuate verificări și cu privire la transferurile de bani realizate prin sistemul Western Union de către inculpați sau partea vătămată. Din aceste verificări a rezultat faptul că la data de_, partea vătămată M.

R. C. i-a trimis martorului Vlad I. o singură dată suma de 274 de euro, ridicată de martor personal, din această sumă martorul Vlad I. a afirmat că a reținut suma de 500 lei, reprezentând împrumutul acordat părții vătămate pentru cumpărarea biletului de călătorie în Germania sumă care reprezenta contravaloarea biletelor de călătorie plătite de martor în total aproximativ 210 euro (vol. II filele 126-183).

În drept, fapta inculpatei P. V. Ana care, în cursul lunii decembrie 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, a recrutat-o pe partea vătămată

M. R. C., care practica prostituția de bunăvoie în România, propunându-i să lucreze ca și dansatoare în Clubul FKK World din localitatea Gissen - Germania, unde se prestau servicii sexuale contra cost întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin. 2 teza I Cod penal.

Fapta aceleiași inculpate P. V. Ana care, în cursul anului 2012, a transportat-o pe partea vătămată M. R. C., care practica prostituția de bunăvoie în România, din C. -N. în localitatea Gissen - Germania, unde a cazat-o în incinta imobilului administrat de cetățeanul german Malm Friedhelm, după care, prin violență, amenințare și alte forme de constrângere, împreună cu inculpatul P. V. a determinat-o pe aceasta să practice prostituția în alte condiții decât cele pe care aceasta le practica în țară, și anume indiferent de starea sa de sănătate și prin practicarea de servicii sexuale neprotejate pentru obținerea unor sume suplimentare de bani, exploatând-o sexual în beneficiul său și al inculpatului P. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped. de art.12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001.

Deși inculpata a negat comiterea faptelor, din toate probele de la dosar, a rezultat indubitabil că inculpata a acționat de maniera descrisă mai sus. Astfel, din punct de vedere al sincerității inculpatei, relevant este faptul că aceasta a declarat inițial că nici măcar nu o cunoaște pe partea vătămată, și că a văzut-o doar în cursul lunii ianuarie 2012 în localitatea germană Giessen, unde a constatat că avea o relație amoroasă cu soțul său, inculpatul P. V. . Ulterior, confruntată cu probele de la dosar, a recunoscut totuși că a plecat împreună cu partea vătămată din România în Germania, spunând însă nu a făcut altceva decât să o ajute pe partea vătămată la solicitarea acesteia, și văzând că aceasta

este amărâtă a acceptat să o ajute prin găsirea unui loc de muncă la clubul FKK World.

Inculpata a mai arătat că nu a obligat-o pe partea vătămată să se prostitueze deoarece aceasta practica prostituția de bunăvoie și nici nu i-a luat banii obținuți în această modalitate. Totodată, inculpata a mai arătat că cel care a agresat-o fizic pe partea vătămată a fost inculpatul P. V., care avea o relație cu aceasta și care a beneficiat de pe urma practicării prostituției de către partea vătămată.

Cu toate acestea, instanța de fond nu a găsit motive pentru a pune la îndoială sinceritatea părții vătămate, care a arătat că inculpata o agresa trăgând- o de păr, a recurs și la alte forme de constrângere psihică, purtându-se umilitor cu partea vătămată, impunându-i să facă sex concomitent atât cu ea cât și cu

inculpatul P. V., astfel încât partea vătămată era anihilată ca personalitate, fiind în derivă, aspecte dublate și de slaba sa educație, de bariera lingvistică cu care se confrunta în Germania, în condițiile în care nu vorbea limba țării și nici o altă limbă de circulație internațională, precum și de sentimentul de neîncredere în sine, care i-a fost cultivat toată viața. Inculpata a exploatat toate aceste neajunsuri ale părții vătămate, ținând-o sub influența ei și a soțului său, inculpatul P. V. .

De asemenea inculpata îi lua părții vătămate sumele câștigate de către aceasta din practicarea prostituției.

Fapta inculpatului P. V. care împreună cu inculpata P. V. Ana, în cursul anului 2012, a cazat-o pe partea vătămată M. R. C., care practica prostituția de bunăvoie în România, în incinta imobilului administrat de cetățeanul german Malm Friedhelm, situat în localitatea Giessen - Germania, după care, prin violență, amenințare și alte forme de constrângere, a determinat-o pe aceasta să practice prostituția în alte condiții decât cele pe care aceasta le practica în țară, respectiv indiferent de starea sa de sănătate și prin practicarea de servicii sexuale neprotejate pentru obținerea unor sume suplimentare de bani, exploatând-o sexual în beneficiul său și al soției sale inculpata P. V. Ana,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001.

Și în privința inculpatului P. V. a reținut că inițial acesta a dat declarații total nesincere, după care a revenit parțial, sub rezerva încercării de a o proteja, prin declarațiile făcute, pe inculpata P. V. Ana. Astfel inițial inculpatul a declarat, în totală contradicție cu probele de la dosar, că o cunoaște pe partea vătămată, menționând că la propunerea acesteia a transportat-o în Germania, plecând împreună în data de_ sau_, fără însă a fi însoțiți de inculpata P. V. Ana. Inculpatul a arătat că partea vătămată era prostituată în România, și că era dependentă de alcool și droguri încă de pe când era în țară. Cu toate acestea, deși a recunoscut că partea vătămată s-a prostituat în Clubul FKK World, inculpatul a negat că ar fi obligat-o în vreun fel, că ar fi agresat-o fizic, verbal sau sexual și că ar fi profitat de pe urma practicării prostituției de către aceasta. Sub acest din urmă aspect, inculpatul a menționat că nu avea cum să profite material din activitatea părții vătămate, deoarece aceasta fiind aproape tot timpul beată sau drogată nu avea clienți. Inculpatul a afirmat că a transportat-o pe partea vătămată și în Spania, unde aceasta a practicat prostituția, însă tot de bună voie fără vreo influență din partea sa și fără ca el să profite în vreun fel. Deși inculpata P. V. Ana nu a recunoscut că ar fi locuit cu inculpatul și partea vătămată în același timp în imobilul din localitatea Giessen, inculpatul P. V. a confirmat că soția sa a fost de față când a transportat-o pe partea vătămată la spital și că a locuit împreună cu ei, aspecte confirmate de altfel și de către martorul Malm Friedhelm. În cursul

urmăririi penale, inculpatul P. V. a declarat că partea vătămată a fost ridicată de poliția germană întrucât se droga și era suspectată de trafic de droguri, ceea ce este, în mod evident nereal, câtă vreme poliția germană a descins în clubul FKK World la sesizarea organelor judiciare din România care la rândul lor fuseseră sesizate, la solicitarea părții vătămate, de către martorul Vlad I. .

În faza de judecată, inculpatul și-a asumat parțial vina pentru fapta pentru care este cercetat, însă încercând să o disculpe pe inculpata P. V. Ana, afirmând că partea vătămată o acuză pe aceasta în mod nedrept și mincinos, deoarece era geloasă pe inculpată din cauza lui.

Instanța a menținut încadrarea juridică a faptelor astfel cum a fost precizată prin rechizitoriu, și nu a dat curs schimbărilor de încadrare juridică puse în discuție de către instanță din oficiu.

Astfel, chiar dacă s-a dovedit că partea vătămată a practicat prostituția de bună voie în țară, acest aspect nu are nici un fel de relevanță asupra conduitei ulterioare adoptată de inculpații P. V. Ana și P. V. după ce partea vătămată a ajuns în Germania. Pornind de la ideea că partea vătămată știa ce urma să facă în Germania, așa cum a declarat chiar ea în fața instanței de judecată, și a acceptat inclusiv probabilitatea că se va prostitua, această împrejurare nu influențează ceea ce s-a întâmplat ulterior cu partea vătămată, care a fost bătută și umilită de către cei doi inculpați și i-au fost luați banii câștigați de către aceasta din prostituție. Din probele de la dosar reiese că o dată ajunsă în străinătate partea vătămată s-a văzut pusă în fața unei situații despre care nu avea cunoștință din țară și care a fost de natură să-i aducă atingere libertății de voință și de acțiune, așa încât sub amenințări, violențe și alte forme de constrângere, constând în acele datorii de câteva mii de euro invocate de către inculpata P. V. Ana, fie în nume personal fie în numele fiului său, partea vătămată a fost obligată să se prostitueze, chiar în condițiile în care starea de sănătate nu i-a mai permis acest lucru, dar și fără să folosească protecție la întreținerea relațiilor sexuale cu clienții, deoarece acest lucru era plătit suplimentar - totul cu scopul obținerii unor sume cât mai mari de bani, în beneficiul inculpaților.

Fapta inculpatului P. C. care în cursul anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, a înlesnit practicarea prostituției de către M. R.

C., în sensul că a transportat-o ori de câte ori aceasta avea clienți, în diferite zone din municipiului C. -T. sau alte localități din apropiere, sau a intermediat între aceasta și diverși clienți, în general prieteni cu inculpatul, întâlnirile acestora, transportând-o totodată pe partea vătămată la locul de întâlnire, și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art.329 alin. 1 teza II Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal

Fapta inculpatului P. C. care la sfârșitul anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, împreună cu inculpata P. V. Ana a recrutat- o pentru practicarea prostituției pe partea vătămată M. R. C., căreia inculpata i-a propus să lucreze în Clubul FKK World din localitatea Giessen, Germania, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art. 329 alin. 2 teza I Cod penal.

Nici inculpatul P. C. nu a recunoscut comiterea faptelor, susținând că nu a făcut altceva decât să o ajute pe partea vătămată, care era o persoană cu o situație familială și financiară dificilă. Inculpatul a recunoscut faptul că el a fost cel care le-a făcut cunoștință inculpatei P. V. Ana și părții vătămate și a precizat că inculpata i-a propus numitei M. să meargă "la muncă"; în Germania, unde urma să lucreze într-un club de streaptease. Totodată, inculpatul a precizat că partea vătămată s-a prostituat în Germania, însă a

menționat că el nu a beneficiat de nici o sumă de bani din serviciile sexuale prestate de aceasta și că în intervalul celor 4 luni de zile el personal a fost o singură dată în Germania, când a stat doar 2 zile. De asemenea inculpatul a recunoscut că în timp ce partea vătămată practica prostituția în România a transportat-o pe aceasta în diferite locații unde întreținea relații sexuale contra cost cu diverși clienți. Partea vătămată a declarat în fața instanței de judecată că

inculpatul P. o transporta pe partea vătămată la diferiți prieteni de-ai acestuia, de unde rezultă că acesta îi înlesnea părții vătămate practicarea prostituției, prin găsirea unor clienți.

Deși inculpatul s-a apărat susținând că nu a făcut altceva decât să o transporte pe partea vătămată în regim de transport taxi la locurile în care aceasta se întâlnea cu clienții săi, această activitate este una de înlesnire a practicării prostituției.

În literatura de specialitate și în practica judecătorească s-a arătat că înlesnirea practicării prostituției, este practic orice ajutor dat persoanei care practică prostituția, fiind așadar o formă de complicitate, care nu este sancționată însă ca atare, ci ca o infracțiune distinctă. Ori transportarea unei persoane la locul comiterii unei fapte, cunoscând că acea persoană urmează să comită o faptă penală, este unanim recunoscut de către toți practicienii dreptului, că este o complicitate la fapta respectivă.

Inculpatul s-a mai apărat că sumele de bani primite de la partea vătămată au reprezentat contravaloarea transportului, a cursei de taxi, însă această apărare nu are relevanță în cauză, câtă vreme infracțiunea de proxenetism se consumă și în varianta înlesnirii practicării prostituției, fără tragerea de foloase materiale din această. Însă din declarațiile părții vătămate, date atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată reiese foarte clar că inculpatul a și tras foloase de pe urma practicării prostituției de către partea vătămată, deoarece aceasta îi dădea și inculpatului sume cuprinse între 10 și 20 de lei, mai ales atunci când inculpatul o transporta la prietenii săi.

La dozarea și individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod Penal, referitoare la limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului Penal și în legea specială, respectiv închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi și respectiv închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul inculpatei P. V. Ana, și închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul inculpatului P. V., și închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi și respectiv închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul inculpatului P. C., la gradul de pericol social al faptelor, concretizat în perioada de exploatare a părții vătămate, care este una destul de scurtă, în modalitățile de exploatare, care sunt destul de grave în condițiile în care inculpații P. îi luau părții vătămate toate sumele de bani câștigate, și în modalitățile de constrângere, și acestea fiind destul de sugestive, în condițiile în care inculpații P. au folosit atât constrângerea fizică cât și pe cea psihică. De asemenea se va avea în vedere faptul că a fost în exploatată o singură persoană, precum și faptul că la momentul recrutării părții vătămate pentru prostituție în Germania aceasta era deja prostituată.

S-a avut în vedere și persoana inculpaților, dintre care inculpații P. V. Ana și P. C. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale (vol. I din dos. de

u.p. filele 242-243 și respectiv 278-279), cu toate că trecutul lor este presărat cu fapte penale, însă fiind reabilitați de drept s-a apreciat că în prezent nu au antecedente penale. Inculpatul P. V. are antecedente penale (vol. II din dos. de u.p. fila 265), însă nu este recidivist, potrivit art. 38 Cod Penal, deoarece s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească în_, adică anterior comiterii

faptei pentru care este cercetat în prezenta cauză. De asemenea s-a avut în vedere și aspectul că nici unul dintre inculpați nu a recunoscut cu sinceritate faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Instanța a luat în considerare, ca și circumstanțe care atenuează răspunderea penală, împrejurările concrete ale comiterii faptelor, și anume faptul că partea vătămată a fost traficată pentru un interval de timp scurt, a fost singura persoană traficată în cauză, după cum s-a avut în vedere și faptul că la momentul recrutării părții vătămate pentru prostituție aceasta nu era străină de astfel de activități, deoarece și în România practica prostituția.

Sintetizând argumentele de mai sus, instanța a aplicat inculpatei P. V. Ana pedeapsa de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al. 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 74 al. 2 rap. la art.

76 al. 1 lit. b Cod Penal, iar în baza art. 76 al. 3 Cod Penal a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, având în vedere faptul că inculpatei i s-au reținut circumstanțe atenuante, și i-a aplicat pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, conform art. 329 al. 2 teza I Cod Penal, cu aplicarea art.

74 al. 2 și art. 76 al. 1 lit. c Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism

În baza art. 76 al. 3 Cod Penal a înlăturat pedeapsa complementară a

interzicerii unor drepturi, având în vedere că s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea sa.

Având în vedere că cele două fapte au fost comise înainte de a fi condamnată vreuna din ele, instanța a constatat incidența dispozițiilor art. 33 lit. a Cod Penal deoarece faptele sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 al.1 Cod Penal i-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Cod Penal, respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, deoarece câtă vreme nu are principii și valori civice, nu este demnă să aleagă.

Inculpata P. V. Ana a fost reținută pentru un termen de 24 de ore, potrivit ordonanței de reținere nr. 11/2012 (vol. I din dos. de u.p. filele 237-238), începând cu_ ora 11,35. Prin încheierea penală nr. 65/C/A/_, Tribunalul Cluj - Secția penală a dispus arestarea preventivă a inculpatei pentru o perioadă de 29 de, măsură care a fost prelungită ulterior pe o perioadă de încă 30 de zile, prin încheierea penală nt.79/C/_ a Tribunalului C. - Secția penală.

Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de_, iar la data de_ măsura arestării preventive a inculpaților a fost verificată la primirea dosarului, fiind menținută această măsură, iar ulterior măsura a fost de asemenea menținută conform art. 3002Cod Procedură Penală. Drept consecință, în temeiul art. 88 Cod Penal tribunalul a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatei timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ și

până la zi.

Având în vedere că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei P. V. Ana este închisoare sub 3 ani, că inculpata este reabilitată de drept de sub

sancțiunea penală anterioară, și că aceasta a părut să fie marcată de situația în care se află, s-a apreciat că pedeapsa poate fi executată și în libertate, va constitui un avertisment serios pentru aceasta și că nu va mai comite fapte penale.

Așa fiind, în temeiul art.86¹Cod Penal tribunalul a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare prev. de art.862Cod Penal, stabilit de instanță la 7 ani.

Conform art.863alin. 1 Cod Procedură Penală a obligat inculpata să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit art. 863alin. 3 lit. d Cod Procedură Penală, a impus inculpatei ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație: să nu intre în legătură cu inculpatul P. C. și cu partea vătămată Moldpvan

R. C. .

Conform art. 359 Cod Procedură Penală a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86⁴Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 350 al.3 lit. b Cod Procedură Penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei P. V. Ana, dacă nu este arestată în altă

cauză.

În privința inculpatului P. V. instanța i-a aplicat pedeapsa de 4 ani și

6 luni închisoare, în temeiul art. 12 al. 1 și 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 74 al. 2 rap. la art. 76 al. 1 lit. b Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane. Având în vedere faptul că până la comiterea acestei infracțiuni s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească în privința

pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 343/2000 a Tribunalului C., instanța a înlăturat aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal.

În baza art. 53 pct.2 lit. a rap. la art. 64 lit. a, b și e, art. 65 al. 2 și 3 și 66 Cod Penal tribunalul i-a interzis inculpatului drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii. Deși s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, instanța a apreciat că față de antecedentele penale pe care le are inculpatul nu se justifică înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 71 al. 1 Cod Penal i-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod Penal, respectiv drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator, din aceleași considerente avute în vedere și în cazul inculpatei P. V. Ana.

Inculpatul P. V. a fost reținut pentru un termen de 24 de ore, potrivit ordonanței de reținere nr. 12/2012 (vol. I din dos. de u.p. filele 262-263), începând cu data de_, ora 12,50. Prin încheierea penală nr. 65/C/A/_ Tribunalul Cluj - Secția penală a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați pentru o perioadă de 29 de, măsură care a fost prelungită ulterior pe o perioadă

de încă 30 de zile, prin încheierea penală nt.79/C/_ a Tribunalului C. - Secția penală.

Prin urmare, în temeiul art. 88 Cod Penal a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 Cod Procedură Penală a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul P. V., având în vedere gravitatea faptei pentru care este cercetat și predispoziția inculpatului spre comiterea de fapte penale precum și consistența pedepsei pe care o riscă ca urmare a condamnării sale în fața primei instanțe.

În privința inculpatului P. C., în temeiul art. 329 al. 1 teza a II-a Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism,iar în temeiul art. 329 al. 2 teza I Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 Cod Penal, și 76 lit. c Cod Penal, instanța i-a aplicat tot pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 76 al. 3 Cod Penal a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, având în vedere că a beneficiat de circumstanțe atenuante.

Deoarece faptele au fost comise de către inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, sunt incidente în cauză dispozițiile art. 33 lit. a Cod Penal referitoare la concursul real de fapte, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1 Cod Penal i-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice.

Deoarece pedeapsa rezultantă aplicată este închisoare de 2 ani, iar inculpatul a fost reabilitat de drept în raport de celelalte infracțiuni trecute în cazierul său judiciar, având în vedere și faptul că inculpatul își câștigă existența prin mijloace oneste și are întemeiată o familie, instanța a apreciat că este posibilă reeducarea sa fără executarea pedepsei în regim de detenție. În acest sens s-a făcut aplicarea prevederilor art. 81 Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod Penal.

În baza art. 359 Cod Procedură Penală a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 118 lit. e Cod Penal rap. la art. 19 al. 1 din L. 678/2001 a dispus confiscarea de la inculpații P. V. Ana și P. V. a sumei de câte

3.000 euro, sau echivalentul în lei de la data confiscării, de la fiecare din cei doi inculpați, apreciind că raportat la declarațiile date de către partea vătămată aceasta este suma de care au beneficiat inculpații din exploatarea părții vătămate.

În temeiul art. 118 lit. e Cod Penal rap. la art. 329 al. 4 Cod Penal a dispus confiscarea de la inculpatul P. C. a sumei de 100 lei, apreciind că raportat la cele arătate de către partea vătămată că îi lăsa în plus față de plata transportului, sume de bani cuprinse între 10 și 20 de lei, ori în intervalul

celor câteva luni în care s-au cunoscut și inculpatul o transporta la clienți, în mod sigur s-a acumulat această suma.

Având în vedere faptul că partea vătămată s-a constituit parte civilă anterior citirii actului de sesizare, în baza art. 346 al. 1 rap. la art. 15 al. 2 Cod Penal tribunalul a respins ca tardiv formulată acțiunea civilă a părții civile M.

R. C. .

În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru partea vătămată în sumă de 150 lei, iar pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. V. în sumă de 300 lei, sume ce se va avansa din Fondul M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C., domnilor avocați Jiman Mara R. și Tutu Octavian.

În baza art. 191 al. 1 și 2 Cod Procedură Penala au fost obligați inculpații P. V. Ana și P. C. să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 2.300 lei fiecare, iar pe inculpatul P.

V. l-a obligat să plătească cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 2.600 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel DIICOT - Serviciul Teritorial C., precum și inculpații P. ANA V., P. V. și P. C. .

Ministerul Public în apelul declarat a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței penale nr. 56/2013 a Tribunalului C. în ceea ce privește soluția pronunțată față de inculpata P. V. Ana și, rejudecând, să se dispună condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism prev. de art. 329 alin. 2 Cod penal și trafic de persoane prev. de 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 la pedepse majorate în cuantum, precum și înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de către instanța de fond în favoarea acesteia și executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.

S-a susținut în esență că instanța de fond nu a respectat criteriile prev. de art. 72 Cod penal raportat atât la circumstanțele reale ale cauzei și probatoriul administrat, cât și la circumstanțele personale ale inculpatei. Astfel, activitatea infracțională a inculpatei s-a considerat că este și mai amplă decât a inculpatului, conținând mai multe acte materiale care fac parte din conținutul infracțiunii de trafic de persoane.

Inculpatul P. V. a solicitat desființarea sentinței pronunțate de către Tribunalul Cluj și, rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului prin prisma reanalizării probatoriului existent la dosar și a reindividualizării pedepsei.

S-a arătat că în speță a fost exploatată o singură persoană și faptul că la momentul recrutării acesteia pentru practicarea prostituției în Germania, aceasta era deja prostituată, persoana vătămată nefiind străină de astfel de activități. De asemenea, intervalul de timp în care s-a desfășurat această activitate de exploatare a părții vătămate a fost unul scurt, iar în prezent inculpatul regretă faptele comise, recunoscându-și parțial vina în fața instanței de fond.

Inculpatul P. C. a solicitat admiterea apelului formulat de acesta împotriva sentinței penale nr. 56 din data de_ și, rejudecând, să se dispună, în principal, achitarea acestuia, în baza art. 10 lit. d raportat la art. 11 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, constatându-se că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii. În subsidiar, a solicitat să se dispună micșorarea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond.

Astfel, apelantul a susținut că din întreg materialul probator nu rezultă cu certitudine faptul că acesta ar fi săvârșit cu intenție fapta reținută în sarcina sa.

Inculpatul deține o firmă de taxi, respectiv S.C. Patritaxi, care are ca și obiect de activitate transportul în regim de taximetrie. Astfel, transportul părții vătămate, constituită ulterior parte civilă, se făcea în localitatea C. T. și în afara

localității, însă, conform declarațiilor martorilor D. ci Călin și Aranias Lucreția, partea vătămată achita doar contravaloarea curselor, iar din declarația martorului Vlad I., respectiv concubinul părții vătămate, rezultă că în momentul în care partea vătămată a fost transportată la domiciliul său însuși martorul i-a achitat inculpatului doar contravaloarea cursei.

În subsidiar, s-a apreciat că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată este una mult prea mare având în vedere faptul că inculpatului P. C. i se achita doar contravaloarea cursei și că acesta a ajutat-o pe partea vătămată cu bani și cu bunuri.

Inculpata P. V. Ana a solicitat în principal achitarea sa conform prevederilor art. 10 lit. a și d C.pr.pen. În acest sens, s-a considerat că niciunul dintre elementele laturii obiective a infracțiunii de trafic de persoane nu sunt prezente în cauză.

În literatura juridică de specialitate se susține că trebuie să fie prezente, în conținutul laturii obiective, câteva elemente, cum ar fi inducerea în eroare a părții vătămate, aprecierea libertății de mișcare pe care aceasta o avea la dispoziție, precum și posibilitatea, respectiv puterea părții vătămate de a schimba situația. S-a mai arătat că inculpata nu era nevoită să facă trafic de persoane, își procura propriile venituri, iar suma necesară pentru deplasarea în străinătate a fost suportată de către partea vătămată.

În subsidiar, s-a susținut că aplicarea unei pedepse cu suspendare este suficientă, inculpata recunoscând practic, cu ocazia audierii, infracțiunea de proxenetism prin facilitarea acesteia.

Analizând apelurile declarate în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și readministrat în cursul judecății, din analiza coroborată a acestuia reieșind vinovăția inculpaților pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată, în pofida poziției lor de nerecunoaștere.

De altfel prima instanță a analizat în detaliu toate apărările formulate, a înlăturat motivat anumite probe și s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor invocate de inculpați în apărările lor.

Fără a relua argumentația amplă a hotărârii primei instanțe pe baza căreia în mod corect s-a stabilit că inculpații P. sunt vinovați de traficarea părții vătămate în Germania, argumentație pe care instanța de control judiciar și-o însușește în totalitate, se impune a fi reiterate anumite aspecte.

Astfel, dincolo de probele administrate care confirmă fără dubiu realitatea faptelor descrise de partea vătămată în faza de urmărire penală și în faza de judecată trebuie menționată atitudinea ulterioară a inculpaților P. care prin intermediul fiicei lor au încercat să convingă toate persoanele care aveau cunoștință despre tratamentul la care aceasta a fost supusă în Germania să o determine pe aceasta să nu formuleze plângere penală împotriva lor. Această atitudine denotă faptul că cei doi erau pe deplin conștienți de caracterul ilicit al acțiunilor lor și de faptul că sunt pasibili să răspundă penal pentru faptele lor.

Susținerile inculpatei P. V. Ana în sensul că a plecat împreună cu partea vătămată din România în Germania, spunând însă nu a făcut altceva decât să o ajute pe partea vătămată la solicitarea acesteia, și văzând că aceasta este "amărâtă"; a acceptat să o ajute prin găsirea unui loc de muncă la clubul FKK World nu subzistă, intenția de racolare a părții vătămate în vederea

practicării prostituției în beneficiul ei și în alte condiții decât cele pe care le cunoștea aceasta la plecarea din țară fiind mai mult decât evidentă.

În plus, însăși inculpata a arătat că cel care a agresat-o fizic pe partea vătămată a fost inculpatul P. V., care avea o relație cu aceasta și care a beneficiat de pe urma practicării prostituției de către partea vătămată, confirmând implicit că avea cunoștință de felul în care aceasta era tratată.

Inculpații au apelat așadar atât la forme de constrângere fizică, cât și psihică, purtându-se umilitor cu partea vătămată, impunându-i să întrețină raporturi sexuale concomitent cu amândoi, astfel încât partea vătămată era anihilată ca personalitate, fiind în derivă. Vulnerabilitatea părții vătămate era accentuată în aceste condiții și de slaba sa educație, de bariera lingvistică cu care se confrunta în Germania, în condițiile în care nu vorbea limba țării și nici o altă limbă de circulație internațională, precum și de sentimentul de neîncredere în sine, care i-a fost cultivat toată viața. Inculpata a exploatat toate aceste neajunsuri ale părții vătămate, ținând-o sub influența ei și a soțului său, inculpatul P. V. .

Acesta din urmă a confirmat faptul că soția sa a fost de față când a transportat-o pe partea vătămată la spital și că a locuit împreună cu ei, aspecte confirmate de altfel și de către martorul Malm Friedhelm. În cursul urmăririi penale, inculpatul P. V. a declarat că partea vătămată a fost ridicată de poliția germană întrucât se droga și era suspectată de trafic de droguri, ceea ce este, în mod evident nereal, câtă vreme poliția germană a descins în clubul FKK World la sesizarea organelor judiciare din România care la rândul lor fuseseră sesizate, la solicitarea părții vătămate, de către martorul Vlad I. .

Chiar dacă s-a dovedit că partea vătămată a practicat prostituția de bună voie în țară, acest aspect nu are nici un fel de relevanță asupra conduitei ulterioare adoptată de inculpații P. V. Ana și P. V. după ce partea vătămată a ajuns în Germania. Chiar pornind de la ideea că partea vătămată știa ce urma să facă în Germania, așa cum a declarat chiar ea în fața instanței de judecată, și a acceptat inclusiv probabilitatea că se va prostitua, această împrejurare nu influențează ceea ce s-a întâmplat ulterior cu partea vătămată,

care a fost bătută și umilită de către cei doi inculpați și i-au fost luați banii câștigați de către aceasta din prostituție. Partea vătămată a fost obligată să se prostitueze, și în condițiile în care continuarea acestei activități i-a pus în pericol starea de sănătate, dar și fără să folosească metode de protecție la întreținerea relațiilor sexuale cu clienții, deoarece acest lucru era plătit suplimentar.

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului P. C., nici acesta nu a recunoscut comiterea faptelor, susținând că nu a făcut altceva decât să o ajute pe partea vătămată, care era o persoană cu o situație familială și financiară dificilă. Inculpatul a recunoscut însă faptul că el a fost cel care le-a făcut cunoștință inculpatei P. V. Ana și părții vătămate și a precizat că inculpata i-a propus numitei M. să meargă "la muncă"; în Germania, unde urma să lucreze într-un club de noapte. De asemenea inculpatul a recunoscut că în timp ce partea vătămată practica prostituția în România a transportat-o pe aceasta în diferite locații unde întreținea relații sexuale contra cost cu diverși clienți. Partea vătămată a declarat în fața instanței de judecată că inculpatul P. o transporta pe partea vătămată la diferiți prieteni de-ai acestuia, de unde rezultă că acesta îi înlesnea părții vătămate practicarea prostituției, prin găsirea unor clienți.

materiale din această. Însă din declarațiile părții vătămate, date atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată a reieșit foarte clar că inculpatul a și tras foloase de pe urma practicării prostituției de către partea vătămată, deoarece aceasta îi dădea și inculpatului sume cuprinse între 10 și 20 de lei, mai ales atunci când inculpatul o transporta la prietenii săi.

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, Curtea constată că raționamentul primei instanțe în acordarea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților P. V. și P. V. Ana este corect. Astfel, instanța de fond a luat în considerare, ca și circumstanțe care atenuează răspunderea penală, împrejurările concrete ale comiterii faptelor, și anume faptul că partea vătămată a fost traficată pentru un interval de timp scurt, a fost singura persoană traficată în cauză, după cum s-a avut în vedere și faptul că la momentul recrutării părții vătămate pentru prostituție aceasta nu era străină de astfel de activități, deoarece și în România practica prostituția. Din acest punct de vedere, apelul declarat de parchet în sensul înlăturării circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatei P. V. Ana nu este întemeiat, cu atât mai mult cu cât astfel acesteia i s-ar crea o situație de inechitate față de coinculpatul P. V. .

Din aceeași perspectivă însă, apelul declarat de parchet în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei P. V. Ana este fondat, întrucât ambii inculpați și inculpata chiar într-o mai mare măsură au contribuit la traficarea și exploatarea părții vătămate. Mai mult, în sarcina inculpatei P. V. Ana s-a reținut și comiterea infracțiunii de proxenetism, în modalitatea recrutării părții vătămate și a transportării sale în Germania.

Nici antecedența penală a celor doi nu este diferită, ambii suferind anterior condamnări pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare, deci teoretic nu posedă în acest moment antecedente penale.

Spre deosebire de inculpatul P. V., coinculpata P. V. Ana a avut o atitudine procesuală de negare totală a comiterii faptelor, astfel că în opinia instanței de control judiciar susținerea instanței de fond în sensul că "inculpata pare să fie marcată de situația în care se află"; nu justifică aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, având în vedere gravitatea faptelor comise.

Pe cale de consecință, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. Curtea va admite apelul declarat de DIICOT - Serviciul Teritorial C. împotriva sentinței penale nr. 56/D/_ Tribunalului C. pe care o va desființa în parte sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatei P. V. ANA precum și a modalității de executare a pedepsei principale, accesorii și complementare.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, Curtea va dispune majorarea pedepselor aplicate inculpatei de la 3 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane și de la 1 an și 10 luni închisoare la 2 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de proxenetism, menținând circumstanțele atenuante.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal va constata concursul de infracțiuni și va dispune contopirea pedepselor sus-menționate, inculpata urmând să execute pedeapsa de:

- 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare în regim de detenție, prin înlăturarea prev. art. 86 indice 1 și urm. Cod penal.

Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a, b și e Cod penal.

În baza art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 lit. a, b și e, coroborat cu art. 66 Cod penal, Raportat la natura și gravitatea faptelor comise, inculpatei îi vor fi interzise drepturile de a alege, de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și de

a fi tutore sau curator pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive începând cu data de 28 mai 2012 și până la data de 22 februarie 2012.

Pentru considerentele expuse anterior, Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații P. ANA V., P. V. și P. C. împotriva aceleiași sentințe, apreciind că pedepsele aplicate ceorlalți doi inculpați au fost just individualizate ca și cuantum și modalitate de executare.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Totodată, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpatului P. V. și va deduce din pedeapsă timpul detenției preventive din data de_ la zi.

În baza art. 189 Cod procedură penală se stabilesc sumele de 300 lei și 200 lei cu titlu de onorarii cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu (av. Sîrbu Timea și respectiv, av. Sabo S. ) care se avansează din FMJ.

Potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului după cum urmează:

-600 lei pe inculpatul P. V. ;

-500 lei pe inculpata P. Ana V. ;

-300 lei pe inculpatul P. C. .

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de DIICOT - Serviciul Teritorial C. împotriva sentinței penale nr. 56/D/_ Tribunalului C. pe care o desființează în parte sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatei P. V. ANA (fiica lui

E. și S., născută la data de_ în T., jud. C., dom. în T., C. V. nr. 20, ap. 1, jud. C., fără forme legale în T., C. V. nr. 116, bl. G2, sc. B, et. IV, ap. 27, jud. C., posesoare a CI. seria KX nr. 6. eliberată de Poliția T., CNP 2., fără antecedente penale), precum și a modalității de executare a pedepsei principale, accesorii și complementare.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, majorează pedepsele aplicate inculpatei de la 3 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane și de la 1 an și 10 luni închisoare la 2 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de proxenetism.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal constată concursul de

infracțiuni, contopește pedepsele sus-menționate, inculpata urmând să execute pedeapsa de:

- 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare în regim de detenție, prin înlăturarea prev. art. 86 indice 1 și urm. Cod penal.

Face aplicarea art. 71, 64 lit. a, b și e Cod penal.

În baza art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 lit. a, b și e, coroborat cu art. 66 Cod penal interzice inculpatei drepturile de a alege, de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive începând cu data de 28 mai 2012 și până la data de 22 februarie 2012.

	Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații P.	ANA V., P.
V.	și P. C. împotriva aceleiași sentințe.
	Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
	Menține starea de arest preventiv a inculpatului P. V.	și deduce din

pedeaps a aplicată inculpatului timpul reținerii și al arestului preventiv din data de_ la zi.

În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește sumele de 300 lei și 200 lei cu titlu de onorarii cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu (av. Sîrbu Timea și respectiv, av. Sabo S. ) care se avansează din FMJ.

Obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului după cum urmează:

-600 lei pe inculpatul P. V. ;

-500 lei pe inculpata P. Ana V. ;

-300 lei pe inculpatul P. C. .

Cheltuielile judiciare în apelul declarat de Parchet rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul P. C. și de la comunicare cu restul inculpaților.

Pronunțată în ședința publică din 23 mai 2013.

	PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,		GREFIER,
A.	D. L.	M.	R. L. A.	S.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: L. -A. C.

← Sentința penală nr. 84/2013. Trafic de persoane		Sentința penală nr. 301/2013. Trafic de persoane →

Decizia penală nr. 111/2013. Trafic de persoane

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 111/2013. Trafic de persoane