Sentința penală nr. 84/2013. Trafic de persoane
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 84/2013
Ședința secretă din 14 martie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: I. N. B.
Grefier: T. H.
S-a luat spre examinare în vederea pronunțării acțiunea penală privind pe inculpatul D. C. M. , trimis în judecată prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 77/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de minori, prev. de art. 26 rap. la art. 13 alin. 1, alin. 2, alin. 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal (față de partea vătămată Pethe SS ); trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal (față de martora Bota Virginica Aurelia), totul cu aplic. art. 33 lit.a din Codul penal.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. este reprezentat de procuror L. TINA CRĂCIUNESCU.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul constată că, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 martie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin rechizitoriul 77D/P/2012 emis la data de_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. au fost trimiși în judecată inculpații E. F. Claudiu, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art.13 al.1,2,3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și D. C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de minori, prev. și ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 13 al.1,2,3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și trafic de persoane, prev. și ped. de art.12 al.1 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic. art.33 lit.a C.p.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, faptul că, inculpatul E.
F. Claudiu, în cursul anului 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, a
racolat-o pe partea vătămată Pethe SS și, în perioada aprilie 2011 -aprilie 2012, a găzduit-o în scopul exploatării, obligând-o prin abuz de autoritate, violență și amenințare la practicarea prostituției în beneficiul lui, supraveghind-o împreună cu fratele său, inculpatul D. M. C. .
Inculpatul D. C. M. , în perioada aprilie 2011 - martie 2012, în baza unei rezoluții infracționale unice a racolat-o și găzduit-o pe martora Bota Virginica Aurelia în scopul exploatării, prin violență a obligat-o la practicarea prostituției în beneficiul său, însușindu-și sumele de bani obținute din această activitate; totodată, în perioada ianuarie - aprilie 2012, la cererea inculpatului E.
F. Claudiu, a exercitat acțiuni de supraveghere și control asupra părții vătămate Pethe SS cunoscând că aceasta este minoră și că prin violență și amenințare a fost racolată, găzduită și obligată de coinculpatul E. F. Claudiu să practice prostituția în beneficiul său.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului C. la data de_ sub nr._ .
La termenul din data de_, întrucât, inculpatul E. F. Claudiu s-a prevalat de disp. art.320/1 C.p.p., instanța a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul D. C. M. și formarea unui nou dosar având ca obiect infracțiunile mai sus menționate, cauza fiind înregistrată sub nr. de mai sus.
De precizat este faptul că, prin S.P. 360/_ a Trib. C., definitivă prin
D.P. 883/_ a I., inculpatul E. F. Claudiu a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare cu executare în regim de detenție și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a și b C.p., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art.13 al.1,2,3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p. (în dauna părții vătămate Pethe SS ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:
Potrivit declarațiilor părții vătămate Pethe SS, aceasta l-a cunoscut pe martorul E. F. Claudiu zis Ricardo, în cursul anului 2010, fiind elevă la o școală specială. Deși era căsătorit, martorul i-a propus să devină concubina lui promițându-i că va divorța și ulterior se va căsători cu ea. Sus-numitul a cunoscut de la începutul relației lor faptul că, S. este minoră, respectiv are vârsta de 16 ani, aspect confirmat de martor în declarația dată. După o perioadă de prietenie, partea vătămată Pethe SS s-a atașat emoțional de martor, acceptând ca relația să se transforme într-una de concubinaj. Din lipsă de venituri, după mutarea lor împreună, martorul E. a obligat-o pe minora Pethe SS să se prostitueze în folosul lui, profitând de atașamentul emoțional al acesteia față de el, amenințând-o că, în caz contrar, o va părăsi.
Partea vătămată a declarat că, inițial nu a dorit, dar din iubire pentru martorul E. a acceptat să se prostitueze în folosul lui, începând din luna aprilie 2011, activitate practicată în zona "Bruky"; din cartierul Someșeni, mun. C. -N., fiind însoțită și supravegheată de sus-numit; datorită autorității pe care o exercita asupra ei, martorul E. prin amenințare și folosire de violențe, a exploatat-o la maxim, în vederea obținerii de venituri ilicite, așa încât, banii obținuți de minoră din activitatea de prostituție erau remiși acestuia, fiind folosiți în interes personal.
Din declarațiile părții vătămate rezultă că, printre fetele care se prostituau în zona Bruky era și martora Bota Virginica Aurelia, concubina fratelui martorului E.
, în speță inculpatul D. C. M. zis Apuți, fiind supravegheată de acesta. Din declarațiile martorei L. P., coroborate cu declarațiile martorei
Bota Virginica Aurelia rezultă că, inculpatul D. C. M. a observat-o pe martora Bota Virginica Aurelia în primăvara anului 2011, în timp ce se afla în vizită la o altă persoană domiciliată pe str. Cantonului din C. -N. . După întoarcerea acesteia la domiciliul părinților, inculpatul a obținut numărul ei de telefon și începând din aprilie 2011, i-a telefonat de mai multe ori cerându-i să vină la C. -N. să se cunoască și personal, în vederea inițierii unei relații. La insistențele inculpatului, în data de_, Bota Virginica Aurelia s-a deplasat din localitatea de domiciliu Cavnic, jud. Maramureș, în C. -N. unde, 1-a cunoscut pe inculpat și a rămas la domiciliul acestuia, inculpatul spunându-i că, din acel
moment o consideră soția lui.
Martora Bota Virginica Aurelia a arătat că, în discuțiile telefonice pe care le-a avut înainte de a se muta cu inculpatul, acesta i-a relatat că are un loc de muncă la Rosal SA, unde ar avea un salariu de 700 de lei, din care urmează să trăiască amândoi.
Din verificările efectuate de organele de urmărire penală rezultă însă că, inculpatul nu avea nici un loc de muncă și trăia din obiecte pe care le recicla de la containerele de gunoi din oraș.
Timp de aproximativ o săptămână după sosirea martorei Bota Virginica Aurelia la C. -N., inculpatul D. C. M. s-a purtat frumos cu ea, însă, după ce s-a convins că aceasta s-a atașat emoțional și se consideră soția lui, i-a cerut să se prostitueze, explicându-i că nu au din ce să trăiască. Inițial, martora a refuzat să facă acest lucru, însă, inculpatul a insistat, iar apoi a șantajat-o emoțional, spunându-i că dacă nu va accepta să se prostitueze, va trebui ca el să comită furturi pentru a trăi și va risca astfel să ajungă la închisoare. Pe parcursul zilei, inculpatul a presat-o în acest fel și din atașament față de el, aceasta a acceptat până la urmă să se prostitueze. Inculpatul a fost cel care i-a găsit primul client în persoana martorului Ț. Z., pe care 1-a abordat întrebându-1 dacă vrea o femeie și i-a precizat că este vorba de "nevasta lui";, recunoscută din planșele foto în persoana martorei Bota Virginica Aurelia. Începând din ziua următoare, inculpatul D. C. M. și-a scos concubina la stradă în zona "Bruky"; din cartierul Someșeni, situată în apropierea aeroportului, la șoseaua națională. Acolo el o supraveghea, fie din localurile din apropiere care conferea vizibilitate asupra locului unde martora era pusă să se prostitueze, fie din tufișuri din apropiere. După fiecare client, inculpatul îi lua banii obținuți, achitându-și consumațiile la bar, cheltuind la jocuri mecanice și fiind mereu nemulțumit de sumele încasate de martoră. Din activitatea de prostituție martora Bota Virginica Aurelia încasa în medie suma de 100 de lei pe zi, toți banii fiind luați de către inculpat și cheltuiți în interes personal. Acesta nu îi permitea martorei să cheltuie din sumele obținute, nici măcar pentru a-și cumpăra mâncare peste zi, așa cum rezultă din declarațiile martorei și ale părții vătămate Pethe SS .
În scurt timp de la începerea activității de prostituție, inculpatul D. C.
M. a devenit extrem de violent cu martora Bota Virginica Aurelia, aplicându-i deseori corecții fizice, fie la stradă, în zona Bruky, fie acasă. În timp ce o lovea cu
pumnii, cu picioarele sau chiar cu obiecte, ex. mătură, inculpatul îi reproșa martorei că nu a încasat suficienți bani, fiind mereu nemulțumit, deși martora se străduia să atragă cât mai mulți clienți și chiar la cererea inculpatului accepta cele mai mici prețuri, doar pentru a încasa bani, aspecte confirmate și de partea vătămată Pethe SS, de martorii audiați în cauză, dar și de conținutul convorbirilor telefonice.
Astfel, partea vătămată Pethe SS a arătat că, încă din primele zile în care a fost obligată să se prostitueze, a observat violențele la care martora Bota Virginica Aurelia a fost supusă de către inculpatul D. C. M., astfel că, îi era frică de acesta.
Timp de câteva zile, partea vătămată și martora au fost scoase la prostituție în același loc de către cei doi frați, după care, din cauza mai multor sancțiuni contravenționale aplicate părții vătămate Pethe S., martorul E. a hotărât să o mute în alt loc, respectiv în zona Sun din cartierul Grigorescu din mun. C. -N. .
Din declarațiile martorei Bota Virginica Aurelia reiese că, pe perioada verii a anului 2011, inculpatul D. C. M. a continuat să o exploateze pe în zona
"Bruky";, obligând-o să iasă în fiecare zi pentru a practica prostituția. Martora a arătat că, de regulă, încasa sume de 100 de lei pe zi din această activitate, însă, au fost și zile în care câștiga până la 400 de lei. Inculpatul D. C. M. a fost cel care lua banii direct de la martoră și îi cheltuia în general pe distracții. Văzând modul în care inculpatul cheltuie banii, martora Bota Virginica Aurelia i-a reproșat că aruncă cu banii câștigați din greu, motiv pentru care, inculpatul a început să o lovească cu pumnii și cu picioarele, deși cunoștea că era deja însărcinată. Martora a mai arătat că, după această primă scenă de violență, inculpatul o bătea atunci când era nemulțumit de sumele de bani pe care le încasa. Martora a arătat că, au fost zile în care, deși stătea de dimineața până seara la stradă, nu reușea să găsească nici un client sau reușea să încaseze doar 30-40 de lei de la clienți, motiv pentru care, seara când ajungea acasă era bătută de inculpat. Martora a arătat că, inculpatul o lovea cu palmele, dar într-una din zile când era deosebit de nemulțumit de ea, a lovit-o cu pumnii, picioarele, cu coada unei mături, spărgându-i capul, cu biciul peste mâini și peste cap, reproșându-i că nu a încasat bani, pentru că, ar fi întreținut relații sexuale gratuite cu clienții. În urma acestor lovituri, martora a fost nevoită să se prezinte la urgențe pentru îngrijiri medicale, însă, nu a spus medicilor modul real în care i-au fost cauzate leziunile, fiindu-i frică de inculpat care o însoțea.
Martorele K. L. M. și L. M., vecine cu inculpatul pe str. Cantonului din mun. C. -N., în declarațiile date au descris scenele crunte de violență la care au asistat frecvent, motivul fiind același mai sus arătat; mai mult, deși martora Bota Virginica Aurelia a rămas însărcinată la scurt timp după începerea relației cu inculpatul, a fost obligată în continuare de acesta să se prostitueze, fiindu-i aplicat același tratament inuman de amenințări și bătăi, toate cu scopul de a produce cât mai mulți bani; așa încât, activitatea de prostituție a acesteia a durat și pe perioada sarcinii, până la nașterea fiului celor doi.
Martora C. L. (audiată doar în faza de urmărire penală, întrucât în cea de judecată, nu a mai fost posibil, din procesul verbal privind aducerea sa cu mandat reieșind faptul că, și-a schimbat adresa f.96-98, 107), vecină cu inculpatul și care a practicat și ea prostituția în zona Bruky, a declarat că, personal a asistat la
situații când inculpatul a bătut-o pe martora Bota Verginica în stradă, în zona Bruky, chiar și acasă, pe str. Cantonului, cu biciul, pe motiv că "nu a produs suficienți bani";, cu toate că era însărcinată.
Martorul C. D., concubinul martorei L. P. a declarat că, inculpatul și martora Bota, au fost acasă la sus-numiți în luna decembrie 2011, cu ocazia sărbătorilor de iarnă, stând aprox. o lună de zile; în fața întregii familii, inculpatul a recunoscut că a obligat-o pe Viriginica să se prostitueze.
În urma investigațiilor efectuate de organele de urmărire penală, a fost identificată fișa medicală întocmită cu ocazia internării la U.P.U. nr. 23437/_, din care rezultă că, martora prezenta TCC minor, grad neprecizabil, plagă prin contuzie la nivelul vertexului, contuzie coloană cervicală, contuzie hemitorace stg. posterior, contuzie lombară stg., sarcină în săptămâna a 6-a în evoluție. Datorită loviturilor suferite, martora și-a pierdut cunoștința și prezenta cefalee și amețeli. Violențele exercitate asupra martorei de către inculpat au continuat și după externarea acesteia, pe toată perioada sarcinii, timp în care zi de zi martora a fost trimisă la stradă în beneficiul inculpatului D. C. M., până cu puțin timp înainte de a naște. Declarațiile martorei Bota Virginica Aurelia sunt susținute de declarațiile celorlalte tinere care se prostituau în zonă, de convorbirile telefonice, de declarațiile părții vătămate Pethe SS, precum și de declarațiile martorei L.
P., aceasta arătând că inculpatul a lovit-o pe martoră în prezența ei, fiind nemulțumit de faptul că martora i-a relatat că inculpatul o obligă să se prostitueze.
După ce martora Bota Virginica Aurelia a născut, respectiv de la începutul lunii mai 2012, inculpatul D. C. M. a trimis-o din nou la practicarea prostituției, supraveghind-o telefonic, activitatea infracțională continuând până cu câteva zile înainte de intervenția autorităților când, datorită stării de sănătate a copilului, martora Bota Virginica Aurelia s-a internat în spital.
Din raportul de evaluare întocmit de specialiști din cadrul Centrului de prevenire, monitorizare și combatere a violenței domestice Baia Mare rezultă că, relația acesteia cu inculpatul este în conformitate cu dinamica unei relații abuzive cu manipulări emoționale având ca elemente de bază diferența de vârstă, situația de vulnerabilitate a fetei datorată sarcinii și absenței sprijinului din partea familiei, lipsa de experiență a fetei, amenințări, impuneri, condiționări alternate cu un comportament protector al abuzatorului față de ea. Concluzia specialiștilor este că, e necesar ca martora Bota Virginica Aurelia să fie asistată psihosocial prin consiliere psihologică în vederea depășirii traumelor, abuzului și exploatării și informării educării cu privire la îndeplinirea rolului de mamă, pentru o perioadă de minim 1 an.
Spre finalul toamnei anului 2011, martorul E. F. Claudiu a revenit și a scos-o pe partea vătămată Pethe SS în zona "Bruky"; pentru a se prostitua, astfel că, din nou cele două tinere au efectuat această activitate împreună sub directa supraveghere a celor doi frați. Aceștia au început să coopereze, mai precis martorul E. i-a solicitat inculpatului D. C. M. să o supravegheze și pe partea vătămată, atunci când el pleca pentru diferite intervale de timp, cerere acceptată și dusă la îndeplinire de către acesta.
Din declarațiile părții vătămate, a martorelor Bota Virginica Aurelia, L.
M. rezultă că, în mod repetat inculpatul D. C. M. a supravegheat-o în zona unde ea se prostitua.
Aceste declarații sunt confirmate și de interceptările convorbirilor telefonice purtate de către cei doi frați. La data de_, într-o convorbire cu inculpatul, martorul E. F. Claudiu și-a exprimat temerea că, partea vătămată va fugi de la el. Inculpatul D. C. M. i-a propus fratelui său să meargă să o ia pe partea vătămată din zona "Bruky";, să o ducă acasă la martor, iar dimineața să o scoată împreună pe Calea Turzii. Martorul E. F. Claudiu i-a cerut coinculpatului să meargă repede după partea vătămată, întrucât, îi este frică să nu fugă. Într-o altă convorbire, tot din data de_, cei doi au discutat să le scoată pe partea vătămată Pethe SS și martora Bota Virginica Aurelia pe Calea Turzii pentru practicarea prostituției, însă, inculpatul D. C. M. i-a precizat fratelui său că a bătut-o pe martora Bota care, din această cauză "nu poate ieși așa între oameni";, precizând că a lovit-o cu biciul și cu picioarele în ochi. În data de_, la ora 21:47, martorul E. i-a spus din nou inculpatului că partea vătămată vrea să fugă de la el, acesta liniștindu-1 că va merge imediat după ea, astfel că, nu va apuca să fugă. În aceeași seară, la orele 22:01, inculpatul D. C.
M. s-a deplasat în zona "Bruky"; împreună cu martora Bota Virginica Aurelia, de unde a avut mai multe convorbiri cu martorul E. aflat la domiciliu. Din convorbiri rezultă că, inculpatul D. C. M. s-a ascuns în apropierea locului unde se afla partea vătămată, supraveghind comportamentul acesteia și comunicându-i martorului E. cele observate, fără ca partea vătămată să îl vadă.
C. M. i-a comunicat fratelui său că se va ascunde între tufe, precizându-i "io-s veteran în astea";. Ulterior, inculpatul i-a comunicat că, și-a găsit un loc de unde poate să o vadă pe partea vătămată și chiar să ajungă în spatele ei pentru a o auzi ce vorbește aceasta. În aceeași seară, cei doi, pentru a verifica dacă într-adevăr partea vătămată vrea să fugă de la martor, i-au cerut martorei Bota Virginica Aurelia să lase telefonul deschis, să se apropiere de partea vătămată și
să-i propună acesteia să fugă împreună la Baia Mare, propunere refuzată de partea vătămată. La data de_, martorul E. F. Claudiu a sunat-o pe partea vătămată spunându-i că inculpatul D. C. M. a văzut-o stând de vorbă cu cineva și i-a cerut explicații cu privire la acest lucru.
Convorbirile de mai sus sunt relevante cu privire la modul în care cei doi frați au cooperat pentru supravegherea părții vătămate în scopul exploatării acesteia de către martorul E. F. Claudiu.
În continuare, în cursul lunii decembrie 2011, martorul E. F. Claudiu a intrat în conflict cu angajații unor baruri din zona Bruky, care i-au interzis să mai frecventeze localurile respective, astfel că, nu a mai însoțit-o personal pe partea vătămată Pethe SS în zona "Bruky";, însă, și-a exercitat controlul asupra ei prin intermediul telefoanelor. De asemenea, în repetate rânduri, inculpatul i-a cerut fratelui său, inculpatul D. C. M. să o supravegheze și să îi spună ce face tânăra. Martorul E. F. Claudiu o teroriza pe partea vătămată spunându-i că, dacă nu face ceea ce el îi cere, îl va trimite pe fratele lui să o bată, aspecte ce reiese tot din convorbirile telefonice interceptate în cauză.
Audiat în cauză, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, arătând că, nu și-a obligat concubina, respectiv pe martora Bota Virginica Aurelia să practice prostituția, dimpotrivă, certurile lor s-au datorat faptului că, sus-numita se prostitua din proprie inițiativă, împotriva voinței lui; cu privire la violențele exercitate asupra concubinei, a declarat că, o singură dată i-a aplicat două palme și a lovit-o cu o mătură în cap, motivul fiind faptul că, martora Bota este o persoană foarte geloasă.
De asemenea, a arătat că, deși fratele său i-a solicitat în mai multe rânduri să o supravegheze pe partea vătămată Pethe SS, a refuzat, motivând faptul că, are familie de întreținut și din lipsă de timp; nu a știut că sus-numita este minoră.
Declarațiile inculpatului sunt total nesincere, combătute de întreg materialul probator administrat în cauză, reliefat în starea de fapt mai sus descrisă; mai mult, nesinceritatea acestuia reiese și din susținerile contradictorii date de acesta în declarații; de pildă, deși în fața instanței a menționat că, nu a cunoscut vârsta părții vătămate Pethe SS, în faza de urmărire penală a precizat că, de la însăși partea vătămată a aflat că este minoră.
Referitor la declarația martorului E. F. Claudiu, instanța o va înlătura ca fiind subiectivă, nesinceră, având în vedere gradul de rudenie dintre acesta și inculpat și care nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.
În data de 23 aprilie 2012, ora 14,57,19, partea vătămată și-a contactat mama, numita Pethe C., căreia i-a spus că nu mai vrea să rămână la inculpat, vrea să se întoarcă acasă, că inculpatul este cel care a trimis-o să se prostitueze și a amenințat-o ca să nu plece de la el. În aceeași zi, minora a fost depistată de un echipaj de jandarmi și a fost dusă la Adăpostul de zi și de noapte pentru copiii străzii.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport psihologic, privind pe partea vătămată Pethe SS, de către specialiști din cadrul D.G.A.S.P.C. C. . Potrivit raportului, partea vătămată Pethe SS este o persoană vulnerabilă, având o necesitate excesivă de a fi tutelată, ceea ce a condus la un comportament submisiv și aderent și la frică de separare. Acest tip de comportament a fost observat și de specialiștii din sistemul școlar care au evaluat-o pe partea vătămată, anterior relației pe care aceasta a avut-o cu inculpatul. Pe acest fond, relațiile părții vătămate cu martorul E. a fost una exclusiv de dependență, apreciindu-se că, acțiunile exercitate de acesta nu ar fi avut același rezultat, în lipsa unui fond de vulnerabilitate personală pe care Pethe SS îl avea.
Pe fondul experienței victima abuzator au apărut consecințe la nivel emoțional, comportamental și fiziologic, care se traduc prin neîncredere în persoanele străine, hipersensibilitate în context de proximitate fizică cu o altă persoană, mai accentuată în prezența persoanelor de gen masculin, manifestată prin retragere fizică și senzații intense de disconfort față de comportamente afectogene care presupun atingerea (de ex. îmbrățișări din partea rudelor). Specialiștii au arătat
că, partea vătămată evită în mod conștient și intenționat să se gândească la situațiile negative din relațiile cu inculpatul, fiind accentuate aspectele pozitive ale relației, culpabilizându-se pentru situația lui actuală.
Se recomandă continuarea ședințelor de consiliere psihologică.
Ambii frați au exercitat acțiuni de influențare, de intimidare a părții vătămate și a martorei, atât direct, cât și prin intermediul mamei lor, numita E. Iolanda.
Martorul E. F. Claudiu a contactat-o pe partea vătămată Pethe SS în timp ce aceasta se afla în centru și i-a cerut să nu vorbească cu poliția despre el, să își șteargă toate apelurile și mesajele de pe telefon, să nu vorbească cu mama ei, folosind expresia "atâta timp cât ești cu mine, nu îți permit să mai vorbești cu ea";, aspecte ce reies din convorbirile interceptate și autorizate în cauză.
La data de 31 mai 2012, a fost efectuată percheziția domiciliară la locuința inculpatului D. C. M. . Rudele acestuia, respectiv E. Iolanda, concubinul acestuia Petrean Acatone și sora celor doi inculpați, Pili S., s-au deplasat la Clinica Pediatrie III, unde martora Bota Virginica Aurelia era internată cu fiul ei. Aceștia au luat-o pe Bota Virginica Aurelia de la spital și au adus-o la sediul DIICOT - Serviciul Teritorial C. - cerându-i să dea declarații favorabile inculpatului D. C. M. .
Instanța apreciază că, această acțiune a determinat-o pe martora Bota Virginica Aurelia să declare că nu dorește să formuleze plângere împotriva inculpatului și să participe în procesul penal ca parte vătămată, nici civilă, fiind audiată de organele de urmărire penală în calitate de martor, poziție procesuală menținută și în faza de judecată; mai mult, din cauza amenințărilor și presiunilor făcute asupra ei cu ocazia venirii la proces în vederea audierii sale, la termenul din data de_, a dat o declarație neconformă cu realitatea, contrară celei date în faza de urmărire penală; având în vedere că, în cursul lunii decembrie 2012, a reușit să părăsească mun. C., împreună cu minorul, întorcându-se acasă în localit. Cavnic, jud. Mamramureș, la termenul din data de_, s-a prezentat din proprie inițiativă, revenind asupra declarației date inițial, fiind însoțită de mama sa și concubinul acesteia din urmă, ambii citați în calitate de martori.
Din aceleași motive mai sus amintite, prima declarație luată părții vătămate Pethe SS la termenul din data de_, a fost subiectivă, dată în stare de tensiune și frică; motiv pentru care, a fost reaudiată ulterior, la termenul din data de_, în prezența psihologului Sănduleac I., cea care a asistat-o la audieri și în faza de urmărire penală.
Dealtfel, toți martorii audiați în cauză au declarat că, anterior începerii dezbaterilor, au fost amenințați cu bătaia de membrii familiei inculpatului, în situația în care vor declara în defavoarea inculpatului D. M. C. .
Latura civilă
Partea vătămată Pethe SS a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei daune morale, pe care instanța o apreciază ca fiind rezonabilă având în vedere contribuția inculpatului D. M. C., respectiv ajutorul acordat fratelui său E. F. Claudiu, la exploatarea sus-numitei în vederea practicării prostituției (exercitare de acțiuni de supraveghere și control a minorei), cunoscând că este minoră, tratamentul la care a fost supusă, traumele fizice, psihice suferite de aceasta.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloacele de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu - vol. I f.2; declarațiile părții vătămate Pethe SS -vol.II f. 20-38, vol.III f. 66-70,; raport de evaluare psihologică a părții vătămate-vol.III f.74-77; declarația martorei Bota Virginica
Aurelia-vol.III 1-7; raport de evaluare psihologică a martorei Bota Virginica Aurelia-vol.II 8-10; copia fișelor medicale emise de UPU C. față de martora Bota Virginica Aurelia-vol.III f. 89-103; procese verbale de investigații - vol. I f.5, 11,46,63,64-65,66,94,222-223, vol.II f. 113,233, vol.II f. 46-47, vol.III f. 142;
declarațiile martorilor - vol.I f.15-23,30-32,47-50,75-77,104-107,124-126,148- 149,166-168,185-86,203-205, vol.II f.4-5,10-12,135-137,138-141,142-145,162-
164,181-185,186-203, vol.III f.11-13,14-16,17-20,21-23,24-26,57-60,63-65,78-
79,80-82,83-85,86-88,106-107,108-110,111-113,114-116, 133-139; recunoașteri
după planșe fotografice- vol.I f.33-44,51-62,78-89,108-123,127-142,150-165,169- 184,187-202,206-221, vol.II f. 6-9,13-24,146- 161,165-180,vol.III f.117-132, copia
proceselor verbale de contravenție privind pe partea vătămată Pethe SS - vol.I f.90-93, vol.II f.39-86; proces-verbal de constatare - vol.I 6-9, vol.II f. 25, vol. III f.141; copia dosarului de orientare școlară și profesională a părții vătămate - vol.II f.87-112; proces-verbal de conducere la fața locului - vol.II f. 120-121; proces- verbal de citire a telefonului - vol.II-f. 122-124; copia proceselor verbale de contravenție privind pe martora Bota Virginica Aurelia - vol.III f.27-45; adresa inspectoratului de Jandarmi Județean C. din care rezultă că martora Bota Virginica Aurelia figurează în baza de date a acestei instituții cu 10 sancțiuni contravenționale aplicate în cursul anului 2011 pentru practicarea prostituției - vol.II f. 125; proces-verbal de percheziție domiciliară - vol.II f. 129-133, vol.VI f. 2- 28; adresa I.T.M. C. din care rezultă că inculpații nu au fost angajați în perioada comiterii faptelor - vol.II f. 204 - 205; proces-verbal de citire a agendelor și memoriei aparatelor telefonice - vol.VI f.54-56,59-64; analiza listingului convorbirilor purtate de la posturile telefonice utilizate de către inculpatul E. F. Claudiu și partea vătămată Pethe SS în perioada ianuarie - aprilie 2012 - vol.VI f. 66-83; declarațiile inculpaților - vol.II f.210- 216,220, vol.VI f. 36- 40,43,93,94, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice - vol.IV f. 1-245, vol.V f. 1-231; declarații parte vătămată 49-50, 72-73; declarații martori f.14- 15,89-90,51-52,91-92;118-120; declarație inculpat f.12-13 dos. fond.
În drept, faptele inculpatului D. C. M. care, în perioada ianuarie
- aprilie 2012, la cererea inculpatului E. F. Claudiu, a exercitat acțiuni de supraveghere și control asupra părții vătămate Pethe SS, cunoscând că aceasta este minoră și că, prin violență și amenințare a fost racolată, găzduită și obligată de coinculpatul E. F. Claudiu să practice prostituția în beneficiul său, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la de trafic de minori, prev. și ped. de art.26 C.p. rap. la art.13 al.1,2,3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p.
Faptele inculpatului D. C. M. care, în perioada mai 2011 - martie 2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, a racolat-o și găzduit-o pe martora Bota Virginica Aurelia în scopul exploatării, a obligat-o prin violență la practicarea prostituției în beneficiul său, însușindu-și sumele de bani obținute din această activitate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de art.12 al.1 din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanța va ține seama de gradul de pericol social al faptelor, modul și mijloacele de săvârșire a acestora, împrejurările în care faptele au fost comise: astfel, timp de aprox. 10 luni,
respectiv aprox. 4 luni, inculpatul a obținut venituri din activitatea de prostituție desfășurată de martora Bota Virginica Aurelia, respectiv partea vătămată minoră Pethe SS, prin folosirea violenței în ce o privește pe martora Bota, încălcând grav drepturile acestora, cu scopul de a le comercializa ca pe o marfă, pentru a-și asigura astfel obținerea de venituri; de urmările grave produse, respectiv consecințele nefaste pentru dezvoltarea ulterioară fizică, dar mai ales psihică a persoanelor ce cad victime ale unor asemenea infracțiuni, ca și pentru climatul familial din care provin acestea; de atitudinea inculpatului care nu a recunoscut comiterea faptelor; persoana acestuia care nu posedă antecedente penale, nu are ocupație și nici un loc de muncă.
În consecință, instanța va aplica inculpatului D. C. M. o pedeapsă de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a- II-a și b C.p. pe o perioadă de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de minori (față de partea vătămată Pethe SS ), prev. și ped. de art.26 rap. la art.13 al.1,2,3 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și o pedeapsă de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p. pe o perioadă de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane (față de martora Bota Virginica Aurelia), prev. și ped. de art.12 al.1 din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p.
În baza art.33 lit.a C.p., va constata că infracțiunile prezente sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C.p., va contopi pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 1 (un) an, în final având de executat pedeapsa de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p. pe o perioadă de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale.
Va face aplic. art.71, 64 lit.a teza a-II-a și b C.p.
În baza art.350 C.p.p., va menține starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 C.p., va scădea din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de_ și până la zi.
În temeiul art. 14 și 346 C.p.p., comb. cu art.1357 și urm. C.c., va obliga inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 5.000 lei către partea civilă Pethe SS .
În temeiul art.19 al. 1 din Legea nr.678/2001, va dispune confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 20.000 lei (o medie de 100 lei/zi X o medie de cca. 200 zile) dobândită prin săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
În temeiul art.191 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 2.100 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
Potrivit art.189 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 300 lei cuvenit av. B. Ildiko, ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Condamnă pe inculpatul D. C. M., fiul lui Samoilă Titi și Iolanda, ns. la data de_ în orașul Făgărași, jud. Brașov, dom. în mun. C. -N.
, str. Cantonului f. nr., jud. C., cetățean român, necăsătorit, studii 5 clase, fără ocupație și loc de muncă, posesor al CP. seria PC nr.6. eliberată de SPCLEP Câmpia Turzii, CNP 1., fără antecedente penale, deținut în prezent în PNT Gherla.
În baza art.26 rap. la art. 13 al. 1,2,3 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori (față de partea vătămată Pethe SS ), la pedeapsa de:
10 (zece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a-II-a și b C.p. pe o perioadă de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale.
În baza art.12 al.1 din Legea 678/2001, cu aplic, art.41 al.2 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane (față de martora Bota Virginica Aurelia), la pedeapsa de:
8 (opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a- II-a și b C.p. pe o perioadă de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale. În baza art.33 lit.a C.p., constată că infracțiunile prezente sunt concurente,
iar în baza art.34 lit.b C.p., contopește pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 1 (un) an, în final având de executat pedeapsa de:
- 11 (unsprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p. pe o perioadă de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale.
Face aplic, art.71, 64 lit.a teza a-II-a și b C.p.
În baza art.350 C.p.p., menține starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 C.p., scade din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de_ și până la zi.
În temeiul art. 14 și 346 C.p.p., comb. cu art.1357 și urm. Ce, obligă inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 5.000 lei către partea civilă Pethe SS .
În temeiul art.19 al. 1 din Legea nr.678/2001, dispune confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 20.000 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
În temeiul art.191 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 2.100 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
Potrivit art.189 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 300 lei cuvenit av. B. Ildiko, ce se avansează din FMJ.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. T. H.
Fiind transferată la altă instanță, semnează Grefier șef - Secție penală
D. C.
Red. 3ex./I.N.B./D.M.
_
| ← Decizia penală nr. 158/2013. Trafic de persoane | Decizia penală nr. 111/2013. Trafic de persoane → |
|---|
