Decizia penală nr. 133/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 133/R/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. T.
Judecător A. -C. Ț. Judecător I. -M. L. Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate în cauză de către părțile vătămate recurente F. D. I., F. D. T., F. A. MAGDALENA, STRETE L.
LUICA și F. DUMITRU IZIDOR împotriva sentinței penale nr.16 din_ a Judecătoriei T., cauza privind și pe inculpatul B. I. V., partea vătămată N. M.
, partea civilă M. A., partea responsabilă civilmente S. " V. P. C. " S. și asiguratorul SA - Ț. A. S. - S. C. având ca obiect contestație la executare (art.461 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Prin sentința penala nr.16 din_ a Judecătoriei T., în baza art. 461 lit. c C. pr. pen, a fost admisă contestația la executare formulate de petenta asigurator SC A. T.
A. SA, S. C. - C. -N., Bd. 21 Decembrie 1989, nr. 90, C. - privind dispozitivul Sentinței penale nr. 277/2012 a Judecătoriei T., definitivă prin Decizia penala nr. 1481/2012 a Curții de Apel C. .
A fost lămurit înțelesul alineatului 7 al dispozitivului Sentinței penale nr. 277/2012 a Judecătoriei T., definitivă prin Decizia penala nr. 1481/2012 a Curții de Apel C. "Prezenta este opozabila A. T. A. SA"; in sensul următor: asiguratorul răspunde fata de părțile civile in cauza in limita legii, respectiv art. 42 alin 2 din Legea 136/1995, art. 53 din Legea 136/1995, art. 7 din Ordin CSA 3108/2004, art. 34 alin 2 Ordin CSA 3108/2004 si anume - pentru fiecare dintre persoanele decedate/accidentate pana la
100.000 lei, fără a depăși limita de 500.000 lei indiferent de numărul persoanelor accidentate.
A fost respinsă ca neîntemeiata cererea de acordare a cheltuielilor judiciare către partea civila M. A. - com I., sat I. P., nr. 11, jud Mureș.
In baza art. 192 alin 3 C pr. pen. cheltuielile judiciare de 200 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Dosarul nr._ al Judecătoriei T. a fost soluționat prin Sentința penala nr. 277/2012 a Judecătoriei T. definitivă prin Decizia penala nr._ a Curții de Apel
C. .
Prin aceasta hotărâre, s-au stabilit următoarele, in privința laturii civile:
"; In baza art. 14- art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999 C.civ., admite în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile și, în consecință, obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. " V. P. C. " S. la plata in favoarea părții civile M. A. a sumei de 3000 lei, reprezentând daune morale, obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. " V. P. C. " S. la plata in favoarea părții civile F. D. I. a sumei de 50.000 Euro reprezentând daune morale, obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. " V. P. C. " S. la plata in favoarea părții civile F. D. T. a sumei de 50.000 Euro reprezentând daune morale, obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. " V. P. C. " S. la plata in favoarea părții civile F. A. Magdalena a sumei de 5.000 Euro reprezentând daune morale, obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. " V. P. C. "
S. la plata in favoarea părții civile Strete L. L. a sumei de 5.000 Euro reprezentând daune morale, obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. " V. P.
C. " S. la plata in favoarea părții civile F. Dumitru Isidor a sumei de 5.000 Euro reprezentând daune morale.
Prezenta este opozabilă . A. Ț. A. S. .
Partea vătămată N. M. și M. F. nu se constituie parte civilă";.
Instanța a constatat ca inculpatul a fost obligat, in solidar cu partea responsabila civilmente S. " V. P. C. " S., la plata a 3000 lei in favoarea părții civile M. A.
, urmare a decesului lui M. M. si a sumei de 115.000 euro in favoarea părților civile
F. D. I., F. D. T., F. A. Magdalena, Strete L. L. si F. Dumitru Izidor, urmare a decesului numitei F. F. C. . Se mai retine ca inculpatul a comis fapta, in urma căreia au decedat cele doua persoane arătate anterior, in data de_ .
Instanța a avut in vedere următoarele dispoziții legale :
Dispozițiile art. 461 lit. c C. pr. pen., referitoare la contestația la executare având ca obiect lămurirea înțelesului hotărârii ce se executa - instanța a constatat ca acestea sunt aplicabile in cauza, acestea neimpunând condiția existentei unei executări silite începute, așa cum au arătat părțile, executarea putând fi făcuta de buna voie, fără intervenția unei forte de constrângere, odată ce hotărârea penala a rămas definitivă.
Instanța a constatat ca in privința obligației asiguratorului, decurgând din contractul de asigurare de răspundere civila obligatorie, aceasta are unele limitări stabilite prin următoarele dispoziții legale :
Art. 53 legea 136/1995 " prin norme adoptate de C. isia de Supraveghere a asigurărilor se stabilesc: (….), nivelul despăgubirilor, (…)";
Art. 7 alin 1 Norme aprobate prin Ordin 3108/2004 emis de C. isia de supraveghere a asigurărilor " in unul si același accident produs pe teritoriul României, indiferent de numărul persoanelor răspunzătoare de producerea pagubelor, asiguratorul acorda despăgubiri, inclusiv pentru cheltuielile făcute de asigurați in procesul civil, in limitele de despăgubire valabile la data accidentului";
anexa 3 Norme aprobate prin Ordin 3108/2004 emis de C. isia de supraveghere a asigurărilor " limitele maxime ale despăgubirilor ce pot fi acordate de asiguratorii RCA pentru prejudiciile cauzate in unul si același accident de autovehicul, indiferent de numărul de persoane răspunzătoare de producerea accidentului, aplicabile asigurărilor obligatorii RCA valabile începând cu anul 2005 si in cazul accidentelor produse in anul calendaristic 2005 sunt următoarele: pana la 1.000.000.000 lei pentru fiecare persoana,
darn u mai mult de 5.000.000.000 lei, indiferent de numărul persoanelor accidentate, in caz de vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial"; art. 34 alin 2 1 Norme aprobate prin Ordin 3108/2004 emis de C. isia de supraveghere a asigurărilor " In cazul in care cuantumul despăgubirilor ca urmare a vătămărilor corporale sau a decesului mai multor persoane in unul si același accident depașește, la data producerii accidentului, limita maxima stabilita conform art. 7 norme, despăgubirile se acorda in limita acestei sume, proporțional cu prejudicial suferit de fiecare persoana păgubita, fără a depăși limita de despăgubire pe persoana stabilita prin art. 7";
Raportat la aceste dispoziții legale, instanța a constatat ca Legea 136/1995, coroborata cu ordinal 3108/2004 al CSA limitează răspunderea asiguratorului RCA, după cum urmează: pentru fiecare dintre persoanele decedate/accidentate in unul si același accident pana la 100.000 lei, fără a depăși limita de 500.000 lei indiferent de numărul persoanelor accidentate in unul si același accident.
Întrucât legea este obligatorie, instanța a constatat ca aceste dispoziții legale sunt aplicabile si in prezenta cauza, fiind posibil a se sublinia aplicarea lor, fără a se aduce atingere limitelor stabilite pentru răspunderea civila a inculpatului si a părții responsabile civilmente.
In baza art. 461 lit. c C. pr. pen., a admis contestația la executare formulate de petenta asigurator SC A. T. A. SA, S. C. privind dispozitivul Sentinței penale nr. 277/2012 a Judecătoriei T., definitive prin Decizia penala nr. 1481/2012 a Curții de Apel C. .
A lămurit înțelesul alineatului 7 al dispozitivului Sentinței penale nr. 277/2012 a Judecătoriei T., definitive prin Decizia penala nr. 1481/2012 a Curții de Apel C. "Prezenta este opozabila A. T. A. SA"; in sensul următor :asiguratorul răspunde fata de părțile civile in cauza in limita legii, respectiv art. 42 alin 2 legea 136/1995, art. 53 legea 136/1995, art. 7 ordin CSA 3108/2004, art. 34 alin 2 ordin CSA 3108/2004 si anume - pentru fiecare dintre persoanele decedate/accidentate pana la 100.000 lei, fără a depăși limita de 500.000 lei indiferent de numărul persoanelor accidentate.
A respins ca neîntemeiata cererea de acordare a cheltuielilor judiciare către partea civila M. A., prezenta contestație la executare nefiind referitoare la obligațiile civile stabilite in privința acestei părți civile.
In baza art. 192 alin 3 C pr pen cheltuielile judiciare de 200 lei au rămas in sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat recurs în termen legal părțile vătămate recurente F. D. I., F. D. T., F. A. Magdalena, Strete L. L. și F. Dumitru Izidor.
S-a apreciat ca sentința prin care s-a admis contestația la executare, este una nelegala pentru faptul ca aceasta nu a lămurit dispozitivul sentinței penale nr. 277/_, rămasa definitiva prin decizia Curții de Apel C. pronunțata la data de_, ci a modificat in totalitate dispozitivul acestei hotărâri. In situația in care, instanța care a judecat fondul, ar fi considerat ca SA -T. A. S. ., in calitatea sa, de asigurător de răspundere civila, i-ar fi opozabila hotărârea numai cu privire la un anumit cuantum, cu siguranța ar fi inserat acest fapt in dispozitivul hotărârii. De altfel, nici măcar societatea de asigurare nu a invocat cu ocazia judecării fondului si nici in recurs, aspecte referitoare la vreun plafon maxim la care poate fi obligata in baza hotărârii judecătorești. Ca atare, prin faptul ca instanța de fond nu a inserat o limitare a cuantumului despăgubirilor, aceasta nu a dispus o astfel de limitare.
Totuși, principalul aspect pentru care, sentința penala prin care s-a admis contestația la executare, este nelegala, este următorul: in cadrul procesului penal ce a avut
ca obiect infracțiunea de ucidere din culpa, SA -T. A. S. ., a fost introdusa in cauza, in calitate de asigurător de răspundere civila, având in vedere polița de asigurare "CARTE VERDE", încheiata de partea responsabila civilmente S. V. P. S. . si nu polița de asigurare RCA, încheiata de aceeași parte responsabila civilmente, pentru ca trebuie obligatoriu avut in vedere faptul ca accidental rutier, ce a avut ca urmare decesul numitei F. F. C., a avut loc pe teritoriul Spaniei
Rezulta astfel, ca sentința penala prin care s-a admis contestația la executare are la baza temeiuri care nu sunt incidente in cauza.
Astfel, prevederile art.42 alin.2 si art.53 din Legea 136/1995, precum si prevederile art.7 si art. 34 alin.2, din Ordinul CSA 3108/2004 se pot aplica doar pentru accidentele rutiere ce au avut loc pe teritoriul ROMÂNIEI. Or, in situația de fata, accidentul soldat cu decesul numitei F. F. C. a avut loc in Spania. Intr-o astfel de situație devin incidente prevederile art.49 alin.2 din Legea 136/1995 care statuează ca: "asigurătorul, asigura despăgubiri, in bază contractului de asigurare pentru prejudiciile pentru care persoana răspunde fata de terți, persoane păgubite prin accidente de autovehicule, in conformitate cu legislația in vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul si cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut in legislația respectiva"*
Drept urmare, in situația de fata, nu se aplica nicidecum plafonul stabilit prin Ordinul CSA nr.3108/2004, întrucât Spania nu avea in anul 2005 un plafon maxim cu privire la despăgubirile ce se acorda in cazul unor accidente rutiere.
De altfel, nici in asigurarea "Carte Verde", încheiata intre S. V. P. S. . si asigurător, nu este prevăzuta vreo limita de despăgubire in funcție de numărul de persoane implicate.
In asigurarea "Carte Verde" nu se stabilesc sume asigurate, iar in caz de pagube, deces, sau vătămare corporala, se acorda despăgubiri in conformitate cu legislația de răspundere civila din tara in care s-a produs accidentul (vezi M. Draghici "Asigurătorul
- garant al plații", Ed. CH.Beck. B. ești 2009).
Ca ultim aspect, trebuie evidențiat si faptul ca in cazul in care, sentința contestata va rămâne definitiva, se va face o mare nedreptate atât inculpatului cat si părții
responsabile civilmente, in speța S. V. P. S. ., întrucât aceștia au fost de buna- credință si s-au asigurat pentru eventualitatea existentei unor accidente rutiere, in afara teritoriului României. Aceștia vor fi puși in situația de a plăti daunele civile in locul asigurătorului in contra a ceea ce au stipulat in mod definitiv, atât instanța de fond cat si cea de recurs.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că
recursul este fondat deoarece, așa cum au evidențiat recurenții în memoriul de recurs, accidentul a avut loc pe teritoriul Spaniei caz în care nu sunt incidente prevederile legale la care a făcut referire instanța de fond ci ale art. 49 lit. a din Legea nr. 136/1995 potrivit cărora "Asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil … în conformitate cu legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectiva și cel prevăzut în contractul de asigurare;"; text în vigoare și la data producerii accidentului -_ .
Deci, în stabilirea plafonului până la care societatea de asigurări plătește despăgubirile, instanța de fond trebuia să pornească de la premisa că accidentul nu s-a produs pe teritoriul României. De altfel, și polița de asigurare CARTE VERDE ( vol. I, f. 84 din dosarul de urmărire penală) care era încheiată pentru autovehiculul cu nr. de
înmatriculare MS-4348-06/02 prevede pe verso la art. 7 următoarele: "În caz de pagube produse terților prin accidente de autovehicule se acordă despăgubiri în strictă conformitate cu legislația din țara în care s-a produs evenimentul asigurat. Despăgubirile se acordă în condițiile și în limitele stabilite prin legea de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule în vigoare la data accidentului în țara în care acesta s-a produs";
Prin urmare se impune admiterea contestației la titlu în sensul celor de mai sus chiar dacă însuși asigurătorul invocă alte prevederi legale decât cele pe care personal le-a menționat pe propria poliță de asigurare, anterior reproduse.
În altă ordine de idei, nu considerăm prezenta contestație la titlu inadmisibilă cât timp este general cunoscut că societățile de asigurare răspund de regulă doar în anumite limite, limite care nu au fost indicate expres nici în dispozitivul sentinței penale nr. 277/_ a Judecătoriei T. și nici în cel al deciziei penale nr. 1481/R/_ a Curții de Apel C. .
Pe de altă parte, raportat la susținerile intimatei în legătură cu considerentele Deciziei penale nr. 1481/R/_ arătăm că ceea ce se execută dintr-o hotărâre judecătorească este dispozitivul și nu considerentele.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. se va
admite recursul declarat de recurenții F. D. I., F. D. T., F. A. Magdalena, Strete L. L. și F. Dumitru Izidor, împotriva sentinței penale nr. 16/_ a Judecătoriei T. pe care o va modifica sub aspectul lămuririi înțelesului alineatului 7 al dispozitivului sentinței penale nr. 277/2012 a Judecătoriei T. . Rejudecând, va lămuri înțelesul alineatului 7 al dispozitivului sentinței penale nr. 277/_ a Judecătoriei T. în sensul că asigurătorul SC A. Ț. A. SA răspunde față de părțile civile în sensul art. 49 alin. 1 lit. a din Legea nr. 136/2005 respectiv în funcție de legislația în vigoare în Spania la data de_ și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectiva și cel prevăzut în contractul de asigurare (polița privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule în afara teritoriului României nr. 7431233/_ ).
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de recurenții F.
D. I. , F. D. T. , F. A. Magdalena toți cu domiciliul în loc. I., nr. 321A, jud. Mureș, Strete L. L. , domiciliată în mun. Târgu Mureș, str. Insulei, nr. 17, jud. Mureș și F. Dumitru Izidor, domiciliat în mun. Târgu Mureș, str. P. P., nr. 11, jud. Mureș împotriva sentinței penale nr. 16/_ a Judecătoriei T. pe care o modifică sub aspectul lămuririi înțelesului alineatului 7 al dispozitivului sentinței penale nr. 277/2012 a Judecătoriei T. . Rejudecând:
Lămurește înțelesul alineatului 7 al dispozitivului sentinței penale nr. 277/_ a Judecătoriei T. în sensul că asigurătorul SC A. Ț. A. SA răspunde față de părțile civile în sensul art. 49 alin. 1 lit. a din Legea nr. 136/2005 respectiv în funcție de legislația în vigoare în Spania la data de_ și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectiva și cel prevăzut în contractul de asigurare (polița
privind asigurarea de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule în afara teritoriului României nr. 7431233/_ ).
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||
S. | T. A. | Ț. | M. L. |
GREFIER
L. B.
Red.S.T./C.B./3 ex.. Jud. fond: C. P.
| ← Decizia penală nr. 104/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 115/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
