Decizia penală nr. 16/2013. Omor deosebit de grav
| Comentarii |
|
R R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 16/A/2013
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. | I. | |
JUDECĂTOR: I. | C. | M. |
GREFIER: A. | B. | H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare apelul formulat de către condamnatul S. I. împotriva sentinței penale nr. 65 din 21 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._, cauza având ca obiect cererea de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Dan G., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a acvirat dosarul Tribunalului Bistrița-Năsăud nr._ .
Condamnatul S. I. susține apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 65 din 21 septembrie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, prin care s-a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea apelului formulat conform art.407 C.p.p. împotriva sentinței penale nr. 65/CC/21 septembrie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Temeiul de drept în formularea apelului îl constituie dispozițiile art.394 al.1 lit. a C.p.p. deoarece nu este real faptul că inculpatul S. I. nu s-ar încadra într- unul din cazurile prevăzute de art.394 lit. a-e C.p.p., cazul de revizuire constând în existența unui martor care poate prezenta noi probe în cauză.
Pentru acest motiv, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire și acordarea onorariului din fondul M. ui Justiției.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare ocazionate cu soluționarea apelului.
În speță, prima instanță - Tribunalul Bistrița Năsăud - a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către condamnatul S. I. cu privire la hotărârea Tribunalului Bistrița-Năsăud de condamnare la pedeapsa de 25 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav. Motivul arătat de condamnat a fost cel prevăzut de art.394 lit. a C.p.p. care prevede descoperirea unor fapte sau împrejurări necunoscute de către instanță la soluționarea cauzei, însă aceste dispoziții vizează fapte sau împrejurări noi, nu
mijloace de probă, cum se susține de către condamnat, respectiv existența unui martor care ar schimba starea de fapt. Față de aceste aspecte, apreciază corectă soluția Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Condamnatul precizează că a formulat cerere de revizuire deoarece nu știa despre acest martor, care a plecat în Spania la două zile după comiterea faptei.
În fața instanței de fond, a recunoscut fapta, ocazie cu care s-a reținut în sarcina sa gelozia, fără a se reține tentativa sau scuza provocării. Este de acord cu încadrarea dată faptei în aceea de omor calificat, însă în favoarea sa nu s-a reținut nicio scuză și nu s-a avut în vedere faptul că dacă nu era atacat și provocat, nu ar fi comis fapta.
De asemenea, în soluția pronunțată de către instanța de fond, s-a reținut că atât inculpatul, cât și victima se aflau în stare de ebrietate, însă de fapt acesta era bolnav, nu sub influența băuturilor alcoolice, doar în privința victimei stabilindu-se că avea o alcoolemie de 2,5 g ‰.
Curtea pune în vedere condamnatului să precizeze motivul expres prevăzut de dispozițiile Codului de procedură penală invocat în susținerea apelului, raportat la cererea de revizuire.
Condamnatul arată că acest martor la care a făcut referire cunoaște faptul că l-a căutat în ziua comiterii faptei, anterior comiterii acesteia, ocazie cu care a vorbit cu soția sa. Dorește ca instanța să aibă în vedere condițiile în care a comis
fapta și în funcție de acestea să i se aplice pedeapsa.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr.65 din 21 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 11/F/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._, formulată de condamnatul S. I., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
A fost obligat condamnatul - petent să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond examinând cererea de revizuire formulată de condamnatul S. I. în raport de motivele invocate, a constatat că aceasta este inadmisibilă pentru considerentele expuse în continuare:
Prin Sentința penală nr. 11/F/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea revizuientului S. I. la pedeapsa de 25 de ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a-b"; Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, rap. la art. 176 alin.1 lit. "c"; Cod penal, art. 175 alin.1 lit. "c"; Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. "b"; Cod penal.
Instanța care a pronunțat hotărârea de condamnare a reținut că în seara zilei de_, în jurul orei 21,30, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și pe fondul geloziei excesive, între revizuiet și victima S. R. -V. (soția sa) a izbucnit o altercație, astfel că, inițial, ambii și-au adresat reciproc cuvinte jignitoare. În contextul dat revizientul i-a aplicat victimei mai multe lovituri peste față și corp, cu pumnii, chiar și în prezența fiicei lor S. G. -I. (elevă în clasa a XII-a), care la un moment dat, a intervenit în aplanarea incidentului. Apoi, s-a mai reținut că în cursul nopții, în timp ce revizuientul dormea, pentru a se răzbuna victima l-a lovit peste mână cu un fragment de lemn, luat de sub soba de încălzit, astfel că, trezindu-se, acesta a început să-i aplice soției sale alte
lovituri cu diferite obiecte de mobilier ( exp.: scaun de lemn cu spătar, funie groasă, găleată metalică) dar și cu pumnii și picioarele. Toate aceste lovituri i-au fost aplicate victimei peste cap, membre și corp, revizuientul continuând să-și
agreseze soția până în momentul în care a realizat că aceasta începe să aibă convulsii, după care speriindu-se, a dezbrăcat-o, a îmbrăcat-o cu alte obiecte vestimentare, a curățat încăperea și apoi a cerut fiicei sale să anunțe salvarea, spunând că victima s-ar fi lovit singură cu un lemn din sobă.
Din raportul de constatare medico-legal nr. 430/III/73/2011 întocmit de Serviciul Medico Legal Bistrița-Năsăud a rezultat că: moartea victimei a fost violentă, că decesul acesteia s-a datorat insuficienței respiratorii acute, consecință a asfixiei mecanice prin volet costal, precum și a aspiratului sanguin traheo-bronșic, că leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur, cu corp cu muchii, prin compresiune cu mâna și posibil, prin călcare cu picioarele, moartea acesteia putând data din noaptea de 34/_ .
De asemenea, s-a mai reținut pe baza raportului de constatare medico- legală nr. 429/II/a/23/_, întocmit de Serviciul de Medicină Legală Bistrița- Năsăud că revizuientul a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Instanța care a pronunțat hotărârea de condamnare, cu ocazia individualizării pedepsei aplicate revizuientului, a avut în vedere că acesta este recidivist, respectiv că a mai fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de omor la pedeapsa de 15 ani închisoare prin Sentința penală nr. 8/_ a Tribunalului Ialomița și la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și la legea circulației prin Sentința penală nr. 29/_ a Judecătoriei Beclean.
Apelul declarat de revizient împotriva sentinței de condamnare ( sentința penală nr. 11/F/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._ ) a fost respins prin Decizia penală nr. 68/A/_ (f.18-22) a Curții de Apel C., iar recursul prin Decizia penală nr. 2134/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție (f.23).
Este de subliniat că instanța de apel, prin Decizia penală nr. 68/A/_ a Curții de Apel C., s-a pronunțat asupra cererii revizuientului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin.1 Cod pena, rap. la art. 176 alin.-1 lit. "c"; Cod penal, 175 alin.1 lit. "c"; Cod penal, art. 37 lit. "b"; Cod penal, în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod pena, art. 37 lit. "b"; Cod penal, în sensul respingerii acestei solicitări. Din considerentele aceleași decizii mai rezultă că nu a fost însușită nici cererea petentului de a se reține în favoarea sa starea de provocare, argumentele
fiind detaliate în considerentele hotărârii.
În actualul cadru procesual, deși hotărârea de condamnare a rămas definitivă, revizuientul a reiterat cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa în sensul reținerii infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal și implicit reducerea pedepsei, invocând că și victima se afla sub influența alcoolului, că nu a avut niciodată intenția de a-și ucide soția și că regretă cele întâmplate.
Raportat la motivele invocate, instanța de fond a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă având în vedere că nu este incident niciunul din motivele de revizuire prevăzute expres și limitativ de art. 394 lit. "a-e"; Cod procedură penală. În acest sens s-a pronunțat prin Decizia LX (60)/2007 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, care a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că: "Cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă";.
Așadar, schimbarea încadrării juridice a faptei nu este posibilă în procedura de revizuire întrucât s-ar ajunge doar la o redozare a pedepsei, iar pe de altă parte această cerere a fost deja examinată de către instanța de apel, care s-a pronunțat în sensul respingerii ei.
Având în vedere că cererea formulată este inadmisibilă, instanța de fond a apreciat inutilă amânarea cauzei în vederea acvirării dosarului de fond, necesar pentru motivarea Deciziei penale nr. 2134/_ a Înaltei Curții de C. și Justiție și soluționarea contestației în anulare înregistrată pe rolul Înaltei Curți de C. și Justiție sub nr._ cu termen la_ (adresa nr. 3/B/_ f.28).
Așa fiind, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 11/F/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, în dosarul nr._, formulată de condamnatul S. I. .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal revizuientul S. I. care solicită admiterea apelului formulat conform art.407
C.p.p. împotriva sentinței penale nr. 65/CC/21 septembrie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, invocând cazul de revizuire prev. de art.394 al.1 lit. a C.p.p. constând în existența unui martor care poate prezenta noi probe în cauză și care la data soluționării cauzei pe fond se afla plecat în Spania.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 394 lit. a Cp.p. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei, însă prin alin. 2 s-a limitat incidența acestui caz de revizuire la situația în care, pe baza probelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Din coroborarea celor două texte rezultă că cererea de revizuire este admisibilă numai dacă faptele și împrejurările noi conduc la pronunțarea unei soluții opuse celei a cărei revizuire se cere .
În cauză condamnatul nu a indicat fapte sau împrejurări noi, ci s-a prevalat de faptul că audierea unui martor ar putea conduce la schimbarea
încadrării juridice a infracțiunii ți implicit redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia, astfel că acest aspect care așa cum a remarcat și instanța de fond nu se încadrează în cazul de revizuire reglementat de art. 394 lit. a C.p.p., dar nici în celelalte cazuri care sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
Nu se poate face abstracție nici de Decizia L X/2007 a ÎCCj pronunțată în interesul legii prin care s-a decis că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 C.p.p. este inadmisibilă, decizie care are incidență și în speța de față așa cum a semnalat și instanța de fond.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 379 pct. 1 lit. b)
C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de către revizuientul S. I. aflat in prezent in Pentenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 65 din 21 septembrie 2012 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
În baza art. 189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din
În baza art. 192. alin. C.p.p va obliga pe pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către revizuientul S. I. aflat in prezent in Pentenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 65 din 21 septembrie 2012 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.. Pronunțată în ședință publică, azi, 25 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. I. I. C. M. A. B. H.
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 1/2013. Omor deosebit de grav | Sentința penală nr. 650/2013. Omor deosebit de grav → |
|---|
