Decizia penală nr. 238/2013. Omor calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 238/A/2013

Ședința publică din 05 decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R., judecător
JUDECĂTOR	: M.	B.
G.: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare apelul declarat de R. D. împotriva sentinței penale nr. 424 din data de 18 iunie 2013 pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., privind pe inculpatul R. D., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dat în dosar nr. 523/P/2011, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal; pe inculpatul C. B.

R. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal; pe inculpatul C. I. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal și pe inculpatul C. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul R.

D. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. Octavian, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 15 ), lipsă fiind inculpatul C. B. R. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul R. D. arată că datorită lipsei resurselor pecuniare nu și-a angajat un apărător ales.

Se aduc la cunoștința inculpatului drepturile procesuale, respectiv dreptul la apărare, de a propune probe, de a ridica excepții și de a formula orice fel de solicitări în cursul procesului penal și se procedează la luarea unei declarații suplimentare inculpatului, aceasta fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare ( f. 31 ).

Apărătorul din oficiu al inculpatului R. D. raportat la lipsa resurselor pecuniare ale inculpatului arată că nu solicită efectuarea unei expertize pentru a dovedi dacă i-a fost pusă în pericol viața coinculpatului C. B. R. .

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului R. D., potrivit art. 374 Cod procedură penală motivează apelul oral și, solicită, în baza art. 379 Cod procedură penală, admiterea acestuia, desființarea soluției atacate și, în consecință, potrivit art. 334 Cod de procedură penală, să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, prev. de art.

20 raportat la art. 174 și art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal, precum și achitarea inculpatului, potrivit prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală.

În esență, apreciază că sunt întrunite condițiile art. 44 alin. 3 Cod penal, respectiv comiterea faptei datorită unei depășiri a limitelor legitimei apărări în condițiile unui atac și pe fondul unei tulburări și temeri pricinuite de către agresori.

De asemenea, susține că nu împărtășește opinia instanței de fond cu privire la cele trei etape ale faptei și arată că aceasta a avut doar două etape.

Astfel, prima etapă, respectiv aceea derulată în stradă, în care au fost implicați inculpatul, concubina acestuia, de la acel moment, și C. I. G., apreciază că a fost una foarte clară, în sensul că acesta din urmă s-a îndreptat către cei doi concubini, dorind să ceară socoteală inculpatului și nu clarificări.

Susține că nu există nicio probă că, la acel moment, inculpatul R. D. s-ar fi manifestat agresiv, ci dimpotrivă, toate probele administrate în cauză converg spre concluzia că acesta nu a dorit un conflict cu partea vătămată, pe care a dat-o la o parte, tocmai în ideea de a evita orice conflict, motiv pentru care și-a continuat drumul. În succesiunea faptelor R. D. și C. Ancuța s-au deplasat la locuința tatălui acesteia, unde s-au așezat la masă, fără a exista vreo intenție conflictuală a inculpatului, care a fost surprins să constate că, în curtea imobilului și, ulterior, chiar în imobilul casă de locuit, au intrat C. I. G. și C. B. R., pentru a-i cerere socoteală. În acest context și datorită intervenției lui R. T., tatăl concubinei inculpatului, nu s-a ajuns la nicio altercație în casă, iar diferendul s-a mutat în curte.

În acest sens, la dosarul cauzei există numeroase puncte de vedere cu privire la cele petrecute în curte. Astfel, din perspectiva și în conformitate cu declarațiile lui C. I. G., care neagă că l-ar fi lovit pe inculpat, s-a arătat că de fapt inculpatul C. B. R. a intrat după inculpatul Remuveș D. la R.

T. în casă. Raportat la această confirmare a pătrunderii în locuința unde domicilia inculpatului, precum și la motivația consemnată în declarația de la fila nr. 27 din dosarul de urmărire penală, susține că, în mod evident, C. B. R. a avut intenția de a-l agresa pe inculpatul R. D. și că, teoretic, acesta a fost oprit tocmai de către C. I. G. . De asemenea, apreciază neverosimil faptul că R. D. a ieșit din casă înarmat cu un par, întrucât nu se coroborează cu niciuna din celelalte probe existente la dosar. Astfel, niciuna din probe nu denotă faptul că, atunci când s-a ajuns la agresiuni fizice, inculpatul R. D. ar fi deținut, de la început, asupra sa, un obiect contondent, respectiv bâta și precizează că aceasta a fost obținută sau primită/smulsă de către inculpatul R.

D. ulterior agresării lui și nu anterior.

Raportat la perspectiva coinculpatului C. B. R., care arată că personal l-a tras pe C. I. G. afară din curte, motiv pentru care a intrat în casă, dar fără a avea intenții agresive, apreciază că practic acesta se erijează în persoana care a încercat aplanarea conflictului.

Astfel, mai arată că în mod cert Revmuveș T., care nu avea nicio implicare în conflict, a fost agresat de către cei doi, precum și că inculpatul R.

D. a fost de asemenea agresat de către cei doi, fără ca anterior acesta să fi avut intenția de a lovi pe vreunul dintre ei.

Raportat la cel de-al treilea moment reținut, respectiv agresiunea efectivă care s-ar fi desfășurat în afara curții, se arată că C. B. R. l-ar fi lovit o dată sau ar fi încercat să-l lovească pe inculpatul R. D., însă acesta a parat și, ajungând în posesia bâtei, l-a lovit pe C. B. R. . În acest context, apreciază că varianta oferită de către inculpat este mai verosimilă, respectiv că inițial acesta a fost efectiv victima unei agresiuni, fiind lovit și de către C. I. G. și, ulterior și de către coinculpatul C. B. R. . Astfel, reușind să pareze lovitura acestuia din urmă și, fiind în fața a două persoane cu evidente intenții agresive, inculpatul a ales să răspundă la agresiune și să aplice două lovituri cu bâta în cap lui C. B. R., în urma cărora acesta a căzut și a ajuns la spital, necesitând până la 70 de zile de îngrijiri medicale.

În acest context, a solicitat reținerea față de inculpat a prevederilor art. 44 alin. 3 Cod penal, apreciind că se încadrează tipic într-o faptă care este comisă în stare de legitimă apărare motivat de faptul că primul moment al agresiunii s-a petrecut în casă și nu consideră că agresiunea împotriva inculpatului s-a oprit vreun moment după ce au ajuns în stradă, cu precizarea că cei care au inițiat sau au desfășurat un atac, respectiv o agresiune fizică împotriva inculpatului au fost cei doi frați, C. Boboi R. și C. I. G., care s-au deplasat în mod expres pentru a cere socoteală și pentru a se răfui cu inculpatul. De asemenea, precizează că mobilul acestora a fost unul foarte simplu, respectiv faptul că C. Ancuța, soția lui C. I. G., a fost concubina inculpatului R. D., aspect care, în mod evident, nu i-a convenit acestuia.

Totodată, consideră că atacatul nu s-a oprit și arată că în viziunea inculpatului nu existau elemente de natură a presupune logic că atacul s-a oprit pentru a-l transforma pe acesta în agresor.

Astfel, chiar dacă inculpatul nu ar fi fost lovit de ambii inculpați, apreciază că amândoi dintre aceștia au colaborat între ei și au avut aceeași atitudine subiectivă, încurajându-se reciproc, neexistând nicio garanție că dacă unul dintre ei s-ar fi oprit în vreun fel, agresiunea nu ar fi continuat din partea celuilalt frate, respectiv C. I. G., motiv pentru care a invocat aspectele declarate de către C. B. Rodi conform cărora a dorit aplanarea conflictului, iar C. I.

G. dorea să se răfuiască cu inculpatul.

Prin urmare, arată că la momentul la care inculpatul R. D. s-a înarmat cu bâta acesta se afla în fața unui atac direct îndreptat împotriva sa și injust, pentru că nu există niciun element care să îndreptățească presupunerea că R.

D. ar fi avut în prealabil intenții agresive. În acest sens, apreciază surprinzător o interpretare contrară celor anterior evocate, respectiv faptului că instantaneu C.

I. G. a reușit să smulgă un par din gard și să-l agreseze, la rândul său, pe inculpatul R. D. .

În consecință, consideră că sunt aplicabile prevederile art. 334 Cod procedură penală, privind schimbarea încadrării juridice, pentru că, la acel moment, nu există niciun element care să îndreptățească presupunerea că R.

D. a încercat sau a urmărit să suprime viața lui C. B. R., aceasta urmărind doar să se apere și, în busculada produsă, a dat pe unde s-a nimerit și l-a lovit exact în cap, fiind dificilă presupunerea posibilității de a se viza un alt loc sau stoparea atacului într-un alt mod.

De asemenea, apreciază că în mod evident sunt întrunite condițiile art. 44 alin. 3 Cod penal, pentru că leziunile provocate de către C. B. R. au fost întâmplător mai mici, dar au vizat în mod indubitabil zona capului și doar faptul

că inculpatul Remuveș D. s-a apărat a făcut ca acesta să "beneficieze"; doar de 8-

9 zile de îngrijiri medicale. În ipoteza contrară, rezultatul ar fi fost distinct, respectiv nu o tentativă de omor din partea acestuia, ci invers.

Prin urmare, susține că se impune aplicarea în speță a prevederilor art. 18 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod de procedură penală și considerarea inculpatului prezent într-o stare de legitimă apărare, în care, depășind limitele apărării cu atacul, din cauza tulburării și temerii, s-a ajuns la rezultatul dedus judecății.

Reprezentanta M. ui P. opinează că la dosarul cauzei nu sunt probe pentru a se dispune schimbarea încadrării juridice din tentativă de omor calificat în vătămare corporală gravă, dar nici pentru achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. e din Codul de procedură penală.

Susține că, în concordanță cu expunerea anterioară, conflictul izbucnit în cartierul de romi, între mai multe persoane, în data de 14 septembrie 2011, a avut mai multe etape.

În acest context, precizează că, în ipoteza în care inculpatul era de bună- credință, acesta putea să plece la începutul conflictului care a debutat inițial între alte persoane și în curtea locuinței lui R. T., însă el s-a implicat în mod direct în conflict, fiind într-adevăr lovit de către partea vătămată și, la rândul său, i-a dat acesteia cu bâta în cap. În consecință, apreciază că nu se află doar în prezența de a se cauza victimei leziuni corporale, ci efectiv pentru a se suprima viața atât timp cât din actele medicale rezultă că acesteia i-au fost cauzate multiple fracturi craniene, iar în certificatul medico-legal al inculpatului leziunile sunt în zona brațelor și o singură plagă parietală stânga, sens în care, în mod corect, a fost reținută depășirea limitei legitimei apărări.

În concluzie, solicită respingerea apelului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului R. D., în replică, raportat la susținerea procurorului în sensul că dacă inculpatul ar fi fost de bună-credință acesta ar fi trebuit sau ar fi avut posibilitatea să plece, precizează că la dosarul cauzei există declarațiile celorlalți inculpați, care au arătat că nu exista șansa ca inculpatul să plece, pentru că disputa s-a declanșat în casă.

De asemenea, susține și existența elementului subiectiv pentru care inculpatul nu putea să plece, respectiv faptul că altercația a avut loc și împotriva tatălui concubinei, aspect pe care-l apreciază general valabil, precum și moral. Astfel, susține că nu este o constrângere morală și apreciază frapant faptul că atât inculpatul cât și C. B. R. au vizat capului celuilalt. În acest sens, solicită a se observa faptul că agresorul inițiator, respectiv Cuskur B. R., nu a beneficiat de aceeași încadrare juridică de tentativă la omor, el fiind vinovat doar pentru lovire, context în care, aplicând același raționament juridic, respectiv că

C. B. R. nu a urmărit suprimarea vieții, consideră a fi evident că nici inculpatul Rezumveș D. nu a urmărit același scop, cu precizarea că diferența de zile de îngrijiri medicale este dată doar de faptul că inculpatul a reușit să se apere, spre deosebire de coinculpatul C. B. R. .

În consecință, solicită egalitatea de tratament în considerarea că ambii inculpați au acționat cu aceeași intenție de a-și suprima viața ori contrariul, respectiv acela de a rezolva un diferend.

Inculpatul R. D., având ultimul cuvânt, arată că nu a avut intenția de a o lovi în cap pe partea vătămată, dar aceasta l-a agresat pe socrul său, a fost agresat la rândul său și a debutat conflictul pe care susține că nu l-a putut evita.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.424 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală au fost condamnat

inculpații:R. D. - porecla "Pele";, CNP 1., fiul lui L. și M., născut la_ în B. M., cetățean român, fără studii, muncitor, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. S., cartier M. V. nr. 16/11, județul M.

, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art.73 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal, a art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

B. R. - porecla "Tarzan";, CNP 1., fiul lui A. și Z., născut la_ în B. M., cetățean român, studii 8 clase, muncitor la S.C. Aramis Group S.R.L., stagiul militar nesatisfăcut, concubinaj, 1 copil minor, domiciliat în C. nr. 354, cu reședința în Finteușu Mic nr. 128, județul M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de1 an și 2 luni închisoare;
- lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Conform art. 86¹Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. B. R. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862Cod penal.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 863al. 1 Cod penal inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

se va prezenta, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui;
va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și dispune suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

C. I. G. - CNP 1., fiul lui A. și Z., născut la_ în

M., cetățean român, studii 4 clase, muncitor la S.C. Aramis Group S.R.L., stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, 4 copii minori, domiciliat în C. nr. 367 A, județul M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;
- lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 luni închisoare;
  În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
  Conform art. 86¹Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului C. I. G. pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 862Cod penal.
  Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
  În baza art. 863al. 1 Cod penal inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
  1. se va prezenta, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui;
  2. va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
  3. va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
  4. va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
  În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
  În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și dispune suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
  C. A. - CNP 1., fiul lui A. și Z., născut la_ în B. M.
  , CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, muncitor la S.C. Aramis Group S.R.L., stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără copii minori, domiciliat în C. nr. 282 A, județul M. arestat preventiv în altă cauză, aflat în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de:
  - ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;
  S-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 166/_ a T. ui M., rămasă definitivă la data de_ prin Decizia penală nr. 82/A/_ a Curții de Apel
, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani.

Cu consecințele prevăzute de art. 71,64 lit. a teza a II-a Cod penal, lit. b a aceluiași articol din Codul penal.

A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 166/_ a T. ui M. și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.

S-a constatat că, în cauză, părțile vătămate R. D. - domiciliat în B. S.

, cartier M. V. nr. 16/11, județul M. - C. B. R. - domiciliat în C. nr. 354, cu reședința în Finteușu Mic nr. 128, județul M. - și R. T. - domiciliat în C. nr. 273 C, județul M. nu au formulat pretenții civile; constată că S. J. de U. ,,Dr. Constantin O. "; B. M. nu a formulat pretenții civile.

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 620 lei, din care câte 300 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.

S-a dispus a se avansa din fondurile M. ui Justiției câte 300 lei, către domnii avocați G. A., Sopoian A. S. și B. M., iar către d-na avocat Balog Eniko s-a dispus a fi avansat din aceleași fonduri suma de 150 lei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în data de_ în jurul orei 16, inculpatul-parte civilă R. D. și martora C. Ancuța

A. s-au deplasat la magazinul din localitatea C., iar la întoarcere, pe str. Posta din cartierul de rromi s-au întâlnit cu inculpatul C. I. G. care se afla sub influența băuturilor alcoolice. In această împrejurare, între cei doi a avut loc o altercație, în sensul că inculpatul C. I. G. l-a înjurat și amenințat cu bătaia pe inculpatul R. D., iar acesta l-a împins și i-a pus piedică primului.

La scurt timp după ce inculpatul-parte civilă R. D. și martora C. Ancuța A. au ajuns la locuința părții vătămate R. T. din localitatea C. nr. 273 C județul M., la fața locului și-au făcut apariția inculpatul C. I.

G. și inculpatul-parte vătămată C. B. R. . Aceștia, înarmați cu un par și cu o bâtă de baseball au pătruns în curtea împrejmuită a locuinței părții vătămate R. T. cu intenția de a-l agresa pe inculpatul-parte civilă R. D. . In ajutorul inculpatului-parte civilă R. D. au sărit partea vătămată R. T. și martorul R. Remus care au reușit cu forța să-i scoată în stradă pe cei doi. După ce scandalul s-a mutat în stradă, inculpatul-parte vătămată C. B. R. a încercat să-l lovească cu bâta de baseball pe inculpatul-parte civilă R. D., însă acesta din urmă a parat lovitura cu brațul stâng, momentul în care inculpatul-parte vătămată C. B. R. a scăpat bâta din mână. Inculpatul-parte civilă R. D. a luat bâta de jos și i-a aplicat acestuia două lovituri la nivelul capului. Văzând acest lucru, inculpatul C. I. G. i-a aplicat și el o lovitură cu un par la nivelul capului inculpatului-parte civilă R. D. .

In urma loviturilor primite inculpatul-parte vătămată C. B. R. și-a pierdut cunoștința și a fost transportat la S. J. de U. "Dr.C-tin O. "; B.

M. .

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 891 din_ eliberat de

S. Medico-Legal J. B. M., inculpatul-parte vătămată C. B. R. a suferit mai multe leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur de formă alungită (băț, par) localizate la extremitatea cefalică, datează din_ și necesită pentru vindecare un număr de 65-70 zile de îngrijiri medicale.

De asemenea, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 887 din_ al aceluiași serviciu medico-legal, inculpatul-parte civilă R. D. a suferit leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu un corp dur de formă alungită și au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.

S-a mai menționat faptul că, în timpul scandalului produs pe stradă, la fața locului s-au strâns mai multe persoane, majoritatea fiind vecini și rude cu partea vătămată R. T. .

În fața instanței, inculpații C. I. G. și C. A. au arătat că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, iar inculpații

R. D. și C. B. R. că nu doresc judecarea cauzei pe procedura simplificată reglementată de dispozițiile anterior menționate.

Întrucât inculpatul-parte vătămată C. B. R. a precizat că nu recunoaște toate infracțiunile menționate în actul de sesizare a instanței, dată fiind și lipsa inculpatului-parte civilă R. D. la termenele de judecată stabilite în cauză, tribunalul a procedat la administrare de probațiune pentru a se stabili vinovăția sau nevinovăția acestora. Practic, cercetarea judecătorească a inculpatului C. B. R. a vizat doar infracțiunea de lovire prev.de art. 180 alin.2 Cod penal pe care inculpatul nu a recunoscut-o, acesta susținând că nu a lovit pe nimeni și nu a participat la scandal, iar lețul pe care îl avea asupra lui era pentru apărare, pentru cazul în care ceilalți ar fi sărit asupra lui.Tot din declarația inculpatului C. B. R. (f.46 dosar instanță) reiese că nu ar fi folosit

acel leț, că nu l-ar fi lovit pe R. D. care, de altfel, este cel care i-a cauzat lui leziuni când pleca din curte, motiv pentru care și-ar fi pierdut cunoștința. Inițial, inculpatul C. B. R. ar fi fost lovit la spate, la ceafă, după care s-a întors, a încercat să se apere și cu toate astea a fost lovit peste frunte. Tot atunci ar fi fost lovit și la mâna dreaptă.

Despre cauzarea unor leziuni inculpatului C. B. face vorbire și martora

M. (f.62 dosar instanță) care l-a văzut la pământ cu fața în jos spre asfalt și când s-a ridicat avea o gaură în frunte. O declarație exactă, referitoare la autorul leziunilor cauzate inculpatului C. B. R. o dă martorul R. M. Saba (f.88) care l-a văzut pe inculpat lovit la cap de un băiat din B. S. cu porecla "Pele";. La fel este și declarația martorei Crăitar Ana (f.89) care a văzut că un individ din B. S. cu porecla "Pele"; l-a lovit cu o bâtă în cap pe C. B. R.
. Si martorul R. Remus (f.90) a văzut când acel Pele l-a lovit pe inculpat cu o botă în cap, dar a văzut și că acel Pele avea o lovitură la cap, fără însă să poată preciza numele persoanei care i-a cauzat-o. Același aspect îl relatează și martorele R. S. și C. Ancuța A. (filele 91, 92). Dacă în fața instanței, martorul R. Remus a arătat că nu știe cine l-a lovit pe R. D., în faza de urmărire penală (f.59) a precizat că l-a văzut pe C. B. R. zis "Tarzan"; lovindu-l cu bâta pe R. D. zis "Pele";. Aceleași aspecte sunt consemnate și în declarația părții vătămate R. T. (f.74) care l-a văzut pe "Tarzan"; că a încercat să-l lovească pe Remuveș D. zis "";Pele"; cu o bâtă de baseball, că acesta a ridicat mâna, a fost lovit în braț, iar "Tarzan"; a scăpat bâta. In continuare R.
zis "Pele"; a ridicat bâta și l-a lovit pe "Tarzan"; în cap. Și martora C. Ancuța

A. (f.77) dă o declarație mai amplă în faza de urmărire penală, declarație în care face referire și la momentul când C. B. R. a vrut să-l lovească în cap pe R.

D. cu un par, însă acesta din urmă a parat lovitura și a ajuns să fie lovit la antebrațul mâinii stângi.

Din probațiunea administrată a reieșit fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților R. D. și C. B. R. în săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată. Pe cale de consecință, instanța a dispus condamnarea inculpatului R. D., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art.73 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal, a art. 76 lit. b Cod penal. Incadrarea juridică dată faptei, la momentul sesizării instanței, conține și dispozițiile art. 73 lit.a Cod penal deoarece fapta inculpatului a fost comisă în condițiile depășirii limitelor legitimei apărări în raport de atacul inculpatului C.

R. . Dacă în prima fază a existat un asemenea atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva inculpatului R. D., în cea de-a doua parte a incidentului dintre cele două părți atacul inculpatului C. B. R. încetase. Reținând aceste dispoziții legale, în raport evident de încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 alin.1 lit.i Cod penal, luând în considerare și starea de recidivă prev.de art. 37 lit.b Cod penal instanța îi va aplica inculpatului R. D. pedeapsa închisorii de 4 ani cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
Intrucât executarea pedepsei va avea loc în regim de detenție, inculpatului i s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
In ceea ce-l privește pe inculpatul C. B. R. instanța a avut în vedere la aplicarea pedepselor atât limitele prevăzute de lege pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, cât și gradul de pericol social al acestora și persoana inculpatului. In esență, instanța i-a aplicat inculpatului pedepsele de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal, 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor
moravuri prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal.
Deoarece faptele inculpatului se ală în concurs real, în temeiul art. 33 lit. a,
34 lit. b Cod penal, acesta va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Conform art. 86¹Cod penal instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. B. R. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862Cod penal.
Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar în baza art. 863al. 1 Cod penal inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menționate în dispozitiv.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar în temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal i se aplică
inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și dispune suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În ceea ce îi privește pe inculpații C. I. G. și C. A., la termenul de judecată din 9 aprilie 2013, prezenți în instanță, au arătat că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală, precizând totodată că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor în actul de sesizare a instanței, că nu solicită administrarea de probe, că-și însușesc probele administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc.
Potrivit art. 320¹Cod procedură penală, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, evident, cu precizarea că recunoașterea trebuie să vizeze toate faptele reținute în rechizitoriu.
Întrucât inculpații C. I. G. și C. A. au solicitat în mod expres a li se face aplicarea dispozițiilor anterior menționate, potrivit alin. 7 al art. 320¹Cod procedură penală, au fost reduse cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile ce se reține în sarcina lor. Astfel, inculpatul C. I. G. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare și pentru săvârșirea
infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, a cărei executare este suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 862Cod penal.
Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță s-a facut de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar în baza art. 863al. 1 Cod penal inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menționate în dispozitiv.
În baza art. 359 Cod procedură penală, instanța i-a atras atenția inculpatului asupra art. 864al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar în temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal îi aplică inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În ceea ce îl privește pe inculpatul C. A., în considerarea acelorași dispoziții ale art. 320¹, a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Pedeapsa aplicată prin prezenta a fost contopită cu cea de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 166/_ a T. ui M., rămasă definitivă la data de_ prin Decizia penală nr. 82/A/_ a Curții de Apel
, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani.
Executarea pedepsei va avea loc în regim de detenție cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, lit. b a aceluiași articol din Codul penal.
A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 166/_ a T. ui M. și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a constatat că părțile vătămate R.
, C. B. R. și R. T. nu au formulat pretenții civile; de asemenea, se constată că nici S. J. de U. ,,Dr. Constantin O. "; B. M. nu a formulat pretenții civile.

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală instanța i-a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 620 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, inculpatul R.

D., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea apelului său, inculpatul apelant a învederat faptul că, raportat la starea de fapt reținută se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă întrucât intenția inculpatului nu a fost aceea de suprimare a vieții inculpatului - parte vătămată C. ci de a se apăra de atacul, direct, material și iminent al acestuia, astfel că se impune achitarea inculpatului apelant fiind îndeplinite în cauză cerințele art.44 alin.3 C.p., acesta acționând prin depășirea limitelor legitimei apărări, fiind însă într-o stare de temere datorată acțiunii părții vătămate, care împreună cu familia acestuia l-a atacat în casa sa.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării și analizării detaliate a unui probatoriu vast, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului apelant care, în data de_, prin depășirea limitelor legitimei apărări în raport de atacul inculpatului C. B. R., cu o bâta luată de jos i-a aplicat acestuia două lovituri la nivelul capului. Văzând acest lucru, inculpatul C. I. G. i-a aplicat și el o lovitură cu un par la nivelul capului inculpatului-parte civilă R.

D. .

In urma loviturilor primite inculpatul-parte vătămată C. B. R. și-a pierdut cunoștința și a fost transportat la S. J. de U. "Dr.C-tin O. "; B.

M. .

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 891 din_ eliberat de

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei comisă de inculpatul apelant, curtea constată, raportat la obiectul contondent folosit și anume o bâtă, la zona corpului vizată, o zonă vitală, cea a capului, precum și la intensitatea deosebită a celor două lovituri aplicate ce se deduce din urmările descrise mai sus, că încadrarea stabilită prin rechizitoriu și menținută de instanța de fond este cea corectă.

Pentru a conchide astfel, s-au avut în vedere și doctrina și jurisprudența în materie, precum și împrejurarea ce se desprinde din probele administrate în cauză, potrivit căreia, chiar dacă inculpatul nu a urmărit să suprime viața părții vătămate, a acceptat posibilitatea ca acest rezultat să se producă, fiind așadar

îndeplinite cerințele art.19 pct.1 lit.b C.p.

Apărarea inculpatului apelant referitoare la faptul că acesta acționat în condițiile legitimei apărări prevăzute de art.44 alin.3 C.p. nu poate fi primită, întrucât din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și de către instanța de judecată în mod nemijlocit, reiese faptul că, inculpatul apelant a aplicat loviturile părții vătămate după ce au mutat conflictul în stradă și după ce a existat într-adevăr acel atac direct, material, iminent și injust asupra sa în

curtea împrejmuită a locuinței părții vătămate R. T. . Instanța de fond a ținut seama de toate aspectele ce derivă din coroborarea probelor legal administrate în sensul art.62 și urm. C.p.p. și a reținut în favoarea inculpatului aplicarea art.73 lit.a C.p., circumstanța atenuantă legală a depășirii limitelor legitimei apărări.

Individualizarea judiciară a pedepsei s-a realizat cu respectarea prevederilor art.72 C.p., ținându-se seama de gradul de pericol social concret al faptei comise, de urmarea produsă, precum și de persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiindu-i aplicabile dispozițiile art.37 lit.b C.p., și care nu s-a prezentat în fața instanței de fond și nici nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că acționat în condițiile legitimei apărări.

În acest context, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de clemență, orientând cuantumul pedepsei mult sub minimul special prevăzut de textul incriminator, pedeapsa stabilită fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.

Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. Octavian.

Va obliga pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. D. (porecla

"Pele";, CNP 1., fiul lui L. și M., născut la_ în B. M., cetățean român, fără studii, muncitor, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. S. ,

cartier M. V. nr. 16/11, județul M., recidivist) împotriva sentintei penale nr. 424 din 18 iunie 2013 a T. ui M.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. Octavian.

Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 5 decembrie 2013 .

PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,		G.
M. R.	M.	B. L. A.	S.

red.M.R./S.M.D.

4 ex. - _

jud.fond.S. L. Ramona

← Sentința penală nr. 54/2013. Omor calificat		Decizia penală nr. 1/2013. Omor deosebit de grav →

Decizia penală nr. 238/2013. Omor calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 238/2013. Omor calificat