Decizia penală nr. 181/2013. Omor

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 181/A/2013

Ședința publică din 19 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTOR	: V.	C.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD, inculpatul M. A. M. și partea vătămată B. C. împotriva sentinței penale nr. 100/F din data de 6 iunie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2¹lit. c Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelurilor declarate, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 100/F/_ a Tribunalului B. Năsăud, pronunțată în dosar nr._ , a fost condamnat inculpatul M. A. M., fiul lui N. și Domnica, născut la data de_, în Beclean, jud. B. - Năsăud, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în com. Șieu Odorhei, sat Agrișu de Sus, nr. 10, jud. B. -Năsăud, CNP - 1.

, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, la pedepsele de:

9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe timp de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală;
7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală;
3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală;

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) Cod penal pe timp de 5 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-b) Cod penal.

Conform art. 350 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de_ la zi.

S-a constatat că părțile vătămate H. L., B. C. și I. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 61 lei.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 3.354 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Răzoare Nelia, iar suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Bertel Alexandra L. .

S-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

Din probele administrate în cauză (în cadrul urmăririi penale, respectiv: procesele-verbale de sesizare din oficiu din data de_ întocmite de procuror și poliție - filele 4,5; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică judiciară - filele 8-32; procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare și planșa fotografică judiciară - filele 33-50; constatările preliminarii nr. 25/III/0_ emise de Serviciul Județean de Medicină Legală B. -Năsăud și raportul de expertiză medico-legală nr. 25/III/6/_ emis de aceeași instituție medico- legală - filele 55-70; planșa foto judiciară de la autopsia victimei - filele 71-97; declarațiile părților vătămate H. L., B. C. și I. M. (filele 99,100,102 și 104); declarațiile inculpatului M. M. A., date în faza de urmărire penală și în fața instanței; procesul-verbal de ridicare de la M. M.

A. a sumei de 89 de lei - fila 118 ; procesul-verbal de restituire a sumei respective către H. L. - fila 119; procesul-verbal de reconstituire din data de_ - fila 120; declarațiile martorilor Cîrc L. (filele 121,122), M. N. (filele 123, 124, 125), M. Domnica (filele 126,127, 128), M. N. V. (filele 129,130,131), Mititean V. (filele 132, 133), Florea Ionuț V. (filele 135, 136,137), Mititean Pantelică (filele 138,139, 140,141), P. Petrică V. (fila 142), Lușcan C. D. (fila 143), Mititean Raveca (filele 147,148), I. Sandu D.

(filele 153,154), Beudean Aurel (fila 155, 156), declarația numitului Mititean Teodor (fila 157); procesele-verbal de prezentare pentru recunoaștere din_ - fila 144; procesul-verbal de continuare a efectuării cercetării locului faptei din _

, schița și planșa fotografică judiciară existente la filele 145,146 și 149-152; raportul de constatare medico-legală privind leziunile corporale traumatice suferite de către inculpat - filele 160,161), instanța reține în fapt, că la data de 6 ianuarie 2013, lucrătorii de Poliție Judiciară ai Serviciului de Investigații Criminale din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție B. -Năsăud au fost sesizați despre faptul că în locuința sa din satul Agrișu de Sus, comuna Șieu- Odorhei, a fost găsit decedat în condiții suspecte numitul Mititean L. .

În baza sesizării mai sus-menționate, lucrătorii de poliție au efectuat o cercetare a locului faptei, constatând că numitul Mititean L. locuia într-un imobil compus din trei camere și antreu, precum și dintr-o bucătărie de vară, loc unde a fost găsit cadavrul sus-numitului.

Nici la poarta pe care se pătrunde în curtea împrejmuită a locuinței și nici la ușa principală de pătrundere în imobil nu s-au depistat urme de forțare, dar de pe suprafața zăvorului porții a fost prelevată o urmă de substanță culoare brun-

roșcată. Au fost depistate însă urme de forțare la nivelul superior al tocului ușii de pătrundere în bucătărie de vară, iar în imediata apropiere, în curte, a fost găsit și ridicat un topor.

Deoarece nu existau urme specifice de pătrundere ori de răvășire în cele trei încăperi ale casei, cercetarea locului faptei a fost concentrată apoi în zona bucătăriei de vară, loc unde se afla și victima Mititean L., corpul acesteia fiind găsit între o sobă și canapea, în poziția decubit ventral, cu mâinile flectate sub corp, iar picioarele îndreptate înspre ușă. Pe corpul victimei, pe pardoseală, pe canapea, pe pernele de pe canapea, precum și pe o perdea, s-au depistat multiple urme de substanță culoare brun-roșcată. Același tip de urme au mai fost depistate pe unul din pereții încăperii, iar în urma examinării corpului victimei s- a constatat că în partea superioară prezintă mai multe plăgi tăiate/înțepate.

După finalizarea cercetării locului faptei, s-a procedat la efectuarea autopsiei, prin Raportul de expertiză medico-legală nr. 25/III/6 din data de _

, întocmit de către Serviciul Județean de Medicină Legală B. -Năsăud concluzionându-se că decesul numitului Mititean L. a fost violent, acesta survenind cu cel puțin 18-24 ore anterior efectuării cercetării locului faptei, posibil în cursul serii de 5 ianuarie 2o13, producându-se din cauza unei insuficiențe circulatorii acute consecutive unei hemoragii externe și interne produse ca urmare a multiplelor plăgi tăiate/înțepate cu leziunea arterei carotide, precum și cu leziuni pulmonare cauzate prin mecanism de lovire activă repetată cu corp tăietor/ înțepător (cel mai probabil cuțit) și că leziunea cu rol tanatogenerator principal este cel mai probabil plaga tăiată/înțepată prezentă la nivelul retro-auricular stâng, la producerea căreia poziția victimă-agresor a putut fi față în față, victima cu capul întors ușor spre dreapta sau agresorul cu fața spre spatele victimei; pentru celelalte leziuni corporale traumatice nu s-a putut stabili poziția victimă-agresor, aceasta fiind foarte dinamică în cursul desfășurării evenimentelor, din același motiv neputându-se stabili nici direcția de aplicare a loviturilor, fiind cert faptul că loviturile au fost aplicate din direcții diferite. Cu ocazia efectuării autopsiei s-au constatat și alte leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și prin cădere la același nivel, precum și leziuni post-mortem care s-au produs prin depesare de către rozătoare (filele 56-70 dosar urmărire penală).

În seara zilei de 5 ianuarie 2013, inculpatul M. A. M., de 22 ani, cunoscut cu probleme de sănătate și comportament (tulburare mixtă de personalitate - tip impulsiv, antisocial, paranoic, având interzisă consumarea de băuturi alcoolice), s-a deplasat la locuința prietenului său Florea Ionuț V., unde împreună cu acesta, cu părinții prietenului său și cu o altă familie sosită în vizită, a început să consume vin.

În jurul orei 23,00, inculpatul a părăsit locuința familiei Florea, probabil cu intenția de a reveni, deoarece și-a lăsat acolo o haină. Martorul Florea Ionuț V. a susținut că inculpatul ar fi afirmat înainte de a pleca că merge să cumpere țigări, dar martorul P. Petrică V. nu l-a auzit pe inculpat să spună scopul plecării sale din acel imobil. De altfel și inculpatul a afirmat în fața procurorului că nu a spus celor din casă care este motivul plecării sale, dar a menționat că își lăsase acolo haina și că deci avea intenția de a reveni.

Inculpatul a susținut că intenționând să-și cumpere țigări, a realizat că nu are bani asupra sa, astfel că s-a deplasat la locuința victimei pe care o cunoștea pentru a-i cere bani împrumut. Ajuns la locuința victimei, a tras zăvorul porții, a pătruns în curtea împrejmuită a casei acesteia, apoi a ajuns în spatele casei, la bucătăria de vară unde știa că se află victima.

Constatând că ușa bucătăriei de vară este închisă, inculpatul s-a uitat prin curte și observând o secure, a luat-o și cu ajutorul acesteia, utilizând-o drept

pârghie, a reușit destul de ușor să deschidă ușa, pătrunzând în interior. Inculpatul a relatat că l-a găsit pe "badea L. ";, cum îi spunea el victimei, stând culcat și uitându-se la televizor, apoi că a aprins lumina, deoarece știa locul unde se afla comutatorul, moment în care "badea L. "; l-a întrebat ce anume caută acolo. Inculpatul i-a cerut suma de cincizeci de lei, dar "Badea L. "; i-a spus că nu are bani. Cu toate acestea inculpatul nu l-a crezut și a început să caute bani, găsind un portmoneu sub televizor.

Inculpatul a declarat că în acest moment l-ar fi auzit pe bătrân strigând, lucru care l-a determinat să se întoarcă cu fața înspre acesta, primind o lovitură aplicată cu un cuțit de bucătărie în zona tâmplei stângi.

Acest lucru a fost de natură a-l enerva pe inculpat care l-a lovit la rândul său pe bătrân cu pumnul în zona feței, l-a dezarmat de cuțit, iar după ce bătrânul a căzut pe canapea, l-a lovit în mai multe rânduri cu cuțitul. Victima s-a întors probabil de durere cu spatele în sus, inculpatul continuând să-i aplice victimei lovituri cu cuțitul și în timpul cât aceasta își modificase poziția.

Inculpatul a părăsit locuința cu portmoneul victimei asupra sa, precum și cu cuțitul utilizat la agresarea acesteia, toporul folosit la pătrunderea prin efracție în spațiul locuit de victimă fiind găsit de poliție cu ocazia efectuării cercetării locului faptei, după cum am menționat anterior.

Inculpatul nu a mai revenit la locuința prietenului său, ci s-a îndreptat spre locuința părinților săi, pe traseu aruncând cuțitul corp delict în curtea familiei Mititean Teodor și Raveca, loc unde a fost găsit, fixat prin metode specifice și ridicat la data de 8 ianuarie 2o13. De menționat că în momentul depistării, cuțitul a fost prezentat uneia dintre fiicele victimei, părții vătămate H.

, care l-a recunoscut a fi al tatălui ei (fila 144 dosar urmărire penală).
Ajuns la locuința părinților săi, aceștia au observat că inculpatul avea sânge pe haine, precum și o plagă în zona capului și la întrebările puse de aceștia referitor la modalitatea de producere, inculpatul a replicat, în mod mincinos, că ar fi fost atacat de către mai mulți necunoscuți. De asemenea, fiind întrebat de tatăl său de unde are portmoneul cu bani asupra sa, deoarece avusese posibilitatea să i-l vadă, dar inculpatul a început să se comporte ciudat, respectiv a început să tremure nervos, lucru care l-a determinat pe tatăl inculpatului să-l apeleze telefonic pe martorul Florea Ionuț V. și să-l cheme acasă la el, deoarece fiul său "are capul spart";. Între timp inculpatul a luat prosopul cu care se ștersese de sânge, hainele și portmoneul și le-a dus în curtea, blugii, tricoul și un prosop aruncându-le în wc-ul din curte, portmoneul victimei ascunzându-l într- un coteț.
Martorul Florea Ionuț V. s-a conformat solicitării venite din partea tatălui prietenului său, și ajuns acasă la familia M., a observat că inculpatul se afla îmbrăcat în alte haine decât acelea cu care plecase de la locuința sa cu aproximativ o oră înainte și că avea o rană în zona capului. După ce l-a pansat, martorul a apelat serviciul "112";, sesizând despre așa-zisa agresiune comisă de autori necunoscuți asupra inculpatului, astfel că s-au întocmit acte în acest sens (filele 164-166 dosar urmărire penală).
Inculpatul a fost dus la spitalul din orașul Beclean, și după ce a primit îngrijirile adecvate și a plecat, a cheltuit o parte din suma de 150 de lei, găsită în portmoneul victimei, astfel că în seara zile de 6 ianuarie 2013, organele de poliție nu au mai găsit asupra sa decât suma de 89 lei (fila 118 dosar urmărire penală), sumă care ulterior a fost restituită familiei victimei (fila 119 dosar urmărire penală).
Cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul părinților inculpatului, au fost găsite obiectele de îmbrăcăminte aruncate de inculpat în wc-ul din curte, precum și portmoneul victimei (în care a fost găsit și un cupon de pensie pe numele
victimei), și care a fost de asemenea prezentat părții vătămate H. L., care l-a recunoscut ca fiind al tatălui ei (fila 144 dosar urmărire penală).
Inculpatul a fost examinat de către medicul legist pentru a se stabili modul producerii urmelor de violență pe care acesta le avea pe corpul său, deci din punct de vedere traumatologic, prin Raportul de constatare medico-legală nr. 20/II/a/1/2013 din data de 7 ianuarie 2013 emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală B. -Năsăud concluzionându-se că prezintă multiple leziuni corporale traumatice ce s-au putut produce prin lovire de corp dur, zgâriere și comprimare cu mâna și tăiere cu corp tăietor/înțepător în seara zilei de 5 ianuarie 2013, acestea necesitând spre vindecare un nr. de 6/7 zile de îngrijiri medicale (filele 160,161 dosar urmărire penală), leziunile dovedind că între inculpat și victimă s-a desfășurat o confruntare fizică.
De asemenea, el a fost expertizat medico-legal din punct de vedere psihiatric, prin Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A_ din data de_ emis de către Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici"; concluzionându-se că acesta prezintă tulburare de personalitate pe fond mixt (posttraumatic și toxietilic), că păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale, având discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat (file 214- 216). Raportul respectiv a fost avizat la data de_ de către Comisia de Avizare și Control de pe lângă Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici"; (fila 213 dosar urmărire penală - avizul nr. E_ ).
Apărarea inculpatului, în sensul că a acționat pe fondul consumului de alcool, nu este de natură a-l exonera pe acesta de răspundere penală, și nu reprezintă o circumstanță atenuantă, raportat la starea de fapt reținută.
Având în vedere această stare de fapt, instanța a apreciat că inculpatul M.
A. se face vinovat de comiterea infracțiunilor de omor, prev. de art. 174 al. (1) din C.pen., tâlhărie, prev. de art. 211 al. (1), rap. la art. 211 al. (2) lit. "b"; și al. (21) lit. "c"; din C.pen. și violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. (2) din C.pen., pentru care va fi condamnat la pedepsele de: 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) Cod penal pe timp de 5 ani; 7 ani închisoare, și 3 ani închisoare.

S-a apreciat că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei de omor prev. de art.174 al.1 Cod penal în infracțiunea de omor calificat prev. de art.175 al.1 lit.a Cod penal, prin reținerea premeditării, întrucât probele administrate în cauză nu dovedesc faptul că inculpatul a acționat în această manieră, ci că, așa cum s-a reținut în actul de sesizare, s-a deplasat la locuința victimei pe care o cunoștea pentru a-i cere bani împrumut, a pătruns în curtea împrejmuită a casei acesteia, apoi a ajuns în spatele casei, la bucătăria de vară unde știa că se află victima, pe care a găsit-o stând culcată și uitându-se la televizor, apoi a aprins lumina, deoarece știa locul unde se afla comutatorul, moment în care i-a cerut acesteia suma de cincizeci de lei, dar a fost refuzat; inculpatul nu l-a crezut și a început să caute bani, găsind un portmoneu sub televizor; în acel moment l-a auzit pe bătrân strigând, lucru care l-a determinat să se întoarcă cu fața înspre acesta, primind o lovitură aplicată cu un cuțit de bucătărie în zona tâmplei stângi, astfel că în replică, inculpatul l-a agresat în mod repetat la rândul său pe bătrân.

Modalitatea de derulare a activității infracționale a inculpatului exclude premeditarea, întrucât aceasta presupune trecerea unui interval de timp din momentul luării hotărârii de a săvârși omorul și până în momentul săvârșirii infracțiunii, efectuarea unor acte de pregătire materială în vederea săvârșirii faptei, constând în luarea de măsuri, procurarea de instrumente sau mijloace (între momentul luării rezoluției infracționale și momentul săvârșirii faptei), și

efectuarea unor acte de pregătire morală, psihică a făptuitorului de reflectare, de chibzuire asupra modului cum va săvârși infracțiunea - aspecte ce nu au fost probate.

La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de omor (10-20 de ani închisoare), reduse prin aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală (limitele noi fiind de 6 ani și 7 luni închisoare - 13 ani și 4 luni Cod procedură penală), tâlhărie (limitele reduse sunt de 4 ani și 6 luni-13 ani și 4 luni), violare de domiciliu (limitele reduse sunt între 2 ani ți 4 ani și 5 luni), persoana inculpatului, care a mai comis fapte ilicite (a aprins clăile de fân ale unor vecini și a omorât un câine), nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei, prezintă probleme de sănătate de natură psihică, care sunt exacerbate de consumul de alcool (a fost internat în unități spitalicești de specialitate și externat cu recomandarea de a urma tratament specific și interdicția consumului de alcool).

Raportat la aspectele legate de faptele propriu-zisă (trei infracțiuni), și la periculozitatea socială a inculpatului, care a pătruns în casa victimei servindu-se la deschiderea ușii de la intrare de un topor găsit în curtea acesteia, a mai comis fapte ilicite (a aprins clăile de fân ale unor vecini și a omorât un câine al unui vecin), s-a apreciat că o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru infracțiunea de omor prev. de art.174 al.1 Cod penal (în condițiile în care limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, reduse prin aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală sunt de 6 ani și 7 luni închisoare - 13 ani și 4 luni), o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. c Cod penal (în condițiile în care limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, reduse prin aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală sunt de 4 ani și 6 luni închisoare - 13 ani și 4 luni), și o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal (în condițiile în care limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, reduse prin aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală sunt de 2 ani - 4 ani și 5 luni închisoare) sunt suficiente pentru a reeducarea inculpatului, față de cuantumul considerabil al pedepselor aplicat, și împrejurarea că nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptelor, neaplicându-i-se vreun spor.

În mod evident, raportat la cercetările din dosarul nr. 880/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean efectuate pentru că inculpatul, în două zile diferite din cursul lunii noiembrie 2012, ar fi incendiat niște fân aparținând unor consăteni, în cazul în care va fi găsit vinovat, a fost condamnat la o pedeapsă distinctă de cea aplicată în prezentul dosar.

La individualizarea pedepsei au fost avute și împrejurările în care au fost comise faptele (pătrunderea în casa victimei, care anterior îi mai împrumutase bani, în acest scop - inițial a căutat bani -, după care, fiind atacat cu un cuțit de către victimă, a lovit-o, provocându-i decesul), precum și faptul că inculpatul are afecțiuni psihice, pe fondul acestora și al consumului de alcool, ca și al

insuficientului autocontrol al persoanei sale, specific unei persoane bolnavă psihic, dar și al insuficientului control exercitat asupra sa de către aparținători (care aveau cunoștință de afecțiunile sale și de actele ilicite comise anterior), a comis faptele ce constituie obiectul prezentului dosar.

Se va constata că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele

stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) Cod penal pe timp de 5 ani, făcându-se totodată aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-b) Cod penal (la alegerea drepturilor a căror exercitare a fost interzisă și durata interdicției avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunii, precum și persoana inculpatului).

Conform art. 350 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului.

Conform art.88 Cod penal au fost deduse din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de_ la zi.

În baza art.143, 346 C.pr.pen., s-a constatat că părțile vătămate H. L. ,

B. C. și I. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 61 lei, de care acesta a beneficiat în mod injust prin comiterea infracțiunii de tâlhărie, și care nu a fost restituită părților vătămate, fiind cheltuită de inculpat.

În baza art.191 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 3.354 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Răzoare Nelia, iar suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Bertel Alexandra L.

În baza art.7, anexa 1pct.1 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD, inculpatul M. A. M. și partea vătămată B.

C. .

Prin apelul declarat, Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud a solicitat admiterea apelului declarat, apreciind că pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată inculpatului este prea mică, solicitând majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului.

Prin apelul formulat, partea vătămată B. C. a solicitat admiterea apelului, având în vedere sancțiunea foarte mică aplicată inculpatului pentru faptele săvârșite, fiind evident faptul că în cauză se poate vorbi despre săvârșirea infracțiunii de omor pentru a se ascunde săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, aspect ce rezultă din derularea faptelor, starea de fapt fiind prezentată anterior în mod corect.

Prima instanță a apreciat greșit încadrarea juridică și a respins în mod corect cererea de schimbare a încadrării juridice efectuată de către parte personal, dar trebuia să observe intenția și să procedeze la încadrarea corectă a faptelor.

Ca atare, solicită a se constata cererea părții civile de schimbare a încadrării juridice formulată în apel și să se dispună în consecință.

Prin apelul declarat, inculpatul M. A. M. , prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale ca fiind netemeinică și nelegală și, rejudecând, achitarea inculpatului întrucât acesta a săvârșit fapta fără discernământ.

În subsidiar, în situația în care se va aprecia că inculpatul a săvârșit fapta cu discernământ, solicită a se dispune reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, fără acordarea unui spor, având în vedere circumstanțele atenuante reținute de prima instanță, precum și prevederile art. 320/1 Cod de procedură penală.

Apreciază că încadrarea juridică dată faptelor în primă instanță, este corectă și confirmă faptul că inculpatul a săvârșit o tâlhărie în timpul nopții, respectiv că acesta a intrat prin efracție în locuința victimei, cu intenția clară de

a-i cere bani. Astfel, inculpatul a intrat în locuința victimei, i-a solicitat bani acesteia, care i-a răspuns că nu deține, moment în care inculpatul a căutat, i-a găsit portmoneul sub televizor, a luat banii, moment în care victima a luat cuțitul de bucătărie și i-a aplicat o lovitură inculpatului. Inculpatul s-a enervat, a deposedat-o pe victimă de cuțit și i-a aplicat loviturile respective.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. A. M. pentru comiterea infracțiunilor de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 C.pen., tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2¹lit. c C.pen., și violarea de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 C.pen.

S-a reținut sub aspectul stării de fapt că în noaptea de 5 ianuarie 2013, inculpatul a pătruns fără drept în locuința victimei Mititean L., în scopul procurării unei sume de bani de la acesta și fiind refuzat de victimă, a sustras un portmoneu în care se afla suma de 150 lei, păstrând acest portmoneu prin agresarea fizică a victimei până la suprimarea vieții acesteia.

După sesizarea instanței de judecată, prezent în fața instanței, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în conformitate cu prevederile art. 320¹C.pr.pen.

În consecință, instanța de fond a procedat la reținerea vinovăției inculpatului, sub aspectul comiterii infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin. 1 C.pen., tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, art. 211 alin. 2 lit. b și alin.

2 ¹lit. c C.pen., și violare de domiciliul, prevăzută de art. 192 alin. 2 C.pen., aplicându-i acestuia o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.pen.

Criticile ce vizează încadrarea juridică dată infracțiunii de omor reținută în sarcina inculpatului sunt nefondate.

Astfel, prin motivele de apel partea vătămată a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei, din omor prevăzută de art. 174 alin. 1 C.pen., în omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. a, b și d C.pen., și condamnarea inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni, faptă comisă în concurs real cu infracțiunile de tâlhărie și violare de domiciliu.

În ședința publică din_, reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 în infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 176 lit. d C.pen., cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru efectuarea cercetării judecătorești întrucât în urma reținerii prevederilor art. 176 lit. d C.pen. nu se poate face aplicarea art. 320¹C.pr.pen.

În ședința publică din_ partea vătămată a achiesat schimbării de încadrare solicitată de reprezentantul Parchetului, modificându-și motivele de apel în acest sens și solicitând de asemenea schimbarea încadrării juridice în sensul cerut de reprezentantul Parchetului.

Solicitarea de schimbare a încadrării juridice este nefondată pentru următoarele considerente:

Astfel, împrejurarea care atribuie infracțiunii incriminate de dispozițiile art.

176 lit. d C.p. caracter deosebit de grav constă în scopul special urmărit de făptuitor care trebuie să fie săvârșirea sau ascunderea săvârșirii unei tâlhării sau piraterii. Întrucât circumstanța agravantă prevăzută în art. 176 lit. d C.p. constă în exclusivitate în scopul special urmărit de făptuitor - comiterea sau ascunderea comiterii unei tâlhării sau piraterii - un omor se va încadra în dispozițiile art. 176 lit. d C.p. ori de câte ori se va stabili că făptuitorul a suprimat cu intenție viața unui om pentru a crea condițiile favorabile săvârșirii sau ascunderii uneia dintre

aceste infracțiuni. Este necesar ca activitatea făptuitorului să fie de asemenea natură și violențele să fie exercitate în așa mod încât să exprime legătura lor, din punct de vedere material și subiectiv, cu scopul ce se cere a fi realizat. Cu alte cuvinte este necesar ca omorul să fi creat în mod obiectiv condițiile favorabile săvârșirii sau ascunderii săvârșirii unei tâlhării și ca făptuitorul să fi avut reprezentarea realizării, prin săvârșirea omorului, a scopului urmărit.

În cauză, pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că, intenționând să-și cumpere țigări, inculpatul a realizat că nu are bani asupra sa astfel că s-a deplasat la locuința victimei pe care o cunoștea pentru a-i cere bani împrumut. Ajuns la locuința victimei, a tras zăvorul porții, a pătruns în curtea

împrejmuită a casei acesteia, apoi a ajuns în spatele casei, la bucătăria de vară unde știa că se află victima.

Constatând că ușa bucătăriei de vară este închisă, inculpatul a luat o secure și utilizând-o drept pârghie, a reușit destul de ușor să deschidă ușa, pătrunzând în interior. Inculpatul a relatat că l-a găsit pe "badea L. ";, cum îi spunea el victimei, stând culcat și uitându-se la televizor, apoi că a aprins lumina, deoarece știa locul unde se afla comutatorul, moment în care "badea L. "; l-a întrebat ce anume caută acolo. Inculpatul i-a cerut suma de cincizeci de lei, dar "Badea L. "; i-a spus că nu are bani. Cu toate acestea inculpatul nu l-a crezut și a început să caute bani, găsind un portmoneu sub televizor.

În aceste condiții este evident că nu putem discuta de suprimarea cu intenție a vieții victimei în scopul comiterii tâlhăriei, încadrarea juridică corectă fiind cea reținută de instanța de fond respectiv omor prevăzută de art 174 alin. 1 C.p, în concurs cu tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 raportat la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c Cod penal.

În cauză nu putem discuta nici de comiterea unei tâlhării în modalitatea incriminată de prevederile art. 211 alin 2¹(2) lit. e C.p. ( tâlhăria care a avut drept efect una din urmările arătate la art. 182 C.p. ) întrucât, pentru a fi în prezența acestei infracțiuni se cere, pe de o parte, un raport de cauzalitate între fapta de tâlhărie și moartea victimei iar pe de altă parte, ca făptuitorul să fi acționat cu intenție în ce privește fapta de tâlhărie și din culpă cu privire la producere rezultatului mai grav.

Criticile formulate sunt însă fondate în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului. Astfel, deși instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului, sub aspectul comiterii infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, pedepsele aplicate nu reflectă graful de pericol social sporit al infracțiunilor comise. Prin pătrunderea fără drept pe timp de noapte în locuința victimei în vârstă de 79 de ani, în scopul procurării unei sume de bani de la aceasta, doar împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale și că are anumite afecțiuni psihice, nu justifică aplicarea unei pedepse în cuantum redus.

Raportat la împrejurările în care faptele au fost comise, la urmarea produsă care este una ireversibilă inculpatul suprimând viața unui om, Curtea apreciază că o pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. 1 C.pen., va fi în măsură să asigure reeducarea inculpatului.

Vor fi menținute pedepsele de 7 ani închisoare aplicate pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, respectiv 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, pedepse ce vor fi contopite cu pedeapsa de 12 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b C.pen., pe o durată de 5 ani.

În temeiul art. 350 C.pr.pen. și art. 88 C.pen. va fi menținută starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 0_ la zi.

În consecință, având în vedere prevederile art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., apelurile declarate în cauză de partea vătămată și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud vor fi admise în limitele expuse.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, solicitarea acestuia de achitare în temeiul art. 10 lit. e C.pr.pen., este nefondată. Astfel, prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în cauză (f. 214-216) s-a stabilit fără putință de tăgadă că inculpatul prezintă tulburare organică de personalitate pe fond mixt însă păstrează capacitatea psihică de apreciere a conținutului și consecințelor faptelor sale și are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat.

Ca atare, nu se poate reține că inculpatul nu avea discernământ la momentul săvârșirii faptelor pentru a fi justificată o soluție de achitare pentru faptele reținute în sarcina sa.

Sunt nefondate de asemenea și criticile ce vizează individualizarea judiciară a pedepselor aplicate pentru considerentele expuse anterior, astfel că având în vedere prevederile art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., apelul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelurile declarate de partea vătămată B. C. și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud împotriva sentinței penale nr. 100/F/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud pe care o desființează numai cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului M. A. M., deținut în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal și judecând cauza în aceste limite.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M. A. M., fiul lui N. și Domnica, născut la data de_, în Beclean, jud. B. -Năsăud de la 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe timp de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală la 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe timp de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 320/1 C.p.p.

Menține pedepsele de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 rap. la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 320/1 C.p.p. și 3 ani închisoare aplicată pentru

săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 C.p.p. și în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe timp de 5 ani.

Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a, b Cod penal.

în temeiul art. 350 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de_ la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. A. M. împotriva aceleiași sentințe penale.

Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ ( av. M. Octavian).

Obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 400 lei din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu părțile vătămate B. C. și H.

L. și comunicare cu restul părților. Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR			GREFIER
M. B. V.	C.	L.	A.	S.

Red.MB/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: A.G.

← Sentința penală nr. 89/2013. Omor		Decizia penală nr. 211/2013. Omor →

Decizia penală nr. 181/2013. Omor

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 181/2013. Omor