Decizia penală nr. 196/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 196/R/2013
Ședința publică din 12 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. | L. |
: M. | B. | ||
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații S. Ș., S. Ș. G., M. G. și de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA
TURDA împotriva sentinței penale nr. 504 din data de 21 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, privind pe inculpatul S. Ș., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, inculpatul S. Ș. G., trimis în
judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și pe
inculpatul M. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 07 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea recursurilor declarate, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 504 din data de 21 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ în baza art. 321 alin. 1 C. penal, art. 75 lit. a C. penal, art. 78 C. penal, cu aplicarea art. art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul S. Ș. - fiul lui Natural și Lucreția, născut la data de_, în Cluj Napoca, jud. Cluj, cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, concubinaj - 3 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. F., nr. 51, jud. Cluj, CNP: 1., pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an.
În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
În baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T. uluiCluj
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 și 84 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa stabilită prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la data de_ la_ .
În baza art. 321 alin. 1 C. penal, art. 75 lit. a C. penal, art. 78 C. penal, a fost condamnat inculpatul S. Ș. - G. - fiul lui Natural și Lucreția, născut la data de_ în T., jud. Cluj, domiciliat în T., str. E. T., nr.27, jud. Cluj, cetățean român, fără ocupație, CNP: 1., pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni .
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit d C.pr.pen. a fost achitat inculpatul S. Ș. - G. sub aspectul savarsirii infractiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului sau a obiectelor fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire prev de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
În baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T. uluiCluj
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 și 84 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 321 alin. 1 C. penal, art. 75 lit. a C. penal, art. 78 C. penal, a fost condamnat inculpatul M. G. - fiul lui M. Severian și S. Lucica,
născut la data de_ în T., jud. Cluj, domiciliat în T., str. N. V. nr. 6, jud. Cluj, cetățean român, fără ocupație, CNP: 1., pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni .
În baza art. art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991, a fost condamnat inculpatul M. G. pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejduii viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului sau a obiectelor fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an .
În baza art. 33 lit.a C. pen. rap la art. 34 lit b C. pen., s-au contopit pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare și 1 an inchisoare, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
În baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T. uluiCluj
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 și 84 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata către stat a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare: S. Ș. -800 lei, S. Ș. G. -800 lei, Muntenu G. -800 lei.
S-au încuviințat următoarele sume în vaoarea avocaților desemnați din oficiu, sume care se vor avansa din FMJ: D. Tudor-100 lei, A. Uță-100 lei, P. Bâlc 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr. 1569/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat la Judecătoria Turda sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților după cum urmează :
S. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin.1 C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a C. pen.
S. Ș. - G. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și a infracțiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejduii viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului sau a obiectelor fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire prev de art. 321 alin. 1 C pen și art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicată, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
Prin Rechizitorul nr. 2067/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat la Judecătoria Turda sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. G. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și a infracțiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejduii viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului sau a obiectelor fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire prev de art. 321 alin. 1 C pen cu aplic art 75 lit. a C pen și art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicată, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul S. Ș., in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le insușește.
La termenul de judecată din data de_, dosarul nr._ a fost conexat la dosarul cu nr. _
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, precum și martorii Ș. E., O. V., Litean V., Voniga Olimpia, Sin M., Duma E.
O., Călugăr Mihai, Fodor Melinda, Cristurean Dorin, Mărginean I. S., Voniga G., T. I., Sukosd E., Finta Eniko, Liți L., Nemeș C., Buglea Nicoale, Borza V., Ilea G. Ana, Rosca A. N., Poszonyi M., Gaal E.
, O. A. .
Pentru a se asigura inculpatului M. G. posibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare, martorii audiați anterior conexării dosarelor (Ș. E., O.
V., Litean V., Voniga Olimpia, Sin M. ) s-au prezentat ca urmare a recitării în vederea audierii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța a reținut următoarea stare de
fapt:
În data de_, în centrul municipiului T., respectiv pe str. Republicii
avea loc târgul meșteșugarilor, fiind amenajate mai multe standuri pentru promovarea și vânzarea obiectelor artizanale și meșteșugărești, precum și mai multe locuri amenajate special pentru servirea diferitelor produse, zona fiind una aglomerată, cu peste 100 de persoane
În jurul orelor 18,30 s-a produs o altercație între două grupuri de persoane, unul dintre acestea fiind format din numitul Hoca F. care se afla la una din mese împreună cu martorul O. V. și cu alte persoane, iar celălalt grup era format din cei trei inculpați care se aflau la altă masă împreună cu alte persoane.
Numitul Hoca F. s-a deplasat la masa inculpaților și, după unele discuții, a fost lovit de inculpatul S. Ș. .
Martorul O. V. s-a deplasat la masa inculpaților solicitându-le aplanarea conflictului întrucât se cunoșteau, fiind însă lovit de inculpatul S. Ș. .
În continuare, martorul O. V. s-a deplasat la masa sa, fiind însă urmat de către inculpatul S. Ș. care l-a lovit cu piciorul în piept, acesta căzând la pământ.
Inculpații s-au îndreptat apoi spre grupul în care se afla martorul O. V. și mama acestuia- martora Litean V. - inculpatul M. G. având asupra sa o sabie, inculpații exercitând agresiuni asupra martorului O. V. și a mamei sale.
Martorii oculari au relatat că au observat o altercație între cele două grupuri de persoane, cei trei inculpați din prezenta cauză fiind recunoscuți ca formând grupul agresorilor.
Fără a analiza în detaliu agresiunile care au fost exercitate în concret asupra unora dintre martori și gravitatea acestora întrucât persoanele agresate au declarat că nu doresc să depună plângere penală împotriva autorilor, instanța a reținut că martorii O. V. și Litean V. au suferit leziuni ca urmare a loviturilor primite, iar din declarațiile martorilor cei trei inculpați din prezentul dosar au fost recunoscuți ca participând la acest incident.
Cei atacați au reușit apoi să fugă datorită temerii create de atacul inculpaților.
Așa cum a rezultat din declarațiile martorilor Ș. E., O. V., Litean
V., Sin M., Duma E., Fodor Melinda, T. I., Sukosd E., Finta Eniko, Liți L., Buglea N., Borza V., Roșca A., Pozsony M. -care confirmă starea de fapt descrisă mai sus- persoanele care au asistat la întregul conflictul au încercat un sentiment de teamă și nesiguranță din cauza scandalului iscat, părăsind în grabă locul respectiv.
Inculpații S. Ș. și S. Ș. G. au prezentat o stare de fapt conform căreia au fost agresați de O. V., nefăcând altceva decât să se apere, fără a se folosi de vreo sabie.
Inculpatul M. G. afirmă că a sosit după încheierea conflictului, nefiind implicat în vreun fel și fără a folosi vreo sabie, fiind însă combătut chiar de ceilalți inculpați care au declarat că inculpatul M. G. se afla la masă cu aceștia înainte de apariția martorului O. V. .
Declarațiile inculpaților sub aspectul gradului de implicare în evenimentul desfășurat au fost însă înlăturate ca nesincere, fiind infirmate prin depozițiile persoanelor menționate mai sus.
În ce privește persoanele care aveau asupra lor săbii, ținând cont de faptul că majoritatea martorilor au menționat folosirea în cursul incidentului a uneia ori a mai multor săbii, fără însă a putea preciza persoanele care le aveau asupra lor, s-au analizat în această privință declarațiile martorilor care au recunoscut după fotografie aceste persoane, ale martorilor asistenți la recunoaștere și ale martorilor oculari care au furnizat astfel de informații.
Astfel, martorul ocular O. V. și care a declarat în faza actelor premergătoare (f. 65, 66 dosar u.p.1569/P/2011) că a fost lovit cu sabia de Buzescu (S. Ștefabn G. ), în completarea declarației precizează că nu știe exact cine este persoana care l-a lovit cu sabia.
Același martor, atât în cursul urmăririi penale (f. 60, 61 dosar u.p.1569/P/2011) cât și în fața instanței (f. 46 dosar) declară că persoana care l- a lovit cu sabia este M. (S. Ș. ), iar Dolaru (M. G. ) avea asupra sa o sabie.
Martora Litean V., atât în faza actelor premergătoare (f. 69,70 dosar u.p.1569/P/2011) cât și în cursul urmăririi penale(f. 67, 68 dosar u.p.1569/P/2011) și al judecății relatează că pesoana care l-a lovit pe O. V. cu sabia era M. (S. Ș. ).
Martora Ș. E. a declarat în fața instanței (f. 45 dosar) că persoana care avea asupra sa o sabie cu care l-a agresat pe O. V. este inculpatul S. Ș.
, însă aceeași martoră, potrivit declarației din cursul urmăririi penale (f. 75 dosar u.p.1569/P/2011) l-a recunoscut pe inculpatul M. G. ca fiind cel care a folosit o sabie, ceilalți doi inculpați fiind menționați ca participanți la conflict, fără însă a se folosi de vreo sabie. Recunoașterea după fotografie a celor trei inculpați a avut loc în prezența martorilor asistenți Cristurean Dorin și Mărginean I. (f. 78-92 dosar u.p.1569/P/2011), mențiunile din aceste procese
verbale de recunoaștere purtând doar mențiunea generală potrivit căreia în cadrul conflictului s-au folosit arme albe)
Martorul Sin M. a indicat inculpații M. G. și S. Ș. G. ca fiind persoanele care au folosit săbii în timpul conflictului, cel de-al treilea inculpat fiind și el recunoscut, cu mențiunea că nu avea sabie (f. 93-112 dosar u.p.1569/P/2011). Recunoașterile au fost efectuate în prezența martorilor asitenți Voniga Olimpia și Voniga G. . În fața instanței, martorul Sin declară că o persoană avea asupra sa o sabie, dar nu-și mai amintește cu exactitate acest lucru din pricina timpul scurs de atunci.
În aceste condiții, întrucât martorii O. V. și Litean V. l-au indicat pe inculpatul S. Ș. ca fiind cel care avea asupra sa o sabie, iar martora care a efectuat recunoașterea după fotografie l-a indicat în faza de urmărire penală doar pe inculpatul M. G. ca având sabie asupra sa, iar în fața instanței pe
inculpatul S. Ș. G. ca fiind cel care avea sabie-declarațiile sale fiind contradictorii- instanța a reținut că planează un serios dubiu -care îi profită inculpatului- cu privire la folosirea de către inculpatul S. Ș. G. a unei săbii în timpul conflictului, depoziția martorului Sin M. fiind singulară sub acest aspect, motiv pentru care, în lipsa altor probe, s-a reținut, în privința sa că nu sunt întrunite elementele constitutive, sub aspectul laturii obiective, a infracțiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului sau a obiectelor fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire prev de art. 321 alin. 1 C pen și art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicată
În ce-l privește însă pe inculpatul M. G., martorii menționați l-au indicat ca fiind una dintre persoanele care avea asupra sa o sabie, neexistând vreun dubiu sub acest aspect.
În drept, fapta inculpatului SS care, în data de_, împreună cu inculpații S. Ș. G. și M. G., a exercitat violențe față de părțile vătămate Hoca Iosif, O. V. și mama acestuia - Litean V. - a provocat scandal public și a tulburat liniștea și ordinea publică în centrul municipiului T.
, în prezența unei afluențe mari de persoane, fiind folosite inclusiv săbii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev de art. 321 alin. 1 C pen. cu aplicarea art. 75 lit. a C pen.
Fapta inculpatului S. Ș. G. care, în data de_, împreună cu inculpații S. Ș. și M. G., a exercitat violențe față de părțile vătămate Hoca Iosif, O. V. și mama acestuia -Litean V. - a provocat scandal public și a tulburat liniștea și ordinea publică în centrul municipiului T., în prezența unei afluențe mari de persoane, fiind folosite inclusiv săbii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev de art. 321 alin. 1 C pen. cu aplicarea art.75 lit. a C pen.. Faptul că în dispozitivul rechizitoriului nu este reținută incidența art. 75 lit. a C. penal apare ca fiind o eroare materială cătă vreme în cuprinsul rechizitorului, inclusiv la secțiunea ce privește încadrarea juridică, este indicat și acest text de lege.
Fapta inculpatului M. G. care, în data de_, împreună cu inculpații S. Ș. și S. Ș. G., a exercitat violențe față de părțile vătămate Hoca Iosif, O. V. și Litean V. (mama lui O. V. ), a provocat scandal public și a tulburat liniștea și ordinea publică în centrul municipiului T.
, în prezența unei afluențe mari de persoane, fiind folosite inclusiv săbii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor
moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev de art. 321 alin. 1 C pen. cu aplicarea art.75 lit. a C pen.
Fapta inculpatului M. G. care, în data de_, în centrul municipiului T., în cadrul unui scandal public, s-a folosit în violența exercitată față de Hoca Iosif, O. V. și Litean V. -mama lui O. V. - de o sabie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejduii viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului sau a obiectelor fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire prev de art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991 republicată.
Cele două infracțiuni au fost săvârșite de către inculpatul M. G. în concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a C pen
La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatilor, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C.pen., cu referire la locul comiterii faptei-în zona centrală a orașului, cu ocazia unei manifestări publice marcate de o serioasă afluență de persoane, precum și persoana inculpatului S. Ș. care a recunoscut comiterea faptei și persoana celorlalți doi inculpați care au dat declarații nuanțate cu privire la implicarea lor, negând participarea în mod activ la întregul incident,
Astfel, în baza art. 321 alin. 1 C. penal, art. 75 lit. a C. penal, art. 78 C. penal, cu aplicarea art. art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a condamnat pe inculpatul S. Ș. , pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia in regim de detenție, însă sub o atentă supraveghere a inculpatului, condamnarea constituind un avertisment menit să determine inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni.
Prin urmare, în baza art. 86 ind. 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T. uluiCluj
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 și 84 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa stabilită prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la data de_ la_ .
În baza art. 321 alin. 1 C. penal, art. 75 lit. a C. penal, art. 78 C. penal, a condamnat pe inculpatul S. Ș. - G. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni .
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit d C.pr.pen. a achitat pe inculpatul S. Ș. - G. sub aspectul savarsirii infractiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului sau a obiectelor fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire prev de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, din aceleași considerente menționate în ce-l privește pe inculpatul S. Ș., în baza art. 86 ind. 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3
pen.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T. uluiCluj
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., i-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 și 84 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 321 alin. 1 C. penal, art. 75 lit. a C. penal, art. 78 C. penal, a condamnat pe inculpatul M. G. , pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni .
În baza art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr.61/1991, a condamnat pe inculpatul M. G. pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejduii viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului sau a obiectelor fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an .
În baza art. 33 lit.a C. pen. rap la art. 34 lit b C. pen., a contopit pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare și 1 an inchisoare, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
Din aceleași considerente ca și în cazul celorlalți doi inculpați, în baza art. 86 ind. 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T. uluiCluj
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 și 84 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata către stat a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare: S. Ș. -800 lei, S. Ș. G. -800 lei, Muntenu G. -800 lei.
S-au încuviințat următoarele sume în vaoarea avocaților desemnați din oficiu, sume care se vor avansa din FMJ: D. Tudor-100 lei, A. Uță-100 lei, P. Bâlc 100 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA si inculpații S. Ș., M. G. si SS G. .
Recursul M. ui P. a fost declarat inițial și în sensul aplicării unor pedepse privative de libertate pentru toți cei trei inculpați, dar a fost susținut numai pentru motivul de nelegalitate vizând greșita achitarea a inculpatului S. Ș. G. pentru infracțiunea prev. de art. 2 din Legea nr. 61/1991.
În acest context, s-a apreciat că prima instanță a apreciat în mod greșit probatoriul administrat, în sensul că martorii s-au aflat în poziții și locuri diferite față de locul efectiv unde a avut loc conflictul.
Cu privire la recursul declarat de către inculpații S. Ș. si SS G. s-a solicitat admiterea acestuia și condamnarea inculpaților la o pedeapsă îndreptată spre minimul general sub minimul special, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art. 81 Cod penal.
În acest sens, s-a arătat că inculpații s-au prezentat în fața instanței de judecată, au dat lămuriri, au recunoscut faptele așa cum s-au produs și au indicat și furnizat informații care au condus la aflarea adevărului.
S-a susținut că inculpații au depus documente prin care au arătat că sunt rezidenți în Portugalia, iar soția inculpatului S. Ș. este tratată de boala de care suferă în acel stat. Pentru considerentele expuse s-a considerat că se impune ca, rejudecând, să se dispună doar suspendarea condiționată și nu suspendarea sub supraveghere, raportat la modalitatea de executare a pedepsei.
Apărătoarea din oficiu al inculpatului M. G. , în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 504/2012 pronunțată la data de_, casarea acesteia și, rejudecând, în principal, să se dispună în temeiul art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală achitarea inculpatului de sub aspectul săvârșirii celor două infracțiuni reținute în sarcina acestuia.
În subsidiar, s-a solicitat aplicarea unei pedepse într-un cuantum cât mai redus, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a pedepsei.
Analizând recursurile declarate, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și readministrate în cursul judecății, o stare de fapt conformă cu realitatea, dispunând în mod corect condamnarea celor trei inculpați pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice,
precum și achitarea inculpatului S. Ș. G. de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de port fără drept de armă albă.
Fără a relua întreaga argumentație a primei instanțe care a fundamentat soluția de achitare a acestui inculpat, argumentație pe care instanța de control judiciar și-o însușește în întregime, Curtea va remarca la rândul ei diferențele dintre declarațiile martorilor oculari. Astfel, unii care au fost foarte aproape de grup, respectiv conflict, au făcut referire la "săbii";, alții au văzut că "se fluturau săbiile"; (fără a se stabili dacă erau artizanale sau nu), cei care au fost mai departe au menționat "obiecte care luceau";, iar cei care se aflau și mai departe au menționate "o bâtă";.
Deși există astfel de declarații ale anumitor martori care arată că au văzut anumite obiecte, săbii sau că "se fluturau săbii";, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea și interpretarea principiului in dubio pro reo în ceea ce-l privește pe inculpatul S. Ș. G. întrucât nu s-a putut stabili cu exactitate, respectiv nimeni nu a reușit să indice cu certitudine faptul că acesta fi avut un obiect contondent asupra sa sau că ar fi exercitat amenințări în acest mod cu privire la participanții la eveniment.
În ceea ce privește recursurile declarate de către inculpați, în primul rând solicitarea de achitare a inculpatului M. G., formulată prin apărător, nu poate fi primită deoarece toți martorii oculari au confirmat prezența și implicarea lui în incident, susținerea că a ajuns doar la sfârșitul conflictului fiind combătută chiar de ceilalți inculpați care au declarat că inculpatul M. G. se afla la masă cu ei.
Referitor la modalitatea de executare a pedepselor aplicate, raportat la amploarea scandalului, precum și la persoana și conduita predispusă spre violență a inculpaților, Curtea apreciază că instanța de fond a procedat în mod corect dispunând suspendarea sub supraveghere a executării acestora, simpla suspendare condiționată nefiind suficientă pentru a se atinge scopul punitiv și educativ al pedepsei.
Argumentele invocate de către inculpați în sensul că ar beneficia de ajutor social în Portugalia și că astfel vor fi privați de acesta nu pot fi luate în considerare, fiind dealtfel și nedovedite. Măsurile de supraveghere impuse, pe de altă parte, nu sunt de natură să limiteze libertatea de mișcare a inculpaților în afara teritoriului țării, obligația lor fiind însă să anunțe acest lucru S. ui de probațiune.
Față de cele sus-expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA si inculpații S. Ș., M. G. si SS G. împotriva sentintei penale nr. 504 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei T. .
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 500 lei (1x300, 2x100 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va dispune obligarea recurenților S. Ș. și SS G. la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare din care câte 100 lei onorariu avocațial în favoarea statului.
De asemenea, Curtea îl va obliga pe recurentul M. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA si inculpații S. Ș., M. G. si SS G., împotriva sentintei penale nr. 504 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei T. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 500 lei (1x300, 2x100) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurenții S. Ș. și SS G. să plătească suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare din care câte 100 lei onorariu avocațial..
Obligă pe recurentul M. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. R. A. | D. | L. | M. | B. |
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: V. -M. B.
| ← Decizia penală nr. 154/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... | Decizia penală nr. 1518/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... → |
|---|
