Decizia penală nr. 1109/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.1109/R/2013
Ședința publică din 10 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. V. A.
JUDECĂTORI: L. H.
G.: L. C.
: I. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Râșco V. G., împotriva sentinței penale nr.261/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S.
M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 855/P/2010, din 28 aprilie 2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj conta bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.,,a" C.pen., vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.,,a" C.pen., lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.,,a" C.pen., cu aplicarea art. 33 lit.,,a"și ,,b"; C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Munteanu Tamara, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul Râșca V. și părțile civile R. I. G., P. T. și S. M.
M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, raportat la modul de comitere a infracțiunii ș vârsta relativ mică a inculpatului, solicită aplicarea unei pedepse micșorate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat, bazându-se pe circumstanțele arătate de instanță în motivarea soluției atunci când a actualizat procesul de individualizare a pedepselor aplicate. Consideră că s-au relevat atât contribuția inculpatului la comiterea activității infracționale, aceasta fiind dovedită din întreg materialul cauzei cât și elementele legate de antecedența sa penală cu toate efectele pe care instanța le-a reținut corect. Apreciază că pedepsele sunt corect reținute și individualizate, iar sancțiunea rezultantă și modalitatea de executare sunt determinate de dispozițiile imperative ale aplicării art.83 C.pen.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 260 din 30 aprilie 2013 a Judecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art.345 alin.2 C.proc.pen. au fost condamnați inculpații:
P. T.: fiul lui T. și I., născut la data de_, în S. M., jud. Maramureș, cetățean român, are 8 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, agricultor, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr. 3., eliberat de SPCLEP S.
M., CNP 1., domiciliat în com. Bîrsana, nr.559, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de :
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev de art. 321 alin.1 C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare
În baza art.71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 81 alin.1 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art.359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83
C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 65 al.2 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
2. R. I.: fiul lui G. și P., născut la data de_, în S. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii generale, căsătorit, doi copii minori, agricultor, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr. 3., eliberat de SPCLEP S.
, CNP 1., domiciliat în com. Bîrsana, nr.73, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
ultraj conta bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare
vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 C.pen. (parte vătămată R. I. -G. ) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare
lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen. (parte vătămată P. C. -I. ) la pedeapsa de 1 an închisoare
lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen. (parte vătămată O. I. ) la pedeapsa de 1 an închisoare
În baza art.33 lit.";a și b"; și art.34 lit.";d"; C.pen. inculpatul a fost obligat la executarea pedepsei cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 81 alin.1 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art.359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83
pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 65 al.2 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
R. V.: fiul lui G. și I., născut la data de_, în S. M., jud. Maramureș, cetățean român, are 11 clase, necăsătorit, fără ocupație, este recidivist, posesor al C.I. seria MM nr. 1., eliberată de Poliția Municipiului S. M., CNP 1.
, domiciliat în com. Bîrsana, nr.415, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
ultraj conta bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 320 indice 1 C.proc.pen., a art. 37 lit.,,a" C.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare
- vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.,,a" C.pen. (parte vătămată P. T. ) la pedeapsa de 9 luni închisoare
lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.,,a" C.pen. (parte vătămată R. I. ) la pedeapsa de 6 luni închisoare
În baza art.33 lit.";a și b"; și art. 34 lit.";d"; C.pen. inculpatul a fost obligat la executarea pedepsei cea mai grea de 1 an închisoare.
În temeiul disp. art. 83 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 193 din 3 mai 2007 a Judecătoriei S. M. și s-a dispus executarea acesteia, respectiv a pedepsei de 1 an închisoare, alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, respectiv 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul sa execute o pedeapsa de 2 ani închisoare cu consecințele prev. art. 71 și 64 lit. "a-c"; C.pen.
O. I.: fiul lui V. și M., născut la data de_, în municipiul T., jud. Timiș, cetățean român, studii generale, necăsătorit, fără ocupație, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr. 0., eliberată de Poliția Municipiului S. M., CNP 1., domiciliat în comuna B., nr.749, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
ultraj conta bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare
vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 C.pen. (parte vătămată P. T. ) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare
lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen. (parte vătămată R. I. ) la pedeapsa de 1 an închisoare
În baza art.33 lit.";a și b"; și art.34 lit.";d"; C.pen. inculpatul a fost obligat la executarea pedepsei cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 81 alin.1 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art.359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83
pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 65 al.2 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
P. C. -I.: fiul lui I. și P., născut la data de_, în S. M., jud. Maramureș, cetățean român, are 12 clase, căsătorit, cu un copil minor, muncitor necalificat în construcții, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr. 4., eliberată de Poliția Municipiului S. M., CNP 1., domiciliat în S. M., str. U., bl.7, ap.13, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
ultraj conta bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare
lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen. (parte vătămată R. I. ) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare
În baza art.33 lit.";a și b"; și art.34 lit.";d"; C.pen. inculpatul a fost obligat la executarea pedepsei cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 81 alin.1 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art.359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83
C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 65 al.2 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
S-a constatat că părțile vătămate-inculpați R. V., O. I. și P. C. -I., nu s- au constituit părți civile.
Au fost obligați inculpații R. V., O. I. și P. C. -I. în solidar, să plătească părții civile P. T. suma de 2.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale, respingând cererea de acordare a daunelor morale.
Au fost obligați inculpații R. V., O. I. și P. C. -I. în solidar, să plătească părții civile R. I. suma de 1.200 lei cu titlu de despăgubiri materiale, respingând cererea de acordare a daunelor morale.
A fost obligat inculpatul R. I., să plătească părții civile R. I. G. domiciliat în
, nr 331, jud. Maramureș, suma de 4.500 lei cu titlu de daune morale.
Au fost obligați inculpații R. V., O. I. și P. C. -I. în solidar să plătească părții civile S. ui M. S. M. despăgubiri civile în cuantum de 512,52 lei pentru partea vătămată R. I. și 548,96 lei pentru partea vătămată P. T. .
Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:
P. T. să plătească statului suma de 480 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorar parțial pentru avocat din oficiu pe seama av. C. R., ce s-a suportat din fondurile M. ui de Justiție.
R. I. să plătească statului suma de 480 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorar parțial pentru avocat din oficiu pe seama av. Dindiligan R., ce s-a suportat din fondurile M. ui de Justiție.
R. V. să plătească statului suma de 880 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorar parțial pentru avocat din oficiu pe seama av. Ene Solomciuc D. și suma de 400 lei reprezentând onorar avocat din oficiu pentru avocat Hotea Nelica, ce s-au suportat din fondurile M. ui de Justiție.
O. I. să plătească statului suma de 680 lei din care suma de 400 lei reprezentând onorar avocat din oficiu pentru avocat Indre L., ce s-a suportat din fondurile
M. ui de Justiție.
- P. C. I. să plătească statului suma de 680 lei din care suma de 400 lei reprezentând onorar avocat din oficiu pentru avocat L. te C. ia, ce s-a suportat din fondurile M. ui de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 855/P/2010, din 28 aprilie 2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanța de judecată sub dos. nr.1405/307/10 mai 2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: P. T. pentru ultraj conta bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen.; R. I. pentru ultraj conta bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen., vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 C.pen., lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen., lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit.,,a"și ,,b"; C.pen.; R. V. pentru ultraj conta bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.,,a" C.pen., vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.,,a" C.pen., lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.,,a" C.pen., cu aplicarea art. 33 lit.,,a" și ,,b"; C.pen.; O. I. pentru ultraj conta bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen., vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 C.pen., lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit.,,a"și ,,b"; C.pen.; P. C. -I. pentru ultraj conta bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen., lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. ,,b"; C.pen.; R. I. -G. pentru ultraj conta bunelor
moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen., lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit.,,b"; C.pen.
S-a reținut că inculpații R. I., P. T., R. V., O. I., P. C. -I. și R. I.
-G. în data de 9 aprilie 2010 au provocat scandal într-un local public pe parcursul căruia s-au lovit și insultat reciproc creând o atmosferă de teamă și insecuritate ce a determinat pe consumatori să părăsească localul, inculpații R. V., O. I., P. C. -I. și R. I. -G. în aceleași împrejurările au lovit cu pumnii și picioarele pe inculpații P. T. și R. I. cauzându-le leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și respectiv 12-14 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul R. I. a lovit cu un levier metalic pe inculpații R. I. -G., P. C. -I. și O. I. cauzându-le leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale, 12-15 zile de îngrijiri medicale și 16-18 zile de îngrijiri medicale.
Cu privire la latura civilă a cauzei, S. M. S. M. se constituie parte civilă în cauză cu sumele de 512,52 lei reprezentând cheltuielile cu tratamentul medical acordat inculpatului-parte vătămată R. I. și 584,96 lei reprezentând cheltuielile cu tratamentul medical acordat inculpatului parte vătămată P. T. .
Inculpatul-parte vătămată P. T. se constituie parte civilă, solicitând obligarea inculpaților R. V. și O. I. la plata în solidar a sumei de 6.000 lei, despăgubiri civile reprezentând venit nerealizat și obligarea celor 4 inculpați în solidar la plata daunelor morale în cuantum de 3.000 lei.
Inculpatul-parte vătămată R. I. se constituie parte civilă, solicitând obligarea inculpaților R. V., O. I., P. C. I. și R. I. G. la plata în solidar a sumei de 2.800 lei, despăgubiri civile reprezentând venit nerealizat și obligarea celor 4 inculpați în solidar la plata daunelor morale în cuantum de 1.500 lei.
Părțile vătămate-inculpați R. V., O. I. și P. C. -I., nu s-au constituit părți
civile.
Partea vătămată R. I. G. se constituie parte civilă cu suma de 6.000 lei daune
morale solicitând obligarea inculpatului R. I. la plata acestora., fila 58 dosar_ .
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
În data de 9 aprilie 2010 inculpatul P. C. -I. împreună cu soția sa P. M. -A. s-au deplasat din municipiul S. M. unde locuiesc, în comuna Bîrsana unde l-au vizitat pe inculpatul R. I. -G. cu care sunt în relații de prietenie.
Seara, în jurul orelor 2100 cei trei împreună cu inculpații R. V., O. I. și martorul D. V. s-au deplasat în centrul comunei la barul S.C.,,TRE-PIU CONSTRUCT";
S.R.L. unde au consumat băuturi alcoolice.
În local, la o altă masă se aflau și inculpații R. I. și P. T., iar la un moment dat primul s-a ridicat și s-a apropiat de masa unde stăteau inculpatul R. I. -G. și celelalte persoane cărora le-a adresat cuvinte jignitoare.
După ce inculpatul R. I. s-a întors la masă, schimbul de expresii vulgare între cele două grupuri a continuat, scandalul luând amploare când inculpatul P. T. l-a prins cu mâna de piept pe inculpatul P. C. -I. și a încercat să-l lovească.
Ca urmare a acestui fapt s-a creat o busculadă și în prima fază inculpații s-au îmbrâncit reciproc și au aruncat unii spre ceilalți cu pahare, sticle și alte obiecte, după care inculpații R. V. și O. I. l-au lovit cu pumnii și picioarele pe inculpatul P. T., iar acesta a căzut pe pardoseală.
Inculpatul P. T. a fost apoi scos afară din local de către ceilalți inculpați în interior rămânând doar inculpatul R. I. .
Profitând de acest fapt martorul Bîrsan V., administratorul localului, a închis ușa încercând să împiedece revenirea în local a inculpaților, însă R. I., care se afla în interior, a luat de lângă sobă un levier metalic cu care a făcut gesturi de amenințare spre inculpații aflați afară și a continuat să-i insulte.
Cu toată opoziția martorului Bîrsan V. inculpații R. V., O. I., P. C. -I. și R. I. -G., au reușit să forțeze intrarea și au revenit în bar unde a avut loc o nouă
altercație pe parcursul căreia cei patru inculpați au lovit cu pumnii și picioarele pe inculpatul R. I., iar acesta la rândul său le-a aplicat lovituri cu levierul.
La debutul scandalului în local se aflau mai mulți consumatori care ulterior, de teamă, au părăsit localul ori s-au refugiat într-o altă încăpere.
În urma loviturilor pe care și le-au aplicat reciproc, inculpații au suferit leziuni corporale după cum urmează:
inculpatul R. I. -G. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale (f.29);
inculpatul P. T. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 25- 30 zile de îngrijiri medicale (f.33);
inculpatul R. I. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale (f.37);
inculpatul P. C. -I. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 12-15 zile de îngrijiri medicale (f.41);
inculpatul O. I. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale (f.44).
Starea de fapt prezentată rezultă din :
plângerile și declarațiile inculpaților-părți vătămate R. I. -G. (f.25 dos.u.p.), P.
(f.30,61 dos.u.p.), R. I. (f.34 dos.u.p.), P. C. -I. (f.38 dos.u.p. și fila 80 dosar instanță), O. I. (f.42,54 dos.u.p.) și R. V. (f.72 dos.u.p.);
certificatele medico-legale (f.29,33,37,41,44 dos.u.p.);
declarațiile martorilor P. M. -A. (f.80 dos.u.p. și 78 dosar instanță), D. V. (f.82 dos.u.p.), Bîrsan V. (f.84 dos.u.p. și 148 dosar instanță) și Iura I. (f.86 dos.u.p. și 79,162 dosar instanță ), Corneștean Alexandru (fila 147 dosar instanță);
procesele verbale de prezentarea materialului de urmărire penală (f.95,97 dos.u.p.);
În drept, fapta inculpaților R. I., P. T., R. V., O. I. și P. C. -I., care în data de 9 aprilie 2010 au provocat scandal într-un local public pe parcursul căruia s- au lovit și insultat reciproc creând o atmosferă de teamă și insecuritate ce a determinat pe consumatori să părăsească localul, a constituit infracțiunea de ultraj conta bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen.
Faptele inculpaților R. V., O. I. și P. C. -I. care în împrejurările expuse mai sus, au lovit cu pumnii și picioarele pe inculpații P. T. și R. I. cauzându-le leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și respectiv 12-14 zile de îngrijiri medicale au constituit infracțiunile de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 C.pen. și lovire prev. de art. 180 al. 2 C.pen.
Faptele inculpatului R. I. care în aceleași împrejurări a lovit cu un levier metalic pe inculpații R. I. -G., P. C. -I. și O. I. cauzându-le leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale, 12-15 zile de îngrijiri medicale și 16-18 zile de îngrijiri medicale, a constituit infracțiunile de vătămare corporală prev. de art.
181 al. 1 C.pen. și lovire prev. de art. 180 al. 2 C.pen.
Faptele au fost săvârșite de inculpați în concurs de infracțiuni, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit.,,a"; și ,,b"; C.pen.
Prin sentința penală 422 din 18 octombrie 2011, inculpatul R. I. G. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj conta bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 75 lit.,,a"; C.pen. și lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen. cu aplicarea art. 75 lit.,,a"; C.pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare, hotărâre rămasă definitivă prin nerecurare.
În ceea ce-i privește pe ceilalți inculpați, respectiv P. T., R. I., O. I. și P.
C. -I., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și de cercetare judecătorească, instanța a constatat că au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată motiv pentru care va hotărî condamnarea lor la pedeapsa închisorii prevăzută în dispozitiv, interzicând inculpaților în baza art.71 C. pen. drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe
durata executării pedepsei principale a închisorii, iar în baza art. 81 alin.1 C. pen. dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpaților pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 C. pen. și în baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendând executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art.359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83
C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, iar în baza art. 65 al.2 C. pen. s-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
Apărătorul inculpatului P. T. a solicitat achitarea acestuia, fapta nefiind în opinia sa prevăzută de legea penală.
Potrivit disp. art. 321 al 1 C.pen. ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice este fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii, sau se dedă la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public.
Din probele administrate, respectiv declarațiile martorilor, rezultă fără tăgadă că inculpatul P. T. a adus injurii inculpaților R. V. și O. I., aceștia aflându-se în același local cu inculpații R. I. și P. T., dar la o altă masă, iar la un moment dat inculpatul R. I. le-a adresat cuvinte jignitoare.
După ce inculpatul R. I. s-a întors la masă, schimbul de expresii vulgare între cele două grupuri a continuat, scandalul luând amploare când inculpatul P. T. l-a prins cu mâna de piept pe inculpatul P. C. -I. și a încercat să-l lovească.
Acțiunea inculpatul se circumscrie noțiunii de manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public, cu atât mai mult cu cât, datorită acestui fapt s-a creat o busculadă, inculpații s-au îmbrâncit reciproc și au aruncat unii spre ceilalți cu pahare, sticle și alte obiecte, creându-se o atmosferă de teamă și insecuritate ce a determinat pe consumatori să părăsească localul. Toate aceste împrejurări au fost dovedite în dosar, astfel că fapta inculpatul a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Pentru inculpatul R. I., s-a solicitat achitarea considerând că faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 al. 1 C.pen.
În apărare, deși prezintă faptele altfel decât s-au succedat, nu se poate reține aspectul potrivit căruia în prima fază, așa cum o numește, proferarea de cuvinte jignitoare la adresa celorlalți inculpați nu îmbracă aspectul infracțiunii prev. de art. 321 al. 1 C.pen. Așa cum s-a dezvoltat mai sus, sub aspectul laturii obiective, elementul material constă printre altele și în acțiunea de a profera cuvinte ori expresii prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public. Injuriile aduse inculpaților se circumscriu și acestea sferei acțiunilor prin care infracțiunea poate fi săvârșită.
În ceea ce privește infracțiunile de lovire și vătămare corporală, invocă în apărarea lui scuza provocării prev. de art. 44 al. 1 și 2 C.pen. solicitând achitarea în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e C.proc.pen.
Astfel, precizează că atacul a patru persoane asupra lui a necesitat o ripostă pe măsură, fără a observa că probele administrate dovedesc faptul că inculpatul R. I., fără nici un motiv, s-a ridicat de la masa la care se afla și inculpatul P. T. și s-a apropiat de masa unde stăteau inculpatul R. I. -G. și celelalte persoane cărora le-a adresat cuvinte jignitoare.
Starea de fapt a fost expusă anterior, astfel că, după acest moment au urmat celelalte acțiuni ale inculpaților, fapta inculpatului fiind factorul declanșator al tuturor faptelor ulterioare. În aceste împrejurări, nicidecum nu se poate reține în privința acestui inculpat scuza provocării, el fiind cel care a generat tot incidentul.
În ceea ce-l privește pe inculpatul R. V. acesta a mai fost condamnat prin Sentința Penală nr. 193 din 3 mai 2007 a Judecătoriei S. M., astfel că instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 C.pen. dispunând revocarea suspendării condiționate a
executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 193 din 3 mai 2007 a Judecătoriei S. M. și executarea acesteia, respectiv a pedepsei de 1 an închisoare, alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, respectiv 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul sa execute o pedeapsa de 2 ani închisoare cu consecințele prev. art. 71 și 64 lit. "a-c"; C.pen.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate-inculpați
R. V., O. I. și P. C. -I., nu s-au constituit părți civile.
Inculpatul-parte vătămată P. T. s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpaților R. V. și O. I. la plata în solidar a sumei de 6.000 lei, despăgubiri civile reprezentând venit nerealizat și obligarea celor 4 inculpați în solidar la plata daunelor morale în cuantum de 3.000 lei.
Inculpatul-parte vătămată R. I. s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpaților R. V., O. I., P. C. I. și R. I. G. la plata în solidar a sumei de 2.800 lei, despăgubiri civile reprezentând venit nerealizat și obligarea celor 4 inculpați în solidar la plata daunelor morale în cuantum de 1.500 lei.
Din probele administrate, rezultă că cele două părți civile inculpați ar fi putu realiza un venit în medie de 100 lei / zi, astfel că instanța va admite cererea acestora raportat la numărul de zile de îngrijiri medicale și având în vedere zilele lucrătoare, astfel încât va obliga inculpații R. V., O. I. și P. C. -I. în solidar, să plătească părții civile P.
T. suma de 2.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale, iar părții civile R. I. suma de
1.200 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În privința daunelor morale solicitate, instanța a respins având în vedere ansamblu probator, faptele pentru care și aceștia la rândul lor au fost trimiși în judecată și nu în ultimul rând faptul că aceștia doi au fost persoanele care au provocat scandalul, adresând injurii celorlalți inculpați și părții civile R. I. G. . Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că nu se impune acordarea de daune morale, o eventuală atingere adusă imaginii publice a părților civile inculpați neputând fi reținută datorită comportamentului antisocial al acestora, iar sentimentele ca suferința și durerea fiind urmare a faptelor lor.
Acordarea daunelor morale se justifică însă în privința părții civile R. I. G., care, fiind în local cu prietenii săi, a fost înjurat și bătut cu levierul de către inculpatul R. I. fără vreun motiv anume, suferind leziuni vindecabile în 35-40 de zile de îngrijiri medicale, motiv pentru care inclpatul R. I. a fost obligat la plata acestor daune în cuantum de
4.500 lei.
De asemenea, instanța a admis și cererea S. ui M. S. M. și a obligat inculpații R. V., O. I. și P. C. -I. în solidar să plătească acesteia despăgubiri civile în cuantum de 512,52 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată
I. și 548,96 lei cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată P. T. .
Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:
P. T. să plătească statului suma de 480 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorar parțial pentru avocat din oficiu pe seama av. C. R., ce s-a suportat din fondurile M. ui de Justiție.
R. I. să plătească statului suma de 480 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorar parțial pentru avocat din oficiu pe seama av. Dindiligan R., ce s-a suportat din fondurile M. ui de Justiție.
R. V. să plătească statului suma de 880 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorar parțial pentru avocat din oficiu pe seama av. Ene Solomciuc D. și suma de 400 lei reprezentând onorar avocat din oficiu pentru avocat Hotea Nelica, ce s-au suportat din fondurile M. ui de Justiție .
O. I. să plătească statului suma de 680 lei din care suma de 400 lei reprezentând onorar avocat din oficiu pentru avocat Indre L., ce s-a suportat din fondurile
M. ui de Justiție.
- P. C. I. să plătească statului suma de 680 lei din care suma de 400 lei reprezentând onorar avocat din oficiu pentru avocat L. te C. ia, ce s-a suportat din fondurile M. ui de Justiție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. G. V. , criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate sub aspectul cuantumului în sensul stabilirii unor pedepse într-un cuantum mai scăzut cu motivarea că sanctiunile aplicate sunt excesive si în vădită disproportie cu gradul de pericol social concret al faptelor comise și nu reflectă gravitatea acestora si persoana sa
Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata ca recursul cu care a fost sesizată este nefondat, pentru considerentele care se vor arata în cele ce urmeaza:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă cu realitatea pe baza unui probatoriu complet administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instantei si pe care l-a evaluat în mod just, ajungând în final la concluzia corectă că inculpatul recurent se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de 9 aprilie 2010, în timp ce se afla în barul S.C.,,TRE-PIU CONSTRUCT"; S.R.L. din comuna B. jud Maramures, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a lovit și insultat reciproc cu numitii R. I., P. T., O. I. și P. C. -I., provocând scandal si indignarea celorlalti clienti, precum si o atmosferă de teamă și insecuritate ce a determinat pe consumatori să părăsească localul, iar împreună cu numitii V., O. I. și P. C. -I., în împrejurările expuse mai sus, a lovit cu pumnii și picioarele pe numitii P. T. și R. I. cauzându-le leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și respectiv 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Starea de fapt mentionată este probată cu plângerile și declarațiile celorlati participanti la incident, respectiv R. I. -G. (f.25 dos.u.p.), P. T. (f.30,61 dos.u.p.), R. I. (f.34 dos.u.p.), P. C. -I. (f.38 dos.u.p., f. 80 dos. fond), O. I. (f.42,54 dos.u.p.) și R. V. (f.72 dos.u.p.); certificatele medico-legale; declarațiile martorilor P.
M. -A. (f.80 dos.u.p., f. 78 dos. fond), D. V. (f.82 dos.u.p.), Bîrsan V. (f.84 dos.u.p.,f. 148 dos. fond) și Iura I. (f.86 dos.u.p., f. 79,162 dos. fond ), Corneștean Alexandru (f. 147 dos. fond);
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata, instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infractiunile de ultraj conta bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C.pen., vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.,,a" C.pen. si lovire prev. de art. 180 al.2 C.pen.
Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate recurentului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social a infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs (în loc public, împreună cu mai multe personae), dar și totalității urmărilor faptelor, din care cele privind integritatea persoanelor s-au dovedit destul de severe prin prisma leziunilor cauzate si numărului de zile de îngrijiri medicale. Astfel, potrivit certificatelor medico-legale (f. 33, 37 dos.u.p.) victima P. T. a prezentat un traumatism cranio-cerebral acut și un traumatism forte al mâinii drepte cu fractură spiroidă a diafizei metacarpului 4 mâna dreaptă (leziuni cae au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale), iar R. I. a prezentat o contizie cranio-facială cu plagă zdrobită palpebrală inferioară stângă și hematom palpebral și subconjunctival stâng (leziuni care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale).
În acest context, nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a mai comis infractiuni pentru care a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii si este recidivist, dovedind astfel perseverenta infractională si că reeducarea sa nu s-a realizat.
Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care nu este îndeplinită deoarece inculpatul este recidivist); "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză deoarece recuperarea prejudiciului nu s-a realizat.
Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor.
Referitor la modalitatea de executare a sanctiunii rezultante, privarea de libertate este determinată de dispozițiile imperative ale aplicării art.83 C.pen., infractiunile din cauză fiind comise în cursul termenului de încercare a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 193 din 3 mai 2007 a Judecătoriei S. M. .
Așa fiind, Curtea concluzionează că pedepsle stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Totodată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen. s-a impus raportat la natura si gravitatea faptei comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Pentru toate aceste motive Curtea concluzionează că soluția instanței de fond este legală și temeinică, urmând a fi menținută în totalitate ca atare astfel că recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen.
Inculpatului i s-a asigurat asistentă juridică din oficiu astfel că în baza art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea BCAJ C. .
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga recurentul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. G. V. împotriva sentinței penale nr. 260 din 30 aprilie 2013 a Judecătoriei S. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G. ,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. M. L. A.
| ← Decizia penală nr. 1518/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... | Decizia penală nr. 842/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... → |
|---|
