Decizia penală nr. 154/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 154/R/2013
Ședința publică din data de 04 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
: ANA C.
GREFIER: A. B. H.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin procuror: VIOLETA TRĂISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații T. T. și L. L. împotriva sentinței penale nr. 65 din 5 iulie 2012 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._, inculpații fiind trimiși în judecată astfel:
inculpatul T. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice și portul fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire prev. și ped. de art.321 al.1 C.pen., cu aplic.art.75 lit. a și c C.pen., art.2 al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 lit. b și art.33 lit. a C.pen.
inculpatul L. L. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 al.1 C.pen., cu aplic.art.75 lit. a și c C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. T. asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat I. M. și apărătorul ales - avocat
C. K. A. Răzvan din cadrul Baroului B. -Năsăud, apărătorul ales al inculpatului L. L. - avocat C. K. A. Răzvan din cadrul Baroului B.
-Năsăud, lipsă fiind inculpatul L. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud cu privire la inculpatul T. T.
.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. T. solicită acordarea onorariului parțial, având în vedere încetarea mandatului său ca urmare a prezentării apărătorului ales.
Apărătorul ales al inculpaților depune la dosar înscrisuri medicale pentru a justifica lipsa sa și a inculpatului T. T. la termenul anterior. Totodată,
formulează o cerere de scutire de amendă față de motivul pentru care i s-a aplicat această sancțiune, respectiv nelizibilitatea înscrisurilor depuse la dosar, având în vedere înscrisul medical depus în original la acest termen.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursurilor formulate în cauză cu privire la inculpații T. T. și L. L., ambele vizând individualizarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților.
Astfel, față de inculpatul T. T., instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 C.p.p., însă având în vedere poziția procesuală a inculpatului și recunoașterea faptei, apreciază că în cauză se pot reține și aplica concomitent atât dispozițiile 320 ind.1 C.p.p. privind reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, cât și circumstanța atenuantă constând în recunoașterea faptei de către inculpat și comportamentul acestuia în fața instanței.
Face trimitere la caracterul diferit al celor două instituții juridice, respectiv a dispozițiilor art.320 ind.1 C.p.p. și art.74 C.p., motiv pentru care acestea se pot aplica cumulat.
În consecință, solicită pentru inculpatul T. T. reținerea poziției de recunoaștere a faptei și ca și circumstanță atenuantă și pe cale de consecință, aplicarea unei sancțiuni sub minimul prevăzut de lege. În acest sens, solicită a se avea în vedere contribuția inculpatului raportat la sancțiunea aplicată și modalitatea de executare a pedepsei aplicată celui care a avut inițiativa acestui conflict, respectiv aceea a suspendării condiționate. Învederează contribuția mai redusă a inculpatului T. T. la acest incident și ca atare solicită a se lua act de acest aspect la aplicarea sancțiunii pe care instanța urmează a o aprecia.
Referitor la situația inculpatului L. L., solicită admiterea recursului și reindividualizând pedeapsa, a se reține și circumstanțele atenuante care pot fi aplicate cumulativ cu dispozițiile art.320 ind. 1 C.p.p. privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei aplicate, cu reținerea dispozițiilor art.74 lit. c C.p., coborând astfel sancțiunea sub minimul special prevăzut de lege.
Totodată, solicită a se constata faptul că inculpatul L. L. a avut o încadrare mai puțin gravă și participarea acestuia a fost mai redusă decât a celorlalți participanți, în special cu referire la inculpatul C. C., care a inițiat acest conflict și care a fost sancționat cu o pedeapsă cu suspendare condiționată.
Reprezentanta M. ui P. apreciază nefondate recursurile inculpaților și solicită respingerea acestora.
Referitor la individualizarea pedepselor, aceasta a fost corect realizată față de fiecare inculpat, în cauză fiind reținute atât dispozițiile art.320 ind.1 C.p.p. la care se face referire, cât și circumstanțele agravante legale pe care instanța le-a avut în vedere.
Astfel, în privința inculpatului L. L. s-a reținut antecedența penală a acestuia, aspect care a determinat cuantumul pedepsei rezultante ca urmare a operațiunilor efectuate. Situația acestui inculpat a fost corect evaluată raportat la gradul de participație a fiecărui inculpat, activitatea complexă și multitudinea de inculpați trimiși în judecată, fiecare împrejurare dintre cele arătate fiind corect evaluată.
Pe de altă parte, împrejurările de natură atenuantă legate de referatul de evaluare și de circumstanțierea participației, intră în conflict legal stabilit chiar de către legiuitor în art.80 al.2 C.p. cu circumstanțele agravante menționate, astfel încât, raportat la toate aceste dispoziții legale, procesul de individualizare a pedepselor a fost corect realizat.
În concluzie, solicită menținerea soluției atacate, recursurile inculpaților fiind nefondate.
Inculpatul T. T. , având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 65 din 05 iulie 2012 a Judecătoriei Beclean pronunțată în dosar nr._ :
S-a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare, cerere formulată de inculpatul T. T. - prin apărător ales - în sensul înlăturării stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. "b"; Cod penal.
A fost condamnat inculpatul C. C. (senior) - fiul lui Natural și C.
, născut la data de_ în com. Petru-R., jud. BN, studii 4 clase, fără ocupație, în concubinaj, 4 copii minori, domiciliat în loc. R., nr. 78, com. Petru-R. ,jud. B. -Năsăud, CNP 1.74.09.16.06.00.16, fără antecedente penale
pentru comiterea infracțiunilor de :
ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. "a"; și "c"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;
portul fără drept în locurile și în împrejurările în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republ. cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 luni închisoare;
S-a constatat că aceste două infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, motiv pentru care, în baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 8 luni, respectiv 2 luni închisoare - și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit.
"b"; C.penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de
2 ani și 8 luni.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore la data de _
.
A fost condamnat inculpatul T. T. , zis "Behecu"; - fiul lui E. și C.
, născut la data de_ în com. Petru-R., jud. BN, fără studii, fără ocupație, în concubinaj, 2 copii minori, domiciliat în loc. R., nr. 551, com. Petru-R., jud. B. -Năsăud, CNP 1.71.03.28.06.00.10, recidivist - pentru comiterea infracțiunilor de :
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. "a"; și "c"; Cod penal, a art. 37 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare;
- portul fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului ori a altor asemenea obiecte
fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republ. cu aplic. art. 37 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
S-a constatat că aceste două infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, motiv pentru care, în baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 1 an și 2 luni, respectiv 4 luni închisoare - și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit.
"b"; C.penal.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore la data de _
.
În baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii
aplicate - de 1 an și 2 luni închisoare - perioada reținerii de 24 ore mai sus menționată.
A fost condamnat inculpatul C. E. (senior) - fiul lui natural și C.
, născut la data de_, în loc. Vima Mică, jud. MM, studii 4 clase, fără ocupație, în concubinaj, 1 copil minor, domiciliat în loc. R., nr. 551, com. Petru-R., jud. B. -Năsăud, CNP 1.68.05.04.06.00.17, fără antecedente penale - pentru comiterea infracțiunii de :
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. "a"; și "c"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit.
"b"; C.penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de
2 ani și 8 luni.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore la data de _
.
A fost condamnat inculpatul C. (fost "N. ";) O., zis "Nixon"; -
fiul lui V. și Estera, născut la data de_, în mun. Dej, jud. Cluj, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, în concubinaj, 1 copil minor, domiciliat în loc. R., nr. 432, com. Petru-R., jud. B. -Năsăud, CNP 1.88.02.12.12.54.78, fără antecedente penale - pentru comiterea infracțiunii de :
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. "a"; și "c"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
S-a făcutaplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit. "b"; C.penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de
2 ani și 8 luni.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore la data de _
, respectiv_ și arestat preventiv de către Tribunalul B. -Năsăud la data de_ .
A fost condamnat inculpatul L. (fost C. ) L. , zis "Florin"; - fiul lui M. și Violeta, născut la data de_, în Beclean, domiciliat în loc. R., nr. 124, jud. B. -Năsăud, cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, căsătorit,
2 copii minori, CNP 1.84.06.23.06.04.30, cu antecedente penale - pentru comiterea infracțiunii de :
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. "a"; și "c"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
S-a constatat că această infracțiune a fost comisă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate stabilit pentru pedeapsa de 6 luni
închisoare aplicată prin S.P. nr. 23/_ (rămasă definitivă prin neapelare la data de_ ) a acestei instanțe.
În baza disp. art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat prin sentința sus menționată, dispunând executarea în întregime și alăturat a celor două pedepse - de 6 luni închisoare și de 8 luni închisoare - respectiv a unei pedepse finale de 1 an și 2 luni închisoare, în
regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit.
"b"; C.penal.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore la data de _
.
În baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii
aplicate - de 1 an și 2 luni închisoare - perioada reținerii de 24 ore.
A fost condamnat inculpatul L. M., zis "Mircea"; - fiul lui M. și Florentina, născut la data de_, în loc. R., jud. BN, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, 1 copil minor, domiciliat în loc. R., nr. 120, com. Petru-R., jud. B. -Năsăud, CNP 1., fără antecedente penale - pentru comiterea infracțiunii de :
ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. "a"; și "c"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit.
"b"; C.penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de
2 ani și 8 luni.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore la data de _
.
A fost condamnat inculpatul C. E. (junior), zis "Memo"; - fiul lui E.
și Ludovica, născut la data de_, în mun. Dej, jud. Cluj, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, în concubinaj, 1 copil minor, domiciliat în loc. R., nr. 545, com. Petru-R., jud. B. -Năsăud, CNP 1.90.07.18.12.54.81, fără antecedente penale - pentru comiterea infracțiunilor de:
ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. "a"; și "c"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republ. cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;
S-a constatat că aceste două infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, motiv pentru care, în baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de câte 8 luni închisoare - și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit.
"b"; C.penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de
2 ani și 8 luni.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore la data de _
.
În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. "b"; C.penal, s-a dispus confiscarea
specială a următoarelor bunuri :
una sabie metalică cu toc, având lungimea mânerului de 23 cm, lungimea lamei de 29 cm și tocul 32 cm, obiect ridicat de la inculpatul T. T. ;
una sabie metalică, având lungimea mânerului de 20 cm, lungimea lamei de 44 cm, obiect ridicat de la inculpatul C. C. (senior);
un spray iritant-lacrimogen, având inscripția "NATO";, obiect ridicat de la inculpatul C. (fost N. ) O. .
S-a stabilit în favoarea Baroului B. -Năsăud suma de 3.000 lei onorariu apărători din oficiu (din care 2.800 lei cuv. av. Mureșan Pompiliu Silvestru, iar 200 lei cuv. av. C. Iulia), sumă ce s-a plătit din fondul M.J.
Au fost obligați inculpații C. C., T. T., C. E. sen., C. (fost
"N. ";) O., L. (fost "C. ";) L. și L. M. la plata sumei de câte 700 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 400 lei reprezentând onorariu avocațial.
A fost obligat inculpatul C. E. junior la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 600 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. 234/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților C. C. (senior), pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a și c C.pen. și portul fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev. și ped. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991; cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.; T. T. pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a și c C.pen. și portul fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev. și ped. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991; cu aplicarea art.37 lit.b și a art.33 lit. a C.pen.; C. E. (senior) pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a și c C.pen.; C. (fost N. ) O. , cercetat în stare de arest preventiv într-o altă cauză, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.320 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a și c C.pen.; L. (fost C. ) L. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a și c C.pen.; L. M. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a și c C.pen.; C. E. (junior) pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.75 lit. a și c C.pen. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen..
Prin același act de sesizare, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților L. Alexandru-V. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.; C. C.(junior), cercetat pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a și art.99 și urm. C.pen. și C. S. -Alin, cercetat pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit. a și art.99 și urm. C.pen.;
Potrivit disp. art. 91 alin.1 lit.c C.pen., s-a dispus aplicarea în sarcina învinuiților C. C. (junior) și C. S. -Alin a sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 800 lei, pentru fiecare, respectiv în sarcina numitului L. Alexandru-V. a sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Totodată, organul de urmărire penală a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții C. C. (senior) pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.c C.pen. și lovirea sau alte violențe prev. și ped. de art.180 alin.1 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen., respectiv față de L. M. și
L. Zoro-Vaida pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe prev. și ped. de art.180 alin.1 C.pen.
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței următoarele:
La data de_, în jurul orelor 16,00, inculpatul C. C. (senior) a plecat de la domiciliul său din com. Petru R., satul R., la barul numit "Club"; din localitatea R., unde a întâlnit-o pe persoana vătămată L. Alexandru (zis
"Paris";).
Între cei doi a avut loc o discuție referitoare la o datorie mai veche, discuție ce a fost urmată de exercitarea de acte de violență de către inculpat asupra persoanei vătămate, motiv pentru care aceasta a apelat, la ora 19,06, Serviciul Național Unic pentru Apeluri de Urgență 112 și a sesizat faptul că a fost deposedat, prin violență, de o sumă de bani.
Văzând cele întâmplate, martorul Fustoș Attila (administratorul barului) a evacuat localul și a închis.
Inculpatul C. C. a plecat la domiciliul său, iar persoana vătămată împreună cu învinuitul L. Alexandru V., martorii Cuțitar Speranța și Voina Anton au rămas în parcarea din fața barului.
Ca urmare a apelului efectuat la Serviciul Național pentru Apeluri de Urgență 112, la fața locului s-a deplasat agentul principal de poliție Avram I., care asigura serviciul de permanență la Poliția Comunală Petru R., cu autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare MAI 27611, vehicul pe care l-a parcat în spațiul special amenajat din fața barului.
În același timp, după ce a ajuns la domiciliu, inculpatul C. C. a fost
informat de către martorul Botiș Alexandru-Iulian despre faptul că persoana vătămată L. Alexandru se află la barul Club, împreună cu mai mulți bodyguarzi.
Această informație l-a iritat pe inculpatul C. C., astfel că - împreună cu inculpații L. M., L. (fost C. ) L. și C. (fost N. ) - a luat hotărârea de a merge la barul Club, după ce, în prealabil, s-au înarmat cu bâte iar inculpatul C. C. a luat o sabie care era pusă într-o teacă, ambele obiecte fiind confecționate din fier.
Persoanele mai sus menționate au ajuns, la ora 19,32, în parcarea barului Club, cu autoturismul marca Volksvagen Passat, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare BH 8245 BM, alături de acestea aflându-se și minorul C. C. (junior).
La apariția inculpaților, persoana vătămată L. Alexandru - împreună cu martora Cuțitar Speranța - au intrat în autoturismul de serviciu al poliției, pe bancheta din spate, după care au blocat portierele din interior.
O dată ajunși, inculpații au coborât din autoturism, înarmați fiind (cu o sabie inculpatul C. C. -senior, cu bâte - inculpații L. M. și L. -L., respectiv cu un spray paralizant - inculpatul C. O. ) și s-au îndreptat spre autoturismul de serviciu al poliției cu scopul de a exercita acte de violență asupra persoanei vătămate L. Alexandru, ignorând somațiile agentului de poliție, persoană care se afla în dreptul portierei din spate a autoturismului și care lua măsuri pentru a-i împiedica pe inculpați în a ajunge la persoana vătămată.
În aceste împrejurări, inculpații au desfășurat acțiuni de intimidare asupra agentului de poliție Avram I., iar, la un moment dat - când acesta a încercat să folosească spray-ul din dotare - a fost prins de mână de către inculpatul L. M. cu intenția de a-l împiedica să-l folosească.
În ajutorul agentului de poliție, a intervenit martorul Voina Anton, care a reușit să-l deposedeze pe inculpatul C. C. (senior) de sabia pe care o avea asupra sa, după care a aruncat-o peste un gard în livada din apropierea parcării.
S-a mai menționat în actul de sesizare că, la un moment dat, inculpații L.
L., C. O. și C. C. (junior) au alergat după învinuitul L. Alexandru-V. cu intenția de a-l agresa, după care s-au îndreptat din nou spre autoturismul de serviciu al poliției.
În jurul orelor 19,00, inculpatul C. O. l-a apelat telefonic pe inculpatul C. E. (senior) și i-a comunicat informația falsă cu privire la prezența unor bodyguarzi aduși de către persoana vătămată L. Alexandru.
Inculpatul C. E. (senior) - la rândul său - l-a anunțat pe fratele său, inculpatul T. T., despre prezența bodyguarzilor, context în care au luat hotărârea de a merge la barul Club, fiind însoțiți și de inculpatul C. E.
(junior) și învinuitul C. S. -Alin.
La ora 19.36, în parcarea mai sus amintită, a intrat autoturismul marca Volkswagen Passat de culoare verde, cu numărul de înmatriculare_ - condus de inculpatul C. E. (junior), fără ca acesta să dețină permis de conducere - care a oprit la o distanță de aproximativ 7 metri față de autoturismul folosit de primul grup de inculpați.
Din autoturism, au coborât inculpații T. T. - înarmat cu o sabie, C.
E. (senior) - având asupra sa un par, C. E. (junior) și învinuitul C. S. - Alin, după care cu toții s-au îndreptat, alergând, spre autoturismul de serviciu al poliției.
Aceștia - împreună cu inculpații din primul grup - au continuat să se apropie de autoturism și chiar au tras de portierele acestuia pentru a ajunge la persoana vătămată L. Alexandru.
Văzând acestea, agentul de poliție Avram I. - după ce i-a somat în mod repetat pe inculpați - a executat în plan vertical, în condițiile legii, un foc cu armamentul din dotare (la ora 19,36), fapt ce i-a determinat pe inculpați să înceteze acțiunea agresivă.
S-a mai reținut în actul de sesizare că, la scurt timp, în parcare a intrat autoturismul marca Hummer cu numărul de înmatriculare_, condus de învinuitul L. V. -Alexandru - deși acesta nu poseda permis de conducere - și s-a deplasat pe lângă autoturismul de serviciu al poliției, printre ceilalți inculpați și învinuiți, care au reușit să se ferească de pe direcția de deplasare a
autoturismului, inculpații C. O., C. E. (junior) și C. C. (junior) aruncând cu pietre după autoturismul condus de învinuitul L. Alexandru-V.
.
În continuare, inculpații s-au retras și au plecat din parcare cu cele două autoturisme cu care au venit, conduse fiind de către inculpații C. E. (junior) și L. M. .
S-a mai reținut de către organul de urmărire penală că, prin activitatea infracțională, inculpații - care, timp de aproximativ 10 minute, în public, s-au dedat la gesturi și manifestări la care au asistat mai multe persoane, urmate de postarea pe internet a celor întâmplate - au adus atingere relațiilor sociale care ocrotesc ordinea și liniștea publică, determinând indignarea unui număr nedeterminat de persoane.
Potrivit literaturii de specialitate, "liniștea și ordinea publică sunt tulburate ori de câte ori climatul pașnic este înlocuit printr-o stare de agitație generală, în care sentimentul de securitate personală este afectat de teamă și neliniște, transmise în cadrul unei colectivități de persoane care asistă sau iau cunoștință de fapta comisă"; (T.Toader "Drept penal român. Partea specială";, Ed. a III-a, revizuită și adnotată, pag.427).
Legal citați și prezenți în instanță - asistați de apărători aleși sau din oficiu
- inculpații C. C., T. T., C. E. sr., L. M., C. E. jr., C. (fost N. ) O. și L. (fost C. ) L. au declarat personal, în prealabil, că recunosc în totalitate infracțiunile reținute în sarcina lor, așa cum au fost menționate în cuprinsul actului de sesizare a instanței, respectiv că solicită ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe despre care au arătat că le cunosc și pe care înțeleg să și le însușească. Nu au solicitat administrarea altor probe. Și-au menținut pozițiile exprimate și cu ocazia audierii lor de către organul de urmărire penală.
Inculpatul T. T. - prin avocat ales - a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare, în sensul înlăturării stării de recidivă postexecutorie, cu precizarea că - referitor la condamnarea anterioară - s-a împlinit termenul reabilitării judecătorești.
Examinând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (vol. 1-3), actul de sesizare a instanței, declarațiile inculpaților C.
C., T. T., C. E. sr., L. M., C. E. jr., C. (fost N. )O. și
L. (fost C. ) L., date în fața instanței de judecată, la data de 28 iunie 2012, precum și fișele cazierelor judiciare actualizate ale inculpaților, instanța a reținut, în fapt, următoarele:
La data de_, în jurul orelor 16,00, inculpatul C. C. (senior) a plecat de la domiciliul său din com. Petru R., sat R., la barul numit "Club"; din localitatea R., unde a întâlnit-o pe persoana vătămată L. Alexandru, zis
"Paris";.
Între cei doi a avut loc o discuție referitoare la o datorie mai veche, discuție ce a degenerat, urmată fiind de exercitarea de acte de violență de către inculpatul sus menționat asupra persoanei vătămate, motiv pentru care aceasta din urmă a apelat, la ora 19,06, Serviciul Național Unic pentru Apeluri de Urgență 112, reclamând faptul că a fost deposedat, prin violență, de o sumă de bani.
Având în vedere cele întâmplate, martorul Fustoș Attila - administratorul barului - a evacuat localul, după care a interzis accesul publicului.
Inculpatul C. C. a plecat la domiciliul său, persoana vătămată - împreună cu învinuitul L. Alexandru V., martorii Cuțitar Speranța și Voina Anton - rămânând în parcarea din fața barului.
Ca urmare a apelului efectuat la Serviciul Național pentru Apeluri de Urgență 112, la fața locului s-a deplasat agentul principal de poliție Avram I. ,
persoană care asigura serviciul de permanență la Poliția Comunală Petru R., cu autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare MAI 27611, vehicul pe care l-a parcat în spațiul special amenajat din fața barului.
În acest timp, după ce a ajuns la domiciliu, inculpatul C. C. a fost informat de către martorul Botiș Alexandru-Iulian despre faptul că persoana vătămată L. Alexandru se află încă la barul Club, împreună cu mai mulți bodyguarzi.
Informația primită l-a iritat pe inculpatul C. C., context în care - împreună cu inculpații L. M., L. L. și C. O. au luat hotărârea de a merge la barul Club, după ce, în prealabil, s-au înarmat cu bâte, iar inculpatul
C. C. a luat asupra sa o sabie care era pusă într-o teacă (ambele confecționate din fier).
Cei patru inculpați sus amintiți au ajuns, la ora 19,32, în parcarea barului Club, cu autoturismul marca Volksvagen Passat, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare BH 8245 BM, alături de aceștia aflându-se și minorul C. C. (junior).
La apariția inculpaților, persoana vătămată L. Alexandru - împreună cu martora Cuțitar Speranța - s-au refugiat în interiorul autoturismului de serviciu al poliției, pe bancheta din spate, blocând portierele din interior.
O dată ajunși, inculpații au coborât din autoturism, înarmați fiind (cu o sabie - inculpatul C. C. sen., cu bâte - inculpații L. M. și L. L., respectiv spray paralizant - inculpatul C. O. ) și s-au îndreptat spre autoturismul de serviciu al poliției cu scopul de a exercita acte de violență asupra persoanei vătămate L. Alexandru, ignorând somațiile agentului de poliție, persoană care se afla în dreptul portierei din spate a autoturismului și care lua măsuri pentru a-i împiedica pe inculpați în a ajunge la persoana vătămată.
În aceste împrejurări, inculpații au desfășurat acțiuni de intimidare asupra agentului de poliție Avram I., astfel că, în momentul când acesta a încercat să folosească spray-ul din dotare, a fost prins de mână de către inculpatul L. M. cu intenția de a-l împiedica să-l folosească.
În ajutorul agentului de poliție, a intervenit martorul Voina Anton, care a reușit să-l deposedeze pe inculpatul C. C. (senior) de sabia pe care o avea asupra sa, după care a aruncat-o peste un gard în livada din apropierea parcării.
La un moment dat, inculpații L. L., C. O. și C. C.
(junior) au alergat după învinuitul L. Alexandru-V. cu intenția de a-l agresa, după care s-au îndreptat din nou spre autoturismul de serviciu al poliției.
Din probatoriul testimonial administrat în faza de urmărire penală, respectiv depozițiile martorilor Voina Anton (fil. 89), Cociș V. D. (fil. 113), Danciu B. (fil. 116), Oros D. M. (fil. 120), Voina V. M. (fil. 124), Voina Sibianca (fil. 126), Vereșiu A. ia (fil. 128), Cuțitar Speranța (fil. 130), Fustos Attila (fil. 132), Miklos Emanuel Alexandru (fil. 138), Podea Florin (fil. 140), R. I. (fil. 142), Măluțan I. (fil. 143), Marc G. (fil. 145), Fustos A. G. (fil. 146), Bot Claudiu A. (fil. 147), Botiș Alexandru Iulian (fil. 149), R. O. L. (fil. 151), Avram I. (fil. 153), Antal I. S. los (fil. 158), Horoba Sorin Ștefan (fil. 161), Țibrea Darius G. (fil. 165), Salak Ianos (fil. 168) și L. Alexandru, instanța a mai reținut că, în jurul orelor 19,00, inculpatul C. O. l-a apelat telefonic pe inculpatul C. E. (senior), căruia i-a comunicat informația falsă cu privire la prezența unor bodyguarzi aduși de către persoana vătămată L. Alexandru.
Inculpatul C. E. (senior), la rândul său, l-a anunțat pe fratele său, inculpatul T. T., despre prezența bodyguarzilor, cei doi luând hotărârea de a se deplasa la barul "Club";, fiind însoțiți și de inculpatul C. E. (junior), respectiv învinuitul minor C. S. -Alin.
În acest context, la orele 19,36, în parcarea barului a apărut autoturismul marca Volkswagen Passat, de culoare verde, cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul C. E. jr. - deși nu poseda permis de conducere - vehicul ce a fost oprit la o distanță de aproximativ 7 metri față de autoturismul
folosit de primul grup de inculpați.
Din acest autoturism, au coborât inculpații T. T. - înarmat cu o sabie,
E. (senior) având asupra sa un par, C. E. (junior) și învinuitul C. S.
-Alin, după care cu toții s-au îndreptat, alergând, spre autoturismul de serviciu al poliției.
Împreună cu inculpații din primul grup, aceștia au continuat să se apropie de autoturismul poliției, ajungând chiar să tragă de portierele vehiculului pentru a ajunge la persoana vătămată L. Alexandru.
În aceste împrejurări, agentul de poliție Avram I. - după ce i-a somat în mod repetat pe inculpați - a executat în plan vertical, în condițiile legii, un foc cu armamentul din dotare (în jurul orelor 19,36), fapt ce i-a determinat pe inculpați și învinuiți să înceteze acțiunea agresivă.
La scurt timp, în parcarea menționată, a intrat și autoturismul marca Hummer cu numărul de înmatriculare_, condus de învinuitul L. V. - Alexandru (persoană care nu posedă permis de conducere), vehicul care s-a deplasat pe lângă autoturismul de serviciu al poliției, printre celelalte persoane, care au reușit să se ferească de pe traiectoria de deplasare a autoturismului, inculpații C. O., C. E. (junior) și C. C. (junior) aruncând cu pietre după autoturismul marca Hummer.
Inculpații s-au retras, apoi, plecând din parcare cu cele două autoturisme cu care se deplasaseră, vehiculele fiind conduse de către inculpații C. E. (junior) și L. M. .
Raportat la starea de fapt mai sus reținută - reieșită din vastul material probatoriu administrat de către organul de urmărire penală și confirmată de către inculpați, potrivit recunoașterii exprimate personal de către aceștia în faza de judecată - instanța a constatat că, în drept :
Faptele inculpatului C. C. (senior), persoană care, la data de _
, în jurul orelor 19,00, cu intenție, a săvârșit, împreună cu alte persoane, respectiv inculpații sus menționați și învinuiții L. Alexandru V., C. C. jr., C. S. Alin (ultimii doi fiind minori), în public, acte și gesturi și s-a dedat la manifestări ce au determinat un agent de poliție aflat în misiune să execute un foc de avertisment vertical cu armamentul din dotare, aducându-se astfel atingere ordinii publice, producând dezaprobarea colectivității și tulburând liniștea publică și, totodată, având asupra sa o sabie întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit. a și c C.pen. și ale infracțiunii de portul fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, infracțiune prev. și ped. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
In virtutea textelor legale anterior menționate, a disp. art. 72 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală, l-a condamnat pe inculpatul C. C. sr. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. "a"; și "c"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republ. cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Raportat la modalitatea comiterii infracțiunilor - prin două acțiuni distincte
ce au întrunit elementele constitutive a două fapte de natură penală - a constatat că aceste două infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, motiv pentru care, în baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 8 luni, respectiv 2 luni închisoare - și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.
A făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit. "b"; C.penal.
Față de lipsa antecedentelor penale ( a fost condamnat prin S.P. nr.65/_ a Judecătoriei Beclean la pedeapsa amenzii penale, condamnare cu privire la care s-a împlinit termenul de reabilitare), a atitudinii de recunoaștere a vinovăției și a regretului sincer manifestate pe întreg cursul procesului penal, respectiv a împrejurării că este tatăl a 4 copii minori, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care, î n baza disp. art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C. penal, un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C. penal, respectiv că, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși cu intenție o nouă infracțiune, instanța va putea revoca beneficiul suspendării, urmând ca inculpatul să execute prezenta pedeapsă cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
A făcut aplicarea disp. art. 71 alin.5 C.penal.
A constataT că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore la data de_ .
Faptele inculpatului T. T., persoană care la data de_, în jurul orelor 19,00, cu intenție, a săvârșit, împreună cu alte persoane - coinculpații din prezenta cauză, respectiv învinuiții L. Alexandru V., C.
C. jr., C. S. Alin (ultimii doi fiind minori), în public acte și gesturi și s-a dedat la manifestări, ce au determinat un agent de poliție aflat în misiune să execute un foc de avertisment vertical cu armamentul din dotare, aducându-se atingere ordinii publice, producând dezaprobarea colectivității și tulburând liniștea publică și având, totodată, asupra sa o sabie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit. a și c C.pen. și ale infracțiunii de portul fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev. și ped. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. "b"; și a art. 33 lit. "a"; Cod penal.
La reținerea stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. "b"; Cod penal, instanța a avut în vedere că prezentele infracțiuni au fost comise după considerarea ca executată a pedepsei închisorii de 8 ani, pedeapsă rezultantă aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.189 alin.2 C.pen și art. 197 alin.2 lit. b C.pen., conf. SP nr. 68/_ pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud (sentință rămasă definitivă prin Decizia Penală nr.143/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj), inculpatul fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest rămas neexecutat de 1445 zile
închisoare (condamnare care constituie primul termen al recidivei) și înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească, respectiv anterior datei de_ . De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că, pentru aceste două
infracțiuni legea, prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an (împrejurare care constituie al doilea termen al recidivei postexecutorii).
Raportat la considerentele sus menționate, a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare al instanței, cerere formulată de către inculpatul T. T. în sensul înlăturării stării de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. "b"; Cod penal.
In virtutea textelor legale anterior menționate, a disp.art.72 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală, l-a condamnat pe inculpatul sus menționat pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. "a"; și "c"; Cod penal, a art. 37 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, respectiv pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republ. cu aplic. art. 37 lit. "b"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
A constatat - raportat la modalitatea comiterii faptelor penale - că aceste două infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, motiv pentru care, în baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 1 an și 2 luni, respectiv 4 luni închisoare - și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, în regim de detenție.
A făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit. "b"; C.penal.
Totodată, a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore la data de_, iar potrivit disp. art. 88 Cod penal, a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate - de 1 an și 2 luni închisoare - perioada reținerii de 24 ore mai sus menționată.
Fapta inculpatului C. E. (senior), persoană care, la data de_, în jurul orelor 19,00, cu intenție, a săvârșit, împreună cu alte persoane, coinculpații din prezenta cauză, respectiv învinuiții L. Alexandru V., C.
C. jr., C. S. Alin (ultimii doi fiind minori), în public, acte și gesturi și s-a dedat la manifestări, ce au determinat un agent de poliție aflat în misiune să execute un foc de avertisment vertical cu armamentul din dotare, aducându-se atingere ordinii publice, producând dezaprobarea colectivității și tulburând liniștea publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit. a și c C.pen.
In virtutea textelor legale anterior menționate, a disp.art.72 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală, l-a condamnat pe inculpatul C. E. sr. pentru comiterea infracțiunii sus menționate la pedeapsa de 8 luni închisoare.
A făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit. "b"; C.penal.
Față de lipsa antecedentelor penale, a atitudinii de recunoaștere a vinovăției și a regretului sincer manifestate pe parcur sul procesului penal, precum și a împrejurării că are în întreținere un minor, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care, în baza disp. art. 81 Cod penal, a suspendat condiționa t executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C. penal, un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
suspendării, urmând ca inculpatul să execute prezenta pedeapsă cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
A făcut aplicarea disp. art. 71 alin.5 C.penal.
Raportat la cele consemnate în ordonanța organului de cercetare penală, a constatat că a fost reținut pentru 24 de ore la data de_ .
Fapta inculpatului C. (fost N. ) O., persoană care, la data de_, în jurul orelor 19,00, cu intenție, a săvârșit, împreună cu alte persoane - coinculpații din prezenta cauză, respectiv învinuiții L. Alexandru V., C.
C. jr., C. S. Alin (ultimii doi fiind minori) - în public, acte și gesturi și s-a dedat la manifestări, ce au determinat un agent de poliție aflat în misiune să execute un foc de avertisment vertical cu armamentul din dotare, aducându-se atingere ordinii publice, producând dezaprobarea colectivității și tulburând liniștea publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit. a și c C.pen.
In virtutea textelor legale anterior menționate, a disp.art.72 Cod penal și a disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală, l-a condamnat pe inculpatul C. (fost N.
) O. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. "a"; și "c"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
A făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit. "b"; C.penal.
Față de lipsa antecedentelor penale, a atitudinii de recunoaștere a vinovăției și a regretului sincer manifestate pe întreg cursul procesului penal, respectiv a împrejurării că este tatăl unui minor, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care, în baza disp. ar t. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C. penal, un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal, respectiv că, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși cu intenție o nouă infracțiune, instanța va putea revoca beneficiul suspendării, urmând ca inculpatul să execute prezenta pedeapsă cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
A făcut aplicarea disp. art. 71 alin.5 C.penal.
Raportat la cuprinsul ordonanței organului de cercetare penală (fil. 316) și al D.P. nr. 94/F/_ a Tribunalului B. -Năsăud (fil. 52-57 din dosar), a constatat că inculpatul a fost reținut în această cauză pentru 24 de ore la data de_, respectiv reținut la data de_ și, ulterior, arestat preventiv de către Tribunalul B. -Năsăud la data de_ .
Fapta inculpatului L. (fost C. ) L., persoană care, la data de _
, în jurul orelor 19,00, cu intenție, a săvârșit, împreună cu alte persoane - respectiv inculpații sus menționați și învinuiții L. Alexandru V., C. C. jr., C. S. Alin (ultimii doi fiind minori) - în public, acte și gesturi și s-a dedat la manifestări ce au determinat un agent de poliție aflat în misiune să execute un foc de avertisment vertical cu armamentul din dotare, aducându-se atingere ordinii publice, producând dezaprobarea colectivității și tulburând liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a și c C.pen.
În virtutea disp. art. 6 și art. 7 pct. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,a textelor legale anterior menționate și a disp. art. 72 C.p., l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. "a"; și "c"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Raportat la momentul comiterii acesteia, a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate stabilit pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 23/_ a acestei instanțe (sentință rămasă definitivă prin neapelare la data de_ ).
În baza disp. art. 83 alin. 1 Cod penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat prin sentința sus menționată, dispunând executarea în întregime și alăturat a celor două pedepse - de 6 luni închisoare și de 8 luni închisoare - respectiv a unei pedepse finale de 1 an și 2 luni închisoare, în regim de detenție.
A făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit. "b"; C.penal.
Raportat la cele menționate în cuprinsul ordonanței organului de cercetare penală (fil.323), a constatat că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză pentru 24 de ore la data de_ .
Pe cale de consecință, raportat la disp. art. 88 Cod penal, a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate - de 1 an și 2 luni închisoare - perioada reținerii de 24 ore mai sus menționată.
Fapta inculpatului L. M., persoană care, la data de_, în jurul orelor 19,00, cu intenție, a săvârșit, împreună cu alte persoane - coinculpații din prezenta cauză, respectiv învinuiții L. Alexandru V., C. C. jr., C. S. Alin (ultimii doi fiind minori) - în public, acte și gesturi și s-a dedat la manifestări, ce au determinat un agent de poliție aflat în misiune să execute un foc de avertisment vertical cu armamentul din dotare, aducându-se atingere ordinii publice, producând dezaprobarea colectivității și tulburând liniștea publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal.
În virtutea disp. art. 6 și art. 7 pct. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a textelor legale anterior menționate și a disp. art. 72 C.p., l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. "a"; și "c"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
A făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit. "b"; C.penal.
Raportat la atitudinea de recunoaștere a vinovăției și a regretului manifestat pe parcursul procesului penal de către inculpat, respectiv la lipsa antecedentelor penale și a împrejurării că are în întreținere un copil minor, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care, în baza disp. art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C.penal, un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
suspendării, urmând ca inculpatul să execute prezenta pedeapsă cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
A făcut aplicarea disp. art. 71 alin.5 C.penal.
A constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore la data de_ (fil. 355).
Faptele inculpatului C. E. (junior), persoană care, la data de _
, în jurul orelor 19,00, cu intenție, a săvârșit, împreună cu alte persoane - - coinculpații din prezenta cauză, respectiv învinuiții L. Alexandru V., C.
C. jr., C. S. Alin (ultimii doi fiind minori) - în public, acte și gesturi și s-a dedat la manifestări, ce au determinat un agent de poliție aflat în misiune să execute un foc de avertisment vertical cu armamentul din dotare, aducându-se atingere ordinii publice, producând dezaprobarea colectivității și tulburând liniștea publică și a condus autoturismul marca VW Pasat cu numărul de înmatriculare BH-8245-BM fără a poseda permis de conducere întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.75 lit. a și c C.pen. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republ., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
În virtutea disp. art. 6 și art. 7 pct. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,a textelor legale anterior menționate și a disp. art. 72 C.p., l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. "a"; și "c"; Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni
închisoare, respectiv pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republ. cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Raportat la modalitatea comiterii acestora - prin două acțiuni distincte - a constatat că aceste infracțiuni au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit.";a"; C. pen, motiv pentru care - în baza disp. art. 34 lit. "b"; Cod pen. - a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de câte 8 luni închisoare - și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.
A făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. "a"; Teza II-a și lit. "b"; C.penal.
Raportat la atitudinea de recunoaștere a vinovăției și a regretului manifestate pe parcursul procesului penal de către inculpat, respectiv la lipsa antecedentelor penale și a împrejurării că are în întreținere un copil minor, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care, în baza disp. art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C.penal, un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C. penal, respectiv că, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși cu intenție o nouă infracțiune, instanța va putea revoca beneficiul suspendării, urmând ca inculpatul să execute prezenta pedea psă cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
A constatat, de asemenea, că și acest inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore la data de_ (fil.308-309).
Totodată, raportat la starea de fapt mai sus reținută și având în vedere disp. art. 118 alin. 1 lit. "b"; C.penal, a dispus confiscarea specială a bunurilor ce
au fost folosite (și care aparțin acestora) de către inculpații T. T., C. C. (senior) și C. (fost N. ) O. la comiterea infracțiunilor mai sus expuse, respectiv a unei săbii metalice cu toc, având lungimea mânerului de 23 cm, lungimea lamei de 29 cm și tocul 32 cm (obiect ridicat de la inculpatul T. T. ), a unei săbii metalice, având lungimea mânerului de 20 cm, lungimea lamei de 44
cm (obiect ridicat de la inculpatul C. C. sen.) și a unui spray iritant- lacrimogen, având inscripția "NATO"; (obiect ridicat de la inculpatul C. O. ).
S-au aplicat disp. art. 191 C. pr. penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații T. T. și L. L. solicitând reindividualizarea pedepselor aplicate de instanța de fond. S-a arătat că inculpații recurenți au avut o contribuție mai redusă la comiterea faptelor față de ceilalți participanți, solicitându-se reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora, respectiv reținerea art.74 lit.c Cod
penal - conduita sinceră avută în cursul procesului penal.
Susținerile inculpaților, prin apărător ales, din ședința publică din data de 4 februarie 2013 sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate și le va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că la data de_, în jurul orelor 19,00, inculpatul T. T., cu intenție, a săvârșit, împreună cu alte persoane - coinculpații din prezenta cauză, respectiv învinuiții L. Alexandru V., C.
C. jr., C. S. Alin (ultimii doi fiind minori), în public acte și gesturi și s-a dedat la manifestări, ce au determinat un agent de poliție aflat în misiune să execute un foc de avertisment vertical cu armamentul din dotare, aducându-se atingere ordinii publice, producând dezaprobarea colectivității și tulburând liniștea publică și având, totodată, asupra sa o sabie, faptele fiind comise în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal.
Inculpatului L. (fost C. ) L. la data de_, în jurul orelor 19,00, cu intenție, a săvârșit, împreună cu alte persoane - respectiv inculpații sus menționați și învinuiții L. Alexandru V., C. C. jr., C. S. Alin (ultimii doi fiind minori) - în public, acte și gesturi și s-a dedat la manifestări ce au determinat un agent de poliție aflat în misiune să execute un foc de avertisment vertical cu armamentul din dotare, aducându-se atingere ordinii publice, producând dezaprobarea colectivității și tulburând liniștea publică.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților recurenți T. T. și L. L. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpați, care au solicitat să fie judecați în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepselor aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepselor, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse cu o treime ca urmare a reținerii art.320/1 Cod procedură penală, pericolul
social al faptelor și al inculpaților - relevate de modalitatea concretă de comitere a faptelor, prin participarea mai multor persoane, printre care și minori, faptele producând dezaprobarea colectivității și tulburând liniștea publică - cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale.
Instanța de fond a sancționat corespunzător concursul de infracțiuni pentru inculpatul T. Train, manifestând suficientă clemență față de acesta prin neaplicarea unui spor cu ocazia contopirii pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente.
De asemenea instanța de fond a dozat în mod corespunzător pedeapsa pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice comisă de inculpatul L. L. și a manifesta suficientă clemență față de inculpat aplicându-i pedeapsa minimă prevăzută de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoare de la 1 la 5 ani, limitele reduse cu o treime ca efect al reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală fiind închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
Pedeapsa finală de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului L. L. este rezultatul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.23/2010 a Judecătoriei Beclean.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. T., domiciliat în R. nr. 551 și L. L., domiciliat în R. nr. 124, jud. B. Năsăud împotriva sentinței penale nr. 65 din 5 iulie 2012 a Judecătoriei Beclean.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de câte 150 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu, av. Ilea I. M. și I.
.
În baza art.199 Cod procedură penală se va respinge cererea de scutire de amenda judiciară aplicată prin încheierea penală fără număr din data de_ apărătorului ales al inculpaților, av.C. K. A., ca tardivă.
Astfel, încheierea prin care s-a dispus aplicarea amenzii judiciare a fost comunicată apărătorului ales al inculpaților la data de_ (f.44), iar potrivit prevederilor art.199 Cod procedură penală persoana amendată putea formula cerere de scutire sau de reducere a amenzii în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea formulată abia la data de_ este tardivă și va fi respinsă ca
atare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați recurenții să
plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. T., domiciliat în R. nr. 551 și L. L., domiciliat în R. nr. 124, jud. B. Năsăud împotriva sentintei penale nr. 65 din 5 iulie 2012 a Judecătoriei Beclean.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de câte 150 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărătorii din oficiu, av. Ilea I. M. și I. M. .
Respinge cererea de reexaminare ca tardivă.
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
L. M.
M. Ș.
ANA C.
GREFIER,
B. H.
Red.L.M./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: V. M. L.
| ← Decizia penală nr. 1647/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... | Decizia penală nr. 196/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... → |
|---|
