Decizia penală nr. 200/2013. Trafic de persoane

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.200/A/2013

Ședința secretă din data de 22 octombrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE

: I.

M.

,

JUDECĂTOR: L.

H.

GREFIER: G. I.

-B.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de inculpații R. S. și C. M., împotriva sentinței penale nr.162/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. -N., dat în dosar nr. 58 D/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor, astfel:

- inculpata C. M. M. (fosta Gheți) pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art.13 alin. 1, alin.3 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001; proxenetism în formă continuată prev. de art.329 alin.1 și alin.2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și prostituție prev. de art.328 C.pen. totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;

- inculpatul R. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art.13 alin.1, alin.3 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001; trafic de persoane prev. de art.12 alin.1, alin.2 lit. a din legea 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.; proxenetism prev. de art.329 alin.1 și alin.2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic. art.33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 162 din data de 25 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului R. S. din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen. în infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen.

Au fost condamnații inculpații:

  1. C. M. M. , fiica lui Iosif și M., născută la data de_ în C.

    -N., jud. C., cetățean român, dom. în com. S., sat S. nr. 560, ap. 52, jud. C.

    , CNP 2., fără antecedente penale, la pedepsele de:

    • 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1, al. 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 320/1 C.p.pen., art. 74 lit. a C.pen., art. 76 lit. c C.pen. și art. 76 al. 3 C.pen.,

    • 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 C.pen. cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 320/1 C.p.pen., art. 74 lit. a C.pen. și art. 76 lit. d C.pen. și

    • 800 (opt sute) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prev. de art. 328 C.pen. cu art. 320/1 C.p.pen., art. 74 lit. a C.pen. și art. 76 lit.e C.pen.

      În baza art. 33 lit. a și 34 lit. e C.pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, aceea de: - 3 (trei) ani închisoare.

      În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatei dreptul prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

      În baza art.88 C.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii din data de_ .

      În temeiul art.86/1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare stabilit conform art.86/2 C.pen., respectiv acela de 5 ani.

      În temeiul art.86/3 alin.1 C.pen. a fost obligată inculpata să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj :

      1. să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului stabilit de acest serviciu;

      2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

      c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

      d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

      Potrivit art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 C.pen.

      În temeiul art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

      În baza art. 118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpată a sumelor dobândite prin săvârșirea infracțiunii de prostituție, respectiv suma de

      10.000 lei.

  2. R. S., fiul lui natural și C., născut la data de_ în Iași, jud. Iași, cetățean român, dom. în com. P. R., satul Reteag nr. 692, jud. C., recidivist, CNP 1., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:

  • 7 (șapte) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu art. 37 lit. b C.pen.,

  • 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen., și

  • 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1 și 2 C.pen. cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen.

S-a constatat că inculpatul a comis prezentele infracțiuni în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37lit. b C.pen. față de pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 589/_ a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 2980/2002 a Curții Supreme de Justiție.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 C.pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 7 (șapte) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C.p.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 C.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de_ la zi.

În baza art.329 al. 4 și art. 118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 10000 lei dobândită prin săvârșirea prezentelor infracțiuni.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT- Serviciul Teritorial C. asupra sumei de 158 lei ridicată de la inculpat și consemnată la CEC Bank.

În baza art. 189 C.p.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 250 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, (cuvenite av. Lăzăreanu L. suma de 200 lei și av. K. Oszkar suma 50 lei onorariul avocațial parțial), care s-a avansat din FMJ.

În baza art.191 C.pr.pen. a fost obligată inculpata C. M. M. să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 2000 lei din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu și pe inculpatul R. S., suma de 2500 lei cu același titlu, din care suma de 50 lei reprezintă onorariul avocațial parțial.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciu Teritorial C., a fost trimis în judecată inculpatul

R. S. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 al. l și al.3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic art. 41 al.2 C.pen.,proxenetism prev. de art. 329 al.1 și 2 C.pen cu aplic art. 41 al.2 C.pen, cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. și art. 37 lit. b C.pen. și inculpata C. M. M. , cercetată pentru săvârșirea

infracțiunilor de trafic de minori prev. și ped. de art. 13 al. 1, al.3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea 678/2001, proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 al. l, al.2 C.pen cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., prostituție prev. de art. 328 C.pen., cu aplic art. 33 lit.a C.pen

S-a reținut, în esență, în actul de sesizare al instanței faptul că inculpatul R.

S., în perioada februarie - iunie 2012, a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri cu inculpata C. M. M. în vederea racolării și preluării minorei P. SS de 17 ani, cu scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, în aceeași perioadă inculpatul acționând prin inducere în eroare (prin oferirea unui loc de muncă) în vederea racolării martorelor

  1. E. V., K. E. I. și B. C. A., cu scopul transportării lor în străinătate în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției iar prin amenințare a determinat-o pe inculpata C. M. M. să continue activitatea de prostituție în beneficiul lui. Totodată, s-a reținut faptul că, în perioada februarie - iunie 2012, acesta a recrutat-o pe inculpata C. M. M. în vederea prostituției și în baza unei înțelegeri prealabile cu aceasta a acționat în vederea recrutării martorelor Vlad I., Șinai I., Antal A. C. și Mureșan F. M. în vederea desfășurării activității de prostituție, a îndemnat și înlesnit activitatea de prostituție desfășurată de inculpata C. M. M. și martorele Șinai I. și Mureșan F. M., și a obținut foloase materiale din activitatea de prostituție desfășurată de inculpata C. M. M. .

    În privința inculpatei C. M. M. s-a reținut sub aspectul stării de fapt aceea că în perioada februarie - iunie 2012 a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri cu inculpatul R. S. în vederea racolării și preluării minorei P. SS de 17 ani, cu scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției iar în baza unei rezoluții infracționale unice a acționat în vederea recrutării martorelor Vlad I., Șinai I. și Mureșan F. M. pentru prostituție și a înlesnit împreună cu inculpatul R. S. activitatea de prostituție desfășurată de martorele Șinai I. și Mureșan F. M. . Totodată, se arată în actul de sesizare că în perioada februarie - mai 2012 inculpata și-a câștigat mijloacele de trai întreținând relații sexuale cu diferiți bărbați pe care ii racola în zona Baba Novac din C. -N., precum și telefonic, în schimbul unor sume de bani.

    La termenul de judecată din data de_, înainte de citirea actului de sesizare, inculpata C. M. M. a declarat că are cunoștință despre probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușește, și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza acestora, conform art. 3201C.p.pen., recunoscând faptele pentru care a fost trimisă în judecată și totodată, vinovăția sa.

    În dosarul de urmărire penală se regăsesc următoarele: proces verbal de sesizare din oficiu - vol. I f.4-5; proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare - vol.I f. 10-11; declarația martorei sub altă identitate - vol.I - f. 19-21; Procese verbale de investigații - vol I - f. 8-9,22,23,24,114,130,149,150,151, vol.III f. 254-255,256-

    257,258-264; rezultatul investigațiilor pe internet cu privire la inculpatul R. S. - vol.I f. 54-75; declarațiile martorilor - vol. I f. 76-78,82,84,111-113, vol.II f. 9 - 11,12-13,33-35,54-56,75-77,95-97,115-117,135-137,155-157,175-177,178-

    180,181-183,184-186,187-188,189-192,193-194, vol.III-f. 1-3,4-7,26-28,46-48,73-

    75,107 109,110-114,116-117,125-127,145-147,176-178,196-199,200-202,203-

    209,213-215,216-219,227-230,231-234,235-238,239-241,265-269, recunoașteri

    după planșe fotografice - vol.I f. 85-100, vol.II f. 36-52,57-73,78-94,98-114,118-

    134,138-154,158-174, 195-211, vol.III f. 8-25,29-45,49-65,76-92,128-144,148-

    164,179-195, copia fișelor de cazare cu privire la inculpatul R. S. la pensiunea Tabu SRL-vol.I f. 79-81, adrese Western Union privind transferul unor sume de bani

    - vol.I f. 131-148, vol.III f 118-124, copia proceselor verbale privind aplicarea unor sancțiuni contravenționale pentru practicarea prostituției față de C. M. M. și Mureșan F. M. în perioada 15 februarie - 16 mai 2012 - vol. I f. 152-173, vo.III f. 167-175, declarațiile părții vătămate - vol. II f. 5-8, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice - vol. IV f. 1-286, vol.V -f. 1-276, proces-verbal privind datele din memoria telefoanelor mobile și a cartelelor puse la dispoziție de către inculpat - vol.III - f. 93-104, proces-verbal de conducere în teren - vol.III f. 105 - 106,253, proces-verbal privind examinarea documentelor și bunurilor ridicate de la inculpat - vol.III f. 275-281, harta relațională a apelurilor telefonice efectuate de la postul telefonic utilizat de inculpat - vol. III - f. 282-283, copia proceselor verbale de redare ale unor convorbiri - vol.II f. 14-32, declarațiile inculpatei C. M. M. - vol.I f. 280- 287, declarațiile inculpatului - vol.I f. 217 - 219,253-256,288, fișă de cazier judiciar - vol.I f. 125, copia mandatului european de arestare privind pe R. S. emise de autoritățile italiene și a minutei sentinței penale nr.60 din 13 iunie 2012 a Curții de Apel C. - vol.I f. 223-249.

    În baza probelor și mijloacelor de probă aflate la dosar, cunoscute și însușite de către inculpata C. M. M., în condițiile art. 320/1 C.p.pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. a reținut prin rechizitoriu următoarea stare de fapt, recunoscută de către inculpata C. M.

  2. :

Inculpatul R. S. a fost plecat mai mulți ani în Italia, unde a fost implicat în activități de proxenetism. Din informațiile obținute la dosarul cauzei s-a stabilit că în perioada 2010 - 2011 acesta a fost cercetat de către autoritățile judiciare din Italia pentru faptul că ar fi perceput taxe de protecție de la mai multe prostituate de origine română (vol.I f. 54-75), față de el fiind luate măsuri preventive de autoritățile

italiene. La începutul anului 2012, sustrăgându-se acestor măsuri, inculpatul R.

S. s-a întors în România și în scurt timp s-a implicat în racolarea unor tinere cu scopul de a obține beneficii din activitățile de prostituție desfășurate de acestea.

Inițial, inculpatul a frecventat zona Calea Turzii ca și client pentru a identifica tinere care ar fi fost de acord să plece împreună cu el în străinătate povestindu-le că ar avea un club în Germania unde ar putea să le angajeze ca și dame de companie. Pentru a le convinge aceste tinere sa accepte propunerea, inculpatul R. S. le relata că ar putea câștiga chiar și până la 10.000 euro pe noapte dacă îi vor accepta propunerea. În cursul lunii februarie 2012, procedând în acest fel, inculpatul a racolat-o pe inculpata C. M. M. care practica prostituția de mai mult timp în zona Baba Novac - Calea Turzii din C. -N. . Inculpatul i-a promis acesteia că o va duce în străinătate convingând-o să devină concubina lui. Inculpata C. M.

M. a arătat că inculpatul a asigurat-o că o iubește și chiar i-a cerut să aleagă între continuarea prostituției și relația cu el.

Inculpata i-a spus inculpatului că alege să continue prostituția, însă inculpatul după 2-3 zile de absență a căutat-o din nou spunându-i că dorește totuși să continue relația, acceptând ca inculpata să practice în continuare prostituția. Inculpatul i-a propus învinuitei să plece împreună în Germania relatându-i că are rude acolo prin intermediul cărora ar putea ajunge la un club în care se practică prostituția. Inculpatul i-a propus învinuitei să racoleze tinere prin oferirea unor

locuri de muncă în club însă pe care în realitate sa le plaseze ca prostituate, în folosul inculpatului și învinuitei. Din declarațiile inculpatei C. M. M. coroborate cu declarațiile martorei sub altă identitate R. M., jumătate din banii pe care tinerele racolate urmau să le câștige prin prostituție, ar fi urmat să fie plătiți inculpatului și inculpatei. Inculpatul i-a spus concubinei sale că pe ea nu o va trimite să practice prostituția ci îi va cere doar să le supravegheze pe fetele pe care le vor racola pentru ca ele să nu ascundă din banii încasați, iar el urma să se angajeze ca bodyguard la club tot pentru a supraveghea tinerele pe timpul practicării prostituției. Inculpata C. M. M. a acceptat propunerea inculpatului și s-a implicat alături de acesta în recrutarea unor tinere dispuse să se prostitueze în beneficiul ei și al inculpatului.

Până la plecarea în străinătate, inculpata a continuat să practice prostituția cu sprijinul inculpatului și în folosul lui și sub supravegherea directă a acestuia. Cei doi au devenit concubini, locuind la mai multe adrese ale unor rude sau prieteni. O perioadă cei doi au locuit la mama inculpatei C. M. M. în localitatea S., ulterior la o mătușă a învinuitei în municipiul T., la rude îndepărtate în C. -N., iar atunci când inculpata câștiga sume suficiente cei doi se cazau la moteluri sau pensiuni. După cum rezultă din convorbirile telefonice interceptate la dosarul cauzei coroborate cu declarațiile învinuitei și a martorilor audiați până în prezent, rezultă că inculpatul R. S. a deținut un autoturism neînmatriculat pe care îl conducea fără să dețină permis de conducere. Cu acest autoturism inculpatul a transportat-o în mod repetat pe învinuită din S., respectiv T., în C. -N. lăsând-o în zona Baba Nova pentru ca inculpata să racoleze clienți. În timp ce inculpata C. M.

M. obținea venituri din prostituție, inculpatul obișnuia să o aștepte la localuri din zonă în special la sala de jocuri de noroc Senator din Piața Cipariu situată vis a vis de locul unde inculpata obișnuia să racoleze clienți. Inculpatul cheltuia sume

importante la jocuri în timp ce inculpata se prostitua la stradă. Pe parcursul nopții, inculpatul obișnuia să iasă din local pentru a o supraveghea vizual pe învinuită (vol.III f. 26-28, vol.V f.76,80,84-86,174-175). De asemenea, inculpatul i-a solicitat martorului Herchi Claudiu, care practica cerșetoria în zona Baba Novac, să o supravegheze pe inculpata C. M. M., să îl anunțe telefonic cu privire la activitățile acesteia, promițându-i în schimb o sumă de bani. (vol.III f. 46-48, vol.V f 56-58, 158-161). De mai multe ori, inculpata și-a lăsat telefonul deschis în timp ce discuta cu clienți la stradă, inculpatul fiind astfel la curent cu negocierile și prețul stabilit (vol.V f. 176-179, 184-189, vol.IV f. 195-197). În data de 31 mai 2012, ora 02:40, inculpatul discută cu inculpata. Din discuții rezultă că inculpatul se afla în apropiere și o supraveghea vizual. La un moment dat acesta indică inculpatei un bărbat care se apropia cerându-i să îl abordeze, întrucât "se vede că e om cu bani"; și e beat (vol.V f. 185).

Pe timpul nopții inculpații țineau legătura telefonic, aceasta informându-1 cu privire la faptul că urmează să plece cu diverși clienți, cerându-i de mai multe ori să o urmeze la hoteluri sau la locuințele acestora de unde să o transporte din nou pe Calea Turzii pentru a-și continua activitatea, ceea ce inculpatul a și făcut. în cursul lunii martie 2012, inculpatul R. S. s-a cazat de mai multe ori cu inculpata C.

M. M. la o pensiune de pe str. Magaziei nr. 24. Pe timpul acestor nopți au fost identificate convorbiri din care rezultă că inculpata a folosit camera unde era cazată, împreună cu inculpatul pentru a întreține relații sexuale cu clienți. Au existat și situații în care inculpatul R. S. a discutat direct cu clienți intermediind întâlniri ale învinuitei cu aceștia (vol.V f. 34-35,63-64). De asemenea,

inculpata îl avertiza pe inculpat atunci când organele de ordine își făceau rondul în zonă pentru ca acesta să nu fie observat în zonă (vol.IV f. 228,240)

După ce inculpata C. M. M. și-a dat consimțământul de a pleca în străinătate cu inculpatul în vederea practicării prostituției, cei doi au acționat atât împreună cât și pe cont propriu în vederea racolării altor tinere pe care să le ducă în străinătate pentru practicarea prostituției. Din declarația martorului sub altă identitate R. M. rezultă că inculpatul le-a abordat pe mai multe dintre tinerele care se prostituau pe Calea Turzii cărora le-a relatat că are clubul lui în Germania unde poate să plaseze 3 tinere care împreună au putea încasa 10.000 euro pe noapte din care ar urma să-i plătească inculpatului 2500 euro pe noapte iar diferența să o împartă între ele.

La sfârșitul lunii februarie, începutul lunii martie 2012, inculpatul și inculpata C. M. M. s-au deplasat împreună pe Calea Turzii cu autoturismul condus de acesta. Potrivit declarațiilor martorelor Vlad I., Șinai I., Antal A. C., cei doi obișnuiau să treacă frecvent în zonele de practicare a prostituției unde le propuneau prostituatelor să plece cu ei în străinătate pentru prostituție. Una din persoanele abordate a fost martora Vlad I. . De mai mulți ani martora practică prostituția pe cont propriu pe Calea Turzii din C. -N. . Aceasta a fost invitată în mașina în care se aflau inculpatul și inculpata. În prezența inculpatului, inculpata i-a propus martorei Vlad I. să plece în străinătate pentru a practica prostituția, că acolo va avea o viață mai bună având câștiguri mai mari. Martora Vlad I. nu deținea documente de identitate valabile, astfel că inculpata s- a oferit să avanseze sumele necesare pentru taxele necesare obținerii unui pașaport sau a unei cărți de identitate, i-a promis martorei că va suporta costul transportului ei în străinătate, urmând ca din banii pe care martora îi va obține acolo să restituie sumele avansate și să le dea celor doi o parte din sumele pe care le va obține. Martora a refuzat propunerea, însă inculpata a insistat încercând să o convingă să accepte propunerea, întrucât astfel va avea câștiguri mari.

În aceeași perioadă, procedând în același fel, inculpatul și inculpata au abordat-o pe martora Șinai I. care practica prostituția pe cont propriu; cei doi i-au propus să plece în străinătate, momentul fiind surprins de către martora Vlad I. . Discuția a fost inițiată de către inculpat care a rugat-o pe martoră să accepte să-i însoțească în străinătate pentru ca inculpata să nu se simtă singură într-un loc străin. Inculpatul a precizat martorei că și familia lui este în străinătate și îi va sprijini. Martora a acceptat să plece în străinătate cu inculpatul și inculpata pentru practicarea prostituției. Cei doi au convins-o pe martoră ca până la plecarea în străinătate să se mute împreună cu ei la un motel din Gilău, de unde în fiecare seară inculpatul le aducea pe cele două tinere, martora și inculpata, în C. -N. pentru practicarea prostituției, le aștepta până spre dimineață" și le transporta înapoi la motelul din Gilău. Întrucât martora Șinai I. nu deținea acte de identitate valabile, inculpatul și inculpata i-au promis ca vor suporta costul documentelor de identitate necesare pentru plecarea din țară. Potrivit declarațiilor învinuitei, inculpatul s-a oferit să identifice o persoană care să accepte ca în mod formal să o ia în spațiu pe martora Șinai I., întrucât aceasta nu avea o locuință și prin urmare nu i se putea elibera decât o carte provizorie de identitate. Potrivit declarațiilor martorei Șinai I. și inculpatei C. M. M., aceasta a fost cea care a suportat costul cazării pentru inculpatul R. S. . După câteva zile de la mutarea martorei Șinai I. împreună cu cei doi, aceasta a aflat că inculpatul a fost cercetat în Italia pentru că ar fi bătut niște tinere care se prostituau în beneficiul lui și le-ar

fi luat toți banii. De asemenea, a aflat că inculpatul intenționa să o determine să comită și furturi de la clienții racolați pentru prostituție, după ce va ajunge în străinătate, astfel că martora Șinai I. s-a răzgândit. Inculpata C. M. M. arată că a asistat la discuția dintre Șinai I. și R. S. aflând astfel și ea despre trecutul inculpatului. Inculpata a arătat că la indicațiile inculpatului a căutat numele acestuia pe internet și a găsit mai multe articole în ziare referitoare la activitatea de proxenetism în care atât inculpatul cât și părinții acestuia ar fi fost implicați în Italia (vol.I f.54-75), motiv pentru care a hotărât și ea să nu mai plece cu inculpatul în străinătate, fără însă să-i comunice motivele acestei decizii.

Inculpata a arătat că după ce a aflat despre activitățile infracționale ale inculpatului în Italia, a fost convinsă că dacă ar fi plecat cu el în străinătate acesta ar fi obligat-o și pe ea să se prostitueze și i-ar fi luat toți banii, riscând chiar să fie bătută.

Martora Șinai I. i-a comunicat inculpatului că nu mai vrea să plece cu el în străinătate fără a-i spune adevăratele motive, respectiv temerea că odată ajunsă în străinătate cu inculpatul ar fi putut fi obligată de acesta prin violență să îi dea toți banii obținuți din prostituție, inculpata C. M. M. arată că inițial inculpatul a încercat să o convingă pe martora Șinai I. să revină asupra acestei decizii, oferindu-se să meargă la familia martorei pentru a da asigurări că va avea grijă de ea și nu va fi supusă niciunui risc, dar martora a rămas fermă în refuzul ei. Ea arată că inculpatul a început să strige la ea și să-i reproșeze că din cauza ei nici inculpata nu mai dorește să plece cu el. Cu toate că inculpatul a insistat, martora nu a mai dorit să plece în străinătate și nici să rămână cu cei doi. După aceste discuții, martora le-a comunicat celor doi că merge să se întâlnească cu un client și nu s-a mai întors nici la ei, nici pe Calea Turzii, evitându-i.

În aceeași perioadă, inculpatul R. S. a abordat-o pe martora Antal A.

C. care practică prostituția pe cont propriu pe Calea Turzii din C. -N. . Inițial inculpatul a întrebat-o pe martoră ce tarife practică și a negociat cu ea pentru serviciile sexuale pe care le oferea. În aceeași seară inculpatul a întrebat-o pe martoră dacă este căsătorită, dacă are copii, aflând astfel că aceasta avea o relație de concubinaj, că are doi copii minori și că era însărcinată în luna a IV-a. Inculpatul i-a propus martorei să meargă cu el în străinătate pentru practicarea prostituției promițându-i că îi va asigura cazarea și masa în schimbul unei părți din suma pe care urma să o câștige din prostituție. Martora a refuzat propunerea precizându-i inculpatului că este însărcinată, acesta însă a insistat oferindu-se să îi plătească o sumă de bani pentru a face o întrerupere de sarcină. Cu toate că martora a refuzat, inculpatul i-a cerut să se mai gândească spunându-i că o va suna a doua zi. În ziua următoare inculpatul a apelat-o pe martora Antal A. C. însă aceasta din nou 1- a refuzat. (vol.II f. 75-94).

În cursul lunii martie 2012, martora Mureșan F. M. a fost abordată de către inculpata C. M. M. și inculpatul R. S., care i-au solicitat să meargă cu ei în străinătate în vederea practicării prostituției. De asemenea, cei doi au apelat la fratele inculpatei C. M. M., numitul Gheți Claudiu Iosif, cerându-i să vorbească și el cu martora Mureșan F. M. - fosta lui concubină, pentru a o convinge să accepte. Numitul Gheți Claudiu Iosif i-a cerut martorei să accepte să-i însoțească pe cei doi în străinătate unde sora lui ar fi urmat să meargă la muncă. Martora arată că numitul Gheți Claudiu Iosif a asigurat-o că în străinătate va câștiga sume importante de bani, însă nu i-a precizat ce muncă ar fi urmat să presteze. Martora a arătat că și inculpata i-a precizat că urmează să plece

în străinătate împreună cu R. S. și că își va căuta acolo ceva de lucru. Martora arată că niciunul dintre cei trei nu i-a precizat că în străinătate ar fi urmat să practice prostituția însă din modul în care s-au desfășurat discuțiile, ea și-a dat seama că munca ce urma a fi prestată în străinătate implica și activitatea de prostituție. Discuțiile legate de propunerea tăcută martorei s-au desfășurat pe parcursul mai multor zile, timp în care inculpata C. M. M. s-a apropiat de martoră și a însoțit-o mai multe zile în timp ce aceasta practica prostituția. Inculpatul și inculpata C. M. M. s-au mutat în T. la domiciliul martorei Tuli M. - mătușa învinuitei, în vecinătatea locuinței martorei Mureșan F. M.

. Începând din luna martie 2012, în mod repetat inculpatul R. S. le-a transportat pe inculpata C. M. M. și martora Mureșan F. M. cu autoturismul său din T. în C. -N. cu scopul ca cele două să practice prostituția în zona Baba Novac. Pe timpul nopții, inculpatul le aștepta la localul Senator din Piața Cipariu de unde avea vizibilitate asupra locului unde ele își racolau clienții. Pe timpul nopții inculpatul ținea legătura cu inculpata C. M. M. cât și cu martora Mureșan F. M., ambele utilizând postul telefonic al acesteia din urmă. Cele două tinere au apelat la serviciile inculpatului cerându-i acestuia să le protejeze pe timpul practicării prostituției. În noaptea de 16 martie 2012, ora 23:33 martora Mureșan F. M. și inculpata C. M. M. l-au apelat pe inculpatul R. S., care se afla împreună cu numitul Gheți Claudiu Iosif. Cele două i-au cerut numitului Gheți Claudiu Iosif să se deplaseze în cartierul Mărăști unde au probleme cu doi clienți care nu le-au permis să iasă din cameră. În aceeași noapte, la ora 23:46 inculpata C. M. M. l-a sunat din nou pe inculpat, pe care 1-a chemat în cartierul Mărăști pentru a le transporta pe ea și martora Mureșan F. M. în zona Baba Novac. (vol.IV f. 24-27) În noaptea de 16/_ ora 00:01 inculpatul R. S. a fost apelat de o persoană de sex feminin față de care acesta s-a justificat că nu a putut să ajungă la timp la ea, pentru că a fost la o

"intervenție";. (vol.IV f. 28-29) în limbaj de stradă prin "intervenție"; se înțelege rezolvarea unor situații conflictuale prin forță. În noaptea de 16/_, ora 00:33, inculpata 1-a apelat pe inculpatul R. S. la telefonul utilizat de acesta răspunzând numitul Gheți Claudiu Iosif. Inculpata comunică acestuia că Mureșan

F. M. este "la cameră"; (cu un client) și îi cere ca inculpatul să vină după ea. în aceeași noapte, între posturile telefonice utilizate de inculpatul R. S. și Mureșan

F. M., are loc un schimb de mesaje, iar la ora 01:27:28 inculpata C. M.

M. o apelează pe Mureșan F. M. stabilind ca împreună cu inculpatul să se deplaseze la hotelul unde aceasta era cu un client pentru a o transporta înapoi în zona Baba Novac. În aceeași noapte la ora 03:25 inculpata a apelat postul utilizat de inculpatul R. S. cerându-le acestuia și lui Gheți Claudiu Iosif să meargă după ea și Mureșan F. M. . (vol.IV f. 47-48)

Inițial, martora Mureșan F. M. a acceptat să plece în străinătate împreună cu inculpatul R. S. și inculpata C. M. M. . inculpata a

declarat că martora a discutat cu mama ei pentru a-și lăsa în grija acesteia copilul minor promițându-i că îi va trimite bani din străinătate pentru nevoile copilului. În data de 16 martie 2012, inculpatul a avut mai multe convorbiri cu martora P. Lavinia M., aflată în Italia cu care inculpatul are de mai mulți ani o relație de concubinaj și un copil minor. Inculpatul i-a comunicat martore care fete pe care le va duce la un club (vol.IV f. 21-23) În data de 18 martie 2012, ora 21:39 inculpatul discută din nou cu martora P. Lavinia M. comunicându-i intenția de a porni a doua zi în străinătate. În data de 19 martie 2012, ora 12:46:49 inculpatul a luat

legătura cu martorul R. Mendrea care intenționa să plece în Grecia cu familia lui, obținând de la o acesta informații privind activitatea de prostituție desfășurată de fete din România pe străzile din Atena și cu privire la sumele de bani care pot fi câștigate astfel. Aflând că în Atena se practică tarife de 300 - 400 de euro pentru un act sexual, inculpatul a decis să nu mai plece în Germania cu fetele pe care le-a racolat, ci să le ducă în Grecia (vol.III f.231-234, vol.IV f. 100- 104). Pentru a finanța plecarea în străinătate, inculpatul a avut mai multe convorbiri cu martora P. Lavinia M. solicitându-i acesteia să-i trimită sume de bani. Martora arată că a apelat la rude și cunoștințe ale inculpatului aflate în Italia pentru a obține sumele solicitate de inculpat pe care le-a și trimis acestuia prin Western Union. Martora a declarat că inculpatul a asigurat-o că banii îi sunt necesari pentru a înmatricula autoturismul cu care urma să plece în străinătate. Din verificările efectuate la Western Union au fost identificate transferurile următoarelor sume: la data de 27 februarie 2012, inculpatul a primit suma de 200 euro trimiși din Italia de pe numele Gîrba R. G. (vol.I f. 143); la data de 17 martie 2012, suma de 500 euro trimiși din Italia de către martora P. Lavinia M. de pe numele cetățeanului italian Floccari Alberto destinatarul fiind inculpatul R. S. (vol.III f. 122); în data de 21 martie 2012, inculpatul a primit suma de 50 de euro trimisă din Italia de către P. Lavinia M. (vol.III f.123). Inculpata C. M. M. a arătat că

inculpatul a cheltuit banii trimiși de martoră la jocuri de noroc, astfel ca nu a reușit să înmatriculeze autoturismul motiv pentru care a fost amânată plecarea în străinătate.

Inculpatul a continuat să sprijine activitatea de prostituție pe care inculpata

C. M. M. și martora Mureșan F. M. o desfășurau în fiecare seară în

C. -N. . Potrivit declarațiilor învinuitei C. M. M. aceasta era cea care suporta costul combustibilului pentru autoturismul condus de inculpat iar din banii obținuți din prostituție îl susținea financiar pe acesta cumpărându-i alimente țigări, îmbrăcăminte. Din convorbirile de la dosarul cauzei rezultă că inculpata îi dădea inculpatului și sume de bani în numerar (vol.V f. 93-95,209-210, 211-212).

Spre sfârșitul lunii martie 2012, martora Mureșan F. M. a fost anunțată de mama ei că nu mai este de acord să aibă grijă de copil. Martora le-a comunicat inculpatului și învinuitei că nu mai poate să plece cu ei în străinătate, neavând cu cine să-și lase copilul. Din convorbirile de la dosarul cauzei rezultă că inculpata C.

M. M. i-a propus mamei ei, martora Tuli M. să aibă grijă de copil minor al martorei, promițându-i că odată ajunși în străinătate îi vor trimite bani pentru îngrijirea copilului. Propunerea a fost refuzată de către martora Tuli M. . (vol.IV f. 49 - 50) În această situație, martora Mureșan F. M. a renunțat să mai plece în străinătate, cu toate că inculpatul R. S. a avut mai multe discuții cu ea pentru a o convinge să plece.

Începând din luna februarie 2012, inculpatul R. S. a făcut demersuri pentru a căuta tinere în zona municipiului T. . Prin intermediul martorului Kolozsi

V. D., în luna martie 2012 inculpatul a cunoscut-o pe martora B. C. A.

. În perioada martie - aprilie 2012, inculpatul a avut mai multe discuții atât personal cât și telefonic cu martora propunându-i să îl însoțească în străinătate pentru a munci, fără să-i precizeze că în realitate era vorba de practicarea prostituției. Inculpatul i-a relatat martorei că și inculpata C. M. M. urmează să meargă cu ei în străinătate la muncă. Martora i-a spus inculpatului că se va gândi la propunerea pe care i-a făcut-o, cei doi făcând schimb de numere de telefon. Inculpatul a ținut legătura cu martora B. C. A., a sunat-o de mai

multe ori pentru a o convinge să îl însoțească în străinătate. De asemenea, inculpatul s-a întâlnit cu martorele B. C. A. și Mureșan F. M., la restaurantul Talora din T., cu același scop. Martora arată că inculpatul a început să plângă, să-i spună că o iubește, i-a propus să devină prietena lui, asigurându-o că s-a atașat de ea și s-a îndrăgostit la prima vedere. Martora știa despre relația pe care inculpatul o avea cu inculpata C. M. M. și arată că a refuzat atât relația propusă de inculpat, Calea Turzii și să plece în străinătate cu acesta (vol.III f. 235-238).

În cursul lunii februarie 2012, inculpatul a vizitat salonul de masaj erotic

"Red Lips"; unde a cunoscut-o pe martora L. E. V. având numele de scenă "Roxi". Inițial inculpatul i-a propus martorei să devină iubita lui, i-a făcut curte, a scos-o la diverse localuri din C. -N. . Martora arată că prin intermediul inculpatului a cunoscut-o și pe inculpata C. M. M. despre care a aflat că este prostituată și că a acceptat să plece în străinătate împreună cu inculpatul R.

S. . Martora arată că după câteva săptămâni de la debutul relației, inculpatul i-a propus să îl însoțească în străinătate, mai precis în Germania, unde el urma să se angajeze ca și bodyguard, promițându-i că îi va găsi și martorei un loc de muncă în calitate de barman. Aflând de la o colegă de salon că inculpatul este proxenet, martora a hotărât să refuze propunerea inculpatului și să se despartă de el. Inculpatul R. S. a început să se comporte violent în incinta salonului Red Lips unde obișnuia să o viziteze pe martoră, ajungând chiar la un conflict cu alți angajați ai salonului, motiv pentru care martora L. E. V. s-a mutat la salonul Pink Dolls, unde nu realiza suficiente câștiguri. Inculpata C. M. M. arată că

inculpatul R. S. a anunțat-o că intenționează să o ducă în străinătate și pe martora L. E. V. pentru a o plasa ca prostituată. Fără știrea martorei, inculpatul a contactat-o pe martora Răstășan L. C. administratorul salonului de masaj erotic Moulin Rouge și i-a propus să îi găsească fete pe care să le angajeze la salon. În zilele următoare acestei discuții, inculpatul i-a propus martorei L. E.

V. să se mute de la salon Pink Dolls la salonul Moulin Rouge. Inculpatul a

însoțit-o pe martoră la acest salon, i-a prezentat-o martorei Răstășan L. C. care inițial a fost de acord să o angajeze. Inculpatul a pretins ca în schimbul fetelor pe care le aducea în vederea angajării la salon să beneficieze de servicii gratuite ale altor angajate, motiv pentru care martora Răstășan L. C. a refuzat să mai angajeze tinere la recomandarea inculpatului. Martora Răstășan L. C. arată că în lipsa ei inculpatul s-a prezentat la salon "să-și ceară dreptul"; pentru că a adus fete în vederea angajării, motiv pentru care i-a cerut acestuia să nu mai frecventeze salonul și a întrerupt legăturile cu el. (vol.II f. 54-56)

Inculpatul a menținut legătura cu martora L. E. V. care a continuat să lucreze la diferite saloane de masaj din C. -N. . Martora a arătat că la scurt timp după ce inculpatul s-a întors din Italia, acesta și-a cheltuit toți banii. începând cu luna martie 2012, inculpatul i-a solicitat martorei în mod repetat sume de bani sub diferite motive, martora dându-i bani de buzunar pentru transport și tot ea era cea care achita mesele pe care cei doi le luau în oraș și camerele pe care le închiriau pentru a se caza. în cursul lunii martie 2012, inculpatul R. S. și-a lovit autoturismul. Acesta a contactat-o pe martora L. E. V., a ridicat tonul reproșându-i că din vina ei și-a lovit mașina și prin amenințare a determinat-o să facă rost de bani pentru reparații. Din cauza presiunilor la care martora a fost supusă, în data de 30 martie 2012, utilizând telefonul inculpatului R. S., aceasta a trimis mai multe mesaje numitei Hokda I. zisă Lili, după cum urmează: la_, ora 19:23:51 "so jurat k

ma omoară dak nui fak rost.ajuta ma"; în_ ora 19:25:52 "mi frika te rog ajutama. ajuta ma"; ora 19:27:56 "asta e ultima mea șansa. Ajuta"; ma duph fak ke vrei u...dak nu pe mâine auzi k ma omorât"; 19:44:32 "tu Lili zimi dak poți sa ma ajuți k în noaptea asta e neapărat..zimi sa știu k ai zis k ma ajuți, te rog eu frumos ajuta-ma k ti dau inapoi, sa moara frații mei dak te mint.e ultima data kand iti ker..rasp la mes sa stiu.te implor";. Martora arată că inculpatul a fost cel care i-a pretins sume de bani însă ea a decis să trimită aceste mesaje numitei Hojda I. în speranța că după ce va face rost de bani pentru inculpat, acesta va pleca din țară și va reuși astfel să scape de el. Martora L. E. V. nu a reușit să facă rost de banii pe care inculpatul i-a pretins pentru a repara autoturismul și arată ca acesta probabil și-a făcut rost de bani din altă parte. Din probele administrate s-a stabilit însă că inculpatul nu a reușit să procure sumele necesare pentru a repara autoturismul și 1-a înstrăinat unei persoane din comuna Reteag jud. Bistrița Năsăud în schimbul sumei de 1000 de euro pe care i-a pierdut ulterior la jocuri de noroc.

După câteva săptămâni de la debutul relației, martora L. E. V. i-a comunicat inculpatului că vrea să se despartă de el. Inculpatul a căutat-o insistent, a apelat-o la telefon și i-a trimis mesaje pentru a o convinge să se împace. La reproșurile pe care martora i le-a făcut referitor la relațiile pe care le avea cu alte femei, în special cu inculpata C. M. M., inculpatul i-a spus martorei că nu poate să o sune de față cu inculpata, pentru a nu risca să o supere și aceasta să nu mai vrea să meargă cu el "dincolo"; (vol.f. 48-55). În data de 27 martie 2012, între martoră are loc un schimb de mesaje, martora arătând că nu are bani, la ora 21:27 inculpatul îi trimite un mesaj cu conținutul: "da am eu"; iar la ora 21:29, inculpatul îi trimite un mesaj cu următorul conținut: "mam intalnit cu zdreamta aia d nela si mia dat ea mami"; (vol.IV f. 141-143). La ora 21:32 inculpatul îi trimite un mesaj în care îi spune să nu fie geloasă pe învinuită, că se întâlnește cu ea doar pentru bani (vol.IV f. 147).

La insistențele inculpatului martora L. E. V. i-a spus acestuia că pleacă la muncă în Grecia, inculpatul insistând să o însoțească, promițându-i că își va găsi un loc de muncă. În realitate, încă din data de 19 martie 2012, inculpatul luase legătura cu martorul R. Mendrea de la care a obținut informații privitoare la profitabilitatea activității de prostituție în Atena. Inculpatul i-a comunicat numitului

R. Mendrea că urmează să ducă o fată în Grecia în vederea practicării prostituției. Potrivit informațiilor primite de la acesta, mai mulți români cunoștințe ale inculpatului se aflau în Grecia având "afaceri"; în domeniul prostituției, iar tinerele care practicau prostituția la stradă, practicau tarife de 300 - 400 de euro pentru un raport sexual. (vol.IV f. 100 - 103)

Apreciem că toate demersurile inculpatului în raport cu martora L. E. V. a avut ca scop racolarea acesteia în vederea transportării în străinătate pentru practicarea prostituției, demersul fiind lipsit de finalitate datorită faptului că martora

L. E. V. în cele din urmă și-a dat seama de scopul urmărit de inculpat arătând că s-a gândit că dacă va pleca cu inculpatul acesta o va obliga să practice prostituția (vol.203-209)

În cursul lunii aprilie 2012, inculpatul a cunoscut-o pe martora K. E. I. care muncea la un salon de masaj erotic. Martora i-a spus inculpatului că nu mai dorește să lucreze în acel domeniu și încearcă să-și găsească un loc de muncă decent. Inculpatul i-a promis martorei că îi va găsi el un loc de muncă în domeniul alimentației publice pretinzând că l-ar cunoaște pe patronul de la Hotel Onix. După câteva zile, inculpatul a apelat-o pe martora K. E. I. și i-a propus să se

angajeze la un alt salon de masaj erotic până îi va găsi locul de muncă promis. Martora a refuzat propunerea inculpatului precizându-i că nu dorește să lucreze în domeniul oferirii de servicii sexuale. (vol.IV f.133-135).

În cursul lunii februarie 2012, inculpata C. M. M. și inculpatul R.

S. au dormit câteva nopți la domiciliul martorilor G. Lotti Melinda și G. V. . În aceeași curte cu familia G., locuia și martora Pili S., sora martorului Elekes F. Claudiu, care la rândul său, o exploata sexual pe partea vătămată P. SS în vârstă de 17 ani, faptă pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 77 D/P/2012.

Inculpata C. M. M. în baza înțelegerii pe care o avea cu inculpatul

R. S. de a racola tinere în vederea practicării prostituției, 1-a abordat pe martorul Elekes F. Claudiu căruia i-a propus să o ducă pe partea vătămată în străinătate tot pentru a practica prostituția. Pentru a-1 convinge să accepte, inculpata 1-a asigurat pe martor că în străinătate se câștigă sume mult mai mari de bani din practicarea prostituției decât cele pe care le obține în România. Cei doi au hotărât ca inculpatul, inculpata, martorul și partea vătămată să plece împreună în Germania urmând ca cele două tinere să îi întrețină pe inculpat și martor din banii pe care îi vor câștiga din prostituție, în baza acestei înțelegeri, inculpata și inculpatul s-au deplasat cu autoturismul celui din urma în zona "Bruki OMV"; din C. -N. (în zona aeroportului) unde partea vătămată P. SS racola clienți. Inculpata a discutat cu partea vătămată propunându-i să îi însoțească în Germania pe ea și pe inculpat"; precizându-i acesteia ca a discutat cu martorul Elekes F. Claudiu care a fost de acord cu această propunere. inculpata i-a promis părții vătămate că va achita contravaloarea transportului pentru ea și martorul Elekes F. Claudiu. Partea vătămată arată că inculpata cunoștea vârsta ei reală și faptul că urma să împlinească 18 ani abia în luna mai 2012, întrucât chiar inculpata i-a precizat că are nevoie de împuternicire notarială pentru a pleca din țară, că plecarea urmează să aibă loc imediat în cazul în care martorul Elekes F. Claudiu va obține împuternicire de la părinții minorei, iar în caz contrar plecarea va fi organizată după data de 12 mai 2012, ziua de naștere a părții vătămate.

Martorul Elekes F. Claudiu a decis să o ducă pe partea vătămată în străinătate prin intermediul inculpatului și a învinuitei, partea vătămată arătând că ea nu avea nici un cuvânt de spus în nici o privință. Martorul Elekes F. Claudiu s- a deplasat împreună cu partea vătămată la domiciliul mamei acesteia, martorul P.

C., și i-a solicitat să semneze un act notarial prin care să-1 împuternicească să o însoțească în străinătate pe partea vătămată, inducând-o în eroare, că ar avea rude în Germania prin intermediul cărora îi va găsi părții vătămate loc de muncă. Martora

P. C. a refuzat categoric să semneze o astfel de împuternicire nefiind de acord cu plecarea părții vătămate din țară.

Față de această situație, cei doi inculpați și martorul Elekes F. Claudiu au hotărât să aștepte până când partea vătămată P. SS urma să devină majoră. În cursul lunii aprilie 2012, inculpata C. M. M. 1-a contactat pe martorul Elekes F. Claudiu cerându-i să o trimită pe partea vătămată P. SS să practice prostituția în zona Baba Novac, Calea Turzii sub protecția și supravegherea ei. Martorul și-a exprimat temerea că alți proxeneți sau chiar inculpatul ar putea să o preia pe partea vătămată de la el, spunându-i textual inculpatei "eu pe mâna ta aș lăsa-o, pe mână la altu" nu". (vol.II f. 23) inculpata.1-a asigurat pe martor că va avea grijă de partea vătămată și 1-a chemat să meargă și el în zona Calea Turzii pentru a fi sigur că nu se întâmplă nimic. Acest plan nu a fost pus în practică deoarece partea

vătămată P. SS a fost depistată de către autorități în timp ce practica prostituția la stradă fiind internată în centrul Arlechino din C. -N., După internarea în centru, partea vătămată i-a comunicat martorului Elekes F. Claudiu că nu mai dorește să practice prostituția și vrea să se întoarcă la familia ei. Martorul Elekes F. Claudiu a făcut demersuri pentru a obține externarea părții vătămate și a cerut sprijinul inculpatei C. M. M. în acest sens. La data de_, ora 16:20 inculpata a discutat la telefon cu partea vătămată P. SS pentru a o convinge să revină la martorul Elekes F. Claudiu și să reia activitatea de prostituție în beneficiul acestuia. Partea vătămată i-a comunicat învinuitei că a decis să nu mai practice prostituția, inculpata i-a sugerat părții vătămate că familia ei intenționează să o despartă de martorul Elekes F. Claudiu și dacă îl iubește pe acesta să-și lase familia deoparte, să nu aibă încredere în familie și să facă ceea ce îi cerere martorul, inculpata i-a spus părții vătămate că o va vizita la centru pentru a nu vorbi la telefon. Partea vătămată arată că, într-adevăr inculpata a contactat-o din nou cerându-i să-i comunice cine este de serviciu la centrul Arlechino și s-a oferit ca pe timpul nopții să distragă atenția paznicului oferindu-i servicii sexuale pentru ca în acest timp partea vătămată să fugă din centru și să se întoarcă la martorul Elekes F. Claudiu. Acest plan a fost zădărnicit de personalul din centru, iar la data de 10 mai 2012, față de martor au fost luate măsuri preventive în dosarul nr. 77 D/P/2012.

Inculpatul nu a recunoscut comiterea acestei fapte însă în convorbirea din 28 mai 2012, ora 17:29, inculpata îi spune că a aflat că "alt proxenet e închis"; referindu-se la martorul Elekes F. Claudiu. Inculpatul s-a referit la martor ca fiind cel care a bătut-o pe fata pe care el și inculpata au abordat-o (vol.Vf. 151).

Din datele de la dosar și convorbirile telefonice interceptate rezultă că inculpatul le-a cerut și altor persoane să găsească fete pe care ar putea să le transporte în străinătate. La data de 16 martie 2012, inculpatul R. S. i-a cerut unei foste concubine aflată în Italia, să îi trimită suma de 500 euro pentru a pleca în străinătate. Inculpatul i-a povestit fostei concubine că urmează să plece în Spania cu 5 fete pentru a face bani.

În perioada februarie-mai 2012, inculpata C. M. M. a practicat prostituția în mod voluntar în beneficiul inculpatului, cu sprijinul acestuia. Aceasta arată că a încercat de mai multe ori să se despartă de inculpatul care însă o urmărea cu insistență, o suna în permanență la telefon pentru a se împăca.

La sfârșitul lunii mai 2012, pentru a scăpa de inculpatul, inculpata C. M.

M. a plecat la București împreună cu martora Mureșan F. M. . Inculpatul a apelat-o în mod repetat cerându-i să se întoarcă la el. La început inculpata a ascuns locul în care se afla, spunându-i inculpatului că ar fi la Oradea și ca urmează să plece în străinătate cu martora Mureșan F. M. . Inculpatul a amenințat-o pe învinuită că dacă nu se întoarce la el va face rău familiei ei. La data de 03 iunie 2012, bănuind că inculpata s-ar ascunde de el la familia ei, inculpatul a intrat fără drept în locuința familiei C. unde locuiau socrii și soțul învinuitei, de care aceasta era despărțită în fapt. Inculpatul R. S. a exercitat violențe asupra numitului C. Emanuel, iar ulterior a sunat-o pe învinuită spunându-i că 1-a desfigurat pe soțul ei. (vol.V f. 238-251). Inculpatul a amenințat-o pe inculpata C. M. M. că dacă nu se întoarce la el îl va omorî pe copilul martorei Mureșan F. M., că a aflat că este la București și o va căuta cu doi "tovarăși"; cu care a fost la închisoare și îi va omorî pe toți cu cei care este inculpata, spunând textual "îi omor ce are mamă, tată, copii_ în momentul asta ți-ai luat bagajul_ până nu-i prea târziu_ mă răzbun pe copiii ei, pe mă-sa, pe frate-so, pe tot"; (vol.V f. 235-238). În aceeași zi, la ora

17:31 inculpatul a sunat-o din nou pe învinuită spunându-i să-i transmită martorei că se va răzbuna pe copilul ei, că 1-a "dezmembrat" pe soțul ei și se va răzbuna pe martora Mureșan dacă inculpata nu se va întoarce la el. Inculpata C. M. M. i-a spus inculpatului că nu mai vrea să stea cu el, că nu poate să o țină cu forța, însă datorită amenințărilor repetate la adresa familiei inculpatei și a martorei Mureșan, C. M. M. s-a întors la inculpat și și-a reluat activitatea de prostituție în beneficiul acestuia. În data de 05 iunie 2012, împreună cu martora Mureșan F. M. inculpata a ieșit la stradă. De asemenea, în data de 06 iunie 2012, inculpata s-a deplasat la un hotel cu un client în vederea întreținerii de relații sexuale. La ora 20,36 aceasta 1-a apelat pe inculpat comunicându-i că este în cameră, că va rămâne cu clientul până la ora 21,30 după care se va deplasa cu acesta la un bancomat pentru a-și primi banii pentru serviciile prestate. Inculpata a declarat că după ce a revenit de la București ca urmare a amenințărilor inculpatului, a fost supravegheată în permanență de către acesta care nu mai avea încredere în ea. De asemenea, inculpata a arătat că pe care i-a încasat din prostituție după revenirea ei la inculpat, i-au fost luați de acesta și cheltuiți la jocuri de noroc. Inculpata a mai arătat că s-a simțit constrânsă să se prostitueze în beneficiul inculpatului după ce acesta a adus amenințări familiei ei și a martorei Mureșan F. M., însă nu a formulat pretenții civile față de inculpat. Activitatea infracțională a inculpatului R. sandi a fost stopată de intervenția organelor de urmărire penală care în seara de 06 iunie 2012 i-au depistat în jurul orei 21,40. pe str. Tipografiei din C. -N. .

Din declarațiile unor martori de la dosarul cauzei și din convorbirile telefonice rezultă că inculpatul este o persoană violentă, că în mod obișnuit are asupra lui arme albe, săbii, bâte, astfel că amenințările pe care acesta le-a adus învinuitei au determinat-o să continue să se prostitueze în folosul acestuia. Din momentul în care inculpatul R. S. a obligat-o pe inculpata C. M. M. să practice prostituția în folosul lui, prin violență și amenințare, sunt incidente dispozițiile deciziei nr. XVI/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secțiile Unite prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de C. și Justiție, în sensul că, în cazul în care o persoană acționează asupra altei persoane în vederea practicării de bună voie a prostituției, iar ulterior acționează asupra aceleiași persoane și prin modalitățile arătate în conținutul textului art. 12 din Legea 678/2001 se va reține atât săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 C.pen. al. 1, al.2 C.pen. după caz, cât și a infracțiunii prevăzute de art. 12 din Legea 678/200, în concurs real.

În ceea ce privește activitatea de prostituție desfășurată de inculpata C. M.

M. în perioada 03-06 iunie 2012, raportat la probele administrate, rezultă că aceasta a fost constrânsă să efectueze această activitate prin amenințările aduse de inculpat, fiind incidente astfel prevederile art. 20 din Legea 678/2001, sens în care s- a dispus încetarea procesului penal.

În faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul R. S. (fila 86), partea vătămată P. SS (fila 87/1) și martorii K. E. Izabela (fila 103), Răstășan L. C. (fila 104), Elekes Claudiu F. (fila 163), Mureșan F. M. (fila 164) B. C. A. (fila 165), Vlad I. (fila 215), D. doczi L. (fila 216) P. a

C. (fila 217), R. M., martor cu identitate protejată (fila 230), Pili S. (fila 264), Hojda I. (fila 265), G. Lotti Melinda (fila 266), C. S. M. (fila 2679, Țuli M. (fila 268), Antal A. C. (fila 269) și Grigorovici M. E. (fila 270).

Așa cum am arătat anterior, inculpata C. M. M., în fața instanței de judecată, a declarat că recunoaște în totalitate infracțiunile pentru care a fost trimisă

în judecată, astfel cum au fost ele descrise în actul de sesizare al instanței, astfel că în cele ce urmează ne vom referi strict la activitatea infracțională a inculpatului R.

S. .

Inculpatul R. S. pe tot parcursul procesului penal, a adoptat o atitudine constantă de negare a săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, însă în opinia noastră materialul probator administrat atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești demonstrează dincolo de orice dubiu vinovăția acestuia.

Concret, inculpatul R. S. a susținut că a cunoscut-o pe inculpata C. M.

M. în timp ce aceasta desfășura activitatea de prostituție și deși nu era de acord cu aceasta, dat fiind că s-a îndrăgostit de ea, au decis să formeze un cuplu. A susținut inculpatul că nu a existat nici un fel de înțelegere cu inculpata în sensul de a racola fete pentru prostituție și că nu a tras foloase materiale de pe urma activității desfășurate de concubina sa ori de celelalte persoane la care face referire actul de sesizare, dimpotrivă a precizat că dispunea de resurse suficiente pentru a se întreține și chiar pentru a o întreține pe inculpata C. M. M. .

A mai arătat inculpatul și că relațiile sale cu coinculpata erau dintre cele mai bune și că în realitate, aceasta nu a încercat să îl părăsească, plecând la București împreună cu martora Mureșan F., că nu a obligat-o prin amenințare să se întoarcă la el sau să practice prostituția în folosul său și că nu a avut nici o legătură cu partea vătămată P. SS .

În realitate, probele administrate susțin starea de fapt reținută în rechizitoriu respectiv că între cei doi inculpați, după debutul relației lor, a intervenit o înțelegere în sensul racolării unor persoane de sex feminin în vederea transportării lor în străinătate și a exploatării lor prin prostituție, independent de activitatea desfășurată împreună cu inculpata C. M. M., inculpatul R. S. efectuând individual o serie de demersuri cu conținut infracțional, prin inducerea în eroare a unor persoane prin oferirea unor locuri de muncă în străinătate și ne referim aici la martorele L. E. V. și B. C. A. .

În acest sens, avem în vedere în principal, declarația inculpatei C. M. M. care a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimisă în judecată, declarațiile sale prezentând o deosebită relevanță din perspectiva infracțiunii de trafic de minori comisă asupra părții vătămate P. SS, a cărei săvârșire inculpatul a negat-o. De fapt, acțiunea de recrutare a părții vătămate s-a înscris în seria demersurilor întreprinse de cei doi inculpați pentru a găsi fete dispuse să practice pentru ei prostituția în străinătate, context în care prezintă mai puțină relevanță împrejurarea că minora a fost abordată de către inculpata C. M. M., însă la un moment la care inculpatul o însoțea, acesta fiind încunoștiințat despre vârsta acesteia, despre relația cu martorul Elekes Claudiu F., ceea ce înseamnă că demersurile inculpatei de atragere a părții vătămate pentru a desfășura activitatea de prostituție și în folosul lor, nu erau străine inculpatului R. S., inculpații întâmpinând dificultăți în obținerea pașaportului necesar plecării în străinătate. Relevantă este și declarația martorului Elekeș Claudiu F., care a susținut că inculpata l-a abordat în sensul de a-l convinge ca împreună cu minora să plece în străinătate, chiar dacă acesta a afirmat că inițiativa de a renunța la plecare ar fi aparținut minorei, împrejurare contrazisă de declarația părții vătămate care a arătat că nu avea nici un cuvânt de spus în acest sens. În plus, este relevant faptul că urmare a discuțiilor purtate cu inculpata, martorul Elekes a întreprins demersuri în

vederea obțineri pașaportului necesar plecării ceea ce înseamnă că acesta a primit propunerea inculpatei de a se deplasa în străinătate împreună cu minora.

Aceasta a mai descris în declarația sa, împrejurările în care a fost abordată de cei doi inculpați în timp ce se afla la "muncă";, sensul discuției fiind plecarea în străinătate, ulterior având loc discuții între inculpată și martorul Elekes, în legătură ce desfășurarea activității de prostituție de către minoră sub directa supraveghere a inculpatei C. M. M., care a și vizitat-o la centru atunci când minora a fost ridicată de organele de poliție, încercând să o convingă să revină la martorul Elekes și totodată, la activitatea de prostituție.

Prezintă importanță și convorbirile telefonice la care face referire actul de sesizare, sub aspectul preluării minorei de către cei doi inculpați, precum și al împrejurării că inculpatul R. S., chiar dacă aparent a avut o contribuție mai redusă în activitatea infracțională referitoare la minora P. SS, cunoștea demersurile efectuate de aceasta în sensul precizat în cuprinsul rechizitoriului.

Pe de altă parte, rezultă cu certitudine faptul că inculpatul R. S. a efectuat demersuri în sensul de a găsi fete pentru a le duce în străinătate în vederea practicării prostituției, contactând direct fetele pe care le întâlnea pe Calea Turzii sau chiar a solicitat altor persoane să acționeze în acest sens.

Aceasta este situația în cazul martorelor Vlad I., Șinai I., Mureșan F. și Antal A. C., fiecare dintre acestea practicând prostituția pe Calea Turzii, au relatat că într-un context sau altul au fost abordate de acesta, singur sau însoțit de coinculpată, pentru a le convinge să accepte propunerea de a pleca în străinătate, în privința martorelor Șinai I. și Mureșan F. inculpatul desfășurând și activități de îndemnare și înlesnire a activității de prostituție, prin asigurarea transportului până la locul desfășurării acesteia activități ori prin asigurarea cazării martorelor. Precizăm că martora Mureșan F. în fața instanței de judecată și-a nuanțat oarecum declarațiile anterioare, atât în privința ofertei inculpaților de a pleca în străinătate, cât și a relației sale cu cei doi inculpați, precum și cu privire la contextul plecării la București, declarația sa fiind în sensul că inculpata C. M. M., deși a plecat fără știrea coinculaptului nu i-ar fi spus că intenționează să se despartă de acesta, încercând să atenueze amploarea demersului inculpatului R. S., care aflând că Nela a plecat de la el, a căutat-o la fostul domiciliu agresându-l pe fostul soț C. Emanuel și de asemenea, a amenințat-o pe C. M. că va omorî copilul martorei Mureșan F. .

La rândul său, martora Antal A. C. a descris împrejurările întâlnirii sale cu inculpatul R. S. zis V., ocazie cu care acesta i-a propus să îl însoțească în străinătate în vederea desfășurării activității de prostituție sub controlul său.

Martora Vlad I., în fața judecătorului, a revenit parțial asupra declarațiilor sale inițiale în încercarea de a-l disculpa pe inculpatul R., aruncând întreaga vină asupra Nelei, aceasta în contextul în care, având o relație cu C. Emanuel, fostul soț al inculpatei C. M., a susținut că după arestarea sa, acesta și-a reluat legătura cu fost soție, ceea ce ridică serioase semne de îndoială asupra sincerității acestei martore, mai ales că instanța a procedat și la audierea martorei Grigorovici

M. E. (fila 270), persoana care a citit cuvânt cu cuvânt declarația dată în faza de urmărire penală iar martora Vlad I. a confirmat-o ca fiind corespunzătoare realității.

Martora cu identitate protejată R. M. a confirmat în fața instanței cele relatate inițial, referitor la activitatea inculpatului R. S. de recrutare a unor tinere care se ocupau cu prostituția în vederea transportării lor în străinătate

precum și la relațiile dintre cei doi inculpați, confirmând faptul că inculpata desfășura activitatea de prostituție cu consimțământul inculpatului și că aveau planuri pentru a pleca în străinătate.

Deși susținea că relația sa cu inculpata C. M. era una bazată pe dragoste și afecțiune, în paralel inculpatul R. S. și-a apropiat și alte tinere cărora le-a spus că le iubește și cărora le-a făcut propuneri în sensul de a le transporta în străinătate sub pretextul oferirii unor locuri de muncă, deși în realitate intenția sa era aceea de a le exploata sexual, aceasta fiind situația martorelor B.

C. A. și L. E. V., aceasta din urmă fiind angajata unui salon de masaj erotic, cu fiecare dintre acestea inculpatul întreținând o relație apropiată, pentru a le câștiga încrederea. Fiecare dintre aceste martore a susținut că inculpatul le-a propus să plece în străinătate la muncă, afirmând că le va însoți și el și chiar inculpata C. M. M., despre care tinerele aflaseră că este concubina lui și se ocupă cu prostituția, martora L. E. refuzând propunerea inculpatului deoarece ar fi aflat de la persoane din anturajul salonului de masaj că acesta era proxenet.

Demersurile inculpatului în sensul recrutării acestor tinere și în special a martorei L. E., asupra căreia inculpatul își crease un ascendent prin prisma relației apropiate stabilite urmare a declarațiilor de dragoste, reies și din discuțiile acestuia cu numitul R. Mendrea privind transportul unei tinere în Grecia în vederea practicării prostituției, în condițiile în care avea informații că prețurile practicate în această țară erau superioare tarifelor din alte state. În plus, inculpatul a purtat mai multe discuții cu numita P. Lavinia cu care avusese o relație de concubinaj, aflată în Italia și căreia i-a relatat că are 5 fete pe care le va duce în străinătate la un club, împrejurare care coroborată cu faptul că inculpatul a fost cercetat în Italia pentru același tip de infracțiuni, vine să confirme odată în plus activitatea infracțională a acestuia.

Tot din perspectiva infracțiunii de trafic de persoane reținută în sarcina inculpatului R. S., rezultă din probele de la dosar că inculpata C. M., urmare a demersurilor întreprinse de inculpat la fostul domiciliu și a amenințărilor proferate la adresa sa și a prietenei sale Mureșan F., a acceptat să se întoarcă la acesta în cursul lunii mai 2012, din acel moment inculpatul intensificând activitatea de supraveghere a inculpatei C. M. M., aceasta desfășurând activitatea de prostituție urmare a constrângerii psihice exercitate de concubinul său, este adevărat nu pentru o perioadă foarte îndelungată, survenind la scurt timp arestarea inculpatului R. S. .

În privința martorei K. E. Izabela pe care a cunoscut-o inculpatul tot la un salon de masaj erotic, situația este diferită în opinia noastră, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, deoarece, s-a reținut în rechizitoriu că inculpatul i-ar fi promis martorei că îi va găsi un loc de muncă, susținând că îl cunoaște pe patronul Hotelului Onix, ulterior propunându-i să lucreze la un alt salon de masaj, ceea ce martora a refuzat, neexistând indicii în sensul că inculpatul intenționa să o determine pe aceasta să plece cu el în străinătate, sub pretextul oferirii unui loc de muncă în vederea exploatării sexuale.

Martora a confirmat în fața instanței că în discuțiile cu inculpatul, care era iubitul unei colege, respectiv a martorei L. E. V., a făcut vorbire despre faptul că își caută un loc de muncă ca și ospătăriță iar inculpatul s-a oferit să o ajute în acest sens, deoarece îl cunoștea pe patronul hotelului Onix, fără a se pune însă problema găsirii unui loc de muncă în străinătate, ceea ce face ca, în opinia noastră, să nu poată fi reținută in privința acestei persoane infracțiunea în discuție.

Deși a susținut că dispunea de resurse materiale suficiente, rezultă din probele de la dosar că inculpatul R. S. a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către inculpata C. M., aceștia se gospodăreau împreună, inculpata furniza acestuia sume de bani pentru jocurile de noroc și celelalte cheltuieli personale, achita cheltuielile de cazare la diverse pensiuni, împrejurări evidențiate atât de convorbirile telefonice purtate de inculpat cu diverse persoane cât și de declarațiile coinculpatei și ale martorilor, spre exemplu martora Țuli M. a declarat că banii obținuți din prostituție de către inculpata C. îi foloseau cei doi împreună, că inculpatul obișnuia să joace sume mari la aparatele de jocuri mecanice, martora L. E. precizând că inculpatul a rămas la scurt timp după revenirea în țară din Italia fără bani.

Drept urmare, instanța a apreciat că din mijloacele de probă administrate pe tot parcursul procesului penal rezultă dincolo de orice îndoială activitatea infracțională desfășurată de inculpatul R. S., activitate care se circumscrie conținutului infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată. O singură chestiune comportă discuții din perspectiva dispozițiilor art. 334 C.p.pen., deoarece prin rechizitoriu inculpatul R. S. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen., deși nu s-a reținut sub aspectul stării de fapt, agravanta săvârșirii acesteia fapte de două sau mai multe persoane împreună.

Ca atare, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului R. S. din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen. în infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen. și totodată nu a fost reținut actul material pretins a fi comis în dauna martorei K. E. I. pentru argumentele reținute anterior.

Partea vătămată P. SS nu a formulat pretenții civile în cauză și inculpata C. M. M. a arătat că nu formulează pretenții față de inculpatul

R. S. raportat la infracțiunea de trafic de persoane comisă de acesta în dauna ei.

În drept: 1. Fapta inculpatei C. M. M. care în perioada februarie- iunie 2012 a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri cu inculpatul R. S. în vederea racolării și preluării minorei P. SS de 17 ani, cu scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art.13 alin 1 și al. 3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea nr. 678/2001.

Fapta aceleiași inculpate care în perioada februarie-iunie 2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, a acționat în vederea recrutării martorelor Vlad I., Șinai I. și Mureșan F. M. pentru prostituție și a înlesnit împreună cu inculpatul R. S. activitatea de prostituție desfășurată de martorele Șinai I. și Mureșan F. M., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art. 329 al. l și al.2 C.pen cu aplic art. 41 al.2 C.pen

Fapta aceleiași inculpate care în perioada februarie-mai 2012 și-a câștigat mijloacele de trai întreținând relații sexuale cu diferiți bărbați pe care îi racola în zona Baba Novac din C. -N., precum și telefonic, în schimbul unor sume de bani, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție prev. de art. 328 C.p.

2. Fapta inculpatului R. S. care în perioada februarie-iunie 2012 a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri cu inculpata C.

M. M. în vederea racolării și preluării minorei P. SS de 17 ani, cu scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art.13 alin 1 și al. 3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea nr. 678/2001.

Fapta aceluiași inculpat care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada februarie-iunie 2012, a acționat prin inducere în eroare (prin oferirea unui

loc de muncă) în vederea racolării martorelor L. E. V. și B. C. A., cu scopul transportării lor în străinătate în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, și care prin amenințare, a determinat-o pe inculpata C.

M. M. să continue activitatea de prostituție în beneficiul lui, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001, cu aplic art. 41 al. 2 C.pen.

Fapta inculpatului R. S. care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada februarie-iunie 2012, a recrutat-o pe inculpata C. M. M. în vederea prostituției și în baza unei înțelegeri prealabile cu aceasta a acționat în vederea recrutării martorelor Vlad I., Șinai I., Antal A. C. și Mureșan F.

M. în vederea prostituției, a îndemnat și înlesnit activitatea de prostituție desfășurată de inculpata C. M. M. și martorele Șinai I. și Mureșan F.

M., și a obținut foloase materiale din activitatea de prostituție desfășurată de inculpata C. M. M., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art. 329 al.1 și al.2 C.pen cu aplic art. 41 al.2 C.pen

Prin sentința penală nr.589/2001 a Tribunalului C. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2980/2002 a înaltei Curți de C. și Justiție inculpatul R. S. a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 al.2 lit.a,b,d e, C.pen, fiind liberat condiționat la 21 martie 2006, cu un rest de 778 de zile, față de inculpat fiind aplicabile prevederile art. 37 lit.b C.pen privind recidiva postexecutorie.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce a fost aplicate inculpatei C.

  1. M. , s-au avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 C.pen. și anume gradul de pericol social al faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege reduse prin raportare la dispozițiile art. 320/1 al. 7 C.p.pen., precum și circumstanțele care caracterizează persoana acesteia, respectiv atitudinea de recunoaștere a faptelor și prezentarea sa în fața autorităților.

    Din această perspectivă, s-a constatat că în sarcina inculpatei au fost reținute infracțiuni de o gravitate sporită din perspectiva pericolului social abstract reflectat în limitele de pedeapsă prevăzute de lege și a consecințelor acestora, însă față de lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, tribunalul a considerat că se poate reține în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.pen. și pe cale de consecință, în lumina dispozițiilor art. 76 C.pen. a aplicat aceste următoarele pedepse: 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1, al. 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu art. 320/1 C.p.pen., art. 74 lit. a C.pen., art. 76 lit. c C.pen. și art. 76 al. 3 C.pen.,1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1, al. 2 C.pen. cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 320/1 C.p.pen., art. 74 lit. a C.pen. și art. 76 lit. d C.pen. și 800 (opt sute) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prev. de art. 328 C.pen. cu art. 320/1 C.p.pen., art. 74 lit. a C.pen. și art. 76 lit.e C.pen.

    În baza art. 33 lit. a și 34 lit. e C.pen. tribunalul a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei sunt concurente și va dispune contopirea pedepselor

    aplicate pentru acestea, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: - 3 (trei) ani închisoare.

    În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatei dreptul prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

    În baza art.88 C.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii din data de_ .

    În temeiul art.86/1 C.pen., având în vedere lipsa antecedentelor penale, cuantumul pedepsei aplicate și împrejurarea că, față de circumstanțele personale ale inculpatei se apreciază că prezenta condamnare reprezintă un avertisment pentru aceasta iar pe viitor se va abține de la comiterea altor fapte de natură infracțională, tribunalul va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare stabilit conform art.86/2 C.pen., respectiv acela de 5 ani.

    În temeiul art.86/3 alin.1 C.pen. a fost obligată inculpata să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj :

    1. să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului stabilit de acest serviciu;

    2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 C.pen.

În temeiul art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În același timp, în baza art. 118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpată a sumelor dobândite prin săvârșirea infracțiunii de prostituție, respectiv suma de 10.000 lei, având în vedere perioada infracțională reținută respectiv februarie-mai 2012 și susținerile acesteia că câștiga pe seară circa 200 lei, bani fiind împărțiți cu coinculpatul R. i S. .

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului R.

S. s-au avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 C.pen. și anume gradul de pericol social concret al faptelor comise, din perspectiva circumstanțelor în care acestea s-au comis, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului.

Din verificările efectuate de organele de urmărire penală rezultă că de la data întoarcerii în țară respectiv februarie 2012, acesta a fost implicat în comiterea unor fapte penale fiind cercetat într-un număr de 5 dosare înregistrate la Parchetele de pe lângă Judecătoriile C. -N., T. și Dej pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, loviri și alte violențe, violare de domiciliu, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri. De asemenea autoritățile italiene au emis mandatul de arestare european solicitând arestarea inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de șantaj cu reținerea circumstanțelor agravante fiind cercetat de Tribunalul din Reggio Calabria pentru faptul că prin amenințări cu moartea a încercat să oblige două prostituate să îi remită suma de 10.000 euro, fiind reținută circumstanța

agravantă a săvârșirii infracțiunii printr-un grup de mai multe persoane reunite între ele și de recidiva specifică repetată în interiorul ultimilor 5 ani (vol.I f. 241- 248).

La data de 13 iunie 2012, inculpatul a fost prezentat Curții de Apel C. în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare nr. 1366/10RGT, nr.5533/10RGNR emis de autoritățile italiene. Prin sentința penală nr. 60 din 13 iunie 2012 Curtea de Apel C. a dispus admiterea cererii formulate de către autoritățile italiene și în baza art. 112 al. l din Legea 302/2004 a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la terminarea procesului penal ce face obiectul prezentului dosar, iar în caz de condamnare până la terminarea executării pedepsei sau considerarea ca executată a pedepsei. Curtea de Apel a mai dispus arestarea inculpatului R. S. pe o perioadă de 30 de zile de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.

Ca atare, tribunalul a reținut că inculpatul a comis fapte de o gravitate sporită, nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind recidivist, a fost cercetat în străinătate pentru infracțiuni similare, este actualmente cercetat în țară și în alte dosare și nu a recunoscut învinuirile care i se aduc.

Drept urmare, instanța a aplicat acestuia următoarele pedepse: - 7 (șapte) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu art. 37 lit. b C.pen., 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen., și 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1 și 2 C.pen. cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen.

Infracțiunile au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit.a C.pen., sens în care în baza art. 34 lit. b C.pen. tribunalul a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de:

- 7 (șapte) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

Această pedeapsă se va executa în regim de detenție, sens în care în baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C.p.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 C.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de_ la zi.

În baza art.329 al. 4 și art. 118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 10000 lei dobândită prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, această sumă cuprinzând atât sumele de care a beneficiat prin aportul voluntar la inculpatei C. M. M., cât și involuntar în perioada de după întoarcerea acesteia de la București.

La data depistării, asupra inculpatului a fost găsită suma de 158 lei ce a fost ridicată și consemnată la CEC BANK. Având în vedere că în cauză nu au fost

formulate pretenții civile și că există probe că din activitatea infracțională de proxenetism inculpatul a obținut foloase, prin ordonanța din data de 24 iulie 2012, s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător asupra acestei sume.

Pe cale de consecință, s-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT- Serviciul Teritorial C. asupra sumei de 158 lei ridicată de la inculpat și consemnată la CEC Bank.

În baza art. 189 C.p.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 250 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, (cuvenite av. Lăzăreanu L. suma de 200 lei și av. K. Oszkar suma 50 lei onorariul avocațial parțial), care s-au avansat din FMJ.

În baza art.191 C.pr.pen. a fost obligată inculpata C. M. M. să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 2000 lei din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu și pe inculpatul R. S., suma de 2500 lei cu același titlu, din care suma de 50 lei reprezintă onorariul avocațial parțial.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații R. S. și C.

M. .

Inculpatul R. S. prin apelul său a solicitat desființarea hotărârii apelate și rejudecând să dispună achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 alin.1, alin.3 rap. la art. 2 alin.2 lit. a din Legea 678/2001, întrucât din întreg probatoriul existent în cauză reiese că nu se face vinovat de săvârșirea acestei fapte.

Partea vătămată a declarat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond că nu a avut nicio legătură cu inculpatul R. S., iar singurele discuții pe care le-a avut cu inculpatul au fost la un nivel minim. Aceasta a fost traficată de martorul Elekes, zis "Ricardo"; care a și fost condamnat pentru infracțiunea de trafic de minori, și nu a fost niciodată exploatată sau recrutată de către inculpatul R. S. . Așa cum a arătat inculpatul la termenul de judecată din data de 07 august 2013, partea vătămată a arătat că una dintre persoanele sex masculin care era în mașină avea un tatuaj pe mâna dreaptă, ori inculpatul arestat nu deține un astfel de tatuaj.

În ceea ce privește infracțiunile de trafic de persoane și proxenetism, inculpatul a arătat în fața primei instanțe și în faza de urmărire penală care a fost contribuția sa săvârșirea celor două infracțiuni. Din punctul său de vedere instanța de fond nu a reținut acea circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului cu privire la sinceritatea de care a dat dovadă în cursul urmăririi penale, poziția sa sinceră și constantă manifestată în fața instanței de judecată. Instanța nu a reținut acea circumstanță atenuantă care potrivit disp art. 76 alin.1 lit.c C.pen. ar fi dus la o diminuare a pedepsei.

De asemenea pe parcursul judecării cauzei, inculpatul a solicitat audierea coinculpatei Ciurciu M. în calitate de martor în ceea ce privește săvârșirea

infracțiunii de trafic de minori, consideră că, declarațiile pe care coinculpata le-a dat în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe arătă faptul că inculpatul R.

  1. nu a avut vreun amestec în racolarea părții vătămate.

    Raportat la cele expuse, în opinia sa, infracțiunea de trafic de minori nu a fost consumată. Solicită instanței să se pronunțe și asupra dispozițiilor art.19 din Legea nr.682/2002, privind protecția martorilor.

    Inculpata C. M. M. , în temeiul art.379 alin.2 lit.a C.pr.pen. a solicitat prin apărător desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să pronunțe o nouă hotărâre prin care să dispună diminuarea pedepsei aplicate. În privința modalității de executare a pedepsei solicită reținerea dispozițiile art.81 C.pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

    În urma probatoriului administrat în cauză, prima instanță a arătat că inculpata C. M. M. a fost victima coinculpatului R. S. care a profitat de naivitatea acesteia, a fost exploatată de către inculpat care și-a însușit inclusiv sumele de bani obținute din prostituție. Pe lângă faptul că inculpata s-a prevalat de dispozițiile art.3201C.pr.pen. cauza nu a fost disjunsă, a participat la judecată, iar solemnitatea procesului penal au avut un impact deosebit de puternic asupra acesteia și a realizat gravitatea faptelor pe care le-a comis. Raportat la aceste considerente, apreciază că se poate reține în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.pen. rap. la art. 76 lit.b C.pen. Solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea dispozițiilor art.81 C.pen, având în vedere că inculpata nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei și s-a prevalat de dispozițiile art.3201C.pr.pen.

    Raportat la afirmațiile colegului său, în sensul că partea vătămată ar fi declarat că persoana de sex masculin avea un tatuaj pe mâna dreaptă, precizează că inculpatul R. S. a fost identificat de partea vătămată, acesta are într-adevăr un tatuaj pe umăr, iar starea de fapt a fost confirmată.

    Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

    Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea următoarelor infracțiuni:inculpata C. M. M. (fosta Gheți) trafic de minori prev. de art.13 alin. 1, alin.3 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001; proxenetism în formă continuată prev. de art.329 alin.1 și alin.2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și prostituție prev. de art.328 C.pen. totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.,iar inculpatul R. S. trafic de minori prev. de art.13 alin.1, alin.3 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001; trafic de persoane prev. de art.12 alin.1, alin.2 lit. a din legea 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.; proxenetism prev. de art.329 alin.1 și alin.2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic. art.33 lit. a C.pen.

    De altfel,inculpata C. M. M. a recunoscut săvârșirea faptelor,solicitând a fi judecată în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.

    Inculpatul R. S. în fața primei instanțe nu a recunoscut săvârșirea faptelor ,iar în fața instanței de apel a revenit asupra declarațiilor date la prima instanță și a arătat că nu recunoaște infracțiunea de trafic de minori întrucât nu a trafica-o pe minora P. SS dar recunoaște restul infracțiunilor reținute în sarcina sa.

    Potrivit art.13 din Legea 678/2001 recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acestuia, constituie infracțiunea de trafic de minori și se pedepsește cu închisoare de la 5 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

    Curtea constată că și această infracțiune a fost săvârșită de către inculpat în forma recrutării părții vătămate în scopul exploatării acesteia,respectiv în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri cu coinculpata C. M. au acționat în vederea racolării minorei P. SS ,așa după cum rezultă din convorbirile telefonice (f.20-32 vol.II) declarațiile martorei R. M. (f.216) ,a părții vătămate P. S. (vol.II f.5-8,f.87 vol.instanței),a coinculpatei C. M. (f.280- 287),a martorului Elekes Claudiu F. (f.9,149 vol.instanța) a martorei P. C. (f.12,203) .Chiar dacă contribuția acestuia în racolarea părții vătămate a fost mai redusă decât a coinculpatei C. M.,în sensul că aceasta a fost cea care a abordat-o pe partea vătămată,însă inculpatul o însoțea pe aceasta la acel moment ,aflându-se în mașină cu inculpata și cunoștea toată situația părții vătămate și știa exact care este motivul pentru care inculpata o abordează pe aceasta. De altfel,și acest act infracțional a avut loc tot ca urmare a înțelegerii prealabile dintre cei doi inculpați în sensul de a racola tinere pentru a le duce în străinătate în vederea practicării prostituției ,la fel ca și în cazul celorlalte părți vătămate,lucru pe care l-au făcut și cu partea vătămată minoră.

    În ceea ce privește solicitarea de aplicare a art.19 din Legea nr.682/2002 privind protecția martorilor, se poate constata că în cazul inculpatului nu sunt aplicabile prevederile acestei legi .Astfel,potrivit art.19 din legea menționată

    "persoana care are calitatea de martor, in sensul art. 2 lit. a) pct. 1 si 2, si care a comis o infractiune grava, iar inaintea sau in timpul urmaririi penale ori al judecatii denunta sau faciliteaza identificarea si tragerea la raspundere penala a altor persoane care au savarsit astfel de infractiuni beneficiaza de reducerea la jumatate a limitelor pedepsei prevazute de lege";. Deci,această reglementare se referă la persoanele care au calitatea de martori în procesul penal și nu de inculpați.

    De asemenea,inculpatului nu-i sunt aplicabile nici dispozițiile art.20 al.2 din Legea 678/2001 privind traficul de persoane ,care prevăd că "persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute de prezenta lege, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni prevăzute de prezenta lege beneficiază de reducerea la

    jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege";, fiind depășit momentul până la care trebuiau făcute denunțurile,respectiv în timpul urmăririi penale ,denunțurile pe care le-a făcut inculpatul având loc după ce cauza s-a aflat pe rolul instanțelor .

    Trecând apoi la sancționarea inculpaților ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpaților ,respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise,raportat la numărul mare al părților vătămate precum și modalitatea de comitere,dar și atitudinea acestora în cursul procesului,precum și situația antecedentelor penale,instanța analizând astfel temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepselor.

    Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea

    acestora,iar pedepsele vor fi în măsură să contribuie la reeducarea lor și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.

    Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate apelurile declarat de inculpați.

    Va menține starea de arest a inculpatul R. S. și deduce din pedeapsă durata arestului preventiv începând cu data de 7 iunie 2012 la zi.

    Va stabili in favoarea Baroului C. onorariu avocațial de 200 lei pentru inculpata C. M. .

    Va obliga inculpații la câte 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care 200 lei onorariu avocațial pentru inculpata C. M. ).

    PENTRU ACESTE MOTIVE,

    ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:

    Respinge apelurile declarate de inculpații R. S. și C. M. împotriva sentinței penale nr. 162 din 25 aprilie 2013 a Tribunalului C. .

    Menține starea de arest a inculpatul R. S. și deduce din pedeapsă durata arestului preventiv începând cu data de 7 iunie 2012 la zi.

    Stabilește in favoarea Baroului C. onorariu avocațial de 200 lei pentru inculpata C. M. .

    Obligă inculpații la câte 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care 200 lei onorariu avocațial pentru inculpata C. M. ).

    Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpatul R. și pronunțare cu inculpata C. .

    Pronunțată în ședință publică din 22 octombrie 2013 .

    PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

    1. M. L. H.

GREFIER,

G. I. -B.

Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. A. Ț.

← Încheierea penală nr. 108/2013. Trafic de persoane  Decizia penală nr. 221/2013. Trafic de persoane →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 200/2013. Trafic de persoane