Încheierea penală nr. 49/2013. Trafic de persoane
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.49/C/2013
Ședința secretă din _
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. T. GREFIER: P. O.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S. T. C. este reprezentat de procuror: L. C.
S-a luat spre examinare cererile de recuzare a președintelui completului de judecată IV-F, respectiv a doamnei judecător R. M. , formulate de inculpații G.
C. și M. S., în cauza ce face obiectul dosarului penal cu numărul de mai sus. Soluționarea cererii are loc în ședință secretă fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în ședința publică din data de_, inculpații G. C. și M. S. au depus la dosarul cauzei, două cereri de recuzare a doamnei judecător R. M., invocând în susținerea cererilor dispozițiile art.51 și a art. 48 al.1 lit.e, al. 2 C.p.p.
Nefiind cereri prealabile de formulat, se acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererilor de recuzare formulate
T R I B U N A L U L
Reține că prin cererile formulate la data de_ și depuse în ședința publică de la această dată, inculpații G. C. și M. S. au recuzat pe președintele completului de judecată IV F - doamna judecător R. M., invocând art. 48 alin. 1 lit. e și art. 48 alin. 2 C.pr.pen. deoarece în ciclul procesual anterior, soțul acesteia - procuror F. M. a pus concluzii în fața Curții de Apel C., dosarul inițial având nr._ .
În probațiune s-a depus la dosarul cauzei o încheiere de ședință din data de _
, pronunțată în dosarul nr._ din care reiese că într-adevăr la acel termen de judecată Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S.
T. C. a fost reprezentat de procurorul F. M. .
Analizând cererea formulată prin prisma motivelor de recuzare formulate, a încheierii de ședință depusă în copie la dosar și a dispozițiilor legale în materie, constat că cererea de recuzare este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 48 lit. e C.pr.pen. judecătorul este incompatibil de a judeca dacă soțul, ruda sau afinul său, până la gradul al patrulea inclusiv, a efectuat acte de urmărire penală, a supravegheat urmărirea penală, a soluționat propunerea de arestare preventivă ori de prelungire a arestării preventive, în cursul urmăririi penale.
Constatăm că soțul doamnei judecător nu a efectuat nici un act de urmărire penală, nu a supravegheat urmărirea penală și nu are legătură cu arestarea preventivă
sau prelungirea ei, participând ca procuror de ședință în apel, la un singur termen de judecată, când cauza a fost amânată pentru lipsa martorilor ce trebuiau audiați, punând așadar concluzii de amânare a cauzei.
Conform art. 48 alin. 2 C.pr.pen. judecătorul este incompatibil de a participa la judecarea unei cauze în căile de atac, atunci când soțul, ruda ori afinul său până la gradul al patrulea inclusiv a participat, ca judecător sau procuror, la judecarea aceleiași cauze. Observăm că premisa acestei situații de incompatibilitate este aceea de a ne afla în căile de atac, ceea ce nu este cazul deoarece doamna judecător soluționează fondul cauzei.
Având în vedere cele de mai sus, în condițiile în care nu există cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. e și art. 48 alin. 2 C.pr.pen. se vor respinge ca neîntemeiate cererile de recuzare formulate de inculpații G. C. și
M. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
În baza art. 52 C.pr.pen. respinge cererile de recuzare a doamnei judecător R.
M. formulate de inculpații G. C. și M. S. în dosarul nr._ . Atacabilă odată cu fondul cauzei.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. DP O.
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.49/a/C/2013
Ședința secretă din _
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. T. GREFIER: P. O.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S. T. C. este reprezentat de procuror: L. C.
S-a luat spre examinare cererea de recuzare a președintelui completului de judecată IV-F, respectiv doamna judecător R. M. , formulată de inculpatul M.
G., prin apărătorul ales, în cauza ce face obiectul dosarului penal cu numărul de mai sus.
Soluționarea cererii are loc în ședință secretă fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, după pronunțarea soluției de respingere a cererilor de recuzare formulate de către inculpații G. C. și M.
S., apărătorul ales al inculpatului M. G., arată că a formulat și ea o cerere de recuzare orală a președintelui completului de judecată IV - judecător R. M., pe aceleași considerente.
Nefiind cereri prealabile de formulat, se acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de recuzare formulate.
T R I B U N A L U L
Reține că prin cererea formulată oral în ședința publică din_, inculpatul M.
G., prin apărător, a recuzat pe președintele completului de judecată IV F - doamna judecător R. M., invocând art. 48 alin. 1 lit. e și art. 48 alin. 2 C.pr.pen. deoarece în ciclul procesual anterior, soțul acesteia - procuror F. M. a pus concluzii în fața Curții de Apel C., dosarul inițial având nr._ .
În probațiune s-a depus la dosarul cauzei o încheiere de ședință din data de _
, pronunțată în dosarul nr._ din care reiese că într-adevăr la acel termen de judecată Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S.
T. C. a fost reprezentat de procurorul F. M. .
Analizând cererea formulată prin prisma motivelor de recuzare formulate, a încheierii de ședință depusă în copie la dosar și a dispozițiilor legale în materie, constat că cererea de recuzare este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 48 lit. e C.pr.pen. judecătorul este incompatibil de a judeca dacă soțul, ruda sau afinul său, până la gradul al patrulea inclusiv, a efectuat acte de urmărire penală, a supravegheat urmărirea penală, a soluționat propunerea de arestare preventivă ori de prelungire a arestării preventive, în cursul urmăririi penale.
Constatăm că soțul doamnei judecător nu a efectuat nici un act de urmărire penală, nu a supravegheat urmărirea penală și nu are legătură cu arestarea preventivă sau prelungirea ei, participând ca procuror de ședință în apel, la un singur termen de judecată, când cauza a fost amânată pentru lipsa martorilor ce trebuiau audiați, punând așadar concluzii de amânare a cauzei.
Conform art. 48 alin. 2 C.pr.pen. judecătorul este incompatibil de a participa la judecarea unei cauze în căile de atac, atunci când soțul, ruda ori afinul său până la gradul al patrulea inclusiv a participat, ca judecător sau procuror, la judecarea aceleiași cauze. Observăm că premisa acestei situații de incompatibilitate este aceea de a ne afla în căile de atac, ceea ce nu este cazul deoarece doamna judecător soluționează fondul cauzei.
Având în vedere cele de mai sus, în condițiile în care nu există cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. e și art. 48 alin. 2 C.pr.pen. se va respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare formulată de inculpatul M. G. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
În baza art. 52 C.pr.pen. respinge cererea de recuzare a doamnei judecător R.
M. formulată de inculpatul M. G. în dosarul nr._ . Atacabilă odată cu fondul cauzei.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. DP O.
| ← Sentința penală nr. 302/2013. Trafic de persoane | Sentința penală nr. 4/2013. Trafic de persoane → |
|---|
