Decizia penală nr. 24/2013. Trafic de minori
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 24/A/2013
Ședința publică din data de 04 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C.
JUDECĂTOR: M. | Ș. | |
GREFIER: A. | B. | H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial C., reprezentat prin
PROCUROR - DOBOCAN DORU
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul B. P. A. împotriva sentinței penale nr. 171/F/2012 din 19 decembrie 2012 a Tribunalului B. Năsăud, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. P. A., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat G. Dan, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul B. P.
A. menține apelul formulat, este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și depune la dosar înscris intitulat "Memoriu";.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.379 pct.2 C.p.p. solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 171/F/2012 din 19 decembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. Năsăud, urmând a desființa hotărârea atacată și a pronunța o nouă hotărâre prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai mic decât cel aplicat de către instanța de fond.
În fața primei instanțe, inculpatul a uzitat de prevederile art.320 ind. 1
Pe lângă aceste dispoziții, solicită a se reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art.74 al.1 lit. c C.pen., constând în comportarea sinceră pe parcursul procesului penal, reținând totodată aspectele care țin de persoana inculpatului, respectiv faptul că are
spre creștere și educare un copil minor și este căsătorit, precum și dispozițiile art.74 al.1 lit. a C.pen., constând în lipsa antecedentelor penale.
Curtea atrage atenția apărătorului inculpatului cu privire la faptul că dispozițiile art.74 al.1 lit. a C.p. au fost reținute de către instanța de fond.
Apărătorul inculpatului menține solicitarea de reținere a circumstanțelor atenuante prevăzute de dispozițiile art.74 al.1 lit. c C.p.
Reprezentantul M. ui P. în temeiul art.379 pct.1 lit. b C.p.p. solicită a se respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpat împotriva sentinței penale nr.171/F/2012 din 19 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud deoarece apreciază că, aceasta este temeinică și legală și judicios motivată. Având în vedere că apelul inculpatului vizează doar cuantumul pedepselor aplicate deoarece a ales judecarea în procedura recunoașterii vinovăției, consideră că în mod corect, instanța prev. de art.64 lit. a teza a II-a C.pen. pe o perioadă de 2 ani pentru infracțiunea de trafic de minori prev. de art.13 al.1 și 3 din Legea nr.678/2001, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de proxenetism prev. de art.329 al. 1 C.p., ambele săvârșite în formă continuată.
De asemenea, solicită a se constata că pedepsele aplicate inculpatului se înscriu în limitele legale rezultate ca urmare a reținerii dispoz. art.320 ind.1 C.p.p. privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și a dispozițiilor privind efectul circumstanțelor atenuante, în favoarea inculpatului fiind reținute dispozițiile art.74 lit. a C.pen.
Referitor la susținerile apărării, opinează că această stare de sinceritate a inculpatului s-a materializat doar în solicitarea de a fi judecat în procedura privind recunoașterea vinovăției și că, raportat atât la gravitatea concretă a infracțiunilor săvârșite de către acesta, cât și la persoana inculpatului și la circumstanțele care țin de persoana sa, pedepsele aplicate de către instanță sunt legale și temeinice.
Pentru cele ce preced, solicită respingerea apelului formulat de către inculpat.
Inculpatul B. P. A. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea cuantumului pedepsei. Lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.171 din 19 decembrie 2012 a Tribunalului B. Năsăud, au fost condamnați inculpații :
B. P. A., fiul lui I. și M., născut la data de_, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., str. Ostașului nr. 10, jud. B. - Năsăud, CNP - 1., deținut în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1,2 și 3 din Legea 678/2001, modificată și completată prin Legea 287/2005, art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală;
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală;
S-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
Conform art. 34 lit.b, 35 alin.1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3
an i înch iso are ș i 2 an i in terz icere a drep tur ilor prev ăzu te de ar t. 64 l it. a tez a a
II a, b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal.
Conform art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv începând cu data de_ la zi.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
K. A., fiica lui Bela și E., născută la_ în B., jud. B.
-Năsăud, cu domiciliul în B., str. liviu R. nr. 8, f.f.l. B., str. L.
R. nr. 21, jud. B. -Năsăud, CNP - 2., la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin Legea nr. 287/2005 art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală;
S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal.
Conform art. 86 ind. 1 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.
Conform art. 86 ind. 2 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată a se supune următoarelor măsuri de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 Cod penal: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.
-Năsăud potrivit programului ce i se va stabili; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86 ind.4 alin. 2 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite în sarcina sa.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a luat act că părțile vătămate V. M. I. și V. A. M. nu s-au constituit părți civile.
Conform art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificată și completată, s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpații B. P. A. și K. A. a câte 9.000 lei (în total 18.000 lei).
Inculpatul B. P. A. a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 1610 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpata K. A. a fost obligată să plătească în favoarea statului suma de 1110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 54/D/P/2011 al DIICOT - Biroul Teritorial B.
-Năsăud, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, inculpatul B.
P. A., zis "Mărioru";, pentru comiterea, în concurs real prevăzut de art. 33 lit.a Cod penal, a infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2 și
3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin același act de acuzare este trimisă în judecată și inculpata K. A.
, zisă "A. ";, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În esență, prin actul de acuzare se reține în sarcina inculpatului B. P.
A. că în vara anului 2009 a recrutat-o, în vederea practicării prostituției, pe partea vătămată V. A. M., născută la_, pe care a găzduit-o ulterior, până la sfârșitul anului 2009, la domiciliul său, unde locuia cu inculpata K. A., soția sa, în scopul exploatării prin practicarea prostituției. Se mai arată că, în acel interval de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. P. A. se deplasa aproape zilnic la barurile din zona Gării B., unde racola bărbați dispuși să întrețină relații sexuale contra cost cu minora V. A. M. . Minora venea în barurile din zona gării însoțită de inculpata K. A., după care se deplasa cu clienții găsiți de inculpatul B. P. A. în diferite locații din B., unde întreținea
relații sexuale contra cost, banii fiind încasați, în prealabil, de inculpat. Se mai arată în actul de acuzare că, în situația în care partea-vătămată minoră refuza să întrețină relații sexuale cu anumiți bărbați, era amenințată de inculpat cu acte de violență, astfel că, în final, de frică, accepta solicitarea inculpatului.
În actul de sesizare se mai arată că în vara anului 2010, inculpatul B.
P. A. a cunoscut-o pe minora V. M. I., poreclită "Peruca";, născută la_, căreia i-a propus să locuiască la domiciliul său iar în fiecare seară să se deplaseze, împreună cu el și soția sa, inculpata K. A., în barurile din zona Gării B., pentru a-i găsi clienți cu care să întrețină relații sexuale contra cost, convenind ca banii să-i împartă.
Partea vătămată minoră V. M. I. a acceptat propunerea inculpatului, astfel că s-a mutat la locuința acestuia și a inculpatei K. A. și, timp de circa 4 luni, a întreținut relații sexuale contra cost cu bărbați găsiți de inculpat în zona gării. În cuprinsul rechizitoriului se arată că inculpatul B. P. A. negocia cu clientul respectiv prețul de circa 100 lei pentru fiecare act sexual, încasa banii, după care minora se deplasa la
diferite locații din B., uneori la domiciliul inculpatului, unde întreținea relații sexuale.
Prin actul de sesizare se mai reține că inculpatul B. P. A. a înlesnit și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către soția sa, inculpata
K. A. .
În sarcina inculpatei K. A. se reține că le-a găzduit și le-a îndemnat la practicarea prostituției, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe minorele V. M. I. și V. A. M., activitate de pe urma căreia a tras foloase materiale.
Partea vătămată V. M. I., zisă "Peruca";, prin declarațiile date în faza de urmărire penală (f. 48-53) a arătat că, în vara anului 2010, inculpatul B. P. A. i-a propus să locuiască cu el și concubina sa K. A.
, în imobilul pe care îl deține cu chirie, în B., str. L. R. . Partea vătămată a declarat că, în perioada de 5 luni de zile în care a locuit împreună cu cei doi inculpați, a frecventat mai multe localuri de pe raza mun. B., în special noaptea, la propunerea inculpatului B. P. A., care îi căuta clienți cu care întreținea relații sexuale contra cost. A relatat că inculpatul B. P.
negocia prețul cu clienții, în jur de 100 lei, după care se deplasa în diferite locații sau hoteluri pentru a întreține relații sexuale, uneori aceste relații având loc la domiciliul inculpaților. Partea vătămată a susținut că "de obicei, ieșeam cu Mărioru odată la două zile și aveam pe noapte doi sau trei clienți…";, precizând că inculpatul îi dădea o parte din banii câștigați, respectiv pentru a-și cumpăra un pachet de țigări sau 10-20 lei pentru mâncare.
Partea vătămată V. A. M. (poreclită "Mini";), audiată în faza de urmărire penală (f. 54-55 și 57-58) a declarat că, în vara anului 2009, când avea 14 ani, l-a cunoscut pe inculpatul B. P. A., poreclit "Mărioru";, prin intermediul concubinei sale K. A., zisă "A. ";. După ce l-a cunoscut pe inculpatul B. P. A., acesta i-a propus să întrețină relații sexuale cu diferiți bărbați pe care îi va găsi el, spunându-i, cu acea ocazie, că jumătate din banii obținuți în acest mod îi vor reveni ei. Partea vătămată a relatat că a acceptat propunerea inculpatului, astfel că a practicat prostituția pentru
"Mărioru"; circa opt luni. A precizat însă că, atunci când nu era dispusă să întrețină relații sexuale cu anumiți clienți găsiți de inculpat, acesta o amenința cu bătaia, astfel că, de frică, accepta. Partea vătămată a declarat că, de obicei, inculpatul cerea clienților suma de 200 lei, iar după ce primea acești bani, se deplasa la diferite locații din B., unde întreținea relații sexuale contra cost. Partea vătămată a declarat că a acceptat să se prostitueze pentru "Mărioru"; pentru că nu avea bani iar mama sa nu avea posibilitatea să o întrețină. În fine, partea vătămată a relatat că inculpatul știa că este minoră și că primea jumătate din banii obținuți prin practicarea de relații sexuale contra cost.
Partea vătămată V. A. M., atât în faza de urmărire penală (f.57- 58), cât și în fața instanței, asistată de avocatul său desemnat din oficiu, a declarat că nu se constituie parte civilă.
Prin declarațiile date în fața instanței, inculpații au recunoscut integral săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de sesizare și au solicitat să fie judecați potrivit prevederilor prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. Cu aceiași ocazie, inculpații au declarat că recunosc și starea de fapt descrisă în actul de sesizare și au solicitat să fie judecați pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le recunosc și le însușesc.
Analizând actele și lucrările dosarului nr. 54/D/P/2011 al DIICOT - Biroul Teritorial B. -Năsăud, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul B. P. A. este căsătorit cu inculpata K. A. și au împreună un copil minor. Aceștia nu desfășoară nicio activitate remunerată și locuiesc fără forme legale în B., str. L. R. nr. 21, jud. B. -
Năsăud. Începând cu anul 2009, cei doi inculpați au recrutat persoane minore de sex feminin, pe care le-au determinat să practice prostituția în folosul lor, beneficiind de sumele de bani obținute de respectivele tinere prin
întreținerea de raporturi sexuale contra cost cu diferiți bărbați găsiți de inculpatul B. P. A. . Faptele au fost comise în modalitatea descrisă în continuare:
În vara anului 2009, fără a se putea stabili data, inculpatul B. P.
A. a cunoscut-o pe minora-parte vătămată V. A. M., născută la _
, prin intermediul inculpatei K. A. . Deși la momentul când a cunoscut- o pe această parte vătămată inculpatul a aflat că este minoră, respectiv că are vârsta de 14 ani, a hotărât să o găzduiască la locuința sa din B., str. L.
R. nr. 21. La scurt timp după ce a început să o găzduiască pe minoră, inculpatul B. P. A. i-a propus acesteia să întrețină relații sexuale contra cost cu diferiți bărbați pe care el îi va găsi, spunându-i că jumătate din banii obținuți în acest mod îi vor reveni ei. Minora a acceptat propunerea inculpatului de a se prostitua întrucât mama sa nu avea posibilitatea să o întrețină.
Ulterior, inculpatul s-a deplasat în fiecare seară în barurile din B., îndeosebi în barurile din zona gării și autogării, unde aborda diferiți bărbați cărora le propunea să întrețină relații sexuale contra cost cu tinere găsite de el. Potrivit probelor dosarului, inculpatul se deplasa aproape zilnic, până la sfârșitul anului 2009, în localurile " Eurotaxi"; și "Tic-Tac"; din zona Gării B. pentru a găsi clienți care să întrețină relații sexuale contra cost cu minora pe care o găzduia. La scurt timp veneau în acele baruri minora V. A. M. însoțită de inculpata K. A. . Inculpatul B. P. A. îi arăta fata clientului pe care îl găsea - referindu-se la minora V. A. M., se înțelegea cu acesta privitor la preț iar după ce încasa banii, de obicei 100 lei, îi spunea clientului că poate merge să întrețină relații sexuale cu partea vătămată. Anterior acestui moment, V. A. M. aștepta în local la o masă, unde, împreună cu inculpata K. A., consumau băuturi răcoritoare și discutau despre condițiile în care minora urma să întrețină relații sexuale contra cost. Din probele administrate în cauză rezultă că, ulterior, clientul găsit de inculpatul B. P. A. se deplasa împreună cu minora V. A. M. la diferite locații din mun. B., unde întreținea relații sexuale cu aceasta, după care partea vătămată revenea în barurile din zona gării. Între timp, inculpatul B. P. A. căuta alți clienți cu care minora să întrețină relații sexuale contra cost.
În situația în care V. A. M. refuza să întrețină relații sexuale cu anumiți bărbați, inculpatul B. P. A. o amenința cu acte de violență, astfel că, de frică, minora accepta solicitarea inculpatului.
Dintre persoanele cărora minora le-a oferit servicii sexuale la solicitarea inculpatului, a fost identificat martorul Hădărău Petru C. .
Inculpatul B. P. A. a cunoscut-o pe minora V. M. I., poreclită "Peruca";, născută la data de_, cu mulți ani în urmă, fără a se putea stabili data exactă. Deși știa că este minoră, în vara anului 2010, inculpatul B. P. A. a abordat-o pe această parte vătămată, propunându-i
să locuiască la domiciliul său, urmând ca în fiecare seară să se deplaseze împreună cu el și inculpata K. A., poreclită "A. ";, la barurile din zona
Gării, unde să-i găsească clienți cu care să întrețină relații sexuale contra cost. Întrucât nu avea posibilitatea să se întrețină singură și pentru că inculpatul i-a spus că o parte din bani îi vor reveni ei, minora a acceptat propunerea inculpatului, de față la această discuție fiind și inculpata K. A.
. Ca urmare, minora s-a mutat la domiciliul inculpaților B. P. A. și K.
A. și timp de aproximativ 5 luni a acceptat să întrețină relații sexuale contra cost, pentru aceștia. În concret, de două-trei ori pe săptămână, îndeosebi noaptea, inculpatul se deplasa la barurile din zona Gării B., unde căuta clienți care să întrețină relații sexuale contra cost cu minora V.
M. I. . La scurt timp după ce acesta intra în bar, în local intrau și
inculpata K. A. împreună cu minora V. M. I., care luau loc la aceiași masă la care se afla inculpatul și începeau să poarte discuții între ei referitoare la condițiile în care partea vătămată urma să întrețină relații sexuale contra cost. În prealabil, inculpatul negocia cu clientul pe care îl găsea prețul, de obicei circa 100 lei pentru fiecare act sexual, încasa de la acesta suma respectivă, după care clientul se deplasa, împreună cu minora, la diferite locații din B., uneori la locuința inculpaților, unde întrețineau relații sexuale. Ulterior, minora revenea în localurile din zona Gării, unde se întâlnea cu inculpatul, care, între timp, găsea alți clienți. Potrivit susținerilor părții vătămate, aceasta întreținea relații sexuale cu doi sau trei clienți pe noapte în zilele în care se deplasa în zona Gării și primea de la inculpați o parte din banii obținuți, aproximativ jumătate din suma percepută de inculpatul B. P. A. .
Din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că, în aceiași perioadă în care le-a exploatat prin practicarea prostituției pe cele două părți vătămate minore, inculpatul B. P. A. a înlesnit și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către soția sa, K. A. .
Astfel cum s-a arătat anterior, inculpatul se deplasa în barurile din zona Gării B., în vederea identificării unor posibili clienți, care să
întrețină relații sexuale contra cost cu cele două părți vătămate minore V.
A. M. și V. M. I., iar la scurt timp acestea veneau în bar,
însoțite de inculpata K. A., care avea cunoștință despre activitățile pe care cele două tinere urmau să le desfășoare, întrucât erau găzduite la domiciliul său.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat faptul că, atunci când cele două minore erau deja plecate să întrețină relații sexuale contra cost cu diferiți bărbați găsiți de inculpatul B. P. A., acesta continua să caute alți bărbați interesați de relații sexuale contra cost. Ca urmare, în situațiile în care minorele V. A. M. și V. M. I. erau plecate cu diferiți clienți, inculpatul B. P. A. negocia cu alți bărbați suma pentru care erau de acord să întrețină relații sexuale cu soția sa, inculpata K. A.
. În aceste condiții, inculpata K. A., la rândul ei, în perioada 2009- 2010, a întreținut relații sexuale contra cost cu bărbați găsiți de inculpatul B.
P. A., banii obținuți fiind ulterior folosiți împreună pentru a-și procura produse alimentare și îmbrăcăminte, necesare traiului de zi cu zi.
Fapta inculpatului B. P. A. , descrisă la punctele I și II, de a recruta și găzdui în scopul exploatării prin practicarea prostituției, în mod repetat și
în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe minorele V. M. I. și V. A.
M., activitate de pe urma căreia a tras foloase materiale și de a exercita, în acest scop, acte de amenințare asupra minorei V. A. M., întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.
13 alin. 1,2 și 3 din Legea 678/2001, modificată și completată prin Legea 287/2005, art. 41 alin. 2 Cod penal.
F ap ta acelu iaș i incu lp at, descrisă la punctul III, de a înlesni și trage foloase de pe urma practicării prostituției de către inculpata K. A., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatei K. A., descrisă la punctele I și II, de a găzdui și de a îndemna la practicarea prostituției, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe minorele V. M. I. și V. A. M., activitate de pe urma căreia a tras foloase materiale, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Deși nu au fost formulate obiecțiuni sub aspectul încadrării juridice date infracțiunilor de trafic de minori, se impune a se preciza că faptele deduse judecății au fost săvârșite în perioada 2009-2010, însă până la modificarea Legii nr. 678/2001 prin Legea 230/2010 (în vigoare din_ ). Din acest motiv, la încadrarea juridică s-a reținut incidența Legii nr. 287/2005, deși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților nu a suferit modificări nici prin apariția Legii 230/2010.
Prin prisma capacității celor două minore-părți vătămate de a exprima un consimțământ valabil de a se prostitua la solicitarea inculpatului, se impune precizarea că cei doi inculpați au speculat vulnerabilitatea părților vătămate, datorată vârstei, lipsei de experiență de viață, situației familiale și materiale precară, lipsa de instruire și educație și, în general, faptul că cele două tinere erau lipsite de ocrotirea părinților.
Circumstanțele relevate mai sus le-au plasat pe cale două părți vătămate minore într-o situație de inferioritate, exploatată de inculpați, fără a fi nevoie să recurgă la forme de constrângere (cu excepția părții vătămate V.
A. M., care, în anumite situații, a fost amenințată de inculpatul B. P.
A. ), context în care nu se poate aprecia că minorele au exprimat un consimțământ liber atunci când, la vârsta de 14 ani, au acceptat să se prostitueze cu bărbați găsiți de inculpat.
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele probe: denunțul numitului Toti C. Stelian (f.3), precum și declarația dată de acesta în calitate de martor (f.73), declarațiile părților vătămate minore V. M. I. (f.48-50 și f. 51-53) și V. A. M. (f. 54-56 și f. 57-58), declarațiile martorilor N. C. R. (f.76-77), R. C. (f.78-79-80), V. A. C. (f.81-83), Ilovan Ionel Sorin (f.84-85),
declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate Ohler M. (f.86-87) și
P. M. I. ((f.94-95), Hădărău Petru C. (f.88-91), Cardes Kasandra (f.92-93), Coțu Ancuța C. (f.96-97), Adam Sofia (f. 98), Teuteșan L.
(f.99), martora cu identitate atribuită Barbu Tanța (f.100-102), S. Adolf L. (f.105).
Toate aceste probe se coroborează cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor și a stării de fapt descrise în rechizitoriu, care au solicitat să fie judecați conform prevederilor prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului B. P. A., instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor comise, vârsta părților vătămate minore traficate, împrejurarea că a determinat-o pe soția sa la practicarea prostituției, urmările cauzate și datele care caracterizează persoana acestuia. Întrucât inculpatul nu este recidivist, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante conform art. 74 lit. a Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, după aplicarea, în prealabil, a dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. La dozarea pedepsei s-a avut în vedere atât starea de sănătate a inculpatului, care rezultă din actele medicale aflate la dosar (certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1194/_, emis de C. Județean B.
-Năsăud - Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap (f.19) și avizul psiho-clinic nr. 36/_ emis de Cabinet Individual de Psihologie Paller G. (f.18) dar și împrejurarea că faptele deduse judecății au fost comise imediat după ce inculpatul a fost scos de sub urmărire penală și sancționat cu amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prin Ordonanța nr.602/P/2008 din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița (f.11)
Pentru aceste considerente s-a dispus condamnarea inculpatului B.
P. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2 și 3 din Legea 678/2001, modificată și completată prin Legea 287/2005, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. d Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Reținând că infracțiunile au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, s-au contopit conform dispozițiilor art. 34 lit. b, 35 alin. 1 Cod penal, pedepsele aplicate inculpatului și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 an i înch iso ar e ș i 2 an i in terz icere a drep tur ilor prev .de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie în conținutul prev. de art.64 lit. a teza a II a, b Cod penal. La aplicarea acestei pedepse s-au avut în vedere natura și gravitatea faptei comise precum și datele care caracterizează persoana inculpatului.
Din pedeapsa aplicată inculpatului s-au dedus, conform art. 88 Cod penal, reținerea și arestul preventiv începând cu data de_ la zi.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza acelorași criterii prevăzute de art. 72 Cod penal (limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptei comise, urmările cauzate și datele care caracterizează persoana inculpatului) s-a procedat la individualizarea pedepsei și în cazul inculpatei K. A. . Întrucât
inculpata nu are antecedente penale s-au reținut în favoarea acesteia circumstanțe atenuante conform art. 74 lit. a Cod penal (după reducerea, în prealabil, a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege cu 1/3 întrucât a recunoscut fapta și a solicitat să fie judecată conform dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală) cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special. La dozarea pedepsei s-au avut în vedere atât datele care rezultă din referatul de evaluare cât și împrejurarea că are în întreținere un copil minor.
Pentru aceste considerente s-a dispus condamnarea inculpatei K. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din Legea 678/2001 modificată și completată prin Legea 287/2005, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. Pedeapsa accesorie se va aplica inculpatei în conținutul prev. de art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal, având în vedere natura și gravitatea faptei precum și datele care caracterizează persoana acesteia.
Apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatei poate fi atins și fără executare în regim de detenție și că sunt întrunite cumulativ cerințele art. 86 ind.1 Cod penal, instanța a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere și a stabilit, conform art. 86 ind. 2 Cod penal, un termen de încercare de 4 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată a se supune următoarelor măsuri de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 Cod penal, respectiv: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud potrivit programului ce i se va stabili; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 rap. la art.
83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
De asemenea, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 alin. 2 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite în sarcina sa.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În latura civilă a cauzei, s-a lua act că părțile vătămate V. M. I. și V. A. M. nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 19 din Legea nr. 678/2001 modificată și completată, s-a dispus confiscarea, de la fiecare dintre inculpații B. P. A. și K. A. a câte 9.000 lei (în total 18.000 lei).
Referitor la măsura confiscării s-a avut în vedere că, din probele dosarului, îndeosebi declarațiile părților vătămate, a rezultat că V. M. I. s-a prostituat pentru inculpați 5 luni de zile iar V. A. M. aproximativ
8 luni cu bărbați găsiți de inculpatul B. P. A., care a pretins de la fiecare client cel puțin 100 lei. Potrivit declarației părții vătămate V. A. M., aceasta a întreținut relații sexuale contra cost cu un singur client pe zi, iar conform declarației părții vătămate V. M. I., s-a reținut că, în intervalul de 5 luni cât a fost găzduită de inculpat, a întreținut relații sexuale contra cost 3 zile pe săptămână, cu cel puțin 2 clienți pe zi. De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul B. P. A. a restituit celor două părți vătămate jumătate din sumele pe care le obțineau prin întreținerea de relații sexuale contra cost. A rezultat astfel că, în cele 8 luni de zile, prin traficarea părții vătămate V. A. M., inculpații au beneficiat de 24.000 lei, din care
jumătate au restituit minorei iar prin traficarea părții vătămate V. M. I.
, aceștia au obținut un total de 12.000 lei, din care, de asemenea, au dat acestei din urmă minore jumătate din sumă (respectiv circa 6.000 lei).
În fine, la adoptarea acestei soluții s-a avut în vedere că ambii inculpați au beneficiat în mod egal de sumele obținute prin traficarea minorelor, motiv pentru care s-a dispus confiscarea, în mod egal.
În baza art.191 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul B. P. A., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum redus, față de cel aplicat de către instanța de fond.
În motivarea apelului, s-a arătat că inculpatul a uzat de prevederile art.320/1 C.p.p. recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, dar se apreciază că poate beneficia și de circumstanța atenuantă prev. de art.74 al.1 lit. a C.pen. - lipsa antecedentelor penale; de asemenea, inculpatul are spre creștere și educare un copil minor și este căsătorit, prezentând și anumite probleme medicale.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de apel, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Sub acest aspect, se constată că prima instanță a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, vârsta părților vătămate minore traficate, împrejurarea că a determinat-o și pe soția sa la practicarea prostituției; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru fiecare dintre cele două infracțiuni comise ( pedeapsa cu închisoarea de la 10 la 20 ani pentru
trafic de minori și, respectiv, de la 2 la 7 ani, pentru proxenetism - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 6 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni închisoare și, respectiv, de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele - aspect valorificat de instanță și ca circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal; de asemenea, a ținut seama instanța și de starea de sănătate a inculpatului, care rezultă din actele medicale aflate la dosar (certificatul de încadrare în grad de handicap și avizul psiho-clinic ), dar și împrejurarea că faptele deduse judecății au fost comise imediat după ce inculpatul a fost scos de sub urmărire penală și sancționat cu amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prin Ordonanța nr.602/P/2008 din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița (f.11).
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, coborâtă substanțial sub minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că
inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări (ceea ce, oricum, s-a făcut de către instanța de fond), iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea ca circumstanță atenuantă nici a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență, cu atât mai mult, cu cât, chiar dacă nu cu valoare de antecedente penale, inculpatul a mai fost confruntat cu legea penală, fiind sancționat administrativ, cu puțin timp înainte de comiterea faptelor din prezentul dosar.
Totodată, Curtea apreciază oportună și eficientă și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță, întrucât, raportat la natura infracțiunilor comise, relațiile sociale periclitate prin astfel de infracțiuni - se impune, o monitorizare mai eficientă a inculpatului, o restrângere de drepturi ale acestuia, o anumită perioadă, și din perspectiva asigurării scopului sancționator, dar și preventiv al pedepsei, precum și a conștientizării într-o mai mare măsură a faptei comise și a consecințelor acesteia pentru inculpat, a comportamentului viitor al acestuia.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat apelul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.383 alin.1/1 și 2 C.pr.pen. se va menține starea de arest a inculpatului, constatându-se subzistența temeiurilor arestării și se va deduce din pedeapsa aplicată, timpul detenției preventive, începând cu data de 10 iulie 2012 și până în prezent.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de
200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M. ui Justiție, avocat G. Dan.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. P. A., fiul lui
și M., născut la 14 noiembrie 1983, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.171 din 19 decembrie 2012 a Tribunalului B. Năsăud.
Menține starea de arest a inculpatului.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive, începând cu data de 10 iulie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiție, avocat G. Dan.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Dată și pronunțată în ședință publică din 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
ANA C. M. Ș.
GREFIER
B. H.
Red.AC/Dact.AC 3 ex./_
Jud.fond:Lazăr M. V.
| ← Sentința penală nr. 264/2013. Trafic de minori | Sentința penală nr. 85/2013. Trafic de minori → |
|---|
