Sentința penală nr. 264/2013. Trafic de minori

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Cod operator de date cu caracter personal 3184

SENTINȚA PENALĂ Nr.264/2013

Ședința publică din data de 25 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. I.

Grefier: A. T.

S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpații C. V., R. A.

-C. și P. V., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 115/P/2009 al Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a

Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. , după cum urmează:

C. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de minori prev. de art. 13
alin. 1 și 2 din legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.;
R. A. -C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.;

- P. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen.; proxenetism prev. de art. 329 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen; totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. este reprezentat de procuror L. TINA CRĂCIUNESCU.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 10 iunie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de_, respectiv_, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Prin rechizitoriul nr. 115/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., au fost trimiși în judecată inculpații C. V., R. A. -C. și P. V., după cum urmează:

C. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de minori prev. de art. 13
alin. 1 și 2 din legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.;
R. A. -C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.;

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

La data de_ D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial C., a fost sesizată prin referatul cu propunere de declinare a competenței nr.P/1052125 din data de_ al

B.C.C.O C. -N., cu privire la faptul că inculpații C. V. și R. A. C. (soț și soție la data respectivă), în perioada 2004 - 2008, au racolat mai multe tinere, în special de pe raza municipiilor T. și Câmpia Turzii, jud.C., cărora le-au promis locuri de muncă în diferite cluburi din Spania, unde însă le-au obligat să practice prostituția în beneficiul lor, exploatându-le sexual. Dosarul a fost înregistrat inițial în evidența D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial C. sub nr.lOO/D/P/2008.

De precizat este faptul că dosarul a fost înregistrat în evidențele D.I.I.C.O.T. ca urmare a faptului că lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C. s-au sesizat din oficiu, în urma informațiilor obținute cu privire la faptul că cei doi învinuiți au racolat și transportat în Spania mai multe părți vătămate, dintre care o parte minore, profitând de faptul că acestea aveau probleme în familie, abandonaseră cursurile școlare și nu aveau nici o sursă de venit. în acest sens, a fost întocmit un proces- verbal de sesizare din oficiu la data de_ . în conținutul procesului-verbal a fost menționat faptul că din primele date rezultau indicii că printre persoanele recrutate și transportate de către cei doi învinuiți în Spania, în vederea exploatării lor sexuale, erau numitele Șoavă Aurora N., născută la data de_ și D. A. da Antonia, născută la data de_ . Totodată, s-a precizat faptul că fetele recrutate de către cei doi învinuiți ar fi exploatate într-un night-club, situat în localitatea Cenicero, în apropiere de Barcelona.

În cuprinsul aceluiași act de sesizare, a fost menționat faptul că inculpatul C.

V. își desfășura activitatea infracțională în strânsă legătură cu inculpatul P. V., care împreună cu soția sa, învinuita P. Violeta Ana recrutau fete de pe raza municipiului T., jud.C., le transportau în Austria în vederea exploatării sexuale a acestora. Sub acest aspect, a fost menționat faptul că inculpații C. V. și P. V. colaborau în sensul că, schimbau între ei fetele pe care le exploatau sexual și stabileau locațiile unde acestea puteau practica prostituția în beneficiul lor.

S-a reținut faptul că inculpatul C. V. a fost căsătorit cu inculpata R. A.

C. din anul 2004 până în anul 2008, când prin sentința civilă nr.964/_ a Judecătoriei T., s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între cei doi. În cursul anului 2005, fără a se putea stabili cu exactitate data, cei doi inculpați au plecat la muncă în Spania, unde prin intermediul unui cunoscut de-al inculpatului C. V. au ajuns să lucreze într-un club de noapte administrat le un cetățean spaniol pe nume Juan Barili Rabinat și situat în localitatea Cantasmos.

Localul unde au început să lucreze cei doi inculpați avea amenajată o parcare pentru tiruri, un bar obișnuit și un club de noapte, cu dansatoare, în care se practica prostituția. în clubul respectiv lucrau mai multe fete, de diferite naționalități printre care și românce. Atât inculpații, cât și fetele care practicau prostituția locuiau în incinta localului respectiv, unde existau mai multe camere folosite atât pentru cazare, cât și pentru prestarea serviciilor sexuale. La clubul respectiv inculpații au cunoscut mai multe fete care practicau prostituția, ocazie cu care au constatat că printre acestea se află și martora C. Aurora N. (în prezent soția inculpatului C. V. ), care la aceea dată se numea Șoavă Aurora N.

De precizat este faptul că inculpații o cunoșteau din țară pe martora C. Aurora N., deoarece în municipiul T. locuiau în același imobil cu fratele acesteia. Mai mult, datorită relației pe care o aveau cu fratele ei, inculpații au fost de acord ca martora să aibă buletinul pe adresa lor de domiciliu din municipiul T. . În clubul din Spania unde inculpații s-au reîntâlnit cu martora, au existat la un moment dat probleme de spațiu, în sensul că erau prea multe fete angajate și prea puține camere. Întrucât se cunoștea cu inculpații, martora C. Aurora N. a locuit în aceeași cameră cu ei și cu încă o altă fată care lucra la data respectivă în club.

În club se practica prostituția în următoarele condiții: fetele care erau angajate de către cetățeanul spaniol se prostituau de bună voie, astfel că tariful perceput pentru o jumătate de oră de servicii sexuale era cuprins între 40 și 60 de euro, din care se plătea la bar o sumă ce reprezenta cearceaful și prezervativele, iar restul rămânea fetelor. Practic, clubul era organizat ca și un club de streaptease, unde în principal fetele atrăgeau clienții pentru a-i determina să facă o consumație cât mai mare, așa numitele "cupe", însă exista și posibilitatea, pentru obținerea unei sume mai mari de bani să practice prostituția în camerele special amenajate. Inculpatul C. V. a fost angajat de către administratorul localului ca și persoana ce se ocupă de aprovizionare și de diferite alte munci, fiind "un om bun la toate". Inculpata R. A. C. a fost angajată ca și barman la clubul amintit, activitate pentru care era remunerată separat de soțul ei. Inculpatul C. V. nu avea însă un salariu fix lunar, motiv pentru care, pentru a-și spori veniturile,a luat hotărârea de a găsi în România fete dispuse să se prostitueze în clubul din localitatea Candasmos. Din acel moment și sub diferite pretexte, inculpatul a început să revină în țară periodic, ocazii cu care a racolat mai multe fete cărora le-a promis obținerea unor câștiguri substanțiale în Spania ca și dansatoare. Astfel, fără a fi însoțit de inculpata R. A. C., inculpatul C. V. în perioada 2005 - 2006, a venit în țară de mai multe ori, iar prin intermediul anturajelor pe care le frecventa a cunoscut fete, cu o situație materială precară, sau o situație familială specială, printre care unele minore, dispuse să se deplaseze în Spania și să

lucreze în clubul de noapte amintit. Printre aceste fete s-au numărat și numitele Stevanovici A. llexandra, C. C. L. (fostă Cătinaș), G. L. M., în vârstă de 17 ani și T. P. .

Numita Stevanovici A. A. era la data faptei în vârstă de 22 de ani. În perioada 2004 - 2005, aceasta a lucrat ca și dansatoare la mai multe cluburi de noapte de pe raza municipiului C. -N., printre care și la Clubul "Interzis" situat pe str.T.

. La acest club, a cunoscut-o pe numita C. C. L. (fostă Cătinaș), tot în vârstă de 22 de ani la data respectivă, care lucra și ea în calitate de dansatoare. Cele două erau prietene, astfel că locuiau împreună într-o garsonieră situată în zona Sălii Sportului din municipiul C. -N. .

În vara anului 2005, numita C. C. L. (fostă Cătinaș) prin intermediul unui taximetrist, a cunoscut-o pe martora C. Aurora N. . La data respectivă, C. C.

L. (fostă Cătinaș) 1-a însoțit pe amicul său până în localitatea Valea Drăganului, unde acesta trebuia să ducă mai multe fete care practicau prostituția și care urmau să presteze servicii sexuale pentru mai mulți clienți olandezi. Cu aceea ocazie, numita C.

C. L. (fostă Cătinaș) a făcut schimb de numere de telefon cu martora C. Aurora

N., zisă "A. ", care ulterior a contactat-o telefonic și i-a spus că intenționează să plece în Spania unde va practica prostituția într-un club de noapte. în urma discuțiilor pe care cele două le-au avut, martora C. Aurora N. cunoștea faptul că numita C.

C. L. are o situație familială deosebită, respectiv că are o fiică bolnavă de epilepsie, encefalopatie și retard mintal; motiv pentru care i-a spus că după ce va ajunge în Spania o va suna și îi va spune care sunt condițiile din clubul amintit, propus și ei să o însoțească în Spania. După aproximativ o lună de zile de la plecarea martorei C., numita C. a fost contactată telefonic de către inculpata R., care s-a prezentat sub numele de "C. " și care i-a spus că o sună din partea lui "A. ", respectiv a martorei C., cerându-i să se întâlnească.

Numita C. s-a întâlnit cu persoana respectivă, iar cu aceea ocazie a aflat despre aceasta că lucrează cu martora C. într-un club de noapte, unde se practică prostituția și că acolo este angajat și soțul ei, care este "om de ordine". încă de la început numita "C. " i-a spus că poate să practice prostituția, că în această modalitate poate să câștige aproximativ 500 de euro pe seară, iar bani care urmează să-i câștige trebuie să-i împartă în mod egal cu ea și soțul ei, deoarece urmau să-i ofere protecție și un loc de muncă. Deoarece numita C. nu a acceptat inițial propunerea făcută de C., după aproximativ două săptămâni a fost sunată de către inculpat, care s-a prezentat cu numele de "V. " și care i-a spus că este soțul Cosminei și i-a cerut să se întâlnească. Acesta i-a făcut aceeași propunere ca soția sa, însă de această dată numita C. a fost convinsă și a acceptat să se deplaseze în Spania și să practice prostituția în condițiile menționate. La una dintre întâlnirile avute cu inculpatul C. V., numita C. C. L. s-a deplasat împreună cu Stevanovici A. A., aceasta asistând la o parte dintre discuțiile purtate de cei doi. Numita C. a confirmat faptul că în urma acestor discuții inculpatul i-a propus și lui Stevanovici A. A. să meargă să lucreze în Spania, în aceleași condiții, sens în care i-a făcut buletinul de identitate pe adresa lui din municipiul T., iar ulterior a ajutat-o să-și depună documentele pentru obținerea pașaportului.

La scurt timp inculpatul C. V. i-a cumpărat numitei C. un bilet de autocar pe ruta T. - Spania, spunându-i că va fi așteptată de soția lui în localitatea

Balaguer. Numita C. a precizat că în zona localității Lerida, a fost așteptată de inculpata R. și de patronul clubului, cetățean spaniol pe nume Juan Robinat, împreună cu care s-a deplasat la clubul de noapte "Love". Aici s-a reîntâlnit cu martora C. și a constatat că în incinta clubului erau amenajate camere unde se practica prostituția și că tariful pentru o jumătate de oră de servicii sexuale era de 50 de euro, sumă care se plătea de client la bar și din care clubului îi revenea suma de 10 euro, diferența fiind încasată de fetele care practicau prostituția.

În clubul respectiv existau situații în care fetele puteau să obțină bani și din consumație, respectiv din așa numitele "cupe", în sensul că în aceste cazuri clienții plăteau consumația fetelor, iar din contravaloarea acestora primeau aproximativ 50 - 60%

Numita C. C. L. a început să practice prostituția, având uneori câte 6-8 clienți pe noapte, iar banii pe care i-a câștigat i-a împărțit cu inculpații C. V. și R.

A. C. . În acest sens, aceasta le-a dat inculpaților diferite sume de bani, întrucât aceștia îi cereau sub diferite pretexte (contravaloarea transportului din România în Spania, contravaloarea chiriei, contravaloarea traiului de zi cu zi, etc.), din ce în ce mai mulți bani, astfel că la un moment dat a ajuns să le dea acestora aproape întreaga sumă de bani câștigată din practicarea prostituției. Aceasta a stat în clubul respectiv patru luni și jumătate, interval de timp în care a obținut din practicarea prostituției suma de aproximativ 25.000 de euro, sumă din care a beneficiat doar de 5.000 de euro, restul revenindu-le celor doi inculpați.

Cu ocazia audierii sale, martora a afirmat că deși inițial în țară cei doi inculpați au prezentat situația din clubul spaniol în așa fel încât să-i creeze impresia că practicarea prostituției este la latitudinea ei, odată ajunsă acolo a constatat faptul că modul în care se punea problema nu le lăsa fetelor nici o alternativă. În acest sens, martora a arătat că permanent atât reprezentanții clubului, cât și cei doi inculpați, le sugerau fetelor că trebuie să plătească diferite sume de bani, cum ar fi cheltuielile de transport, de cazare, de întreținere, și mai mult că la aceste sume se plătesc dobânzi. Martora a mai afirmat că inculpații îi spuneau permanent că are datorii la ei, și că cea care se ocupa "propriu zis de finanțele familiei" era inculpata R. A. C. ; inculpatul C. V. luându-i banii doar când aceasta nu era de față. Din declarația dată a rezultat faptul că în aceeași situație se afla și martora C. Aurora N., care la data respectivă nu era soția inculpatului C. V. și care practica prostituția în beneficul celor doi învinuiți. În legătură cu aceasta, martora C. a afirmat că a văzut când inculpatul C. V. a agresat-o de câteva ori, însă a menționat că pe ea personal nu a bătut-o, ci doar a împins-o și s-a repezit la ea, amenințând-o de fiecare dată când i se părea că nu face suficienți bani. Totodată, martora a afirmat că patronul clubului nu avea cunoștință despre ceea ce făceau cei doi inculpați, respectiv despre faptul că tuturor fetelor aduse de ei în club le luau banii care în mod normal ar fi trebuit să le cuvină acestora. De asemenea, martora a menționat că a aflat de la inculpați despre faptul că aceștia obișnuiau ca pentru fetele pe care le aduceau în club și care nu aveau documente, să le facă buletin de identitate pe adresa lor din municipiul T. .(f.69- 75,vol.I)

În conținutul depoziției sale, martora a mai afirmat că în perioada cât a stat în clubul din Spania, cei doi inculpați, cunoscând situația fiicei sale, au început să speculeze acest lucru, în sensul că o amenințau ori de câte ori li se părea că nu

realizează suficienți bani. Martora a arătat că despre cele petrecute în Spania i-a povesti unei prietene pe nume Bodiceanu B. . De asemenea, martora a depus la dosar mai multe acte doveditoare a stării de sănătate a fiicei sale, din care rezultă faptul că aceasta suferă de epilepsie, encefalopatie și retard mintal.(F.76-80,vol.I)

La data de_ a fost audiată martora Bodiceanu B., care a confirmat susținerile numitei C. C. L. . In vara anului 2005, aproximativ în perioada cuprinsă între sfârșitul lunii iulie - începutul lunii august, după ce 1-a cunoscut pe învinuitul C. V. și a acceptat propunerea acestuia, numita C. C. L. i 1-a prezentat numitei Stevanovici A. A., care a însoțit-o la întâlnirile cu acesta. Inculpatul i-a propus și numitei Stevanovici A. A. să meargă la muncă în Spania, în localitatea Zaragossa, precizându-i că va lucra ca și ospătar la un bar, unde va câștiga suma de 1.500 euro pe lună. Încă de la început, inculpatul i-a spus că el se va ocupa de plata cheltuielilor de transport până în Spania, precum și de cheltuielile ocazionate de obținerea actelor necesare pentru trecerea frontierei; urmând ca ea să-i restituie ulterior aceste sume de bani. Mai mult, pentru a o convinge că totul este în regulă, inculpatul C. V. i-a spus că și soția lui lucrează în barul respectiv ca și bucătăreasă, astfel că nu va avea nici un fel de probleme.

Întrucât numita Stevanovici A. A. lucrase anterior în clubul de noapte

"Monis", unde fostul patron îi luase buletinul de identitate, i-a spus inculpatului C.

V. că nu are nici un fel de act de identitate și că va avea nevoie de timp și de bani pentru a obține documentele necesare pentru plecarea din țară. Inculpatul a asigurat-o că nu este nici o problemă și că va suporta el toate cheltuielile care se impun în acest sens. Pe fondul problemelor materiale pe care le avea, numita Stevanovici s-a hotărât să accepte propunerea făcută de inculpat și să plece în Spania. Ca urmare a înțelegerii inițiale, inculpatul C. V. s-a ocupat de obținerea actelor de identitate ale numitei Stevanovici, respectiv de cartea de identitate și pașaport. Astfel, inculpatul a fost de acord ca domiciliul numitei Stevanovici să figureze pe adresa sa din municipiul T., str.Macilor nr.7, ap.118, jud.C., fiind eliberată CI seria KX nr.4. la data de_ SPCLEP T. . O dată obținută cartea de identitate, inculpatul a plătit și taxa necesară eliberării pașaportului, astfel că numita Stevanovici A. A. a depus la data de_ o cerere pentru eliberarea pașaportului.

După aproximativ două luni de la prima discuție, respectiv prin toamna anului 2005, inculpatul a revenit în țară și s-a ocupat de obținerea pașaportului numitei Stevanovici A. A. . În momentul în care aceasta i-a comunicat că nu mai dorește să meargă în Spania împreună cu el, inculpatul a început să o amenințe, spunându-i că-i datorează suma de 30.000.000 lei vechi, reprezentând costurile cărții de identitate și ale pașaportului, iar pentru recuperarea acesteia va trebui să întrețină relații sexuale contra cost cu o cunoștință de-a lui. Deoarece inculpatul era agresiv și insistent, numita Stevanovici A. A. a acceptat propunerea lui, astfel că a întreținut relații sexuale contra cost cu două persoane, rămase neidentificate, pe care le-a găsit inculpatul. Sumele de bani plătite de cei doi clienți au fost încasate direct de inculpat, fără ca numita Stevanovici să beneficieze de o parte dintre acestea.

La data de_ a fost audiată martora C. Aurora N. care a precizat că a cunoscut-o pe numita C. C. L. în municipiul C. -N., întrucât împreună au prestat servicii sexuale contra cost unor cetățeni străini. Martora a afirmat că numita

C. C. L. i-a spus că a fost plecată în Spania unde a practicat prostituția în mai

multe cluburi și că se pot câștiga bani mulți. întrucât era hotărâtă să plece în străinătate, martora C. Aurora N. a căutat anunțuri în ziarul "Piața" unde a găsit o ofertă de muncă în night-cluburi din Italia și Spania. Urmare a acestui anunț, martora Aurora N. a ajuns în Spania în localitatea Candasmos, unde a t să practice prostituția într-un club aparținând unui cetățean spaniol pe Juan Barill Rabinat. Martora a confirmat aceleași condiții în care se practica prostituția în clubul respectiv și unde erau angajați cei doi inculpați. Acesta a recunoscut că a sunat-o pe numita C.

C. L. și i-a spus sunt condițiile din club, confirmând că inițial numita C. s-a arătat îngrijorată de plecarea în Spania. Martora a recunoscut și că este posibil să-i fi dat numărul de telefon al acesteia, inculpatei R. A. C. . Mai mult, a menționat faptul că la aproximativ două săptămâni după data la care ea a ajuns în Spania, numita C. C. L. a venit și ea în acel club și a început să practice prostituția.(f. 158-163,vol.I)

În urma verificărilor efectuate în cauză, s-a stabilit faptul că, la data respectivă, martora C. Aurora N. avea domiciliul pe aceeași adresă din municipiul T. ca și inculpații C. V. și R. A. C. ; împrejurare care indică faptul că este puțin probabil ca martora să fi ajuns întâmplător, în urma unui anunț dat în ziarul "Piața", în Spania, în aceeași localitate și în același club, în care se aflau cei doi inculpați.

Analizând declarațiile numitelor Stevanovici A. A. și C. C. L., declarații care se coroborează între ele și cu declarația martorei C. Aurora N., precum și cu datele furnizate de diferite instituții publice, considerăm că a fost dovedită conduita inculpatului C. V., care le-a recrutat în vederea exploatării lor sexuale. Fiind audiat în fața organelor de urmărire penală în legătură cu cele două persoane, inculpatul C. V. nu a recunoscut că o cunoaște pe numita Stevanovici

A. A., iar despre numita C. C. L. a precizat că o cunoaște și că aceasta a practicat prostituția în clubul de noapte respectiv; menționând totodată că aceasta a venit în Spania la sugestia martorei C. Aurora N., fără ca el să aibă vreo legătură cu acest lucru. în legătură cu numita C. C. L., inculpatul a precizat că a practicat prostituția în clubul administrat de numitul Juan Barill Rabinat o perioadă de aproximativ 3-4 luni de zile, însă nu a recunoscut că ar fi avut vreo legătură cu aceasta sau că ar fi profitat în vreun fel de pe urma activității prestate de ea.(fl75- 178,vol.I) De asemenea, inculpata R. A. C. nu a recunoscut că ar fi obținut bani în urma practicării prostituției de către numita C. C. L. și nici că ar fi recrutat-o pe aceasta. Cu toate acestea, inculpata R. a precizat că o cunoaște deoarece în perioada în care a lucrat în clubul din Spania, aceasta a practicat prostituția în localul respectiv.(f.l86-191,vol.I)

Având în vedere declarațiile numitelor Stevanovici și C., considerăm că activitatea inculpatului C. V. de recrutare și exploatare a celor două a fost dovedită. Totodată, raportat la probele administrate, considerăm că activitatea inculpatei R. A. C. de recrutare și exploatare a numitei C. a fost dovedită. Astfel, potrivit practicii și literaturii de specialitate, prin recrutare se înțelege atragerea sau racolarea victimei, prin convingerea acesteia spre a fi exploatată în vederea obținerii de foloase. Pentru ca activitatea unei persoane să se circumscrie unuia dintre elementele materiale ale infracțiunii de trafic de persoane, este necesar ca aceasta să se realizeze prin amenințare, violențe, alte forme de constrângere, răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de posibilitatea

victimei de a se apăra sau de a-și exprima voința ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru minerea consimțământului acesteia.

În speță însă, raportat la împrejurarea că numita C. C. L. a cunoscut faptul că în clubul din Spania se practica prostituția, precum și la împrejurarea că numita Stevanovici A. A. a fost dansatoare în nai multe cluburi de noapte din

C. -N., fiind audiată și alte dosare de trafic de persoane, considerăm că nu se poate vorbi despre "fraudă ori înșelăciune" ca și modalitate alternativă de realizare a elementului material al infracțiunii de trafic de persoane. Mai mult, numita C. C.

L. a precizat că a știut încă de la început că în clubul de noapte din localitatea Candasmos se practică prostituția, fapt care i-a fost adus la cunoștință atât de către inculpatul C. V., cât și de către inculpata R. A. C. și martora C. Aurora

N. . În legătură cu numita C. C. L. merită precizat faptul că este adevărat că cea care i-a propus prima dată să se deplaseze în Spania și să practice prostituția este martora C., însă diligentele acesteia nu au fost de natură a o convinge, astfel că activitatea concordată a inculpatei R., precum și cea a inculpatului C., a fost de natură să o determine să accepte propunerea inițială. În acest sens, este relevantă și declarația numitei Stevanovici A. A. care a precizat că prin intermediul numitei C. 1-a cunoscut pe inculpatul C. și că acesta a fost cel care a convins-o pe numita C. C. L. să plece în Spania.

În condițiile în care, numita C. C. L. a arătat în declarația sa că a știut că în clubul din Spania se practică prostituția și că banii pe care urma să-i obțină din prestarea serviciilor sexuale urma să-i împartă cu inculpații C. V. și R. A. C.

, nu se poate reține că a fost indusă în eroare și că obținerea consimțământului s-a realizat prin fraudă. Este adevărat că o dată ajunsă în Spania, nu a obținut sumele fabuloase care i-au fost promise și că a fost determinată să plătească celor doi inculpați mai mult de 50% din banii obținuți în urma practicării prostituției (aproape integral), însă aceste aspecte sunt de natură să dovedească împrejurarea că cei doi inculpați au beneficiat de pe urma activității numitei C. - element esențial pentru existența infracțiunii de proxenetism.

În ceea ce o privește pe numita Stevanovici A. A., cu toate că în cuprinsul depoziției sale aceasta a menționat că inculpatul i-a propus să meargă în Spania să lucreze ca și ospătar într-un club de noapte, ținând cont de ocupația acesteia, de faptul că ulterior s-a interesat despre persoana inculpatului și a aflat că este cunoscut în T. "că duce fete la produs";, precum și de faptul că a acceptat să se prostitueze pentru recuperarea datoriei pe care o avea față de inculpat, considerăm că nici cu privire la u se poate reține "inducerea în eroare sau frauda" ca și modalități de realizare a elementului material al infracțiunii de trafic de persoane.

Fată de cele menționate mai sus, coroborat și cu Decizia nr.XVI/2007 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii, cu privire la raportul dintre infracțiunile de proxenetism prevăzută de art.329 din Codul penal și de trafic de persoane prevăzută în art.12 din Legea nr.678/2001, apreciem că atitudinea antisocială a inculpatului C. V. de recrutare a celor două persoane majore pentru prostituție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev și ped. de art.329 Cod penal. Aceasta pentru a înlătura susținerile apărării acestui inculpat, care nu se probează în cauză și nefiind susținute de probe concrete.

Pe cale de consecință, raportat la cele două persoane, in sarcina inculpatului C.

V. va fi reținută infracțiunea de proxenetism, în două forme distincte, respectiv una prev. și ped. de art.329 alin.l și 2 Cod penal (privind recrutarea numitei C. C. L.

, înlesnirea practicării prostituției de către aceasta și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta) și una prev. și ped. de art.329 alin.l și 2 Cod penal (privind recrutarea numitei Stevanovici A. A. și îndemnul acesteia la practicarea prostituției, pentru recuperarea sumelor de bani plătite de inculpat în vederea obținerii pașaportului acesteia)

În concluzie, în sarcina inculpatului C. V. vor fi reținute două acte materiale ale aceleiași infracțiuni, fiind vorba despre o rezoluție infracțională unică, după cum urmează: proxenetism prev. și ped. de art.329 alin. 1 și 2 Cod penal (privind recrutarea numitei C. C. L., înlesnirea practicării prostituției de către aceasta și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta) și proxenetism prev. și ped. de art.329 alin. 1 și 2 Cod penal (privind recrutarea numitei Stevanovici A. A. și îndemnul acesteia la practicarea prostituției, pentru recuperarea sumelor de bani plătite de învinuit în vederea obținerii pașaportului acesteia)

În sarcina inculpatei R. A. C. va fi reținută infracțiunea de proxenetism prev. și ped. de art.329 alin. 1 și 2 Cod penal (privind recrutarea numitei C.

C. L., înlesnirea practicării prostituției de către aceasta și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta)

În ceea ce privește fapta învinuitului C. V. față de numitele G. L.

M. . în vârstă de 17 ani la data faptei și T. P. , din actele dosarului rezultă faptul că numita G. L. M. avea 17 ani în cursul anului 2005, iar la data respectivă lucra în calitate de ospătar la un bar din Câmpia Turzii. Cu toate că, era elevă în clasa a XI-a, după orele de școală lucra la barul respectiv pentru a câștiga bani. întrucât avea multe absențe la școală, între martoră și mama sa a existat o stare tensionată, pe fondul căreia cele două aveau divergențe.

În acest context, la sfârșitul anului 2005, numita G. L. M. 1-a cunoscut pe inculpatul C. V. . La un moment dat, inculpatul a întrebat-o dacă nu este interesată să lucreze în Spania, spunându-i inițial că ar putea lucra la un bar, unde ar câștiga un salariu lunar de 1000 de euro. În perioada respectivă, numita G. L.

M. era prietenă cu numita T. P., despre care știa că este și ea interesată să plece la muncă în Spania. Astfel, numita G. i-a spus și acesteia din urmă despre discuțiile avute cu inculpatul C. V., motiv pentru care împreună s-au întâlnit împreună cu inculpatul C. . Cu această ocazie, inculpatul le-a explicat că le poate găsi de muncă în Spania la un bar, unde se face streaptease și unde ar putea duce "o viață de vedetă". Încă de la început, inculpatul le-a spus că sumele de bani se câștigă din consumațiile făcute de clienți, dar "bani frumoși se fac din întreținerea relațiilor sexuale contra cost cu aceștia". Inculpatul le-a spus faptul că practicarea prostituției nu este obligatorie în clubul respectiv fiind doar o opțiune, însă a subliniat că doar în această modalitate pot obține sume importante de bani.

Pe fondul situației personale pe care o avea, numita G. L. M. a acceptat propunerea făcută de inculpat, mai ales că și numita T. P. a fost de acord să plece în Spania și să lucreze la barul respectiv. După ce au fost de acord să meargă la

muncă în Spania, în condițiile arătate de inculpat, acesta le-a spus că trebuie să aștepte până când numita G. L. M. împlinea vârsta de 18 ani și putea să plece din țară fără documente din partea părinților. La data de 23 ianuarie 2006, la câteva zile după ce numita G. a împlinit 18 ani, inculpatul C. V. a stabilit cucele două să se întâlnească în municipiul T. și împreună să se deplaseze la Serviciul de Evidența și Eliberare Pașapoartelor Simple din municipiul C. -N. .

De precizat este faptul că, la o parte dintre discuțiile avute de către inculpat cu numitele G. și T., a participat și martorul Lucescu B. Constantin, prieten cu învinuitul. Astfel, în momentul în care inculpatul și cele două fete s-au hotărât să se deplaseze în C. -N. pentru a depune documentele necesare eliberării pașapoartelor, inculpatul a apelat la martorul Lucescu B., căruia i-a cerut să-i însoțească. Cele două fete au depus documentele pentru obținerea pașaportului, în regim de urgență, cheltuielile sub acesta aspect fiind suportate în totalitate de inculpat. Mai mult, învinuitul le-a ajutat să scoată formularele tipizate, le-a explicat cum trebuie să le completeze și apoi le-a plătit taxa de urgență. La scurt timp, inculpatul le-a însoțit din nou pe acestea pentru a ridica pașapoartele, pe care le-a luat la el și le-a ținut, tot intervalul de timp până a găsit transport spre Spania.

După aproximativ o săptămână, inculpatul le-a comunicat că le-a cumpărat bilet de călătorie, pe ruta Câmpia Turzii - Spania, la o firmă de transport persoane. La data la care numitele G. și T. au plecat spre Spania, inculpatul le-a spus că prețul transportului este 300 de euro de persoană, pe care îl vor plăti după ce vor începe să lucreze, și tot cu aceea ocazie le-a comunicat că jumătate din câștigurile pe care le vor realiza, trebuie să i le dea lui pentru că le-a găsit de lucru. Cu aceeași ocazie, inculpatul le-a spus că vor fi așteptate în Spania de soția lui, inculpata R. A. C.

, care le va conduce la barul unde urmau să lucreze.

După ce au ajuns în Spania, cele două s-au întâlnit cu inculpata R., care le-a spus că acel club este un club de noapte, unde pentru a câștiga bani vor trebui să meargă cu clienții în cameră și să întrețină relații sexuale contra cost. În acel moment, numitele G. și T. au realizat că deși urmau să lucreze ca și dansatoare, pentru a câștiga suficienți bani ca să plătească datoriile avute față de inculpatul C. V., era necesar să practice prostituția, întrucât nu aveau altă opțiune.

Din prima zi, li s-a explicat celor două faptul că fiecare dintre fetele angajate în bar trebuia să stea de vorbă cu clienții pentru a-i determina să facă consumație cât mai mare, iar apoi să urce cu ei în camerele special amenajate în incinta localului. De asemenea, li s-a spus care este tariful practicat pentru "cupele" consumate de clienți și tariful pentru o jumătate de oră de servicii sexuale; precum și modalitatea în care se achită tariful de client. Cu toate că în urma practicării prostituției "barul"; reținea taxa de 15 euro care reprezenta cearceaful și prezervativele, iar diferența le revenea fetelor, inculpații C. V. și R. A. C. le luau fetelor aduse de ei în bar jumătate din suma care li se cuvenea acestora.

Deși inițial nu au întreținut relații sexuale cu clienții, în timp numitele G. L.

M. și T. P. au realizat că doar în această modalitate vor putea să câștige bani și să-i plătească inculpatului C. sumele de bani ce reprezentau transportul și cheltuielile de obținere a pașapoartelor, întrucât nu au mai avut de-a face cu "lumea respectivă", cele două fete s-au prezentat clienților cu numele reale, cu toate că

celelalte fete care practicau prostituția aveau alte prenume, cu care erau cunoscute de clienți, cum ar fi martora C. Aurora N., căreia i se spunea "A. ".

Întrucât numita G. L. M. a încercat inițial să obțină bani doar din

"cupe", inculpatul C. V. a început să o amenințe, spunându-i că "îi sparge gura" dacă nu realizează mai mulți bani. De asemenea și inculpata R. A. C. o amenința și îi cerea tot timpul "să-și facă treaba". În aceste condiții, numita G. a practicat prostituția, iar sumele obținute în această modalitate le-a dat integral celor doi inculpați pentru a-și acoperi datoriile.

Mai mult, în perioada în care numitele G. și T. au lucrat în clubul amintit, inculpata R. A. C. le cerea să sune acasă pe telefonul fix de pe telefonul ei mobil și să le spună părinților că sunt în localități diferite și să-i asigure că totul este în regulă.

În același interval de timp, și numita T. P. a practicat prostituția în beneficiul celor doi, în aceleași condiții ca și numita G. L. M. .

După aproximativ o lună de zile de la sosirea lor în Spania, numita G. L.

M. le-a spus celor doi inculpați că intenționează să se întoarcă în țară și că nu dorește să mai practice prostituția, motiv pentru care, deși inițial inculpatul C. V. s-a opus, ulterior în urma insistențelor ei a acceptat ca aceasta să plece din club, pentru a nu avea probleme cu autoritățile.

Numita G. L. M. a revenit în țară cu o firmă de transport persoane, însă în momentul în care a plecat din Spania a fost amenințată de inculpatul C. V. care i-a atras atenția să nu vorbească, pentru că altfel va avea probleme . În aceste condiții, numita G. L. M. nu a formulat o plângere penală împotriva inculpaților C.

V. și R. A. C., iar cu ocazia audierii sale de către organele de urmărire penală a solicitat inițial să fie audiată sub altă identitate. Ulterior a revenit asupra cererii sale, fiind de acord să dea o declarație cu identitatea reală, însă a precizat că nu înțelege să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată sau parte civilă, astfel că a fost audiată ca și martor.(f.l03-104,vol.I)

Cu ocazia audierii sale la data de_, numita G. L. M. a arătat că a acceptat propunerea inculpatului C. V., în contextul în care având o situație familială delicată și vârsta de 17 ani, i s-a părut că viața descrisă de inculpatul C.

"este o viață de vedetă". Mai mult, aceasta a precizat că încă de la început i-a spus inculpatului că nu este majoră, astfel că acesta a fost motivul pentru care au așteptat un anumit interval de timp până când a împlinit vârsta de 18 ani și a putut să iasă din țară fără acordul părinților. În cuprinsul depoziției sale, numita G. L. M. a precizat că la foarte scurt timp după ce a ajuns în clubul din Spania a realizat că lucrurile nu erau așa de simple cum au fost descrise de inculpat și că din simpla ocupația de dansatoare nu avea cum să plătească contravaloarea transportului și a celorlalte cheltuieli achitate de inculpat. Numita G. L. M. a afirmat că în intervalul de timp cât a stat în Spania, a întreținut relații sexuale cu 4 sau 5 clienți, iar tariful practicat era cel al localului, respectiv aproximativ 60 de euro o jumătate de oră, din care 15 euro se plătea la bar. Aceasta a declarat că patronul localului nu avea cunoștință despre faptul că inculpații C. V. și R. A. C. luau toți banii obținuți de fetele aduse de ei pentru a practica prostituția, motiv pentru care uneori o implicau și pe martora C. Aurora N., pe care o trimiteau să ia de la fete sumele de bani. Mai mult, numita G. a mai precizat și că în situația în care nu se ocupa de

clienți, cei doi inculpați o amenințau, strigau la ea, încercând să o determine să facă câți mai mulți bani. De asemenea, aceasta a declarat că cei doi inculpați aveau șase fete pe care le-au adus în clubul respectiv și pe care le exploatau sexual.(f. 106- 114,vol.I)

Numita G. L. M. a susținut în cuprinsul depoziției sale că a suferit o traumă psihică în urma experienței trăite, motiv pentru care s-a impus efectuarea unei evaluări psihologice de către psihologi din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului C. . în conținutul raportului nr.5767/_ întocmit de instituția amintită, s-a precizat faptul că și în prezent, după aproximativ 6 ani de zile de la data faptei, numita G. L. M. prezintă un echilibru emoțional fragil, instabilitate și tensiune emoțională, impunându-se includerea acesteia într-un program de asistență psihologică. În raportul de psihodiagnostic și evaluare clinică, s- a precizat faptul că la nivel subiectiv emoțional numita G. L. M. prezintă sentimente de vinovăție (de exemplu: de ce nu am putut spune nu atunci, de ce nu i- am cerut bani bunicii pentru a-i înapoia lui V. pentru pașaport), furie împotriva ei înseși (am fost naivă, nu mi-am dat seama ce se poate întâmpla, de ce nu mi-am păstrat decizia atunci când m-am hotărât să nu mai plec) și împotriva celor care au implicat-o în această activitate (V. și C. ), teama de a nu fi pedepsită de un anume "V. " (mi-e frică că o să mă caute, mi-e frică ca să nu se ia de mine dacă află că am vorbit) și teama că se va afla ceea ce s-a întâmplat (mi-e frică ca va afla mama). Totodată, s-a menționat că prezintă sentimente de dezorientare atunci când intră în contact cu persoane sau stimuli care îi activează amintiri din perioada faptei, precum și sentimente de trădare (trebuia să ne spună cu nu-i opțional, că trebuie să facem asta).(f. 117-119, vol.I)

La data de_ a fost audiat martorul Lucescu B. Constantin de către organele de poliție judiciară. Cu aceea ocazie martorul a arătat că lucrează în Spania din anul 2003, în diferite domenii, în localitatea Balaguer. Martorul a menționat că pe prietena sa, T. P. a cunoscut-o în anul 2006 într-un bar din Spania, iar de atunci locuiesc împreună și ocazional revin în România.(f.l32-133, vol.I)

Ulterior, la data de_, martorul Lucescu B. Constantin a fost reaudiat de către procuror, iar cu aceea ocazie a precizat că de fapt a cunoscut-o pe prietena sa T.

P. într-un club de noapte din localitatea Lerida unde lucra învinuitul C. V. împreună cu fosta sa soție. Martorul a precizat că T. P. era dansatoare în acel club, însă el nu știa dacă în clubul amintit se practica sau nu prostituția.(f.l28-130, vol.I)

Din declarația martorei C. Aurora N. a rezultat faptul că în perioada în care ea practica prostituția în clubul din Spania, au mai venit două fete, Ela și L., care au practicat prostituția, însă L. nu a stat decât două luni de zile, deoarece la un moment dat a spus că acest lucru nu este pentru ea și că vrea să se întoarcă în țară să-și termine școala. În legătură cu Ela martora C. a arătat că aceasta la un moment dat și-a găsit un prieten pe nume B., iar de atunci cei doi sunt împreună și locuiesc în Spania.

La data de_ au fost audiați părinții martorei T. P., numiții T. V. și T. P., care au arătat că aceasta a început o relație cu martorul Lucescu B. Constantin înainte de a pleca în Spania, cei doi cunoscându-se în T. . Mai mult, cei doi martori au confirmat faptul că fiica lor T. P., a plecat în Spania la începutul

anului 2006, împreună cu prietena sa "L. ", cu autocarul. Aceștia au precizat și că cele două fete nu au avut bani pentru a-și plăti transportul, însă au luat împrumut de la mai multe persoane, sume de bani pe care ulterior le-au restituit. Astfel, din cele două depoziții testimoniale a rezultat faptul că declarația martorei T. P. este nesinceră și în ceea ce privește momentul în care 1-a cunoscut pe martorul Lucescu

B. Constantin, aspect care este de natură să confirme declarația numitei G. L.

M., care a susținut în cuprinsul declarației sale faptul că martorul Lucescu a fost de față la o parte dintre discuțiile purtate de cele două fete cu învinuitul C. V. . Având în vedere că martorii T. V. și T. P. sunt părinții numitei T. P., este evident că aceștia nu au știut adevăratul loc de muncă al fiicei lor și că au avut reprezentarea faptului că aceasta face menaj și îngrijește bătrâni în Spania.(f.l35-141, vol.I)

Totodată, depoziția martorei T. P. este nereală și în ceea ce privește susținerea acesteia că nu a practicat prostituția în clubul din localitatea Candasmos, aspect care rezultă din declarația numitei G. L. M., din declarația martorei C. Aurora N. (martoră care are o poziție subiectivă în prezenta cauză, fiind soția inculpatului C. V., dar și din declarația inculpatului C. V. . Mai mult, sub acest aspect, este relevant și faptul că toate persoanele care au fost angajate în clubul respectiv, au arătat că regulile în club erau în așa fel făcute încât practicarea prostituției era singura modalitate de a obține bani; astfel că este greu de crezut că doar martora T. P. (ale cărei depoziții au fost contradictorii pe parcursul urmăririi penale) nu a întreținut relații sexuale contra cost.

Având în vedere împrejurările concrete de săvârșire a faptei de către inculpatul

C. V. cu privire la numitele G. L. M. și T. P. considerăm că activitatea sa este de natură să fie calificată drept recrutare, în sensul prevăzut de art.13 alin.l din Legea nr.678/2001 și respectiv art.329 alin.2 Cod penal. Ca urmare a faptului că din declarațiile celor două persoane a rezultat faptul că în momentul în care inculpatul C. V. le-a făcut propunerea să meargă să lucreze ca și dansatoare într-un club de noapte din Spania, unde dacă vor să obțină mai mulți bani, pot practica și prostituția, considerăm că raportat la acestea, recrutarea nu s-a realizat prin fraudă sau înșelăciune - una dintre condițiile esențiale pentru realizarea elementului material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de persoane.

Întrucât numita G. L. M. avea vârsta de 17 ani la data la care a fost recrutată de către inculpatul C. V., în legătură cu aceasta va fi reținută în sarcina inculpatului comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art.13 alin.l din Legea nr.678/2001. Cu privire la această persoană vătămată, este relevant faptul că întreaga conduită de recrutare realizată de către inculpat, a venit în contextul în care aceasta nu avea vârsta de 18 ani, avea o situație familială delicată, o situație materială precară, condiții în care descrierea modalităților de obținere a unor sume fabuloase de bani, a fost interpretată de către persoana vătămată ca fiind "o viață de vedetă". Practica și literatura de specialitate, precum și actul normativ au stabilit că în situația minorilor, indiferent de vârsta acestora, efectuarea oricărei acțiuni dintre cele prevăzute cu titlu alternativ la art.13 alin.l din Legea nr.678/2001, este de natură să atragă incidența acestui text de lege, chiar dacă acțiunile respective nu au fost realizate prin amenințare, violență, alte forme de constrângere, răpire, fraudă sau înșelăciune, abuz de autoritate, profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra sau

de a-și exprima voința ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane.

In acest sens, întrucât infracțiunea de trafic de minori este o infracțiune continuă, considerăm că nu are nici un fel de importanță faptul că organizarea transportului numitei G. L. M. s-a realizat la scurt timp după ce aceasta a împlinit vârsta de 18 ani, deoarece întreaga activitate de racolare a avut loc în perioada în care aceasta era minoră. Totodată, considerăm că raportat la această persoană vătămată, sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art.13 alin.l din Legea nr.678/2001 și în ceea ce privește latura subiectivă, și anume scopul urmărit, respectiv acela de exploatarea sexuală a minorei.

În ceea ce o privește pe numita T. P., întrucât aceasta avea la data recrutării împlinită vârsta de 18 ani, acest act material nu va putea fi reținut în sarcina inculpatului C. V. ca și act material ce intră în conținutul infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped. de art.12 alin.l din Legea nr.678/2001, ci ca act material care intră în conținutul infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art.329 alin.2 Cod penal. În legătură cu aceasta, a rezultat faptul că de la început inculpatul

C. V. i-a spus că poate să practice prostituția în clubul din Spania, astfel că nu se poate vorbi că ar fi indus-o în eroare cu privire la condițiile în care urma să lucreze în străinătate. Cu toate că numita T. P. nu a recunoscut că ar fi practicat prostituția în clubul din localitatea Candasmos, mijloacele de probă pe care le-am analizat mai înainte dovedesc contrariul. În aceste condiții, apreciem că atitudinea comisivă a inculpatului C. V. este de natură să constituie recrutare pentru prostituție în sensul cerut de art.329 alin.2 Cod penal; iar acțiunile inculpatului, cum ar fi cele constând în faptul că, a organizat plecarea în Spania, a suportat cheltuielile pentru eliberarea pașaportului, a plătit transportul pe ruta Câmpia Turzii - Lleida, s-a ocupat de cazarea acesteia în localitatea Candasmos; denotă tocmai acest lucru.

Pe cale de consecință, raportat la cele două persoane, în sarcina inculpatului C.

vor fi reținute două infracțiuni distincte, respectiv una de trafic de minori prev. și ped. de art.13 alin.l din Legea nr.678/2001 (privind recrutarea, transportul și găzduirea numitei G. L. M. ) și una de proxenetism prev. și ped. de art.329 alin.2 Cod penal (privind recrutarea numitei T. P. ). în ceea ce privește conținutul alternativ al infracțiuni de trafic de minori, în sarcina învinuitului va fi reținută și varianta transportării, deoarece faptul că s-a ocupat de plata biletului de călătorie, rezervarea călătoriei pe ruta România - Spania, chiar și fără vinovăția șoferului firmei de transport persoane, se circumscrie și acestei modalități ce intră în conținutul obiectiv al infracțiunii menționate.
În concluzie, în sarcina inculpatului vor fi reținute :
- trafic de minori prev. și ped. de art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 (minora G. L. M., în forma recrutării, transportării și găzduirii în scopul exploatării sexuale a acesteia prin amenințare)
- proxenetism prev. și ped. de art.329 alin.2 Cod penal (numita T.

P. în forma recrutării)

De asemenea, în sarcina inculpatei R. A. C. va fi reținută infracțiunea de

- proxenetism prev. și ped. de art.329 alin. 1 Cod penal (privind

înlesnirea practicării prostituției de către numita G. L. M. și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta)

Analizând întregul ansamblu probatoriul administrat în cauză, considerăm că participarea inculpaților C. V. și R. A. C. la comiterea faptelor reținute în sarcina lor a fost dovedită, după cum urmează :

toate cele patru persoane audiate, respectiv numitele Stevanovici
A. A., C. C. L., G. L. M. și T.
P., au declarat că au fost recrutate în vederea practicării prostituției de către inculpatul C. V. . Menționăm că cele patru persoane au fost audiate la intervale mari de timp unele de celelalte și cu toate acestea au confirmat același mod de operare al inculpatului. De asemenea, o parte dintre ele nu se cunosc, astfel că nu se poate reține că ar fi avut vreun interes să dea declarații identice în legătură cu conduita inculpatului;
din toate declarațiile persoanelor audiate, a rezultat aceeași stare de fapt în legătură cu condițiile în care se practica prostituția în clubul unde erau angajați cei doi inculpați. Mai mult, aceleași aspecte rezultă și din declarațiile inculpaților ;
din aceleași mijloace de probă, a rezultat și faptul că numitele C.
C. L., G. L. M. și T. P. s-au prostituat în clubul din Spania și că au fost nevoite ca în această modalitate să obțină sume de bani pe care să le dea inculpaților pentru contravaloarea transportului și a documentelor de călătorie și cheltuielile de cazare;
din declarațiile persoanele audiate a mai rezultat și faptul că întreaga conduită a inculpaților s-a realizat în scopul obținerii unor beneficii materiale de pe urma practicării prostituției de persoanele pe care le-au recrutat și transportat în Spania .
Inculpatul P. V. și P. Violeta Ana, zisă "Mimișor" sunt soț și soție, însă în prezent sunt separați în fapt. În perioada 2005 - 2006, cei doi au aflat în anturajele pe care le frecventau că se pot obține sume importante de bani în străinătate, mai exact în Spania și Italia, în urma exploatării sexuale a persoanelor care practicau prostituția de bună voie. Din actele de urmărire penală a rezultat faptul că, cei doi au luat hotărârea infracțională de a se deplasa în străinătate împreună cu mai multe fete, prostituate, de pe urma cărora să realizeze venituri substanțiale, ca și proxeneți. Aceștia, fiind din municipiul T., jud.C., știau că zona benzinăriei A&A este o zonă frecventată de prostituate, astfel că au existat date că aceștia au abordat mai multe persoane din aceea zonă și le-au propus să-i însoțească în străinătate, în schimbul protecției acordate și a cazării să practice prostituția în beneficiul lor.
Inculpatul P. V. și învinuita P. Violeta Ana erau vecini cu numita P. I.
C., care locuia împreună cu familia sa pe raza municipiului T., jud.C. și care practica prostituția de bună voie. Cunoscând acest lucru, în cursul anului 2006, fără a se putea stabili cu exactitate data, numita P. I. C. s-a hotărât să plece în străinătate și să practice prostituția. În acest context, auzind despre învinuitul P. V. că "are fete la produs" 1-a întrebat dacă nu știe unde s-ar putea duce în străinătate,
15
dându-i de înțeles că vrea să se prostitueze în continuare. Acesta i-a spus că poate să o ducă în Italia sau în Spania deoarece cunoaște mai multă lume și i-ar putea asigura protecția. încă de la început înțelegerea între cei doi a constat în aceea că numita P.
I. C. urma să se prostitueze, iar banii obținuți din practicarea prostituției să-i împartă cu învinuitul în mod egal.
La scurt timp, cei doi au plecat împreună în Spania, în zona localității Lleida, unde numita P. I. C. a început să practice prostituția, iar banii obținuți în această modalitate i-a dat învinuitului, cu toate că înțelegerea inițială a fost alta. Inculpatul i-a explicat numitei P. că urmează să țină el toți banii și că periodic va trimite diferite sume în țară pe numele mamei acesteia, martora G. M. sau îi va depune într-un cont în bancă pe numele acesteia.
În Spania, numita P. a practicat prostituția într-un club, despre care învinuitul i-a spus că aparține unui cunoscut de-al lui și unde tarifele practicate erau 30 de euro pentru relații sexuale normale și 50 de euro pentru relații sexuale orale. Numita P. a practicat prostituția în Spania o perioadă de aproximativ 3 ani de zile, interval de timp în care la un moment dat a venit în Spania și învinuita P. Violeta Ana care, crezând că între cei doi există o relație a stat doar câteva zile, după care s-a întors în țară.
Toți banii câștigați de numita P. de pe urma practicării prostituției în Spania, i-au fost dați inculpatului P. V. care deși a susținut că periodic va expedia diferite sume de bani în țară la familia acesteia, nu a respectat înțelegerea avută și practic a profitat de toți banii obținuți de către aceasta.
Până în cursul anului 2009, inculpatul și numita P. au locuit în Spania, după care au hotărât să se mute în Italia în zona orașului Milano, unde de asemenea numita P. a continuat să practice prostituția în folosul acestuia.
Cu toate că la început învinuitul i-a propus numitei P. să practice prostituția sub protecția sa, urmând ca banii astfel obținuți să-i împartă în mod egal cu el, așa cum am menționat mai sus, o dată ajunși în străinătate acesta nu a mai respectat înțelegerea din țară, astfel că întreaga sumă de bani pe care numita P. I.
C. o realiza în fiecare noapte îi era luată de către inculpat, care îi dădea doar sume mici de bani, din care își asigura traiul zilnic, în toată perioada de timp cât numita P.
I. C. a practicat prostituția în condițiile arătate, învinuitul îi permitea doar ocazional să ia legătura telefonic cu familia sa, de fiecare dată fiind supravegheată de acesta, în aceste condiții, deși în țară avea un copil minor lăsat în grija mamei sale, numita P. I. C. trimitea sume modice de bani acasă, între 50 și 150 de euro, la anumite intervale de timp.
În toată perioada de timp, cât numita P. I. C. a practicat prostituția în Spania și Italia, inculpatul îi impunea ca în fiecare zi "să stea pe stradă" atâta timp cât era necesar să obțină suma de bani pe care el o considera suficientă. Mai mult, în perioada respectivă existau situații în care nu îi permitea să mănânce și era agresată fizic de acesta.
Numita P. I. C. a practicat prostituția în Italia și în Spania în beneficiul inculpatului până în cursul anului 2009 când a aflat că acesta nu a trimis în țară la familia sa nici o sumă de bani și că practic toți banii obținuți din practicarea prostituției au fost însușiți de acesta.
16
La datele de_ și respectiv_, a fost audiată martora B. A. F. . Cu această ocazie, martora a precizat că în vara anului 2009, împreună cu prietenul ei de la data respectivă a plecat la muncă în Italia, în zona orașului Milano. O dată ajunși acolo, cei doi au locuit într-o casă în care stăteau mai multe familii de români, printre care și familia P. și numita P. I. C. . Martora a arătat că în intervalul de timp cât a locuit în Italia împreună cu familia P. a constatat că numita P. I.
C. practica prostituția în beneficiul celor doi, în sensul că banii pe care aceasta îi obținea în acest fel îi împărțea cu învinuitul. Martora a afirmat că ceea ce a constatat personal a fost faptul că atât P. V., cât și P. Violeta Ana se purtau foarte urât cu numita P., în sensul că o înjurau, iar inculpatul P. V. o amenința că dacă nu face bani îi violează fetița și îi cerea ca în fiecare zi când "ieșea pe stradă" să facă o anumită sumă de bani și să nu se întoarcă acasă decât în momentul în care obținea suma pe care acesta o aprecia suficientă pentru o zi de muncă. Mai mult, martora a declarat că deși numita P. a susținut că împarte în mod egal cu inculpatul banii obținuți din practicarea prostituției, a văzut-o când ascundea de acesta sume mici de bani, pe care încerca să-i trimită acasă sau din care își cumpăra țigări și mâncare.
Martora B. A. F. a mai arătat că la un moment dat învinuita P. Violeta Ana i-a propus și ei să practice prostituția în beneficiul lor, explicându-i că numita P.
I. C. obține sume importante de bani în acest fel, respectiv și câte 1000 de euro pe noapte. Cu toate că propunerea învinuitei era atractivă, martora a refuzat deoarece a constatat personal că numita P. I. C. nu beneficia de 50% din sumele obținute, ci de mult mai puțin, deoarece majoritatea banilor îi erau luați de către învinuit. Totodată, martora a afirmat că după două luni de zile a plecat din Italia și a revenit în țară, însă pe la începutul anului 2010 s-a întâlnit pe raza municipiului T. cu învinuitul P. V. care i-a propus și el să se întoarcă în Italia, unde să practice prostituția sub protecția lui, dar și să caute fete sărace care nu au părinți și pe care el urma să le găzduiască în Italia și să le scoată "la produs". Martora a menționat că nu a fost de acord cu propunerea învinuitului și că din acel moment nu a mai avut vreo legătură, nici cu acesta și nici cu soția lui. (f.53-60, vol.II)
În cauză au fost audiați martorii P. P. D., fratele numitei P. I. C.
, P. A. D., sora numitei P. I. C. și martora G. M., mama numitei P. I. C. . Din depozițiile testimoniale a rezultat faptul că numita P.
I. C. a practicat prostituția în România și că aproximativ prin anul 2006, împreună cu învinuiții P. V. și P. Violeta Ana, pe care îi cunoștea întrucât au fost vecini, a plecat în Spania, iar apoi în Italia unde a practicat prostituția în beneficiul acestui. Atât frații, cât și mama numitei P. I. C. cunoșteau împrejurarea că aceasta este prostituată, dar și faptul că banii pe care îi realiza în modalitatea arătată îi erau luați aproape integral de către învinuit. Din declarațiile celor trei martori a rezultat, pe de o parte faptul că numita P. I. C. ținea legătura telefonic cu ei, iar pe de altă parte faptul că de fiecare dată când vorbea la telefon le spunea că învinuitul îi cere să facă cât mai mulți bani, pe care i-i lua aproape în întregime. Mai mult, cei trei martori au declarat că deși vorbeau la telefon cu numita P. I. C., întotdeauna când se întâmpla acest lucru, aceasta era supravegheată de către învinuit. Martorii au mai afirmat că după ce numita P. I.
C. a reușit să scape de acesta, le-a spus că o agresa fizic.(f.42-51, vol.II)
17
La data de_ a fost audiată numita P. I. C. care a arătat că nu înțelege să participe în procesul penal ca și parte vătămată. Cu ocazia audierii sale, aceasta a recunoscut că a practicat prostituția de bună voie în folosul învinuitului P.
V., însă a menționat că neînțelegerile dintre ei au apărut după ce a aflat că toți banii pe care ea i-a realizat din practicarea prostituției au fost însușiți de învinuit. Numita P. a mai afirmat și faptul că înțelegerea inițială cu învinuitul a fost aceea ca sumele de bani realizate în urma prestării serviciilor sexuale contra cost să fie împărțite în mod egal cu învinuitul, în schimbul protecției pe care i-o oferea acesta. Mai mult aceasta a precizat că intenționa ca toți banii pe care îi realiza în străinătate să-i trimită la familia sa în țară pentru a-și cumpăra un apartament, sens în care întreaga sumă de bani realizată în fiecare noapte îi era dată învinuitului pentru ca acesta fie să-i trimită prin Western Union mamei sale, fie să-i deschidă numitei P. un cont în bancă în care să depună banii. Totodată, numita P. a arătat că în perioada în care a practicat prostituția a obținut câte 500 - 600 de euro pe noapte, și că în tot intervalul de timp în care a practicat prostituția pentru învinuitul P. V. a obținut aproximativ 30.000 de euro. Aceasta a mai afirmat și că aproximativ prin luna decembrie 2009, după ce a reușit să scape de învinuit, a început să trimită pe numele mamei sale sume mari de bani.
În legătură cu învinuita P. Violeta Ana, a arătat că a fost în relații amicale cu aceasta până în momentul în care a plecat în Spania împreună cu învinuitul și că nu a avut nici o înțelegere cu ea legată de practicarea prostituției. Sub acest aspect numita Prostesaru a mai arătat că singurul cu care a avut discuții referitoare la faptul că urmează să împartă banii obținuți din practicarea prostituției a fost învinuitul P. V. . Aceasta a recunoscut și faptul că în cazul în care învinuitul P.
V. era în țară, iar ea rămăsese în străinătate, a trimis pe numele acestuia sau a soției sale diferite sume de bani. (f.29-33, vol.II)
În cursul cercetărilor efectuate în cauză s-a solicitat operatorilor Western Union (diferite instituții bancare sau Poșta Română), situația transferurilor realizate prin intermediul lor în perioada 2006 - 2009 pe numele învinuiților P. V. și P. Violeta Ana, precum și a numitei P. I. C. . Din analiza datelor comunicate a rezultat faptul că în perioada cuprinsă între luna septembrie 2006 și luna decembrie 2009, numita P. I. C. a expediat pe numele învinuitului P. V. suma totală de 13.575,85 euro. De asemenea, în perioada cuprinsă între luna septembrie 2006 și noiembrie 2007, numita P. I. C. a expediat pe numele învinuitei P. Violeta Ana suma de 3.655,59 euro. Din datele furnizate de către operatorii Western Union a rezultat faptul că sumele menționate au fost expediate din diferite localități din Spania, cum ar fi Lleida, Alcarras, Malaga, dar și din diferite localități din Italia, cum ar fi Cologno Monzese și Vimercate. Din aceleași înscrisuri, a mai rezultat și faptul că în perioada iulie 2006 - mai 2010, învinuitul P. V. a expediat pe numele soției sale, învinuita P. Violeta Ana suma totală de 15.006,01 euro, iar pe numele copiilor din prima căsătorie a soției sale, respectiv numiții Otvos Marco Chimuț și Otvos A. Larisa, a expediat în perioada ianuarie 2008 - aprilie 2010, suma totală de 1.270,88 euro.(f. 152-158, 174, 178-188, 201, vol.II).
Având în vedere declarația numitei P. I. C., coroborată și cu depozițiile testimoniale administrate în cauză, precum și cu transferurile efectuate prin Western Union, considerăm că s-a dovedit faptul că aceasta a practicat
18
prostituția, atât în timp ce se afla în România, cât și în timp ce se afla în Spania și Italia. De asemenea, din aceleași mijloace de probă a rezultat și faptul că numita P. s-a deplasat în străinătate împreună cu învinuitul la propunerea acestuia, precum și faptul că din practicarea prostituției în Spania și Italia a obținut sume importante de bani de care a beneficiat acesta. Raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, considerăm că rezultă faptul că numita P. practica prostituția de bunăvoie și că învinuitul, prin conduita sa nu a determinat-o în acest sens, ci prin condițiile create (respectiv protecția asigurată și cazare), a tras foloase și a înlesnit practicarea prostituției de către aceasta. Relevante sub acest aspect sunt declarațiile celor patru persoane audiate în cauză, dar și transferurile unor sume importante de bani care au fost efectuate de numita P. către învinuiți. Astfel, din nici un mijloc de probă nu rezultă că numita P. ar fi avut o altă ocupație sau că ar fi avut vreun loc de muncă legal, și nici că învinuiții ar fi dobândit sumele de bani la care ne-am referit mai sus în altă modalitate. Susținerile învinuiților referitoare la faptul că, deși erau separați în fapt de patru ani de zile, era normal ca învinuitul P. V. să o întrețină pe învinuita
P. Violeta Ana, nu concordă cu realitatea și sunt infirmate de probatoriul administrat. În acest sens, este important de subliniat faptul că în decursul a aproximativ trei ani de zile învinuiții au beneficiat numai prin transferuri de bani Western Union de suma totală 32.237,45 euro, din care suma de 17.231,44 euro le-a fost expediată de numita P. . Mai mult, învinuiții au susținut în declarațiile lor că nu au avut un loc de muncă stabil, că nu au încheiat contracte de muncă în toată perioada de timp cât au stat în Spania și Italia și că au lucrat doar ocazional.
Chiar dacă declarațiile martorilor P. P. D., P. A. D., și G. M. ar putea fi subiective, ținând cont de relația de rudenie pe care o au cu numita P.
I. C., aceste depoziții nu sunt singulare, ci se coroborează cu alte mijloace de probă, cum ar fi declarația martorei B. A. F., persoană care a fost audiată de două ori în cursul urmăririi penale și care a avut aceeași poziție, neoscilantă și necontradictorie, confirmând susținerile celorlalte persoane audiate în cauză.
Având în vedere probele administrate, considerăm că prin conduita lor învinuiții nu au determinat-o pe numita P. să practice prostituția, aceasta obținându-și mijloacele de trai în această modalitate, înainte de a avea o legătură directă cu învinuiții, însă acest aspect a fost folosit de către învinuitul P. V. care prin atitudinea sa i-a înlesnit condițiile de practicare a prostituției, transportând-o în străinătate unde a și cazat-o și a tras foloase de pe urma acesteia.
În concluzie, în sarcina învinuitului P. V. va fi reținută o infracțiune de proxenetism prev. șiped. de art.329 alin. 1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (privind înlesnirea practicării prostituției de către numita profesam I.
C. și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta)
În ceea ce o privește pe învinuita P. Violeta Ana, raportat la declarația numitei P. I. C., care a arătat că nu a avut nici o înțelegere cu învinuita referitoare la modalitatea concretă de practicare a prostituției, precum și că singurul care a beneficiat de sumele de bani obținute de ea din prostituției a fost învinuitul P.
V., considerăm că în sarcina acesteia nu va putea fi reținută săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art.329 alin.l Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, întrucât prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, principiul "in dubio pro reo" profitându-i acesteia. In aceste condiții, se va dispune scoaterea de sub urmărire
19
penală față de învinuita P. Violeta Ana, fiind incidente prevederile art. 10 lit.c C.p.p.
În ceea ce privește fapta inculpatului P. V. față de numitele B. E. și K.
A., menționăm că numita K. A. este mama numitei B. E. și amândouă practică prostituția de mai mulți ani de zile, în zona benzinăriei A&A din municipiul
T. .
În vara anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul P. V. a frecventat zona menționată, căutând printre prostituate persoane interesate să plece în străinătate, unde să practice prostituția în beneficiul lui. În acest context, a abordat- o pe martora B. E. și a întrebat-o dacă nu vrea să îl însoțească în Italia, unde poate să-i asigure cazarea și unde poate să "obțină bani frumoși"; făcând același lucru ca și în țară. Inițial, martora a fost de acord cu propunerea inculpatului P. V., însă întrucât nu deținea acte de identitate, inculpatul i-a spus să-i dea certificatul de naștere pentru că se va ocupa el de obținerea cărții de identitate la scurt timp după ce martora i-a dat învinuitului certificatul de naștere, aceasta a aflat de la alte persoane care practicau prostituția în acea zonă, că învinuitul obișnuiește ca după ce duce fetele în străinătate să le agreseze, să le ia toți banii, sub pretextul că sunt necesari pentru chirie sau mâncare. Mai mult, martora a aflat că cea care se ocupă de supravegherea fetelor este învinuita P. Violeta Ana, care le și obligă să obțină o anumită sumă de bani impusă de ea.
După ce a aflat toate aceste detalii, martora s-a răzgândit și nu a mai vrut să meargă în străinătate împreună cu învinuitul, sens in care i-a povestit cele întâmplate mamei sale, martora K. A., căreia i-a spus să se întâlnească ea cu inculpatul și să-i ceară să-i restituie certificatul de naștere. Ca urmare a acestui fapt, martora K. A. s-a întâlnit cu inculpatul P. V., căruia i-a cerut certificatul de naștere al fiicei sale, spunându-i totodată că aceasta s-a răzgândit și nu mai dorește sa plece in Italia împreună cu el. Inculpatul i-a restituit înscrisul respectiv și de atunci nu i-a mai propus martorei B. E. să-1 însoțească în Italia. În aceeași perioadă, respectiv în vara anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate date, învinuitul a abordat-o și pe martora K. A. in același scop, explicându-i că o poate duce în Italia unde se va putea prostitua, însă va putea obține bani și din "compania clienților";; iar în această modalitate va putea scăpa de sărăcie. Mai mult, inculpatul a spus martorei că "o va face frumoasă ca pe soția sa Mimișor";. Martora nu a fost de acord cu propunerea învinuitului si i-a spus încă de la începu că nu dorește sa plece în străinătate întrucât îi este teamă că va fi omorâtă și batjocorită.
La data de_ a fost audiată martora K. A. care, a confirmat faptul că inculpatul P. V. a recrutat-o atât pe ea cât și pe fiica ei, B. E., propunându- le amândurora să meargă în Italia, unde să practice prostituția pentru mai mulți bani, sub protecția lui. (f.80-81, vol.II)
La data de_, a fost audiată martora B. E. care a inculpatul P. V. obișnuia să caute, în zona benzinăriei A&A din municipiul T., prostituate interesate să meargă cu el în Italia în același scop. (f.78-79, vol.II). Având în vedere declarațiile celor două martore, depoziții care se coroborează între ele, precum și cu declarația numitei P. I.
C., dar și cu declarația numitei Varga A. N., care a confirmat
20
faptul că învinuitul a recrutat-o pe numita B. E. în scopul arătat, apreciem că în sarcina învinuitului P. V. urmează a fi reținute cele două acte materiale ale infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art.329 alin.2 Cod penal, în forma recrutării. Raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, considerăm că propunerea făcută de învinuit celor două persoane care practică prostituția de bunăvoie, este de natură să se circumscrie laturii obiective a infracțiunii de proxenetism în forma arătată, neavând nici o relevanță faptul că cele două martore nu au dat curs propunerii învinuitului.
Pe cale de consecință, în sarcina inculpatului vor fi reținute două acte materiale ale infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art.329 alin. 2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, (privind recrutarea pentru prostituție a numitelor B.
E. și K. A. )
În cursul cercetărilor efectuate în cauză, au fost audiați martorii Bențan Tudor
M. n, Porcilă G., Ciurea Sorin și Sîrb M. n Mirel, șoferi la societăți de transport persoane care efectuau curse regulate din municipiul T. spre Spania. Din depozițiile testimoniale a rezultat faptul că inculpatul P. V. se deplasa deseori din municipiul T. în Spania sau Italia, precum și că știau despre numita P. I. C. că "era protejată de inculpatul P. " și că practica prostituția, (f.98-109, vol.II)
Analizând întregul ansamblu probatoriul administrat în cauză, considerăm că participarea inculpatului P. V. la comiterea faptelor reținute în sarcina sa a fost dovedită, după cum urmează :
toate persoanele audiate au declarat că numita P. I.
C. practica prostituția în Spania și în Italia în beneficiul material al acestuia și sub protecția sa;
din toate documentele puse la dispoziție de operatorii Western Union a rezultat faptul că numita P. a transferat pe numele învinuitului sume importante de bani;
din declarațiile numitelor B. E. și K. A. a rezultat aceeași stare de fapt și același mod de operare al inculpatului P. V., respectiv recrutarea celor două persoane în vederea practicării prostituției în beneficiul său;
In cursul cercetărilor efectuate în prezenta cauză au rezultat date cu privire la faptul că, în cursul anului 2003 numita P. R. A., în prezent în vârstă de 25 de ani, a fost recrutată de inculpatul P. V. care, sub pretextul găsirii unui loc de muncă în Italia, a transportat-o în zona orașului Milano, unde a obligat-o să se prostitueze în beneficiul său.
Ca urmare a acestui fapt, au fost audiați martorii Enache A. și Costea M. (rude cu numita P. R. A. ), care au confirmat faptul că aceasta în perioada în care avea 16 ani a fost transportată în Italia de inculpatul P. V., care prin violență și amenințare, timp de aproximativ o lună de zile a obligat-o să se prostitueze în beneficiul său. Numita P. R. A. a fost audiată în calitate de martor în cauza nr.l04/D/P/2005 a D.LI.C.O.T - Serviciul Teritorial C., însă în prezentul dosar nu s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală, deoarece este plecată în străinătate.
Întrucât pentru lămurirea acestor împrejurări este imperios necesară audierea numitei P. R. A., se va dispune disjungerea cauzei sub acest aspect în vederea continuării cercetărilor față de inculpatul P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art.13 alin.l din Legea
21
nr.678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Instanța, având în vedere probatoriul administrat în faza de urmărire penală și cea a cercetării judecătorești apreciază că toate apărările inculpaților sunt de conveniență, nu au suport real în probațiunea administrată și le va înlătura.
În drept, A.l. Fata inculpatului C. V., care în cursul lunii decembrie 2005, fără a se putea stabili cu exactitate data, a racolat-o pe minora G. L. M.
, în vârstă de 17 ani, iar în anul 2006 i-a asigurat transportul ruta România - Spania, după care a cazat-o în clubul de noapte din localitatea Candasmos unde se practica prostituția și unde prin amenințare a determinat-o pe aceasta să se prostitueze în beneficiul său material, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin.l și 2 din Legea 678/2001.
A.2. Fapta inculpatului C. V. care în perioada vara - iarna anului 2005, fără a se putea stabili cu exactitate data, le-a recrutat pe numitele Stevanovici A. A., C. C. L. (fostă Cătinaș) și T. P., în vederea practicării prostituției de către acestea în Spania, după care le-a îndemnat să practice prostituția în țară sau în străinătate și a tras foloase de pe urma acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art.329 alin.l și 2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Întrucât faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare pentru vreuna dintre ele, în cauză își găsesc incidența dispozițiile art. 33 lit.a Cod penal privind concursul real de infracțiuni.
Inculpatul C. V. are cinci condamnări definitive pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, însă de sub efectele acestora este reabilitat. Prin sentința penală nr. 6 /_ a Judecătoriei T., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 2 Cod penal - sentință rămasă definitivă prin neapelare la data de_ . Ca urmare a faptului că ,prezentele fapte sunt concurente cu infracțiunea respectivă, instanța de judecată va analiza oportunitatea aplicării art.85 alin.l Cod penal, întrucât infracțiunile ce formează obiectul prezentului dosar au fost descoperite înainte de expirarea termenului de încercare.
B.l. Fapta inculpatei R. A. C. care în vara anului 2005, fără a se putea stabili cu exactitate data, a recrutat-o pe numita C. (fostă Cătinaș) C. L., în vederea practicării prostituției de către acestea în Spania, după care a îndemnat-o să practice prostituția în clubul unde era angajată și ea, și a tras foloase de pe urma acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art.329 alin.l și 2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
B.2. Fapta inculpatei R. A. C. care la începutul anului 2006, a înlesnit practicarea prostituției de către numita G. L. M. (care împlinire vârsta de 18 ani), într-un club din Spania și a tras foloase și de pe urma acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art.329 alin.l Cod penal, cu Jlic.irt.41 alin.2 Cod penal.
Întrucât faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare pentru vreuna dintre ele, în cauză își găsesc incidența dispozițiile art. 33 lit.a Cod penal privind concursul real de infracțiuni.
22
C.l. Fapta inculpatului P. V. care în perioada cuprinsă între 2006 - 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data, a înlesnit practicarea prostituției de către P.
I. C. în Spania și în Italia și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art.329 alin. 1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal
C.2. Fapta inculpatului P. V. care în cursul anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, le-a recrutat pentru prostituție pe numitele B. E. și K.
A., care practicau prostituția de bunăvoie în zona benzinăriei A&A din municipiul
T., jud.C., propunându-le să-1 însoțească în străinătate unde să facă același lucru în beneficiul său, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art.329 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal
Întrucât faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare pentru vreuna dintre ele, în cauză își găsesc incidența dispozițiile art. 33 lit.a Cod penal privind concursul real de infracțiuni.
Prin sentința penală nr. 343/_ a Tribunalului C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 327/_ a Curții de Apel C., învinuitul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție, pedeapsă considerată executată la data comiterii prezentelor infracțiuni ,astfel că în cauză își găsește incidența art.37 lit. b Cod penal, privind recidiva mare postexecutorie.
Faptele descrise mai sus au fost probate prin: adresa și referat cu propunere de declinare întocmite de B.C.C.O C. la data de_ (f.2-4), proces-verbal de sesizare din oficiu (f.5-6), procese-verbale de investigații (f.7-9,14-21,23,26-37,49- 66)
ordonanțe de delegare (f.10-13, 24-25, 40-48 ), rezoluție de începere a urmăririi penale din data de_ (f.67-68), ordonanța de extindere a cercetărilor și începerea urmăririi penale din (f.171-173), ordonanța de schimbare a încadrării juridice din data de_ (f.278-282), copiile documentelor depuse de martora C. C. L. privind dovedirea stării de sănătate a fiicei sale (f.76-80), copia pașaportului numitei
C. C. L. (f.81 -82), procese-verbale de căutare a martorei C. C. L. (f.85- 87), declarația părții vătămate Stevanovici A. A. (f.93-96, 99-101), împuterniciri avocațiale (f.97-102,105,125,134,180,195), proces-verbal de audiere sub altă identitate potrivit art.771 C.p.p. (f.103-104), raportul nr.5767 din_ de psihodiagnostic și evaluare clinică întocmit de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului (f.117-119), acte depuse de martorii T. P. și Lucescu B. privind adresa de reședință din Spania (f.124,131), adresa nr. 1061/2012 emisă de C. Local C. - Serviciul de Evidența Persoanelor C. -N. (f. 143), adresa nr.30283/2012 emisă de Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple C. (f. 145- 148), adresa nr.50565/2012 emisă de Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple Maramureș (f. 151 -155), adresa nr.81159/2012 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C. (f.157), adresa nr.570431/2011 a Poliției Municipiului T. (f.254), adresa nr.8293/2011 a Direcției Impozite și Taxe Locale
23
T. (f.255), acte doveditoare privind căutarea numitei D. A. da Antonia (f.259-261,265-270), cerere formulată de D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial C. la data de_ privind autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice purtate de inculpatul C. V. (f.271-273), încheierea penală nr.231/C/P/l_ a Tribunalului C. - Secția penală (f.274-275), autorizația nr.339/2009 emisă de Tribunalul Cluj - Secția penală (f.276), proces-verbal privind faptul că nu au rezultat convorbiri relevante în urma punerii în executare a autorizației nr.339/2009 (f.276 ), declarațiile martorilor C. C. L. (fostă Cătinaș) (f.69-75, 88- 92), Bodiceanu B. (f.83-84), G. L. M. (f. 106-114), T. P. (f 120-123, 126-127), Lucescu B. Constantin (f.128-130, 132-l33) T. V. (f. 135-138), T. P. (f.139-141), C. Aurora Niocoleta (f.158-163), B. D. L. (f. 164-165), Târnăvan D. M. (f.166-170), Mocean M. (f.256-257), M. Paraschiva (f.262-264), procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii (f.174, 185), declarațiile inculpatului C. V. (f. 175-179), declarațiile inculpatei R. A.
C. (f. 186-192), fișe de cazier (f.181-184, 252, 258), cereri formulate în probațiune (f. 193-194), copiile actelor depuse în apărare de inculpata R. A. C. (f.196- 251), procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penala (f.283- 284,285-286).
ordonanța de extindere a cercetărilor și începerea urmăririi penale din data de_ (f.2-3), procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii (f.4,20), declarațiile inculpatului P. V. (f.5-11), declarațiile învinuitei P. Violeta Ana (f.21 -26), împuterniciri avocațiale (f. 12,27, 86,112), fișe de cazier (f. 13,28), cereri formulate de apărători (f. 111,113, 115, 119-120), ordonanțe de delegare (f.52), copiile actelor depuse în apărare de învinuitul P. V. (f. 14-19), procese-verbale de efectuare a unor verificări (f.41), copia cărții de identitate a numitei P. (f.34), adresa nr.41/VIII/1/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda(f.62), adresa nr.8357/2011 a Direcției Impozite și Taxe Locale T., adresa nr. 1114/2012 a Direcției Impozite și Taxe Locale T. (f.71), adresa nr.691293/2012 a Grupării de Jandarmi Mobilă C. (f.73-75), adresele nr.570430/2011 și nr.207552/2012 ale Poliției Municipiului T. (f.77, 87-88), dovezi de încunoștințare ale apărătorilor (f. 116-118,121-127), transferuri Western Union efectuate pe numele învinuiților (f. 128-202), declarațiile martorilor P. I. C. (f.29-33), G. Mana (f.35-37, 49-51), K. A. (f.38-40,80-81), B. E. (f.78-79), P. P. D. (f.42-45),

P. A. D. (f.46-48), B. A. F. (f.53-60), Varga A. N. (f.82-85,89-

91), Varga M. (f.92), Gergely Adalbert (f.93), Mărginean I. (f.94-97), Bențan Tudor M. n (f.98-99), Porcilă G. (f.100-103), Sîrba M. n Mirel (f.104-106), Ciurea Sorin (f.107-109), copiile declarațiilor numiților Gall A., P. R.

A., Enache A. și Costea M. (f.203-218), proces-verbal întocmit la data de_, în conținutul căruia s-a consemnat faptul că inculpatul P. V. a solicitat acordarea unui termen angajării de apărător pentru prezentarea materialului de urmărire penală (f.219), dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru prezentarea materialului de urmărire penală (f.219/1 ), mandate de aducere cu însoțitor emise de D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial C. și procese-verbale de căutare a inculpatului P. V. emise și întocmite ulterior termenului acordat învinuitului pentru a se prezenta în fața procurorului cu apărătorul ales (f.220-224), proces-verbal de prezentare a

dosarului de urmărire penala apărătorului desemnat din oficiu pentru exercitarea dreptului la apărare a învinuitului P. V. (f.227-228).

Procedând la individualizarea pedepselor, instanța va aplica criteriile generale indicate de art.72 C.penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptelor, ridicat tocmai datorită specificului infracțiunilor comise, prin valorile sociale ocrotite de legea penală și lezate prin acțiunile antisociale ale inculpaților, nu în ultimul rând persoana acestora, dintre care unii sunt recidiviști, iar alții la prima confruntare cu legea penală.

În aceste condiții, instanța va urmări, ca prin pedepsele ce le va aplica și mai ales prin modalitățile de executare, să atingă scopurile indicate de art.52 C.penal, cu prioritate pentru constrângerea și reeducarea acestor inculpați.

Astfel, va dispune condamnarea inculpatului C. V. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori,p.p.de art.13 al.1 și 2 din Legea nr.678/2001 cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal și de proxenetism, p.p.de art.329 al.1,2 cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal.

În temeiul art.85 C.penal, se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.6/_ a Judecătoriei T., pentru comiterea unei infracțiuni de vătămare corporală din culpă.

Se va constata faptul că această infracțiune de vătămare corporală din culpă este concurentă cu infracțiunile de mai sus.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C.penal, se va dispune contopirea acestor pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal, sporită cu 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de 6 ani și 6 luni închisoare și

interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal. Se va face aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a,b teza II C.penal.

Se va dispune condamnarea inculpatului P. V. pentru comiterea infracțiunilor de proxenetism, p.p.de art.329 al.1 cu art.41 al.2 și art.37 lit.b C.penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal și de proxenetism, p.p.de art.329 al.2 cu art.41 al.2 și art.37 lit.b C.penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C.penal, se va dispune contopirea acestor pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal, sporită cu 1 an închisoare, rezultând pedeapsa finală de 6 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal.

Se va face aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a,b teza II C.penal. Se va constata că inculpatul P. V. este arestat în altă cauză.

Se va dispune condamnarea inculpatei R. C. A. pentru comiterea infracțiunilor de proxenetism, p.p.de art.329 al.1 și 2 cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal și de proxenetism, p.p.de art.329 al.1 cu art.41 al.2 C.penal, la

pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C.penal, se va dispune contopirea acestor pedepse, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare

și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal .

Face aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a,b teza II C.penal.

Față de această inculpată, având în vedere că se află la prima confruntare cu legea penală, contribuția sa concretă la comiterea infracțiunilor indicate, instanța apreciază că scopul pedepsei rezultante ce i-a fost aplicată poate fi atins și fără privare de libertate, concret prin aplicarea prev.art.86/1 și urm.C.penal. Astfel, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedeapsa aplicată, potrivit art.86/2 C.penal.

În baza art.86/3 C.penal, pe durata termenului de încercare, inculpata va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte o dată la 6 luni, în ultima zi de vineri a fiecărui semestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 C.pr.pen., se va atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/4 C.penal.

Din actele și probele dosarului, a rezultat faptul că toți inculpații au beneficiat de diferite sume de bani în urma desfășurării prostituției de către părțile vătămate, sume ce urmează a fi confiscate, astfel: în temeiul art.19 al.1 din Legea nr.678/2001, se va dispune confiscarea specială de la inculpatul C. V. a sumelor de 10.200 Euro sau echivalentul în lei la data confiscării efective și a sumei de 3.000 lei RON. În temeiul art.329 al.4 C.penal, se va dispune confiscarea de la inculpatul P. V. a sumei de 17.231,44 Euro sau echivalentul în lei la data confiscării efective. În temeiul art.329 al.4 C.penal, se va dispune confiscarea de la inculpata R. C. A. a sumei de 10.100 Euro sau echivalentul în lei la data confiscării efective.

Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariul avocat din oficiu pentru inculpatul P. V.

, însumă de 300 lei, cuvenit av.Morar A. L., se va suporta de la FMJ.

În temeiul art.191 C.pr.pen., fiecare dintre inculpați va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de câte 3.000 lei în favoarea statului

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Condamnă pe inculpatul C. V., fiul lui V. și Gacița, născ.la_, în

, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, un copil minor, fără ocupație, dom. în loc. T., str.Macilor nr. 7 ap.118, jud. C., cu antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de:
- trafic de minori,p.p.de art.13 al.1 și 2 din Legea nr.678/2001 cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de:
  - 6 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal.
- proxenetism, p.p.de art.329 al.1,2 cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de :

- 3 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal.

În temeiul art.85 C.penal, dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.6/_ a Judecătoriei T., pentru comiterea unei infracțiuni de vătămare corporală din culpă.

Constată faptul că această infracțiune de vătămare corporală din culpă este concurentă cu infracțiunile de mai sus.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C.penal, dispune contopirea acestor pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal, sporită cu 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de:

- 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal.

Face aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a,b teza II C.penal.

În temeiul art.19 al.1 din Legea nr.678/2001, dispune confiscarea specială de la acest inculpat a sumelor de 10.200 Euro sau echivalentul în lei la data confiscării efective și a sumei de 3.000 lei RON.

Condamnă pe inculpatul P. V., fiul lui E. și M., născut la data de_ în T., cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, fără ocupație, recidivist, dom. în T., C. V., nr.20, ap. 1, arestat în altă cauză, CNP 1.

, pentru comiterea infracțiunilor de :

proxenetism, p.p.de art.329 al.1 cu art.41 al.2 și art.37 lit.b C.penal, la pedeapsa de :
- 3 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal.
proxenetism, p.p.de art.329 al.2 cu art.41 al.2 și art.37 lit.b C.penal, la pedeapsa de :

- 5 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C.penal, dispune contopirea acestor pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal, sporită cu 1 an închisoare, rezultând pedeapsa finală de:

- 6 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal.

Face aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a,b teza II C.penal. Constată că inculpatul P. V. este arestat în altă cauză.

În temeiul art.329 al.4 C.penal, dispune confiscarea de la acest inculpat a sumei de 17.231,44 Euro sau echivalentul în lei la data confiscării efective.

Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariul avocat din oficiu pentru inculpatul P. V.

, însumă de 300 lei, cuvenit av.Morar A. L., se suportă de la FMJ.

Condamnă pe inculpata R. (actualmente căsătorită MANTA) A. C.

, fiica lui Mihai M. și I., născută la data de_, în T., cetățean român, studii școală profesională, fără ocupație, căsătorită, dom. în T., str.Panseluțelor, nr.6 ap. 12, CNP 2., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:

proxenetism, p.p.de art.329 al.1 și 2 cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal.
proxenetism, p.p.de art.329 al.1 cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de :

- 2 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C.penal, dispune contopirea acestor pedepse, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de :

- 3 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.penal.

Face aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a,b teza II C.penal.

În temeiul art.86/1 C.penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedeapsa aplicată, potrivit art.86/2 C.penal.

În baza art.86/3 C.penal, pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte o dată la 6 luni, în ultima zi de vineri a fiecărui semestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 C.pr.pen., se atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/4 C.penal.

În temeiul art.329 al.4 C.penal, dispune confiscarea de la această inculpată a sumei de 10.100 Euro sau echivalentul în lei la data confiscării efective.

În temeiul art.191 C.pr.pen., obligă pe fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de câte 3.000 lei în favoarea statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu inculpatul arestat P. V. și de la pronunțare cu restul părților.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE GREFIER

A. I. A. T.

Plecată C.O.,

semnează grefier șef secție penală

Red.A.I./C.B./4 ex.

← Sentința penală nr. 93/2013. Trafic de minori		Decizia penală nr. 24/2013. Trafic de minori →

Sentința penală nr. 264/2013. Trafic de minori

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 264/2013. Trafic de minori