Decizia penală nr. 32/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Decizia penală Nr. 32/2013 Ședința publică de la 15 Mai 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: C. T.
Judecător: S. M.
Judecător: D. B. Ț. Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj
S-a luat în examinare recursul formulat de inculpatul V. L. A., fiul lui A. și al lui M. P., născut la data de 13 martie 1968, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 89 a Judecătoriei Z., în dosar nr._ având ca obiect amânarea executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, asistat de av. Mircea P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul inculpatului, av. P. Mircea, învederează instanței de judecată că, competența este alternativă, motiv pentru care instanța care a emis mandatul este cea competentă a judeca cererea de întrerupere a executării pedepsei, sens în care apreciază că T. este competent în a judeca prezentul recurs.
Cu privire la recursul formulat, apărătorul inculpatului arată că prin sentința primei instanțe s-a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului V. L. A. prin sentința penală nr. 324/_ pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă prin decizia penală nr. 110/R/_ pronunțată de Curtea de A. C.
.
Apreciază că inculpatul se află în una din situațiile prevăzute de dispozițiile art. 453, alin. 1, lit. c) Cod procedură penală raportat la art. 455 Cod procedură penală, sens în care se impune admiterea recursului formulat. Cele susținute de către inculpat se găsesc și în concluziile anchetei sociale efectuate în dosarul primei instanțe și mai mult decât atât reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulate de inculpat.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, cu consecința admiterii cererii de întrerupere a executării pedepsei în conformitate cu prevederile art. 453, alin. 1 lit. c) Cod procedură penală.
Reprezentanta Ministerului Public, apreciază ca fiind competentă instanța din raza teritorială a locului de deținere, respectiv Judecătoria Oradea, în conformitate cu prevederile art. 456 alin. 1 Cod procedură penală,
motiv pentru care solicită admiterea recursului formulat de inculpat și trimiterea cauzei Judecătoriei Oradea ca instanță competentă în a judeca cererea formulată de inculpatul V. L. A. .
Având cuvântul în replică, raportat la concluziile formulate de reprezentanta Ministerului Public, apărătorul inculpatului solicită a se proceda în consecință.
Având ultimul cuvânt inculpatul, acesta arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare
T. ,
Prin sentinta penala nr.89/_ a Judecatoriei Z. s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului V. L. A. fiul lui A. și M., născut la data de_ în Bocșa, jud. Sălaj, de cetățenie română, studii medii, domiciliat Șamșud, sat V. P. nr. 51, jud. Sălaj, CNP 1. prin sentința penală nr. 324/17 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă prin decizia penală nr. 110/R/25 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de A. C. .
În baza art. 192 al. 2 din C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ pe rolul Judecătoriei Z., sub nr._, condamnatul V. L. A. , a solicitat amânarea executării pedepsei de 3 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 324/_ a Judecătoriei Z., rămasă definitivă la_ prin d.p. nr. 110/R/2013.
În motivarea cererii sale, condamnatul a arătat că în caz de executare imediată a pedepsei, există riscul producerii unor consecințe grave pentru acesta, dar și pentru familia sa, constând în necesitatea plății unui credit bancar contractat de către el, precum și pentru a fi alături de copilul său elev în clasa a XI a.
În drept a invocat dispozițiile art.453 alin.1 lit.c C.p.p..
În probațiune a solicitat efectuarea unei anchete sociale și a depus înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: ancheta socială, sentința penală nr. 324/_, cazier.
Analizând înscrisurile din dosar instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.324/17 septembrie 2012 a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr.110/R/25 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de A. C., numitul V. L. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Având în vedere faptul că după sesizarea instanței de fond_, condamnatul a început executarea pedepsei la_ instanța a recalificat cererea ca fiind cerere de întrerupere a executării pedepsei.
Condamnatul este căsătorit, tată a numitului V. Valter Leandrosz elev în calsa a XI a, casa de locuit a familiei se află în proprietatea părinților soțului, familia deține un autoturism marca Ford, neavând alte bunuri mobile sau imobile în proprietate. Bugetul familiei se compune din venituri din salarii realizat de soție și venituri din munci ocazionale prestate de soț.
Conform art. 455 rap. la art. 453 al. 1 lit. c din C.p.p. executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă … când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediata a pedepsei ar avea consecințe grave pentru
condamnat, familie sau unitatea la care lucrează. In acest caz, executarea poate fi amânată cel mult 3 luni si numai o singura data.
Se observă, așadar, faptul că dispozițiile art.453 alin.1 lit.c Cpp instituie o excepție de la regula punerii în executare de îndată a hotărârilor penale definitive. Fiind un obstacol temporar în executarea neîntârziată a unei hotărâri devenite definitive, cazul de amânare prevăzut de textul legal incident trasează în mod expres condițiile în care este admisibilă o asemenea cerere din partea condamnatului.
Astfel, este necesară existența unor împrejurări speciale care antrenează consecințe grave. Deși dispozițiile legale nu circumscriu sfera de aplicabilitate a acestor sintagme, lămurirea lor rămâne în sarcina instanței legal învestită cu soluționarea cererii de amânare a executării pedepsei recalificată cerere de întrerupere a executării pedepsei care, în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei, apreciază dacă acordă sau nu întreruperea solicitată.
În această ordine de idei, motivele enumerate de condamnat prin cererea sa, respectiv: existența riscului producerii unor consecințe grave pentru acesta, dar și pentru familia sa, constând în necesitatea plății unui credit bancar contractat de către el, precum și pentru a fi alături de copilul său elev în clasa a XI a constituie într-adevăr, împrejurări deosebite, dar care nu erau imprevizibile și nu vor fi considerate speciale, iar punerea în executare de îndată a hotărârii de condamnare nu ar atrage consecințe grave pentru familia sa întrucât condamnatul nu obține un venit lunar constant care să permită satisfacerea nevoilor materiale ale tuturor membrilor familiei sale. Întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de cel mult 3 luni nu ar preveni crearea unei situații financiare precare, întrucât aceasta este deja prezentă dat fiind faptul că singura sursă de venit sigură este compusă din veniturile soției.
În ceea ce privește necesitatea de a fi alături de fiul său elev în clasa a XI a, instanța consideră că aceasta nu constituie o împrejurare specială deoarece susținerea în vederea continuării studiilor de către acesta va putea fi eficient realizată de către mama acestuia.
Probleme familiale ale petentului puteau fi rezolvate în măsura rezonabilă printr-o diligență minimă a petentului anterior rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare.
În concluzia celor de mai sus, s-a reținut că nu există nicio împrejurare cu caracter special care să nu fi fost cunoscută sau să nu fi putut fi remediată de către condamnat înainte de punerea în executare a pedepsei închisorii de 3 ani, astfel încât instanța de fond a respins ca fiind neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului
V. L. A. fiul lui A. și M., născut la data de_ în Bocșa, jud. Sălaj, de cetățenie română, studii medii, domiciliat Șamșud, sat V. P. nr. 51, jud. Sălaj, CNP 1. prin sentința penală nr. 324/17 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă prin decizia penală nr. 110/R/25 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de A. C.
În baza art. 192 al. 2 din C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul solicitand admiterea recursului, casarea hotararii si in rejudecarea cauzei dispunerea intreruperii executarii penale aplicate prin sentința penală nr. 324/17 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă prin decizia penală nr. 110/R/25 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de A. C. .
In motivarea recursului s-a aratat ca inculpatul solicita intreruperea executarii pedepsei pentru motive familiale
Examinind recursul declarat de catre inculpat tribunalul a constatat ca acesta este fondat, urmand a fi admis, insa pentru alte considerente decat cele invocate
Condamnatul V. L. a formulat o cerere de amanare a executarii pedepsei de 3 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 324/_ a Judecătoriei Z., inregistrata la J. Z. sub numarul_ .
La termenul de judecata din data de_ acesta si-a precizat cererea, aratand ca solicita de fapt intreruperea executarii pedepsei de 3 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 324/_ a Judecătoriei Z., rămasă definitivă la_ prin d.p. nr. 110/R/2013 avand in vedere faptul ca s-a pus in executare mandatul de executare a pedepsei nr.443/_ la data de_, prin incarcerarea sa la Penitenciarul Oradea.
Potrivit dispozitiilor art.456 cpp instanta competenta sa se pronunte asupra intreruperii executarii pedepsei este instanta in a carei raza teritoriala se afla locul de detinere, sau dupa caz unitatea unde se executa pedeapsa la locul de munca, corespunzătoare in grad instantei de executate.
Deci, întrucât condamnatul este incarcerat la Penitenciarul Oradea, competența de soluționare a prezentei cereri revine Judecatoriei Oradea.
Pentru aceste considerente, in baza art.385/15 pct.2 lit.c cpp, pentru motivul de casare prevazut de art.385/9 alin 1 pct.1 cpp
Admite recursul declarat de inculpatul V. L. împotriva sentinței penale nr. 89/0_ a Judecătoriei Z. .
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre soluționare Judecătoriei Oradea.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului, conform art.192 alin 3 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul V. L. împotriva sentinței penale nr. 89/0_ a Judecătoriei Z. .
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre soluționare Judecătoriei Oradea. Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică la sediul instanței azi,_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător | |||||
T. | C. | M. | S. | Ț. | D. | B. |
Grefier
D. M. J.
Red.T.C./_
Dact.MJD/_ Ex.3
| ← Decizia penală nr. 917/2013. Cerere de liberare conditionata | Sentința penală nr. 65/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
