Decizia penală nr. 917/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.917/R/2013
Ședința publică din data de 21 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTORI: I. C. M.
SS GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă C. de A. C., reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. O. împotriva sentinței penale nr. 31/F din 21 februarie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr._ privind cererea de amânare a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 146/F/2009 din data de_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului M. O. . Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, C. acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursului formulat de către condamnatul M. O. ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare față de stat, ocazionate de procedura recursului, întrucât nu s-a demonstrat prezența niciunuia dintre cazurile de amânare a executării pedepsei invocate de către recurent.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr.31 din 21 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de petentul M. O., privind amânarea executării pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 146/F/2009 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, ca fiind neîntemeiată.
A fost obligat petentul să plătească statului suma de 103,3 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin Sentința penală nr. 146/F/2009 din data de 16 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul penal nr._, în baza art. 334 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. O., din infracțiunea de bancrută simplă prev. de art. 143 al. 1 din Legea nr. 85/2006, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și
infracțiunea de bancrută simplă prev. de art.143 din Legea 85/2006, într-o singură infracțiune de bancrută simplă prev.143 al. 1 din Legea 85/2006.
S-a dispus condamnarea inculpatului M. O. , fiul lui Ionel și Gaftina, născut la_, în Năsăud, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., domiciliat în comuna Livezile, sat. Cușma, nr. 46, jud. Bistrița Năsăud, la pedepsele de: 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, b,c C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 5 C.pen., art. 41 al. 2 C.pen., art. 74 lit. c, 76 lit. a C.pen.; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală a documentelor falsificate, prev. de art. 31 C.pen. rap. la art. 178 din Legea 141/1997, preluat de art. 273 din Legea 86/2006, art. 74 lit. c, 76 lit. c C.pen.; 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz de a pune la dispoziția administratorului judiciar actele contabile, prev. de art. 147 din Legea 85/2006, art. 74 lit. c, 76 lit. d C.pen.; 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de bancrută simplă prev.143 al. 1 din Legea 85/2006, art. 74 lit. c, 76 lit. e C.pen.; 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 4 C.pen., art. 74 lit. c, 76 lit. c C.pen.;
S-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.pen., între ele, precum și cu infracțiunea de abuz de încredere prev. de art. 213 C.pen., art. 63 C.pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2000 lei RON, prin Sentința penală nr. 2209/_ a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Conform art. 36 al. 1, 34 lit. b, 35 al. 1 C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente menționate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a,b,c C.pen.
A fost revocată, conform art. 7 din Legea 543/2002, grațierea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 285/1999 a Judecătoriei Năsăud, pentru infracțiunea prevăzută de art. 36 al. 1 din Decret 328/1966, grațiere dispusă prin Sentința penală nr.1930/2002 a Judecătoriei Bistrița și s-a constatat ca fiind rămasă fără obiect executarea acestei pedepse, ca urmare a împlinirii termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei ( redus ca efect al aplicării grațierii).
Conform art. 7 din Legea 543/2002, a fost revocată grațierea (dispusă în baza Sentinței penale nr.760/_ a Judecătoriei Bistrița) pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 36 al. 1 din Decret 328/1966 prin Sentința penală nr. 1930/2002 a Judecătoriei Bistrița și s-a dispus executarea acestei pedepse alăturat celei aplicate în prezentul dosar, în total inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 6 luni
închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, b,c C.pen., făcându-se totodată aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a, b,c C.pen.
S-a dispus conform art.7, 21 lit. g din Legea nr. 26/1990, comunicarea hotărârii de condamnare (la rămânerea ei definitivă) la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
S-a dispus anularea documentelor vamale falsificate folosite la autoritatea vamală în vederea suspendării drepturilor vamale de import pentru autoturismul marca FORD FOCUS serie șasiu WFOAXXWPDAIB34451 (contract de leasing nr. 3/_, declarație angajament, desfășurător de plăți, precum și celelalte anexe întocmite în acest scop).
În latura civilă, inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea părților civile despăgubiri civile după cum urmează: 2000 EURO sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății către partea civilă S. ca Ionică, domiciliată în Bistrița, str. Gen. Grigore Bălan,nr. 7, ap. 13, jud. B-N: 18.000 EURO sau
echivalentul în lei al acestei sume la data plății către partea civilă SC"; ROTIB CORON "SRL Bistrița, str. Ghinzii, nr. 40, jud. B-N; 6.000 EURO sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății către partea civilă Capătă Lucica, domiciliată în Bistrița, str. Gen. Grigore Bălan,nr. 7, ap. 13, jud. B-N; 6.900 EURO sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății către partea civilă Bria Ilisie L.
, domiciliată în C. N., Calea Turzii, nr. 122, bl. T, ap. 47, jud. C. ; 6.690 EURO sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății precum și suma de
130 lei către partea vătămată Amariei M., domiciliată în Bistrița, Bd. Independenței, nr. 56, etaj I, ap. 68, jud. B-N; suma de 5.000 EURO sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății către partea vătămată Burbulea
M., domiciliată în comuna Tiha Bârgăului, sat. Tureac, nr. 32A, jud. B-N;
4.000 EURO sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății către partea civilă Șut D. Toade, domiciliată în comuna Tiha Bârgăului, sat. Tureac, nr. 20, jud. B-N; 6.300 EURO sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății către partea civilă SC " ECOSYSTEM";SRL Bistrița, Aleea Tihuța, bl. 4, ap. 43, jud. B-N
; 4.000 EURO sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății către partea civilă Prașca A. I., domiciliată în Mureșenii Bârgăului, nr. 357, jud. B-N;
6.200 EURO sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății către partea civilă Damian Vlad Claudiu, domiciliată în C. N., str. Scorțarilor, nr. 9 ap. 8, jud. C. ; 3.000 EURO sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății către partea civilă Petre Alin Constantin, domiciliată în comuna Tiha Bârgăului, sat. Tureac, nr. 300, jud. B-N; 11.220 EURO sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății către partea civilă M. V., domiciliată în Bistrița, str. V. Lupu, nr. 21, sc. A,ap. 3, jud. B-N; 35.000 lei către partea vătămată Sas I. Pavel, domiciliată în Bistrița, str. Ghinzii, nr. 15; 5.000 EURO sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății către partea civilă SC"; Impex Vlădel Com";SRL Sângeorgiu de Mureș, str. Principală, nr. 1218, bl. 8, jud. Mureș.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile Homei I. s, domiciliată în Bistrița, str. Gării, nr. 30, sc. A,ap. 2, jud. B-N, a fost recuperat.
S-a dispus restituirea autoturismelor predate de inculpat părților civile (care nu au putut fi înmatriculate în circulație), după cum urmează: de către partea civilă Amariei M., a autoturismului Renault Megane, nr. de identificare VFISAIUO526598260, către SC "M. Ony Automobile "SRL Bistrița, prin reprezentantul legal al societății; de către partea civilă Bria Ilisie L., a autoturismului marca OPEL ASTRA nr. de identificare WOLOTGF4825110960, către SC " Executive Automobile "SRL prin reprezentantul legal al acestei societăți.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile SC";WEST CARD SERVICE
"SRL Bistrița ( prin reprezentant M. Dan) Bistrița, str. Al. Heniu, nr. 4, sc.A,et.II, ap. 11, jud. B-N, despăgubiri civile în sumă de 2532,99 lei.
S-a constatat că în aplicarea art. 19 al. 4 C.pr.pen. martorii P. L. și Bălan A. Flaviu, nu au participat în proces în calitate de părți vătămate sau părți civile. De asemenea, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Capătă Lucica suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în favoarea statului a fost obligat să plătească suma de 2.280 lei cheltuieli judiciare.
Prin Decizia penală nr.49/A/2010 a Curții de A. C. a fost admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Bistrița- Năsăud, ce a fost desființată sub aspectul laturii civile a cauzei, referitor la părțile civile Amariei M., Bria Ilisie L. și judecând sub acest aspect, a fost înlăturată din sentință obligația inculpatului să achite părții civile Amariei M. suma de 6690 Euro sau echivalentul in lei al acesteia la data plății, precum și suma de 130 lei despăgubiri civile, precum și obligația corelativă a părții civile Amariei M.
, de restituire către inculpat, reprezentant al SC "M. Ony Automobile"; SRL
Bistrița, a autoturismului Renault Megane cu nr. de identificare VFISAIUO526598260, 1,9 DTI de culoare albă, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare din 22 iunie 2005, constatând că partea civilă și-a înmatriculat autoturismul.
A fost înlăturată din sentință obligația inculpatului să achite părții civile Bria Ilisie L., suma de 6900 Euro sau echivalentul in lei al acesteia la data plății cu titlu de despăgubiri civile, precum și obligația corelativă a părții civile Bria Ilisie L., de restituire către inculpat, reprezentant al SC";M. Ony Automobile"; SRL Bistrița, a autoturismului Opel Astra cu nr. de identificare WOLOTGF4825110960, 1,7 DTI de culoare albastru, constatând că partea civilă și-a înmatriculat autoturismul, fiind menținut restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs inculpatul M. O., care a fost respins ca nefondat, prin Decizia penală nr.3854/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
În prezentul dosar, având ca obiect cerere de amânare a executării pedepsei închisorii, formulată de petentul M. O., s-a dispus expertizarea medico- legală a acestuia (prin comisie rogatorie internațională), la nivelul Tribunalului Bobigny (competent în acest sens, raportat la adresa indicată de petent în cerere, validă la data încuviințării probei menționate), expertiză care până la soluționarea cauzei nu a fost remisă instanței de către autoritățile judiciare franceze, în ciuda insistențelor exprimate prin solicitările adresate de către instanță apărătorului ales (care a lipsit la numeroase termene de judecată), prin adrese către instanța franceză, și prin magistratul de legătură în Franța.
Singurele date despre derularea procedurilor au fost furnizate de procurorul general de la C. de A. din Paris, instituție la nivelul căreia se instrumenta dosarul privind executarea mandatului european de arestare a petentului, emis de Tribunalul Bistrița-Năsăud, în baza Sentinței penale nr.146/F/_, date care au fost trimise însă Biroului de executări penale al Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Din corespondența dintre judecătorul delegat al Biroului de executări penale menționat, cu magistratul francez, a reieșit că întârzierile de efectuare a expertizei medico-legale se datorează gravelor probleme de sănătate de care suferă petentul.
Pentru termenul de judecată din data de_ stabilit pentru soluționarea cererii de amânare a executării pedepsei închisorii a fost depusă la dosar din oficiu, Hotărârea din data de_ a Curții de A. Paris, pronunțată în dosarul nr.2011/00286, prin care s-a dispus suspendarea "sine die"; a executării mandatului european de arestare în ceea ce îl privește pe petent, până când autoritatea judiciară română indică dacă își menține sau nu cererea de executare a mandatului european de arestare, ținând cont de starea de sănătate actuală a persoanei în cauză (de la Biroul de executări penale al tribunalului a fost expediată autorităților franceze o atare precizare, în care s-a arătat că instanța menține cererea de executare a mandatului european de arestare).
S-a reținut în motivare că "doctorul Reverberi, numit de parchet, a concluzionat că starea de sănătate a lui M. O. nu era compatibilă cu o măsură de încarcerare, ținându-se cont de obezitatea morbidă a acestuia și patologiile dermatologice ale picioarelor; totuși expertul a evidențiat faptul că
cunoașterea dosarului medical al persoanei în cauză ar putea duce la modificarea
concluziilor sale.
În momentul precedentei audiențe, M. nu s-a prezentat, dar a fost invitat prin intermediul avocatului său să transmită medicului dosarul său medical pentru ca expertiza să fie realizată într-un mod mai complet. Ori, doctorul Reverberi a adus la cunoștință faptul că susnumitul nu s-a prezentat la
medic, recomandările sale fiind făcute pur și simplu în scr is, fără dovada că
acesta a fost spitalizat la Hotel Dieu.
Ulterior termenului de judecată din data de_ nu a mai fost trimis instanței române nici un document oficial care să ateste stadiul procedurilor derulate în cadrul comisiei rogatorii internaționale, din demersurile efectuate prin magistratul de legătură în Franța rezultând că autoritățile franceze nu au de comunicat instanței române date suplimentare privind procedurile desfășurate în statul francez, ca urmare a dispoziției de efectuare a expertizei medico-legale a condamnatului, magistratul francez sugestionând efectuarea unei noi cereri pentru examen medical, care să stabilească dacă starea de sănătate a susnumitului este compatibilă cu executarea mandatului.
În acest context, dată fiind imposibilitatea obținerii de documente și informații suplimentare, oficial sau prin intermediul petentului, despre starea de sănătate a acestuia, faptul că solicitarea de efectuare a expertizei medico-legale a fost dispusă sub rezerva ca, în cazul în care petentul nu își achită obligațiile de suportare a costului acesteia sau nu se prezintă la investigațiile medicale în vederea întocmirii raportului (faptul că nu s-a prezentat la convocări reieșind din motivarea Hotărârii Curții de A. Paris), să fie adus la cunoștință acest lucru instanței române (pentru a se reveni asupra probei), și avându-se în vedere recomandările magistratului francez, din care rezultă că, deși nu a fost trimisă instanței române expertiza medico-legală, pentru a fi analizată în vederea soluționării prezentului dosar, s-ar impune efectuarea uneia noi, cu aceleași obiective - s-a dispus revenirea asupra probei încuviințate și soluționarea cauzei.
Concluziile doctorului Reverberi, desemnat ca expert în cauză de către autoritatea judiciară franceză, au fost considerate incomplete (așa cum de altfel și acesta afirmă), atâta vreme cât nu s-a avut acces la dosarul medical al petentului, acesta nu s-a prezentat pentru investigații suplimentare, și astfel nu s-a formulat o concluzie oficială concretă și justificată.
S-a apreciat că în cauză nu sunt incidente disp.art.453 al.1 lit.a Cod procedură penală, întrucât nu s-a făcut dovada că petentul-condamnat M. O. suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, și că amânarea executării pedepsei și lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Mai mult decât atât, cererea de amânare formulată de petent, care are domiciliul pe teritoriul Franței, este inadmisibilă, raportat la dispozițiile art.453/1 Cod procedură penală, care prevăd că pe durata amânării executării pedepsei, condamnatul va respecta următoarele obligațiile:
să nu depășească limita teritorială fixată decât în condițiile stabilite de instanță;
să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat sau la organul de poliție desemnat cu supravegherea de instanță, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus amânarea;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte instanța putând impune nicio categorie de arme, pe durata amânării executării pedepsei, condamnatului să respecte una sau mai multe dintre următoarele obligații:
să poarte permanent un sistem electronic de supraveghere;
să nu se deplaseze la anumite spectacole sportive ori culturale sau în orice alte locuri stabilite de instanță;
să nu se apropie de persoana vătămată, membrii familiei acesteia, persoana împreună cu care a comis fapta, martori, experți ori alte persoane, stabilite de instanță, și să nu comunice cu acestea direct sau indirect;
să nu conducă niciun vehicul sau anumite vehicule stabilite;
să nu se afle în locuința persoanei vătămate;
să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
Din perspectiva dispozițiilor legale menționate, petentul, în cazul în care ar fi admisă cererea de amânare a executării pedepsei, ar trebui să se supună obligațiilor prevăzute de art.453/1 Cod procedură penală, care instituie un control asupra persoanei sale de către instanța română, control care nu poate fi exercitat pe teritoriul statului francez; pe de altă parte, petentul nu și-a exprimat dorința de a se stabili pe teritoriul statului român.
Cât privește solicitarea de amânare a executării pedepsei întemeiată pe disp. art.453 al.1 lit.c Cod procedură penală, în cauză nu s-a făcut dovada existenței unor împrejurări speciale datorită cărora executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familia acestuia sau unitatea la care lucrează, documentele depuse la dosar de către petent nedovedind acest lucru.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.453 al.1 lit.a Cod procedură penală a fost respinsă cererea formulată de petentul M. O. , privind amânarea executării pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 146/F/2009 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, ca fiind neîntemeiată.
Consecutiv acestei soluții, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, petentul a fost obligat să plătească statului suma de 103,3 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (legate de instrumentarea cauzei, efectuarea corespondenței, și cuprinzând inclusiv cheltuielile efectuate cu citarea petentului în statul francez).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal condamnatul M. Onișot solicitând admiterea recursului,, casarea hotărârii atacate și în consecință admiterea cererii de amânare a executării pedepsei.
Nu au fost depus în scris motivele de recurs de către condamnat și nici nu s-a prezentat personal în instanță sau apărătorul acestuia să le susțină oral.
Examinând probele dosarului C. va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond procedând la o analiză temeinică a motivelor expuse în cuprinsul cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de către condamnat raportat la probele administrate în mod corect a constat că nici unul dintre acestea nu se circumscrie cazurilor reglementate de art.453 alin.1 lit.a și c
C.p.p. ce vizează amânarea executării pedepsei.
Dispunerea amânării executării pedepsei conform art. de art.453 alin.1 lit.a C.p.p. implică îndeplinirea cumulativă a două condiții, pe de o parte este necesară efectuarea unei expertize medico-legale care să ateste că condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar pe de altă parte lăsarea în libertate a acestuia să nu prezintă pericol pentru ordinea publică, urmând ca să respecte obligațiile impuse de disp. art..453/1 C.p.p adică
: a) să nu depășească limita teritorială fixată decât în condițiile stabilite de instanță; b) să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat sau la organul de poliție desemnat cu supravegherea de instanță, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus amânarea; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme, pe durata amânării executării pedepsei, instanța putând impune condamnatului să respecte una sau mai multe dintre următoarele obligații: a) să poarte permanent un sistem electronic de supraveghere; b) să nu se deplaseze la anumite spectacole sportive ori culturale sau în orice alte locuri stabilite de instanță; c) să
nu se apropie de persoana vătămată, membrii familiei acesteia, persoana împreună cu care a comis fapta, martori, experți ori alte persoane, stabilite de instanță, și să nu comunice cu acestea direct sau indirect; d) să nu conducă niciun vehicul sau anumite vehicule stabilite; e) să nu se afle în locuința persoanei vătămate; f) să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
Astfel instanța de fond deși a depus diligențe pentru efectuarea unei expertize medico-legale prin intermediul unei comisii rogatorii deoarece condamnatul M. O. se află pe teritoriul Franței nu s-a făcut dovada că acest condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei și ca atare că amânarea executării pedepsei este oportună și lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol pentru ordinea publică, și ca atare că amânarea executării pedepsei este oportună.
De altfel obligațiile impuse de disp. art..453/1 C.p.p. nu ar putea fi verificate de către autoritățile judiciare române că ar fi respectate pe teritoriul Franței de către condamnat și deci ar fi lipsite de finalitate, chiar în ipoteza admiterii cererii de amânarea executării pedepsei, deoarece instrumentele de cooperare judiciară internațională în materie penală nu reglementează recunoașterea unor asemenea hotărâri prin care să se dispună amânarea executării pedepsei și concomitent impunerea unor obligații.
Nu se poate face abstracție nici de faptul că față de condamnat s-a emis de către autoritățile judiciare române respectiv de către Tribunalului Bistrița Năsăud un mandat european de arestare care a fost receptat de către autoritățile
judiciare din Franța, respectiv C. de A. Paris, formând obiectul dosarului nr.2011/00286, iar în ipoteza în care condamnatul ar suferi de anumite boli care îl pun în imposibilitatea de a executa pedeapsa în regim de detenție acest lucru poate fi constatat printr-o expertiză medico-legală de către autoritățile judiciare din Franța în procedura de executarea mandatului european de arestare și ar implica amânarea predării din motive umanitare în conformitate cu disp. art.23 alin.4 din Decizia - cadru 2002/584/JAI-privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre.
De asemenea nu sunt incidente nici disp. art.453 alin.1 lit.c C.p.p. respectiv în cauză nu s-a făcut dovada existenței unor împrejurări speciale datorită cărora executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familia acestuia sau unitatea la care lucrează, documentele depuse la dosar de către petent nu au dovedit acest lucru.
În contextul celor expuse mai sus, C. în baza art.385/15 pct.1 lit.b
C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de M. O. împotriva sentintei penale nr. 31 din 21 februarie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. va fi obligat recurentul M. O. să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. O. cu sediul ales in mun. F., str. Ceahlău, nr. 50, jud. Ialomița împotriva sentintei penale nr. 31 din 21 februarie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Obligă pe recurent M. O. să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 iunie 2013 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. I. C. M. SS
Se află în C.O. semnează Președintele instanței
V. M.
GREFIER
G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond. A. G.
| ← Sentința penală nr. 106/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 32/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
