Sentința penală nr. 101/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 101
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. T.
Grefier: M. S.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe petentul-condamnat MITREAN A.
, având ca obiect cerere de întrerupere a executării pedepsei (art. 455 C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul-condamnat Mitrean
A., aflat în stare de detenție, asistat de apărătorul ales, av. Cesărean C., cu delegație la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj reprezentat de procuror
D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că la data de_, Primăria mun. C. -N., jud. C. - Serviciul Autoritate Tutelară a comunicat la dosar, prin fax, ancheta socială solicitată la termenul anterior.
Totodată, se constată că nu au sosit relațiile solicitate Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului C., referitoare la măsurile dispuse în privința minorului M. D. -Matei.
Apărătorul petentului-condamnat depune la dosar copii de pe actele de stare civilă ale numitului Mitrean E. -Tudor, fiul major al condamnatului, respectiv copia certificatului de naștere, copia cărții de identitate și copia carnetului de student.
Instanța întreabă participanții dacă au cereri de formulat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită amânarea cauzei, raportat la faptul că nu a sosit răspunsul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului C. .
Apărătorul condamnatului se opune amânării cauzei, apreciind că referatul de ancheta socială este complet, arătându-se că soția condamnatului este plecată la muncă în Italia și nu există alte persoane care să exercite supravegherea copiilor, aceștia rămânând singuri să se întrețină și să se gospodărească.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentanta Ministerului Public, având în vedere că prin adresa emisă Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului C. această instituție a fost doar sesizată cu privire la situația minorului M. D. -Matei, în vederea stabilirii măsurilor care se impun a fi dispuse pentru a nu fi pusă în pericol viața, dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială, integritatea corporală, sănătatea fizică sau psihică a copilului, având în vedere faptul că tatăl minorului, respectiv petentul-condamnat a fost încarcerat în Penitenciarul Gherla, la data de_, iar mama minorului este plecată la muncă în Italia și pentru soluționarea cauzei nu este obligatorie nici sesizarea acestei instituții și nici așteptarea răspunsului la sesizare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în susținerea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei. Precizează că, deși instanța a sesizat Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului C., cu privire la situația minorului și luarea măsurilor de ocrotire care se impun, nu a fost comunicată la dosar o poziție din partea acestei instituții. De asemenea, arată că există și Legea nr. 272/2004 și alte dispoziții în Codul civil care reglementează astfel de situații.
Pe de altă parte, învederează faptul că, deși copilul este minor, acesta are o mamă și bunici, în referatul de anchetă socială arătându-se faptul că apartamentul în care locuiește familia condamnatului este proprietatea bunicului matern. Mai arată că, deși petentul-condamnat a mai fost arestat preventiv într-un alt dosar, soția condamnatului a fost cea care a avut grijă de minor în acea perioadă, lucru care se poate întâmpla și acum. De asemenea, învederează faptul că, înainte cu o lună de rămânerea definită a hotărârii de condamnare, soția petentului a plecat la muncă în Italia, deși faptele au fost săvârșite în 2008-2009, putându-se aștepta la pronunțarea unei hotărâri de condamnare cu închisoarea, cu executarea în regim de detenție, și, în plus, menționează că petentul-condamnat mai este judecat și într-un alt dosar. În opinia sa, condamnatul a profitat de această situație, arătând că nimeni nu-și poate alege momentul când execută pedeapsa, astfel că nici petentul M. A. nu-și poate alege acest moment.
Apărătorul petentului-condamnat consideră că cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de clientul său este întemeiată și solicită admiterea ei.
În susținerea cererii învederează faptul că minorul este afectat din punct de vedere
emoțional de această situație, iar condamnatul solicită întreruperea executării pedepsei pentru ca soția sa să aibă timpul necesar pentru a înceta contractul de muncă cu angajatorul din Italia și să revină în țară. Totodată, precizează că nu există indicii că petentul ar urmări să se sustragă de la executarea pedepsei, ci doar să-și susțină familia care trece printr-o perioadă grea, învederând faptul că în celălalt dosar în care a fost
cercetat instanța a stabilit în sarcina condamnatului obligația de a nu părăsi țara, iar în luna martie a fost ridicată această obligație și, cu toate acestea, clientul său a ales să nu plece din țară, anticipând că se va pronunța împotriva sa o hotărâre la pedeapsa închisorii cu executarea.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea cererii condamnatului Mitrean
A. și să se dispună întreruperea executării pedepsei pe o durată de 3 luni.
Petentul-condamnat Mitrean A. , având ultimul cuvânt, arată că nu a fost o situație deliberată faptul că soția sa și-a găsit de lucru în străinătate în această perioadă, precizând că anterior aceasta a prestat muncă timp de o lună, înainte de_, considerată perioada de probă. Învederează faptul că în aceste trei luni va avea posibilitatea de a se reorganiza, având în vedere că soția sa este singura care aduce venituri în familie. Cu privire la bunici, arată că, atât bunicii materni, cât și cei paterni, locuiesc în Republica Moldova și nici unul dintre aceștia nu se pot deplasa în România pentru a se ocupa de copii, întrucât bunicii materni sunt despărțiți și au propria gospodărie. Cu privire la bunicii paterni, respectiv părinții săi, precizează că mama sa nu are viză de România, iar tatăl său are o stare de sănătate precară, ambii fiind foarte în vârstă.
T R I B U N A L U L
Reține că prin cererea înregistrată sub dosar nr._ petentul condamnat Mitrean A. a solicitat amânarea executării pedepsei de 4 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 81/_ a Tribunalului C., cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. c C.pr.pen.. ulterior, dată fiind încarcerarea petentului, cererea a fost precizată ca fiind pentru întreruperea executării pedepsei.
În motivare se arată că sentința penală de condamnare a rămas definitivă la data de_ și că începerea executării pedepsei ar avea consecințe grave asupra familiei petentului deoarece minorul M. D. Matei în vârstă de 11 ani și 10 luni ar rămâne singur, fără supravegherea vreunui părinte, mama acestuia fiind plecată la muncă în Italia, unde lucrează ca și menajeră potrivit contractului de muncă depus în copie la dosar. Întoarcerea urgentă a acesteia în țară ar implica o demisie și implicit pierderea locului de muncă cu consecințe grave pentru familie pentru că în lipsa unui venit cert lunar nu ar fi asigurate nici măcar nevoile de bază ale copilului. Se mai arată că întreruperea executării pedepsei pentru 3 luni ar crea posibilitatea condamnatului de a întreține pe minor și de a acorda mamei timp suficient pentru încetarea contractului de muncă, revenirea în țară și găsirea unui nou loc de muncă pentru a putea întreține familia.
În probațiune instanța a dispus efectuarea unei anchete sociale din care reiese faptul că petentul este căsătorit cu M. M., aceasta din urmă lucrând cu contract de muncă în Italia conform contractului depus în copie la dosar, unde realizează un venit de 650 euro lunar, singurul venit al familiei. Din căsătorie au rezultat doi copii - M. E. Tudor, student în anul I la Facultatea de Drept din cadrul Universității Babeș Bolyai C. și M. D. Matei în vârstă de 11 ani și 10 luni, elev în clasa a V-a la Școala ELF.
Din investigațiile efectuate de Serviciul de anchetă socială din cadrul Consiliului Local al mun. C. -N. și din discuțiile purtate cu copiii a rezultat faptul că părinții celor doi sunt născuți în Republica Moldova și s-au căsătorit în anul 1993, stabilindu-se în România în anul 1991. Bunicii copiilor nu locuiesc în România, petentul declarând instanței că socrii săi sunt despărțiți, iar părinții săi sunt foarte în vârstă, mama sa nedeținând viză pentru România, iar pe tatăl său neputându-se baza pentru a avea grijă de copii.
Ambii părinți s-au ocupat de creșterea, educarea și îngrijirea copiilor, deși din anul 2010 au existat perioade în care ambii copii au rămas cu câte unul din părinți (în anul 2010 mama a lucrat 2 luni în Italia, iar copiii au rămas cu tatăl, iar între anii 2011-2012 tatăl a fost arestat preventiv 10 luni când copiii au rămas cu mama).
Din data de_ copiii au rămas singuri să se întrețină și să se gospodărească deoarece petentul a fost arestat în vederea executării pedepsei, el declarând că în nici un caz nu se aștepta să primească o pedeapsă privativă de libertate până la final cu atât mai mult cu cât printr-o altă sentință a Tribunalului C., care nu este încă definitivă, a primit o pedeapsă a cărei executare a fost suspendată.
Se mai arată în ancheta socială că relația dintre părinți și copii este bună, de atașament reciproc, însă copiii sunt mai atașați de tată și comunică zilnic cu mama prin internet. În prezent, ei sunt depășiți de situație și se descurcă greu cu responsabilitățile (cu gătitul, cu menajul și cu îngrijirea fratelui mai mic), dar și în plan emoțional, fiind foarte afectați. Toate responsabilitățile legate de fratele minor și de casă au rămas în sarcina fiului mai mare care este student la zi și încearcă să țină locul de părinte pentru fratele
său. Acesta din urmă are rezultate școlare bune, în semestrul I din acest an școlar obținând media 9,71, însă, având în vedere situația ivită, acum se concentrează cu dificultate la ore și este supărat, având nevoie de mai mult sprijin.
Din interogarea bazei de date a sistemului ECRIS a rezultat că petentul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 43/D/_ a Tribunalului C. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, sentință care nu este definitivă, dosarul nr._ fiind în prezent în apel pe
rolul Curții de Apel C. .
Instanța a mai dispus sesizarea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului din cadrul Consiliului Județean C. însă această instituție a comunicat faptul că nu a putut să formuleze o poziție în intervalul scurt de timp dintre_ și_ .
Potrivit art. 455 rap. la art. 453 alin. 1 lit. c C.pr.pen. cererea de întrerupere a executării pedepsei poate fi admisă când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea unde lucrează, pe o durată de cel mult 3 luni.
Instanța apreciază că în cauză există o împrejurare specială de natura celei la care se referă art. 453 alin. 1 lit. c C.pr.pen. deoarece din ancheta socială efectuată în cauză
rezultă cu certitudine faptul că executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia condamnatului cât timp soția acestuia, care este singura care realizează venituri, este plecată la muncă în Italia și are nevoie de timp pentru a-și da demisia în mod legal din postul de menajeră, fiul mai mare este depășit de situație, respectiv de faptul că trebuie să facă mâncare, menajul, piața, să plătească utilitățile, etc. și să îngrijească pe fratele mai mic, pe lângă faptul că este student în anul I și cât timp bunicii sunt cetățeni moldoveni dintre care unii nu au viză pentru România, iar alții sunt mult prea în vârstă pentru a se putea îngriji de copii.
Faptul că tatăl nu a crezut că pedeapsa pentru faptele sale va fi cu executare efectivă în detenție a dus la lipsa de organizare a familiei și la situația actuală în care copilul mai mic a rămas fără nici un sprijin parental. Întoarcerea mamei în țară echivalează cu pierderea locului de muncă și a unicei surse de venit a familiei și, pentru a obține un nou loc de muncă, în România, este nevoie de timp având în vedere numărul redus al locurilor de muncă în țară și veniturile mici care se pot obține.
Prin urmare, este nevoie de un interval de timp, instanța apreciind suficientă o lună, în care petentul să-și organizeze familia în așa manieră încât copiii să nu rămână absolut fără nici un sprijin, în care acestora să li se explice ce au de făcut pe mai departe în așa fel încât executarea pedepsei în regim de detenție de către tată să nu aibă efecte atât de negative ca în prezent.
Este de remarcat faptul că, deși cazul a fost sesizat Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului din cadrul Consiliului Județean C. în extrem de scurt timp de la producerea lui, această instituție nu a înțeles să comunice un punct de vedere în legătură cu situația copilului motivând faptul că timpul pus la dispoziție de instanță este extrem de scurt cu toate că, în același interval de timp, Consiliul Local C. -N. a efectuat ancheta socială. Prin urmare, apreciem că tot petentul va putea să rezolve mai bine situația familiei sale motiv pentru care, în temeiul art. 455 raportat la art. 453 alin. 1 lit. c C.pr.pen. se va admite cererea formulată de petentul Mitrean A. și se va întrerupe executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată petentului pentru perioada de o lună, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Pe perioada întreruperii executării petentul va respecta obligațiile impuse de art. 4531C.pr.pen. a căror supraveghere va fi exercitată de organul de poliție desemnat de IPJ
.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia dată fiind admiterea cererii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
În baza art. 455 rap. la art. 453 alin. 1 lit. c C.pr.pen. admite cererea formulată de petentul Mitrean A., fiul lui E. iu și I., născut la data de_ în loc. Bădiceni, Republica Moldova, CNP 1. și dispune întreruperea executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 81/_ a Tribunalului C. pentru o perioadă de o lună începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 455 alin.2 rap. la art. 4531C.pr.pen. pe durata amânării executării pedepsei condamnatul va respecta următoarele obligații:
să nu depășească limita teritorială a județului C. decât cu încuviințarea instanței care a dispus întreruperea executării pedepsei.
să se prezinte la organul de poliție stabilit de IPJ C. conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus întreruperea executării pedepsei
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Atrage atenția condamnatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor anterior menționate se va pune în executare de îndată pedeapsa.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu condamnatul și de la pronunțare cu procurorul.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. M. S.
Red. S.T./_ /3 ex.
| ← Decizia penală nr. 214/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 400/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
