Decizia penală nr. 473/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.473/R/2013

Ședința publică din 8 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: ANA C.

	I.	M.
GREFIER	: M.	B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B.

, L. B. C., R. T. R. și B. I. și numiții R. I. și R. V. împotriva sentinței penale nr.1511 din data de 20 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr._, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dat în dosar nr. 11624/P/2011, după cum urmează:
- inculpatul B. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i, alin.4 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
- inculpatul L. Bodgănel pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i, alin.4 Cod penal.

- inculpatul R. T. R. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art.208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i, alin.4 Cod penal.

- inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art.208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i, alin.4 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. L., în stare de arest, asistat de către apărător ales av.Maxim A., inculpatul R. T. R.

, în stare de arest, asistat de către apărător ales av. Boroș M., inculpatul B.

I. , în stare de arest, asistat de către apărători aleși av.Ceapa Ion și av.R. C.

C., recurenții R. I. și R. V. asistați de apărător ales av. Boroș M., apărătorul ales al părții vătămate S.C. G. S.R.L. av. Handra O. I., apărătorul coproprietarei imobilului asupra căruia s-a instituit măsura sechestrului B. M. C. av. Ionas D. Sorin și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. B. C., av.Linca A. C., toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpatul L. B. C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, inculpatul R. T. R. depune la dosar un memoriu care solicită a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.

Apărătorul ales al inculpatului B. I., depune la dosar motivele privind recursul declarat de inculpat și împuternicire avocațială.

Apărătorul ales al inculpatului R. T. R. și al recurenților R. I. și R.

V. , solicită efectuarea unui supliment la raportul de expertiză cu obiectivul respins de către prima instanță, respectiv calcularea valorii aurului raportat la declarațiile inculpatului.

De asemenea, solicită încuviințarea probei cu testul poligraf, solicitat și respins de către instanța de fond, pentru dovedirea cantității sustrase care nu este aceeași cu cea arătată în acte.

Solicită totodată, audierea martorilor menționați în rechizitoriu și care nu au fost audiați în fața instanței de fond și, în principal, a martorului M. G., care a cumpărat cantitatea de aur, arătând că prima instanță nu a administrat o probațiune în condiții de contradictorialitate.

Față de cererile în probațiune formulate, Curtea acordă cuvântul părților.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea cererilor în probațiune pentru următoarele motive :

In ceea ce privește suplimentarea raportului de expertiză, consideră în continuare că sunt relevante aspectele arătate de prima instanță, respectiv că raportat la obiectul pentru care se cere suplimentarea, acesta nu a dat naștere unui răspuns obiectiv din partea expertului pentru a servi la aflarea adevărului. Apreciază că pentru lămurirea cauzei, sunt suficiente constatările făcute de către expert. Prin urmare, susține că proba este neconcludentă.

De asemenea, apreciază neconcludentă proba cu testul poligraf raportat la circumstanțele trecerii timpului, astfel de teste neputând oferi rezultate semnificative din această perspectivă. Așa fiind, solicită respingerea cererii.

In ce privește audierea martorilor, dată fiind aplicarea de către prima instanță a dispozițiilor art.327 al.3 C.pr.pen., pentru considerentele arătate legate de imposibilitatea obiectivă de audiere a martorului, în măsura în care nu se relevă instanței de recurs o împrejurare care ar permite audierea acestui martor în acest moment procesual și încercarea circumstanțelor ce au generat aplicarea textului arătat, consideră că această cerere este inutilă în continuare.

Referitor la realizarea integrală a cercetării judecătorești, în condiții nerespectării principiilor procesuale penale, susține că este o problemă de fond și apreciază că ea nu influențează de plano fiecare probă administrată, cu atât mai mult cu cât din încheierile de ședință rezultă că aceste probe au fost discutate de către părți și admise sau respinse de către instanță, motive pentru care solicită respingerea acestor probe ca fiind inutile și neconcludente în această faza procesuală.

Curtea deliberând, respinge cererile în probațiune formulate având în vedere că testul poligraf nu este reglementat ca și probă în procesul penal, suplimentul la expertiză și audierea martorilor nu este utilă la acest moment procesual, calcularea valorii aurului conform declaraților inculpaților putându-se face printr-un calcul simplu chiar de către instanță.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul inculpatului B. L. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, arătând că instanța de fond nu a încuviințat probe în favoarea inculpaților, pronunțând o soluție bazată pe susținerile și cererile în probațiune formulate de partea civilă.

În susținerea recursului arată că nici concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză nu sunt de natură a lămuri esența speței dedusă judecății, respectiv prejudiciul efectiv cauzat prin fapta săvârșită de către inculpați, pentru a se putea stabili în motivare încadrarea juridică a faptelor pentru care aceștia au fost cercetați și ulterior condamnați. Consideră că așa cum reiese din răspunsul expertului numit în cauză, nu se poate stabili scopul faptei la data săvârșirii infracțiunii, această imposibilitate de stabilire fiind datorată culpei părții civile, care a evitat să facă listele și registrul de inventar, care sunt obligatorii în conformitate cu legea contabilității.

Totodată, nu înțelege atitudinea părții civile care la momentul în care a anunțat săvârșirea faptei a precizat un prejudiciu de 1.800 grame aur iar ulterior, după controlul efectuat de garda financiară, și-a majorat pretenții la 2.600 grame aur.

Având în vedere că în fața instanței de fond nu s-au administrat probe privind stabilirea exactă a prejudiciului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Pe de altă parte, din punctul său de vedere, instanța de fond în mod nejustificat a respins cererea de judecare a cauzei în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., iar, pe de altă parte, fără a motiva în cuprinsul sentinței, a respins solicitarea inculpatului B. L. de a se face aplicarea art.19 din Legea nr.682/2002, deși consideră că s-a dovedit existența unui denunț din partea inculpatului care a dus la descoperirea mai multor fapte și autorilor acestora, fapte care au cauzat un prejudiciu deosebit de important.

Pentru aceste considerente, apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacerea cercetării judecătorești și administrarea probelor în favoarea inculpaților.

Mai mult, consideră că se impune schimbarea încadrării juridice în temeiul art.334 C.pr.pen., raportat la prejudiciul efectiv cauzat, orice dubiu profitând inculpaților. Solicită a se reține că inculpații în declarațiile date au indicat aproximativ același prejudiciu de sub 200.000 lei, motiv pentru care solicită înlăturarea prevederilor al.4, ceea ce duce la modificarea limitelor de pedeapsă.

Totodată, în ce-l privește pe inculpatul B. L., solicită și modificarea limitelor de pedepse prin reținerea art.19 din Legea 621/2002, având în vedere că acesta a făcut un denunț care a determinat începerea urmăririi penale împotriva mai multor autori, pentru mai multe fapte de furt cu consecințe deosebit de grave, ceea ce fac incidente în cauză aplicarea prevederilor acestei legi.

Solicită ca după modificarea limitelor de pedepse prin schimbarea de încadrare juridică și reținerea Legii nr.682/2002, la reindividualizarea pedepsei, ținând seama de atitudinea inculpatului care a colaborat cu organele de urmărire penală, a se aplica o pedeapsă în regim de detenție, cu reducerea acesteia sub limitele speciale prevăzute de lege și deducerea perioadei executate din data de_ până la zi.

Apărătorul ales al inculpatului R. T. R. și a recurenților R. I. și R.

V. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.

În susținerea recursului arată că în mod greșit prima instanță a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului de 6 ani închisoare, în regim de

detenție, în raport de pedepsele aplicate coinculpaților care nu au beneficiat de judecarea în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen. și de contribuția fiecărui inculpat.

Solicită a se avea în vedere contribuția inculpatului R. T. R., care a cedat insistențelor coinculpaților și le-a asigurat transportul, atitudinea sa sinceră și de colaborare cu organele de urmărire penală și instanță precum și împrejurarea că are doi copii minori care se află în întreținerea părinților săi care sunt pensionați pe caz de boală.

Pentru aceste motive, apreciază că se impune reducerea pedepsei aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, existând garanții pentru reeducarea inculpatului.

Referitor la recursurile declarate de R. I. și R. V. , solicită admiterea recursurilor, casarea în parte a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în ce privește latura civilă a cauzei, susținând că sumele de

40.200 lei și respectiv 4410 euro erau bunurile proprietatea acestora. Susține că

părțile sunt persoane fizice autorizate care desfășoară activități de comerț și este nedrept să se aplice sechestrul asigurător asupra bunurilor inculpatului pentru alte persoane.

Apărătorul ales al inculpatului B. I., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris la dosar, arătând că susține recursul sub două aspecte: cel referitor la motivele de recurs care duc spre o casare cu trimitere la instanța de fond pentru rejudecarea cauzei și motivele de casare care justifică o rejudecare de către instanța de recurs.

Având în vedere efectul devolutiv al recursului care nu se mărginește la motivele arătate, arată că unul dintre motivele care duc la o casare cu trimitere spre rejudecare este cel pentru care în fața instanței de fond nu s-au administrat probe care să justifice condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare și reținerea vinovăției în săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave. În fața instanței de fond, inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., cerere care a fost respinsă.

Apreciază că în mod greșit la pronunțarea hotărârii prima instanță a reținut probele administrate în faza de urmărire penală, care justifică trimiterea în judecată și nicidecum condamnarea inculpatului. Susține că prima instanța avea posibilitatea de a disjunge cauza cu privire la inculpatul căruia i s-a admis cererea în baza dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen., și să rețină cauza spre judecare pentru ceilalți trei inculpați în procedură comună, cu administrarea tuturor probelor în condiții de nemijlocire și contradictorialitate. Ori, din acest punct de vedere, consideră că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică și este supusă casării cu trimitere spre rejudecare.

Un alt motiv de trimitere a cauzei spre rejudecare instanței de fond, se referă la incidența art.385/9 pct.10 C.pr.pen., respectiv instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate, asupra unor cereri esențiale pentru părți, referindu-se la instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului. La un moment dat, în fața primei instanțe, s-a formulat o cerere de către partea civilă de instituire a sechestrului asupra imobilului și asupra autoturismului care aparțin familiei inculpatului. Instanța a prorogat la mai multe termene de jduecată pronunțarea asupra cererii de sechestru, în final acordând cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei, fără a pune în discuție cererea de sechestru. Astfel, părțile au fost în imposibilitate de a pune concluzii nemijlocit și contradictoriu asupra cererii de sechestru.

Față de contribuția efectivă a inculpatului B. I., apreciază că pedeapsa de 7 ani închisoare este mult prea severă, inculpatul realizând doar un transport la locul faptei și un transport ulterior până la cabană, neparticipând la valorificarea cantității de aur. Susținerea organului de urmărire penală cum că bijuteriile găsite asupra inculpatului fac parte din bijuteriile aparținând părții civile, sunt nejustificate. Solicită a se avea în vedere actele depuse la dosar din care rezultă că inelele și cerceii erau dobândite cu mult înainte de data săvârșirii faptei.

De asemenea, instanța în mod greșit nu a ținut cont de circumstanțele personale ale inculpatului, din caracterizările depuse la dosar rezultând caracterul acestei persoane și gradul scăzut de pericol social pe care l-ar reprezenta. Mai mult, este nejustificată reținerea că inculpatul este recidivist. Într-adevăr inculpatul a fost condamnat în anul 1997, însă această condamnare este mult prea veche pentru a putea vorbi de o periculozitate a acestui inculpat.

Un alt motiv de recurs se referă la dispozițiile art.385/9 al.1 pct.17 C.pr.pen., respectiv greșita încadrare juridică a faptei. Se referă la raportul de expertiză și la faptul că ceea ce s-a realizat în acel raport de expertiză nu poate fi imputat din punct de vedere obiectiv sau efectiv, inculpatului, și anume acel

prejudiciu, deoarece acesta rezultă din acte și nu dintr-o situație de fapt. Având în vedere că partea civilă, prin culpa sa, nu a ținut în mod legal contabilitatea și nu a efectuat în mod legal o procedură de inventariere așa cum era obligatoriu, nu s-a putut stabili care era realitatea faptică a bunurilor existente în patrimoniul părții civile. Pentru acest considerent, a solicitat instanței de fond și solicită instanței de recurs, schimbarea încadrării juridice, prin înlăturarea al.4 a art.209 C.pen., în sensul de a nu se mai reține consecințele deosebit de grave, având în vedere că din declarațiile inculpaților rezultă o cantitate de aur care nu era cea reclamată de partea civilă.

Un alt motiv de casare este prevăzut de art.385/9 al.1 pct.17/2 C.pr.pen., când hotărârea este contrară legii. Se referă la respingerea cererii de judecată în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen. Susține că declarațiile inculpatului justifică admiterea acestei cereri.

În final, susține că prin schimbarea încadrării juridice, reținerea art.320/1 C.pr.pen. și a circumstanțelor atenuante personale, instanța poate ajunge la aplicarea unei pedepse cu închisoare la limita de 3-4 ani închisoare, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins având în vedere și perioada de 1 an de zile executată în regim de detenție.

Apărătorul ales al inculpatului B. I., av. R. C. C., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că în mod greșit prima

instanță s-a rezumat în a prelua consemnările din rechizitoriu, nemotivând soluția pronunțată, ceea ce contravine principiului dreptului la un proces echitabil precum și o gravă încălcare la dreptul la apărare.

În subsidiar, solicită reținerea cauzei spre rejudecare și în consecință a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante ale inculpatului prev.de art.74 lit.c C.pen.

Apărătorul numitei B. M. C. , în principal, solicită a se avea în vedere împrejurarea că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de instituire de sechestru, fără a fi pusă în discuția părților, încălcându-se astfel principiul contradictorialității stabilit atât de Constituția României cât și de Codul de procedură penală.

Așa cum se poate observa, nu au fost respectate prev.art.166 C.pr.pen. și anume nu s-a întocmit procesul verbal necesar instituirii măsurii sechestrului asigurător precum și comunicarea tuturor actelor procedurale ce garantează respectarea drepturilor fundamentale prevăzute de lege.

Potrivit art.163 C.pr.pen., se stabilește că măsura asiguratorie se poate institui asupra bunurilor inculpatului și al persoanei responsabile civilmente. Ori, atâta timp cât bunul se află în coproprietate devălmașă, nu se poate dispune instituirea sechestrului asigurător asupra cotei de ½, fără a se presupune o minimă încălcare a dreptului real de proprietate a celeilalte părți în coproprietate devălmașă.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. Bodgănel, susține recursul așa cum a fost formulat în scris la dosar, solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate, apreciind că prejudiciul nu a fost corect stabilit. Susține că orice dubiu trebuie să profite inculpatului și nu părții civile. Pe de altă parte, în măsura în care se va admite recursul, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare simplă și nu sub supraveghere.

Apărătorul părții vătămate S.C. G. S.R.L., față de recursurile formulate, solicită respingerea acestora și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Asupra cererii de ridicare a măsurii asigurătorii formulată de B. M. C.

, solicită respingerea acesteia, arătând că sechestrul asigurător este un mijloc pus la dispoziția instanței de judecată pentru a se garanta executarea obligațiilor de natură patrimonială care decurg fie prin rezolvarea laturii penale fie a laturii civile.

In acest sens, se garantează posibilitatea unei reparări a pagubei suferite.

In ce privește stabilirea cotelor asupra imobilului, arată că acestea se pot face și în cursul unui proces civil, în baza procedurii partajului.

Raportat la susținerile referitoare la nerespectarea sau la faptul că inculpații nu au beneficiat de prev.art.320/1 C.pr.pen, arată că dintre toți coinculpații, inculpatul L. B. C. este singurul care a avut o atitudine sinceră.

Cu privire la efectuarea expertizei, arată că raportul de expertiză a fost întocmit în baza raportului de constatare încheiat de către ANAF și de asemenea

în baza documentelor justificative și contabile care au stat la baza efectuării acestei expertize.

In ceea ce privesc susținerile referitoare la diferența mare de pedeapsă care a fost acordată inculpaților, atrage atenția acestora că se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor prev.de art.209 al.4 C.pen., și anume furtul calificat cu consecințe deosebit de grave.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de către inculpați, cererea privitoare la sechestru a numitei

B. Miharela ca nefondată și ca inadmisibil recursul numiților R. I. și R.

V. .

Referitor la toți inculpații, în ce privește solicitarea de restituire a cauzei spre rejudecare, consideră că o astfel de cerere este inadmisibilă din perspectiva motivului invocat, singurele ipoteze în care este admisibilă o astfel de cerere referindu-se la încălcările stricte prevăzute de legiuitor care atrag nulități absolute sau relative a căror înlăturare nu poate fi realizată decât în acest mod.

Ori, în cauză, din studiul încheierilor de ședință și a probațiunii la care instanța s-a referit în motivarea hotărârii, constată că nu există nici una dintre împrejurările fie măcar și teoretice la care se referă textele de lege. Are în vedere faptul că prima instanță a desfășurat o cercetare judecătorească suficientă și completă din perspectiva obiectului cauzei și a solicitărilor inculpaților privind apărarea acestora.

Este în total dezacord cu apărarea, atunci când se susține că faza de urmărire penală nu are relevanță iar probele administrate în faza de urmărire au singurul scop de a trimite persoanele inculpate în judecată. Instanța a realizat în cauză o cercetare judecătorească corectă pentru că, pe de o parte, a sesizat corect care dintre declarațiile inculpaților purtau premisa art.320/1 C.pr.pen., din perspectiva recunoașterii și acceptării totale a acuzării și judecării.

Pentru ceilalți inculpați, instanța a administrat un ansamblu probator, având în vedere tezele inculpaților în apărare, cu privire la circumstanțele contestate, pentru că instanța nu este obligată să administreze un număr infinit de probe pentru a dovedi ceea ce nu este contestat.

În ce privește administrarea probelor admise, sub aspectul cenzurării unora dintre solicitările inculpaților, consideră că instanța a procedat corect. De altfel și instanța de recurs la termenul de azi, a respins solicitările în probațiune, pentru aceleași considerente cerute de legislația în vigoare.

Referitor la punerea în discuție a diverselor probleme, rezolvarea lor de către instanță și caracterul de nulități a acestora, consideră că ele nu sunt de natură să atragă rejudecarea cauzei pentru că simpla nepunere în discuția

părților a unor probleme legate de soluționarea fondului sau a unor cereri a părților, nu atrage nulitatea absolută și rejudecarea cauzei.

În ce privește posibilitățile de remediere a acestei premise, în starea de judecată a recursului, părțile pot pune problema și reitera toate acele cereri pe care legiuitorul nu le face inadmisibile în recurs. Este cazul solicitărilor cu privire la sechestru, întrucât art.168 al.1 C.pr.pen., permite în orice fază a procesului să se pună problema în sine a sechestrului, cu atât mai mult a remedierii unor probleme pe care prima instanță nu le-a realizat corect.

Din această perspectivă nu există nici un element care să ducă la concluzia unei nulități.

Prin urmare, sub aspect procedural și respectării principiului judecății, din perspectiva textelor care se aplică în cazul recursului, nu există nici o cauză de restituire a acestui dosar. Celelalte aspecte legate de aplicarea corectă a principiului individualizării, apreciază că instanța de fond a explicat cu menționarea extinsă a circumstanțelor avute în vedere, modul în care a realizat individualizarea, faptul că pentru fiecare inculpat a luat în considerare elementele personale și reale legate inclusiv de contribuția sa personală și nu consideră că s-au reținut greșit dispozițiile referitoare la antecedență penală sau recidivă, ci dimpotrivă că instanța a avut în vedere în mod corect elementele legate de această contribuție și le-a valorificat. De altfel a și reținut circumstanțe atenuante judiciare tocmai pentru a valorifica elementele legate de poziția procesuală a inculpaților și din perspectiva minimului special de 10 ani.

In ce privește soluționarea laturii civile sub aspectul calcului prejudiciului, susține că s-a procedat corect pentru că, pe de o parte, instanța a pornit de la o premisă care este obiectivă în dosarul cauzei, respectiv că acele declarații ale

inculpaților care se coroborează cu celelalte mijloace de probă, au relevat că s-au sustras toate bijuteriile aflate în seiful părții vătămate.

Prin urmare, faptul că instanța a evaluat acest prejudiciu pe baza unor scripte contabile și nu pe baza declarațiilor inculpaților, apreciază că este obiectiv, având în vedere că elementele legate de sustragerea întregii cantități sunt demonstrate cu probele administrate în cauză.

Revenind la solicitarea de modificare a limitelor sechestrului a numitei B.

C., pentru că din scriptul depus la dosar nu rezultă că se contestă în sine sechestrul ci că se dorește menținerea acestuia sub o altă cotă, susține că cererea este nefundamentată pentru simplul motiv că nu este dovedită.
In ce privește cererea recurenților R. I. și R. V. , apreciază că recursul este inadmisibil deoarece aceste persoane nu au calitate procesuală întrucât nu au fost atrase în proces din perspectiva părților care pot fi chemate la
judecată raportat la dispozițiile art.14 și urm. C.pr.pen., și nu justifică în opinia sa nici un interes legat de disp.art.362 lit.f C.pr.pen., simplul fapt că ei pretind că ar fi proprietarii unor bunuri, nu este însoțit de nici o dovadă, motiv pentru care acest interes nu creează posibilități de acceptare a acestora ca persoane cu calitate din perspectivă juridică.
În consecință, apreciază că recursul este inadmisibil, sens în care solicită a fi respins.
Apărătorul ales al inculpatului B. I., av. R. C. C., în replică, în ce privește întinderea prejudiciului cauzat părții vătămate, arată că prin controlul efectuat de garda financiară rezultă fără dubiu faptul că cele 994 grame de aur a intrat în gestiunea părții vătămate în perioada 1-_ . Nu rezultă că această cantitate se afla în seif la data comiterii faptei.
Inculpatul B. L. , având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
Solicită admiterea recursului său.
Inculpatul R. T. R. , având ultimul cuvânt, solicită ridicarea sechestrului și admiterea recursului așa cum a fost susținut de către apărătorul său.
Inculpatul B. I. , având ultimul cuvânt, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei și ridicarea sechestrului.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 1511 din 21 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-au respins cererile de schimbare a încadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii L. B. C.
, B. L., R. T. R. și B. L. au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. -N. nr. 11624/P/2011 din data de_ în sensul înlăturării prevederilor art. 209 alin.4 Cod P. si a retinerii cauzei speciale de reducere a pedepsei prev de art. 19 din Legea nr. 682/2002, formulate de inculpati prin aparatorii alesi ca neintemeiate.
1. În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g), i) și alin.4 CP cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) și c) CP si art. 76 alin.1 lit.a) CP a condamnat inculpatul L. B. C. , fiul lui Romus L. și D. L., nascut la data de_ in mun. C. -N., jud. C. cu domiciliul in sat B., comuna B. nr. 737A, jud. C., CNP 1., fara antecedente penale, studii 6 clase, fara loc de munca, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat cu consecinte deosebit de grave.
  În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g), i) și alin.4 CP și art.
  64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP și lit.b) CP au fost interzise inculpatului ca si pedeapsa complementara pe durata termenului de 2 ani dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice și dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat ce va curge in conditiile art.
  66 CP.
  În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP au fost interzise incupatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.
  În temeiul art. 88 alin.1 CP s-a dedus din pedeapsa stabilita perioada retinerii de 24 de ore începând din data de_ ora 19,30 pana in data de_ ora 19,30 .
  În temeiul art.86/1 alin.1 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 4 ani închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art. 86/2 alin.1 CP de 7 ani care începe să curgă de la data ramânerii definitive a prezentei hotărâri in conformitate cu prevederile art.86/2 alin.2 CP rap la art. 82 alin.3 CP.
  În temeiul art.86/3 alin.1 CP s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de incercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:
  a)să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;
  b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
  c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
  d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
  În temeiul art.86/3 alin.3 lit.a) CP s-a pus în vedere inculpatului să se supună obligației de a desfășura o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
  În temeiul art.359 CPP s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prev de art.86/4 rap la art.83 și 84 CP atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului .
  S-a pus în vedere S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse .
  În temeiul art.71 alin.5 CP s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
2. În temeiul art. 26 CP rap la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g), i) și alin.4 CP cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c) CP si art. 76 alin.1 lit.b) CP in conditiile art. 320/1 alin.7 CPP a condamnat pe inculpatul R. T. R. (arestat in prezenta cauza) , fiul lui I. și V., născut la data de_ în mun.C. -N., jud.C., cu domiciliul în sat B., com.B. nr.628, jud.C., CNP
  1., cu antecedente penale, aflat în prezent în PNT Gherla, la pedeapsa de
  6 ani închisoare pentru săvârsirea complicitatii la infractiunea de furt calificat cu consecinte deosebit de grave.
  În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g), i) și alin.4 CP și art.
  64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP și lit.b) CP au fost interzise inculpatului ca si pedeapsa complementara pe durata termenului de 2 ani dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice și dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat ce va curge in conditiile art.
  66 CP.
  În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP au fost interzise incupatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.
  În temeiul art. 88 alin.1 CP s-a dedus din pedeapsa stabilita perioada retinerii și a arestului preventiv din data de_ la zi si in temeiul art. 350 CPP mentine starea de arest.
3. În temeiul art. 26 CP rap la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g), i) și alin.4 CP cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c) CP si art. 76 alin.1 lit.a) CP a condamnat pe inculpatul B. I. (arestat in prezenta cauza) , fiul lui V. și Ana, născut la data de_ în mun.Alba I., jud.Alba, cu domiciliul în mun.C. -N. str.J.Jaures nr.12B, ap.14, jud.C., CNP 1., cu antecedente penale, aflat în prezent în PNT Gherla, la pedeapsa de 7 ani și
  4 luni închisoare pentru săvârsirea complicitatii la infractiunea de furt calificat cu consecinte deosebit de grave.
  În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g), i) și alin.4 CP și art.
  64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP și lit.b) CP au fost interzise inculpatului ca si pedeapsa complementara pe durata termenului de 2 ani dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice și dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat ce va curge in conditiile art.
  66 CP.
  În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP au fost interzise incupatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.
  În temeiul art. 88 alin.1 CP s-a dedus din pedeapsa stabilita perioada retinerii și a arestului preventiv din data de_ la zi si in temeiul art. 350 CPP s-a menținut starea de arest.
4. În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g), i) și alin.4 CP cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c) CP si art. 76 alin.1 lit.a) CP și art. 37 alin.1 lit.b) CP a condamnat pe inculpatul B. L. (arestat in prezenta cauza) fiul lui M. și I., născut la data de_ în mun.C. -N., jud.C., cu domiciliul în mun.C. -N. str.B. nr.17, ap.15, jud.C., CNP 1., cu antecedente penale, aflat în prezent în PNT Gherla, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat cu consecinte deosebit de grave.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g), i) și alin.4 CP și art.

64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP și lit.b) CP au fost interzise inculpatului ca si pedeapsa complementara pe durata termenului de 2 ani dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice și dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat ce va curge in conditiile art. 66 CP.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP au fost interzise incupatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.

În temeiul art. 37 alin.1 lit.b) CP s-a constatat ca inculpatul a comis infractiunea dedusa judecatii in stare de recidiva mare postexecutorie fata de condamnarea la pedeapsa de 4 ani si 10 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 280/_ a J. i Gherla( de contopiri).

În temeiul art. 36 alin.1 CP rap la art. 33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat ca infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 733/_ a J. i C. -N. definitiva prin nerecurare la data de_ .

În temeiul art. 36 alin.2 CP rap la art. 34 alin.1 lit.b) CP și art. 35 CP s-a contopit pedeapsa stabilita prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 2 luni inchisoare urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare in regim de detentie si interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) CP pe o durata de 2 ani.

În temeiul art. 88 alin.1 CP s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestului preventiv din data de_ la zi si in temeiul art. 350 CPP s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 420 CPP si art. 459 CPP a fost anulat MEPI nr. 967/2012 si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii conform prezentei hotarari dupa ramanerea definitiva a acesteia.

În temeiul art.14 CPP rap. la art.346 CPP cu referire la art. 1357 și art. 1382 C.civ. s-a admis în parte actiunea civila formulata de partea vatamata SC

G. SRL, cu sediul in mun. C. -NApoca, str. H. nr. 112 ap.1 jud. C. si au fost obligați inculpatii in solidar la plata sumei de 2., 86 lei cu titlu de despagubiri civile.

In temeiul art. 353 CPP s-a menținut masura asiguratorie a sechestrului luata prin ordonanta procurorului din data de_ asupra sumei de

40.200 lei si a sumei de 4410 Euro apartinand inculpatului R. T. R. . În temeiul art. 353 CPP rap la art.163-164 CPP s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului pana la concurenta sumei de 2., 86 lei

:asupra cotei de ½ parte a bunului imobil al inculpatului B. I. respectiv asupra cotei de ½ parte asupra imobilului situat în mun. C. -N., str.Gordon Byron nr. 6A ap.97 identificat in CF nr. 2. C1 U6 nr. topo 19492/3/C/XCVII proprietari tabulari B. I. și sotia B. M. C., asupra autovehiculului inculpatului B. I. marca OPEL CORS cu nr. d einmatriculare_ .

În temeiul art.191 alin.1 și 2 CPP inculpații au fost obligați la plata sumei de 600 Ron fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 CPP si art.190 CPP onorariul cuvenit dnei expert BOBIS C. S. pentru efectuarea raportului de expertiza contabila in cuantum de 2520 lei este avansat din FMJ .

În temeiul art. 189 CPP onorariile cuvenite apărătorilor desemnati din oficiu sunt avansate din FMJ către Baroul de Avocati C., astfel: av. SALAGEAN H. V. in suma de 300 Ron pentru asistenta juridica asigurata inculpatului L. B. C. in faza de urmarire penala, av. TARCE R.

M. in suma de 300 Ron pentru asistenta juridica asigurata inculpatului B.

in faza de urmarire penala, av. STANILOIU S. in suma de 300 Ron pentru asistenta juridica asigurata inculpatului R. T. R. in faza de urmarire penala si av. R. A. SAMUILA in suma de 300 Ron pentru asistenta juridica asigurata inculpatului B. I. in faza de urmarire penala.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis in dosar nr. 11624/P/2011 la data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr. /211/_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatilor :
- B. L. , in stare de arest preventiv , pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g)
  ,i), alin. 4 Cod P. cu aplicarea art. 37 lit.b) Cod P. ,
- L. B. C., in stare de libertate, pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) ,i), alin. 4 Cod P. ,
- R. T. R., in stare de arest preventiv, pentru comiterea infractiunii de complicitate la furt calificat prev și ped de art. 26 Cod P. rap la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) ,i), alin. 4 Cod, si
- B. I., in stare de arest preventiv, pentru comiterea infractiunii de complicitate la furt calificat prev și ped de art. 26 Cod P. rap la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) ,i), alin. 4 Cod P. .

În actul de sesizare al instantei s-a retinut in esentă, sub aspectul acuzatiilor in sarcina inculpatului

- B. L. , care, cu intenție, în noaptea de 19/_, după o înțelegere prealabilă cu inculpații L. B. -C., B. I. și R. T. R., s-au deplasat pe str. H. din C. -N., unde prin efracție alături de inculpatul L.

B. -C. a pătruns în imobilul nr. 112 aparținând S.C.G. S.R.L de unde au sustras suma de 6.575,94 lei și cantitatea de aproximativ 2.600 grame bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu în cuantum de 290.000 lei, timp în care inculpații R. T. și B. I. se asigurau că nu sunt observați de alte persoane, B. L. primind în urma comiterii furtului, de la inculpatul R.

T., suma de 13.000 lei,

- L. B. C. care,cu intenție, în noaptea de 19/_, după o înțelegere prealabilă cu inculpații B. L., B. I. și R. T. R., s-au deplasat pe str. H. din C. -N., unde prin efracție alături de inculpatul B.

L. a pătruns în imobilul nr. 112 aparținând S.C.G. S.R.L, de unde au sustras suma de 6.575,94 lei și cantitatea de aproximativ 2.600 grame bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu în cuantum de 290.000 lei, timp în care inculpații

R. T. și B. I. se asigurau că nu sunt observați de alte persoane, L. B.

-C. beneficiind ca urmare a infracțiunii de mai multe bijuterii din aur (aprox. 10 grame) și de suma de 9500 lei,

- R. T. R. care, cu intenție, în noaptea de 19/_, după o înțelegere prealabilă cu inculpații L. B. -C., B. I. și B. L., s-

au deplasat pe str. H. din C. -N., unde prin efracție inculpații B. L. și

L. B. -C. au pătruns în imobilul nr. 112 aparținând S.C.G. S.R.L de unde au sustras suma de 6.575,94 lei și cantitatea de aproximativ 2.600 grame bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu în cuantum de 290.000 lei, timp în care inculpații R. T. și B. I. se asigurau că nu sunt observați de alte persoane, iar ulterior comiterii infracțiunii a vândut cantitatea de aur sustrasă (cu excepția câtorva bijuterii reținute de către L. B. -C. ) numitului M.

G. ,

- B. I. care, cu intenție, în noaptea de 19/_, cunoscând faptul că inculpații L. B. -C., R. T. R. și B. L. urmează să spargă o casă de amanet i-a transportat cu autoturismul personal pe cei trei inculpați pe str. H. din C. -N., unde prin efracție inculpații B. L. și L. B. -

C. au pătruns în imobilul nr. 112 aparținând S.C.G. S.R.L, de unde au sustras suma de 6.575,94 lei și cantitatea de aproximativ 2.600 grame bijuterii din aur, timp în care inculpații R. T. și B. I. se asigurau că autorii furtului nu sunt observați de alte persoane, cauzând un prejudiciu în cuantum de 290.000 lei, inculpatul B. I. primind în urma furtului suma de 1500 lei.

Prin acelasi act s-a dispus in temeiul art. 38 Cod procedura penala disjungerea cauzei si trimiterea dosarului nou format Politiei mun. C. - Napova -BIC in vederea efectuarii de cercetari penale fata de numitul M. G. zis Remus cu privire la savarsirea infractiunii de tainuire prev și ped de art. 221 Cod P., iar in temeiul art. art. 267 alin. 4 rap. art. 163 alin. 1,2,5 rap. art. 164 alin. 1, art. 165 alin. 8 Cod Procedura P. a menținerea sechestrului asigurator luat asupra sumei de 40.200 lei și 4.410 Euro aparținând inculpatului

R. T. R. .

Starea de fapt retinuta a fost probată de organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de proba: procese verbale, declaratii inculpati, declaratii martori, suport CD, rapoarte de constatare tehnico stiintifica si inscrisuri.

Pe parcursul urmaririi penale inculpatii au avut o atitudine oscilanta. Astfel inculpatul B. L. a recunoscut la finalul urmaririi penale fapta comisa, inculpatul B. I. nu a recunoscut initial fapta de care a fost acuzat

, ulterior revenind asupra declaratiilor sale, recunoscand in parte savarsirea faptei, inculpatul R. T. R. a negat initial comiterea faptei, recunoscand savarsirea acesteia dupa arestarea sa, iar inculpatul L. B. C. a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta savarsita.

Partea vătămată SC G. SRL prin reprezentant legal M. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 290.000 lei, prejudiciu nerecuperat . Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria C. -napoca din data de_ (f.340-347 dosUP ) s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumei de 40.200 lei și 4.410 Euro aparținând inculpatului R.

T. R. ridicată cu ocazia percheziționării locuinței acestuia și depunerea sumei de 40.000 lei și 4.360 Euro la CEC Bank, Sucursala C. pe numele inculpatului

R. T. -R. la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

Prin ordonanțele din data de_ a fost luată față de învinuiții B. L.

, B. I. și R. T. R. măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de_ ora 12,00 (f.405-407 dosUP ), invinuitul L. B. -C. fiind retinut pentru o perioadă de 24 de ore începând cu data de_ ora

19.30 (f.404 dosUP). Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca din_ s-a dispus față de inculpatul L. B. -C. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu fără încuviințarea organului de urmărire penală (f.409-410 dosUP).

La data de_ Judecătoria Cluj-Napoca a dispus arestarea preventivă a inculpaților B. L., B. I. și R. T. R. pentru o perioadă de 29 de

zile începând cu data de_, masura preventiva mentinuta ulterior de catre instanta de judecata in temeiul art. 300/1 alin.1 și 3 Cod Procedura P. a la data de_ si art. 300/2 rap la art. 160 / b Cod Procedura P. a, la data de_ ,_ ,_ ,_ .

În fata instantei de judecată, prezenti personal in stare de arest preventiv, inculpatii R. T. R., B. I. și B. L. si inculpatul L. B.

C. au solicitat judecarea pricinii in baza probelor adminstrate in cursul urmaririi penale pe care si le-au insusit( procese verbale f. 136, f. 137, f. 138 ,

f. 139 dosI ), in sedinta publica din data de_ instanta admitand cererea inculpatului R. de solutionare a pricinii potrivit procedurii simplificate, in privinta inculpatilor L., B. și B. respingand cererile acestora si dispunand solutionarea cauzei potrivit procedurii de judecata obisnuite pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data(f. 144-147 dosI ).

Anterior citirii actului de sesizare partea vatamata SC G. SRL prin reprezentant legal M. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3. ,63 lei ( din care 6575, 94 lei reprezentand suma de bani sustrasa si respectiv contravaloarea bijuteriilor sustrase in cuantum de 2644,

08 grame)(f. 112-113 dosI) solicitand totodata mentinerea sechestrului asigurator pus in cursul urmaririi penale asupra bunurilor inculpatului R. . Prin cererea scrisa depusa in sedinta publica din data de_ partea vatamata a solicitat instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor proprii si/ sau copropietate ale inculpatului B. constand in imobil - garsoniera si respectiv autovehicul Opel Corsa(f. 256- 258 dosI).

În cursul cercetarii judecatoresti instanta a reaudiat inculpatii L. B.

, B. L., B. I. si R. T. R. declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei(f. 140, f. 141, f. 142, f. 143 dosI), reprezentantul partii vatamate M. I. (declaratie f. 225 dosI) incuviintand proba testimoniala cu martorii CENGHERI NATI (declaratie f. 226 dosI) și M. G. precum și la solicitarea partilor, proba cu expertiza contabila, raportul fiind depus la dosar(f. 338-355 dosI ) impreuna cu raspunsul la obiectiunile incuviintate (f.468, f. 471 dosI ), in sedinta publica din data de_ instanta a respins ca neintemeiate obiectiunile la raportul de expertiza contabila formulate de inculpati, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data (f. 444-446 dosI) și efectuarea referatelor de evaluare sociala de catre S. de pe langa T. ul C., atasate la dosar (f. 196, f. 200, f. 205, f. 210 dosI). In privinta martorului M. G. instanta a procedat in conformitate cu prevederile art. 327 alin.3 Cod Procedura P. a constatand ca in ciuda demersurilor repetate efectuate prezenta acestuia nu a putut fi asigurata in vederea audierii lui in conditii de contradictorialitate si nemijlocire, acesta fiind plecat din tara, astfel cum rezulta din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere.

In vederea solutionarii laturii civile instanta a mai facut demersuri pentru instituirea masurilor asiguratorii solicitate catre OCPI C. (f. 280 dos I)și Institutia Prefectului C. - SPC(f. 278, f. 456 dosI ).

S-a solicitat IPJ C. fișele de cazier actualizate la zi ale inculpatilor atașate la dosarul cauzei(f. 478, f. 480, f. 481, f. 482 dos I).

Inculpatii au mai depus la dosar inscrisuri constând in acte de stare civila si concluzii scrise.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetarii judecatoresti, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Din coroborarea declaratiilor date de inculpatii L. B. C., B.

L., R. T. R. și B. I. in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti a reieșit ca în noaptea de 19/_, după o înțelegere prealabilă, inculpații s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ aparținând inculpatului B. și condus de către acesta, in zona Piata G. din mun. C. -N., unde inculpații B. si

L. au patruns in imobilul situat pe str. H. nr.112. În acest imobil, inculpatul B. a taiat lacatul de la ușa unui grilaj, dupa care cei doi au pătruns in demisolul clădirii, iar inculpatul B. prin dislocarea mai multor cărămizi din peretele din spate, a pătruns în interiorul casei de amanet SC G. SRL, timp în care inculpatul L. asigura paza din hol și îi înmâna inculpatului B. diferite obiecte solicitate de acesta și folosite la sustragerea și ulterior transportarea bunurilor sustrase .

De asemenea astfel cum a rezultat din procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat de catre organele de cercetare penala la data de_ in prezenta martorilor asistenti M. U CRSITIAN SILVIU si C. M. CRISTIAN imobilul aparatinand partii vatamate era prevazuta cu sistem de alarma racordat la firma de paza Superforta care nu s-a observat a fi alterta(f. 14-18 dosUP) dar care in urma experimentului judiciar efectuat de care organele de politie la aceeasi data in prezenta martorilor asistenti,a reprezentantului partii vatamate si a unui reprezentant al firmei de paza a rezultat ca sistemul de alarma nu a functionat intrucat in fata senzorului din interiorul casei de amanet a fost pusa o cutie pentru a obtura functionarea acestuia, care a si fost gasita la cercetarea la fata locului in aceasta pozitie( proces verbal si planse foto, f. 19, f.22-36 dosUP ).

Din interiorul seifului aflat în casa de amanet, prin folosirea unei chei pe care a găsit-o într-un dulap din aceeași încăpere, inculpatul B. a sustras suma de 6.575,94 lei și cantitatea de 2617,14 grame de aur dupa care ambii au iesit din imobil avand bunurile sustrase intr-o geanta tip rucsac.

Ulterior cei doi inculpați l-au sunat pe inculpatul R. stabilind să se întâlnească pe str. Plopilor din mun. C. -N., motiv pentru care cei doi autori s-au deplasat cu un taxi până la locul de întâlnire stabilit. In tot acest timp inculpații R. si B. au supravegheat spargerea din autoturism, asigurand paza celorlalți doi inculpați, aspecte evidențiate și prin listingurile apelurilor telefonice aferente cartelelor SIM folosite de către inculpați care prezintă și

locația geografică a utilizatorilor acestor cartele (CD aflate la f.139-144 dosUP). Referitor la asigurarea zonei comiterii faptei de către inculpații R. si B. chiar daca acestia au negat că ar urmărit modul de desfășurare a activitatii infractionale desfasurata de ceilalti doi inculpati din autoturism, afirmatiile acestora sunt contrazise chiar de declarațiile coinculpaților B. si L. precum și de datele furnizate de către companiile de telefonie mobila care îi plasează și pe acești doi inculpați în mun. C. -N. în data de_ până la ora 2334, în apropierea locului comiterii furtului la momentul săvarsirii infracțiunii ( suport CD f.139-144 dosUP).

Dupa comiterea furtului, toti patru s-au intalnit pe str. Plopilor din C. -N.

, unde inculpatul B. i-a înmânat inculpatului R. rucsacul cu bijuteriile si banii sustrași, deplasându-se apoi cu autoturismul aparținând inculpatului B. la cabana acestuia din localitatea Sălicea, unde inculpații au cântărit aurul furat.

La interval scurt de timp toți cei patru inculpați s-au deplasat cu același autoturism în localitatea Mărtinești de lângă localitatea Feleacu (jud. C. ) unde inculpatul R. si B. s-au urcat într-un autoturism marca Renault Laguna înmatriculat în Franța și s-au deplasat lângă localitatea Alexandria, sat Buzescu la locuința martorului M. G., zis Remus, căruia i-au vândut aurul sustras pentru suma de 20.000 lei, urmând a primi diferența de 60.000 lei la un termen viitor.

În cursul urmaririi penale s-a mai procedat la audierea unor martori indirecti cauzei care insa prin declaratiile lor confirma sustragerea bunurilor din posesia partii vatamate. Astfel, martorul MILAK M. V. (f.174-177 dosUP ) a aratat că l-a văzut pe inculpatul R. în cursul lunii decembrie 2011, cu două zile înainte de sărbătorile de iarnă, purtând un lanț din aur ce cunoștea că aparține numitului VARGA CSABA, fapt observat și de către martorul STAN FLORIN (f.168 dosUP). Totodată martorul MILAK a mai invederat că a dat la schimb inculpatului R. un autoturism marca BMW pentru suma de 3600 lei și un alt autoturism marca Ford Escort.

Cu ocazia audierii sale martorul VARGA CSABA a aratat că a deținut un lanț gros din aur, model deosebit pe care însă l-a amanetat la SC G. SRL și care a fost sustras cu ocazia spargerii din noaptea de 19/_, depunând în acest sens documente (f.173 dosUP).

De asemenea martorul CENGHERI NATI a aratat (f.68-69 dosUP) că s-a întâlnit cu inculpatii la un local din mun. C. -N. și i-a auzit cum se sfătuiau în sensul de a sparge casa de amanet de pe str. H. nr. 112 din mun.

C. -N., in cursul cercetarii judecatoresti acesta aratand in mod expres ca inaintea Sarbatorilor de Craciun 2011 s-a intalnit cu inculpatii B. R. si B. in cartierul Dambul Rotund la localul denumit Ciuperca, ocazie cu care inculpatul R. i-a propus ca impreuna sa sparga ( sa facem ) Casa de Amanet de la gara insa a refuzat (f. 226 dosI).

Totodată, martorul P. G. M. a declarat (f.60 dosUP) că înainte de Crăciunul 2011 s-a întâlnit cu inculpatul R. care avea o sumă mare de bani asupra sa, și că acesta a cumpărat mai multe mașini în acea perioadă.

Cu ocazia perchezitiior domiciliare si informatice efectuate in baza autorizatiilor emise de catre instanta de judecata au fost descoperite și ridicate diferite bunuri, valori și contracte de amanet pe care inculpații nu le-au putut inițial justifica, ulterior aceștia arătând în mod amănunțit că provin din comiterea faptei de sustragere (f. 217-218, 227-238, 241-256, 259-300, 303-

311, 315-339 dosUP).

Inițial niciunul dintre suspecți nu au recunoscut săvârșirea faptei, însă în data de _ inculpatul L. a recunoscut comiterea infracțiunii, arătând în detaliu modul de comitere a acesteia, participand si la procedura reconstituirii efectuata de catre organele de politie la data de_ astfel cum rezulta din procesul verbal incheiat in acest sens(f. 187 dosUP). De asemenea la aceeasi data -_ inculpatul a fost suspus testarii cu aparatul poligraf rezultand sinceritatea acestuia la intrebarile relevante cu privire la participarea sa dar si a inculpatilor R., B. și B. la comiterea faptei de sustragere dar si intelegerea acestora cu privire la comiterea faptei ( raport de constatare tehnico stiintifica nr. 5122/_, f. 456-459 dosUP). De asemenea in cursul urmaririi penale s-au depus la dosar înscrisuri de la diferite case de amanet de pe raza mun. C. -N. unde acesta a amanetat la sfârșitul lunii decembrie bunurile primite de la inculpatul

R. drept răsplată pentru participarea la comiterea infracțiunii (f.353-375 dosUP).

În ceea ce îl priveste pe inculpatul R. s-a constatat ca in declaratiile date de acesta anterior arestării preventive preventive, in calitate de invinuit și apoi inculpat la data de _ (f.473, 474, 476 dosUP) acesta a negat orice participare la comiterea furtului, aratând că și-a achiziționat la începutul lunii ianuarie 2012 un lanț din aur de aprox. 500 gr din magazinul Polus Center.

Abia ulterior, reaudiat in calitate de inculpat in data de _ (f.11-12, 470-472 dosUP) acesta si-a recunoscut vinovăția arătând modalitatea in care a comis fapta și modul in care a înstrăinat bunurilor provenite din fapta de sustragere.

Inculpatul B. a aratat cu prilejul declaratiilor date in calitate de invinuit la data de _ (f. 467 dosUP ) și ulterior la aceeasi data in calitate de inculpat (f. 466, 469 dosUP) ca nu recunoate comiterea faptei de care este acuzat, învederând că se cunoaște cu inculpații R. și B. insa ca nu il cunoaste pe inculpatul L., ulterior, cu ocazia reaudierii sale in data de _ (f.462-465 dosUP) detaliind modul de comitere a faptei precum și gradul de contributie a celorlati participanti la savarsirea infractiunii.

In aceeasi modalitate inculpatul B. a aratat si acesta initial, cu prilejul declaratiilor date in data de _ in calitate de faptuitor (f. 483 dosUP) invinuit (f. 480 dosUP ) și inculpat(f. 479, 482 dosUP ) ca nu recunoaste comiterea faptei din 19/_, insă ulterior cu prilejul reaudierii sale in data de_ (f. 477-478 dosUP) acesta a aratat ca știa ca în data de_ inculpatii L., R. și B. urmează să spargă casa de amanet, însă nu a planificat alături de aceștia comiterea infracțiunii, ci doar i-a transportat pe aceștia cu mașina personală la locul săvârșirii faptei. Inculpatul a mai invederat că în timp ce inculpatul L. și B. spărgeau casa de amanet s-a deplasat împreună cu inculpatul R. și martorul Dorel în localitatea Sălicea, iar pe drumul de intoarcere inculpatul

R. a fost sunat de unul dintre cei doi autori ai furtului și au stabilit să se întâlnească pe str. Plopilor din mun. C. -N. .

Apoi, toti patru s-au deplasat la cabana care-i aparține din localitatea Sălicea unde a văzut cantitatea de aur sustrasă (aprox. un kg și câteva sute de grame), el primind suma de 1500 lei de la inculpatul R. pentru a-l transporta pe acesta în primul sat de lângă loc. Feleacu, jud. C. .

La data de_ in prezenta organelor de politie, a martorilor asistenti SACARA A. I. (f. 190-191 dosUP) și MAN SORIN (f. 192-193

dosUP) și a reprezentantului partii vatamate inculpatul L. a participat la reconstituirea efectuata cu privire la modul de comitere a faptei, data la care inculpatul a reiterat modalitatea in care personal a savarsit fapta dar si gradul de contributie al fiecarui coparticipant, aspecte consemnate in procesul verbal intocmit cu aceasta ocazie si plansele foto aferente (f.187-189, 194-206 dosUP).

De asemenea la data de_ inculpatul B. în prezența martorului asistent STANESCU M. (f. 209 dosUP), a apărătorului sau ales și a aparatorului ales al inculpatului B. a condus organele de cercetare ale poliției la locul unde cei patru inculpati s-au deplasat ulterior comiterii faptei și au distrus prin ardere pungile tip ambalaj pentru bijuterii si etichetate cu numar, o căciulă și două perechi de mănuși, bunuri provenite sau folosite la comiterea faptei, încercând astfel să înlăture eventualele urme ( proces verbal f.207-208 dosUP ).

Or, din succesiunea cronologica a declaratiilor date de inculpati in cursul urmaririi penale astfel cum aceasta a fost prezentata anterior a rezultat

fara putinta de tagada ca denuntul formulat de inculpatul R. la data de_ in care acesta detaliaza modul sau de participare la comiterea faptei dar si relatii despre asanumitul Remus (f.11 dosUP) a fost facut abia dupa ce in cauza fata de acesta a inceput urmarirea penala si a fost luata masura arestarii preventive iar acesta a avut posibilitatea de a lua la cunostinta de actele administrate pana la acel moment in cursul urmaririi penale, inclusiv declaratiile inculpatului L. care anterior detaliase modul de comitere a faptei si gradul de participare al fiecarui coinculpat la comiterea faptei .

Din aceasta perspectiva apare neîntemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul R. a fost trimis in judecata in sensul retinerii cauzei speciale de reducere a pedepsei prev de art.

19 din Legea nr. 682/2002R atata timp cat datele și informatiile oferite de acesta nu au avut caracterul de a identifica in vederea tragerii la raspundere penala a numitului M. G. sub aspectul comiterii infractiunii de tainuire, in sensul textului de lege mentionat.

S-a apreciat ca nici in privinta inculpatului B. nu poate fi retinuta cauza legala de reducere pedepsei prevazute de art. 19 din legea nr. 682/2002 atata timp cat si acesta a dat relatii despre participatia penala a numitului M. G. dupa ce anterior a negat vehement comiterea faptei, refuzand sa dea orice fel de declaratie cu privire la savarsirea faptei si eventualii participanti, informatiile fiind oferite abia dupa ce acestea erau cunoscute organelor de urmarire penala de la inculpatul L. .

Atat in cursul urmaririi penale dar si in cursul cercetarii judecatoresti s- a constatat ca inculpatii au contestat valoarea prejudiciului cauzat aceasta avand inrâurire atat asupra cuantumului pretentiilor civile dar mai ales asupra incadrarii juridice a faptei, fiecare dintre acestia mentionand cantitati diferite de aur sustrase.

Ceea ce insa se poate stabili cu certitudine, astfel cum a declarat inculpatul B. este faptul ca intrand in casa de amanet acesta a sustras toate bijuteriile din seif(f. 136 dosI), iar in privinta banilor, conform declaratiei inculpatului R., in momentul in care au ajuns la cabana s-au numarat banii sustrasi si a rezultat suma de 6575 lei (f. 139 verso).

De asemenea din nota de constatare intocmita de catre ANAF - Garda Financiara C. la data de_ (f. 90-101 dosUP ) care a avut la baza controlul inopinat efectuat la sediul social al partii vatamate situat pe str.

H. nr. 112 ap.1 jud. C. ce a vizat perioada anului 2011 a rezultat ca la data de_ societatea avea in gestiune cantitatea totala de 2644,08 grame aur.

În vederea stabilirii cuantumului prejudiciul cauzat in cursul cercetarii judecatoresti instanta a incuviintat efectuarea expertizei contabile, raportul de expertiza concluzionand ca la data de_ cantitatea de aur existenta in gestiunea partii civile potrivit documentelor justificative si contabile este de 2617,14 grame aur valoarea acestuia fiind de 2. ,92 lei (f. 338-355, f. 468-

472 dosI).

Or, din coroborarea declaratiilor date de inculpati sub acest aspect cu raportul de constatare incheiat de catre ANAF C. dar si raportul de expertizta intocmit in cauza s-a putut concluziona ca din posesia partii vatamate a fost sustrasa in noaptea de 19/_ cantintatea de 2617,14 grame aur valoarea acestuia fiind de 2. ,92 si suma de 6575lei, prejudiciul total cauzat fiind peste 2. lei, fapta intrunind asadar elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat cu consecinte deosebit de grave raportat la prevederile art. 209 alin.4 Cod P. raportat la art. 146 Cod P. .

Fată de ansamblul materialului probator administrat in cursul procesului s-a apreciat că prezumtia de nevinovătie garantată de dispozitiile art.5/2 Cod Procedură penală și art.66 Cod Procedură P. ă de care se bucură inculpatii a fost răsturnată, fapta și vinovătia acestora rezultând dincolo de orice indoială rezonabilă din probele administrate putând concluziona astfel pe baza unor probe certe că inculpații L. si B. au sustras in noaptea de 19/_ cantintatea de 2617,14 grame aur si suma de 6575 lei, cu ajutorul inculpatilor R. si B. care au facilitat prin activitatea lor, fapta coinculpatilor.

În drept, fapta inculpatului L. B. C. care, cu intenție, în noaptea de 19/_, după o înțelegere prealabilă cu inculpații B., B. și

R. s-au deplasat pe str. H. din mun. C. -N., unde prin efracție alături de inculpatul B. a pătruns în imobilul nr. 112 aparținând S.C.G. S.R.L, de unde au sustras suma de 6.575 lei și cantitatea de 2617, 14 grame bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu în cuantum total de 2., 86 lei, in scopul insusirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat cu consecinte deosebit de grave prev.și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) si alin.4 Cod P. .

Fapta inculpatului B. L. care, dupa executarea mai multor pedepse cu inchisoarea mai mari de 6 luni aplicate pentru comiterea de infractiuni savarsite cu intentie contopite prin sentinta penala nr. 280/_ a J. i Gherla, cu intenție, în noaptea de 19/_, după o înțelegere prealabilă cu inculpații L., B. și R. s-au deplasat pe str. H. din mun. C. -N., unde prin efracție alături de inculpatul L. a pătruns în imobilul nr. 112 aparținând S.C.G. S.R.L, de unde au sustras suma de 6.575 lei și cantitatea de 2617, 14 grame bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu în cuantum total de 2., 86 lei, in scopul insusirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat cu consecinte deosebit de grave prev.și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) si alin.4 Cod

P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) Cod P. . .

Fapta inculpatului R. T. R. care, cu intenție, în noaptea de 19/_, după o înțelegere prealabilă cu inculpații L., B. si B. s-au deplasat pe str. H. din mun. C. -N., unde prin efracție inculpații B. si L. au pătruns în imobilul nr. 112 aparținând S.C.G. S.R.L de unde au sustras suma de 6.575 lei și cantitatea de 2617, 14 grame bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu în cuantum total de 2., 86 lei in scopul insusirii pe nedrept, timp în care inculpatul R. impreuna cu inculpatul B. se asigurau că nu sunt observați de alte persoane, iar ulterior comiterii infracțiunii a vândut cantitatea de aur sustrasă (cu excepția câtorva bijuterii reținute de către L. B. -C. ) numitului M. G. întrunește elementele constitutive ale complicitatii la infracțiunea de furt calificat cu consecinte deosebit de grave prev.și ped. de art. 26 Cod P. rap la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) si alin.4 Cod P. .

Fapta inculpatului B. I. care, cu intenție, în noaptea de 19/_, după o înțelegere prealabilă cu inculpații L., B. si B. s-au deplasat pe str. H. din mun. C. -N., unde prin efracție inculpații B. si L. au pătruns în imobilul nr. 112 aparținând S.C.G. S.R.L de unde au sustras suma de 6.575 lei și cantitatea de 2617, 14 grame bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu în cuantum total de 2., 86 lei in scopul insusirii pe nedrept, timp în care inculpatul B. impreuna cu inculpatul R. se asigurau că nu sunt observați de alte persoane, iar ulterior comiterii infracțiunii a primit suma de 1500 lei întrunește elementele constitutive ale complicitatii la infracțiunea de furt calificat cu consecinte deosebit de grave prev.și

ped. de art. 26 Cod P. rap la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) si alin.4 Cod P. .

În procesul de individualizare si dozare a pedepselor ce s-au aplicat pentru fiecare dintre cei patru inculpati instanta a avut in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de dispozitiile art. 72 Cod P., respective limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator ( inchisoarea de la 10 la 20 de ani ), reduse cu 1/3 din perspectiva art.320/1 Cod Procedură P. ă( in privinta inculpatului R. ), pericolul social concret al faptei săvârșite apreciat a fi unul deosebit de ridicat, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, modalitatea in care cei patru inculpati au premeditat savasirea acesteia, inculpatii pe timp de noapte deplasandu-se cu autovehiculul la sediul partii vatamate, doi dintre acestia intrand prin efractie( indepartarea unor bucazi de caramizi din perete ) in interior si sustragand o mare cantitate de bani si toata cantitatea de aur, pentru facilitarea activitatii de sustragere si pentru a nu fi susprinsi de sistemul de alarma punand in raza senzorului o cutie, in timp ce ceilalti doi au asigurat locul comiterii faptei, valoarea extrem de ridicată a prejudiciului total produs care nu a fost recuperat, gradul de contributie al fiecarei inculpate la comiterea faptelor,în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, prin actiunile lor inculpatii aducand atingere patrimoniului părtii vatamate, persoana inculpatilor dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală( inculpatul B. comitand fapta in stare de recidiva mare postexecutorie).

In privinta inculpatilor B. și R. s-a constatat ca primul a fi comis fapta dedusa judecatii de fata după implinirea termenului de liberare conditionată aferent unor condamnări pentru comiterea de infractiuni contra patrimoniului, ceea ce denota că inculpatul chiar dacă a suferit condamnari definitive la pedepse pe care le-a si executat in regim de detentie nu a abandonat mediul și activitatea infractională, iar inculpatul R., chiar daca a beneficiat de clementa organelor judiciare prin aplicarea unei sanctiuni administrative și condamnarea la pedeapsa cu inchisoarea cu suspendare conditionata, dar tot pentru comiterea de infractiuni contra patrimoniului, a perseverat pe calea infractională, sanctiunile deja aplicate nefiind suficiente si in masura sa corijeze conduita inculpatilor.

De asemenea in privinta inculpatului B. s-a reținut că si acesta a fost condamnat pentru comiterea unei infractiuni de tăinuire și chiar daca pentru acesta a intervenit reabilitarea judecătoresca, modalitatea in care ar fi plănuit fapta dar si gradul său de participare denota o periculozitate sporita a acestuia.

Împrejurarea ca inculpatul L. a avut o conduita corespunzatoare in societate anterior comiterii faptei dedusa judecatii de fata rezultand din lipsa antecedentelor penale a acestuia astfel cum a rezultat din fisa de cazier dar si faptul ca in cursul urmaririi penale inculpatii L., R., B. și B. au recunoscut comiterea faptelor de care au fost acuzati intelegand sa colaboreze cu organele de urmarire penala si facilitand in final activitatea de cercetare penala urmeaza a fi avute in vedere de instanta de judecata ca circumstante atenuante judiciare potrivit prevederilor art. 74 alin.1 lit.a) și

c) Cod P., urmand ca prin valorificarea acestora pedepsele aplicate inculpatilor sa fie sub limita minima speciala prevazuta de lege.

Pentru considerentele anterior expuse, reținând că faptele există, au fost săvârșite de inculpate și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod P., în temeiul art.345 alin.2 din Codul de Procedură P. ă instanța a condamnat inculpații.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații B.

L., R. T. R., B. I., L. B. C. și numiții R. I. și R. V. .

Inculpatul B. L. a solicitat, în esență, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, arătând că instanța de fond nu a încuviințat probe în favoarea inculpaților, pronunțând o soluție bazată pe susținerile și cererile în probațiune formulate de partea civilă.

Raportul de expertiză întocmit în cauză nu a lămurit prejudiciul efectiv cauzat prin fapta săvârșită de către inculpați, pentru a se putea stabili încadrarea juridică a faptelor.

S-a considerat că instanța de fond în mod nejustificat a respins cererea de judecare a cauzei în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen. și a respins solicitarea inculpatului B. L. de a se face aplicarea art.19 din Legea nr.682/2002, deși consideră că s-a dovedit existența unui denunț din partea inculpatului care a dus la descoperirea mai multor fapte și autorilor acestora, fapte care au cauzat un prejudiciu deosebit de important.

De asemenea s-a considerat că se impune schimbarea încadrării juridice în temeiul art.334 C.pr.pen., raportat la prejudiciul efectiv cauzat, orice dubiu profitând inculpaților, care în declarațiile date au indicat aproximativ același prejudiciu de sub 200.000 lei, astfel că se impune înlăturarea prevederilor al.4, ceea ce duce la modificarea limitelor de pedeapsă.

S-a solicitat modificarea limitelor de pedeapsă și prin reținerea art.19 din Legea 621/2002, având în vedere că inculpatul B. a făcut un denunț care a determinat începerea urmăririi penale împotriva mai multor autori, pentru mai multe fapte de furt cu consecințe deosebit de grave.

S-a solicitat reindividualizarea pedepsei, după modificarea limitelor de pedepse prin schimbarea de încadrare juridică și reținerea Legii nr.682/2002, ținând seama de atitudinea inculpatului care a colaborat cu organele de urmărire penală, urmând a se aplica o pedeapsă în regim de detenție, sub limitele speciale prevăzute de lege și deducerea perioadei executate din data de_ până la zi.

Inculpatul R. T. R. , prin apărător ales, a solicitat admiterea recursului declarat și reducerea cuantumului pedepsei.

S-a susținut că în mod greșit s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 ani închisoare, în regim de detenție, în raport de pedepsele aplicate coinculpaților, care nu au beneficiat de judecarea în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen. și de contribuția fiecărui inculpat.

Inculpatul R. T. R. a cedat insistențelor coinculpaților și le-a asigurat transportul, a avut atitudine sinceră și de colaborare cu organele de urmărire penală și instanță precum și are doi copii minori care se află în întreținerea părinților săi, care sunt pensionați pe caz de boală.

Recurenții R. I. și R. V. au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare în ce privește latura civilă a cauzei, susținând că sumele de 40.200 lei și respectiv 4410 euro erau bunurile proprietatea acestora, rezultate din activități de comerț desfășurate ca și persoane fizice autorizate.

Inculpatul B. I. a solicitat trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecarea cauzei sau, în subsidiar, a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen.

S-a apreciat că în mod greșit prima instanță a reținut probele administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea tuturor probelor în condiții de nemijlocire și contradictorialitate.

Trimiterea cauzei spre rejudecare se impune și pentru că instanța nu a pus în discuție cererea de instituire a sechestrului.

Față de contribuția efectivă a inculpatului B. I. s-a apreciat că pedeapsa de 7 ani închisoare este mult prea severă, reținându-se nejustificat că inculpatul este recidivist.

S-a solicitat schimbarea încadrării juridice, prin înlăturarea al.4 a art.209 C.pen., în sensul de a nu se mai reține consecințele deosebit de grave, având în vedere că din declarațiile inculpaților rezultă o cantitate de aur care nu era cea reclamată de partea civilă.

S-a susținut că declarațiile inculpatului justifică admiterea cererii de judecată în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen.

Prin schimbarea încadrării juridice, reținerea art.320/1 C.pr.pen. și a circumstanțelor atenuante personale, consideră că se poate aplica o pedeapsă cu închisoare la limita de 3-4 ani închisoare, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins având în vedere și perioada de 1 an de zile executată în regim de detenție.

Numita B. M. C. a solicitat a se avea în vedere împrejurarea că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de instituire de sechestru, fără a fi pusă în discuția părților, încălcându-se astfel principiul contradictorialității.

Nu au fost respectate prev.art.166 C.pr.pen., nu s-a întocmit procesul verbal necesar instituirii măsurii sechestrului asigurător precum și comunicarea tuturor actelor procedurale ce garantează respectarea drepturilor fundamentale prevăzute de lege.

Inculpatul L. Bodgănel a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, apreciind că prejudiciul nu a fost corect stabilit, orice dubiu trebuind să profite inculpatului și nu părții civile.

S-a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendare simplă și nu sub supraveghere.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că în noaptea de 19/_, după o înțelegere prealabilă, inculpații recurenți s-au deplasat pe str. H. din municipiul C. -N., unde, prin efracție, au pătruns în imobilul nr. 112 aparținând S.C.G. S.R.L, de unde au sustras in scopul însușirii pe nedrept suma de 6.575 lei și cantitatea de 2617, 14 grame bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu în cuantum total de 2., 86 lei.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților recurenți în comiterea acestora, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepselor aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.

Inculpatul R. T. R. a recunoscut comiterea infracțiunii astfel cum a fost aceasta descrisă în actul de sesizare a instanței, solicitând judecarea sa în baza prevederilor art.320/1 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, cerere care a fost admisă.

Inculpații recurenți B. L., B. I. și L. B. C. au recunoscut sustragerea de bani și bunuri de la partea vătămată, negând însă cantitatea de bunuri sustrase și valoarea acestora, susținând că prejudiciul nu este mai mare de 200.000 lei.

Curtea constată că valoarea prejudiciului a fost corect stabilită prin expertiza contabilă efectuată în cauză (f.338-355, 467-472 dosar fond), pe baza documentelor justificative și contabile puse la dispoziția expertului contabil, rezultând că a fost sustrasă cantitatea totală de 2.6178,14 grame aur, în valoare de 261.285,92 lei.

Valoarea aurului s-a calculat prin raportare la valoarea de înlocuire, care reprezintă prețul la care ar fi fost achiziționat aurul respectiv la data de_, respectiv cu suma de 85 lei/gram aur de 14 ka și 105 lei /gram aur de 18 ka, pentru aurul lipsă din gestiune și pentru aurul aferent contractelor de amanet neînchise, dar cu termen expirat și de 110 lei/gram aur de 14 ka și 135 lei/gram aur de 18 ka, pentru contractele de amanet închise prin despăgubirea clienților și pentru contractele de amanet neînchise la data de_ .

Valoarea de înlocuire este situată sub nivelul valorii de piață a aurului stabilită de BNR, care la data de_ era de 169,6431 lei/gram.

Având în vedere faptul că inculpații recurenți B. L., B. I. și L.

B. C. nu au recunoscut sustragerea cantității de aur menționate în rechizitoriu și nici valoarea acesteia, în mod corect a fost respinsă solicitarea lor de judecare în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală, deoarece în cazul concret încadrarea juridică a faptei este dată tocmai de valoarea bunurilor sustrase.

A nu recunoaște cantitatea și valoarea bunurilor sustrase înseamnă a nega acuzațiile menționate în rechizitoriu, astfel că nu se poate admite cererea de aplicare a prevederilor art.320/1 Cod procedură penală.

În mod corect prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului B.

cauza legala de reducere a pedepsei prevăzută de art.19 din Legea nr. 682/2002, întrucât acesta a dat relații despre participația penala a numitului
G. după ce anterior a negat vehement comiterea faptei, refuzând sa dea orice fel de declarație cu privire la săvârșirea faptei si eventualii participanți, informațiile fiind oferite abia după ce acestea erau cunoscute organelor de urmărire penala de la inculpatul L. B. C. .

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepselor, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C.penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, care este unul ridicat, aplicând inculpaților pedepse sub limita minimă prevăzută de lege.

Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpați aplicându-le pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, reținând în favoarea acestora circumstanțe atenuante și dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în cazul inculpatului L. B. C. .

Contrar susținerilor inculpatului B. I., instanța de fond nu a reținut în privința acestuia prevederile art.37 Cod penal referitoare la recidivă.

Nu poate fi primită cererea numiților R. I. și R. V. de trimitere a cauzei spre rejudecare, câtă vreme instanța de fond a menținut în mod legal măsura sechestrului asigurator luată prin ordonanța procurorului din data de_ asupra sumei de 40.200 lei și 4.410 euro aparținând inculpatului R. T.

R. .

Recurenții R. I. și R. V. nu au făcut dovada că sumele de

40.200 lei și respectiv 4410 euro erau proprietatea acestora, sumele fiind rezultate din activități de comerț desfășurate ca și persoane fizice autorizate.

În plus inculpatul R. T. R. a recunoscut în întregime comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, solicitând judecarea sa în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, asumându-și astfel și mențiunea din rechizitoriu potrivit căreia sechestrul asigurator a fost instituit asupra sumelor de bani aparținând acestuia (f.7 rechizitoriu), măsură pe care nu a contestat-o.

În ce privește sechestrul asigurator instituit asupra cotei de ½ parte din imobilul înscris în CF 2. C1 U6 nr.top 19492/3/C/XCVII, proprietatea tabulară a inculpatului B. I. și a soției acestuia B. M. C., curtea constată că măsura a fost legal și temeinic instituită, fiind precizată atât suma până la concurența căreia se instituie măsura, cât și faptul că măsura privește doar cota de proprietate a inculpatului B. I. .

Împrejurarea că bunul imobil se află în proprietatea devălmașă a soților nu constituie un impediment pentru instituirea sechestrului asigurator.

Codul civil prezumă contribuția egală a soților la dobândirea bunului comun, iar numita B. M. C. nu a făcut dovada că ar fi avut o contribuție mai mare de 50% la dobândirea apartamentului menționat mai sus.

Prin urmare cererea acesteia de anulare a măsurii sechestrului nu poate fi primită.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, ca nefondate, recursurile declarate de către inculpații B.

L., fiul lui M. și I., născut la 6 iunie 1987, R. T. R., fiul lui I. și V.

, născut la 17 iunie 1979, B. I., fiul lui V. și Ana, născut la 20 noiembrie 1969, toți trei aflați în Penitenciarul Gherla, L. B. C., domiciliat în B., strada G. nr.737A,județul C., de numiții R. I. și R. V., ambii domiciliați în B., nr.628, județul C., împotriva sentinței penale nr. 1511 din 21 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților B. L., R. T. R. și B. I. timpul detenției preventive, începând cu data de 23 februarie 2012 și până în prezent.

Se va respinge cererea numitei B. M. C. de anulare a măsurii sechestrului asigurator.

În baza art.189 Cod procedură penală se vor stabili în favoarea Baroului C. sumele de 300 lei onorariu apărător oficiu în favoarea av.Linca A. C. și sumele de câte 75 lei onorariu parțial apărător oficiu în favoarea av.R. C.

Cristian, av. P. escu R. Mihnea și av.I. M., sume ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați recurenții B.

L., R. T. R. și B. I. să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, pe inculpatul L. B.

C. suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial, iar numiții R. I., R. V. și B. M. C. - suma de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații B. L., fiul lui M. și I., născut la 6 iunie 1987, R. T. R., fiul lui I. și V., născut la 17 iunie 1979, B.

I., fiul lui V. și Ana, născut la 20 noiembrie 1969, toți trei aflați în Penitenciarul Gherla, L. B. C., domiciliat în B., strada G. nr.737A,județul C., de numiții R. I. și R. V., ambii domiciliați în B., nr.628, județul C., împotriva sentinței penale nr. 1511 din 21 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților B. L., R. T. R. și B.

I. timpul detenției preventive, începând cu data de 23 februarie 2012 și până în prezent.

Respinge cererea numitei B. M. C. de anulare a măsurii sechestrului asigurator.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. sumele de 300 lei onorariu apărător oficiu în favoarea av.Linca A. C. și sumele de câte 75 lei onorariu parțial apărător oficiu în favoarea av.R. C.

Cristian, av. P. escu R. Mihnea și av.I. M., sume ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurenții B. L.

, R. T. R. și B. I. să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, pe inculpatul L. B. C. suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial, pe numiții R. I., R. V. și B. M. C. - suma de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2013.

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,
L. M.	ANA C.	, I.	M.

GREFIER,

M. B.

Red.L.M./M.N.

2 ex./_

Jud.fond: T. L. P. -Pușcaș

← Decizia penală nr. 27/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 748/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 473/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 473/2013. Furt calificat