Decizia penală nr. 748/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.748/R/2013

Ședința publică din 29 mai 2013

I. anța constituită din: PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: V. G.

GREFIER: DS

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații S. V. ,

V. Z. S., S. I. și P. A. M. împotriva sentinței penale nr.146 din 10 aprilie 2013 a Judecătoriei Zalău, trimiși în judecată după cum urmează:

- S. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

V. Z. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;
S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;
P. A. -M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. Z. S., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. Manuela, inculpatul S. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Cătineanu Ionela, inculpatul S. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Vomir Bizo D. și inculpatul P. A., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Coroi A., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului P. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen., a recuperat integral prejudiciul cauzat, a participat la doar 2 acte materiale și are un copil minor în întreținere. În consecință, susține că o pedeapsă în cuantum mai redus ar fi în măsură să asigure scopul prevăzut de art.52 C.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului S. V. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și b C.pen., iar ca modalitate de executare, să se facă aplicarea art.86/1 C.pen. Susține că pedeapsa aplicată de prima instanță este excesiv de mare raportat la faptul că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., a colaborat în faza de urmărire penală cu organele de anchetă, nu are antecedente penale și a recuperat o parte din prejudiciul cauzat părților civile. Față de inculpații care au recunoscut fapta, s-a făcut aplicarea disp.art.86/1 C.pen., soluție care se poate aplica și față de inculpat, având în vedere că acesta are 2 copii minori în întreținere și a stat deja 5 luni în stare de arest preventiv. În situația în care s-ar dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, inculpatul ar avea posibilitatea să se angajeze și să recupereze prejudiciul cauzat părților civile. Acesta a avut o atitudine sinceră, astfel că reeducarea sa se poate realiza și printr-o pedeapsă neprivativă de libertate. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului S. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen., cuantumul prejudiciului nu este exagerat, iar inculpatul are de executat 5 ani și 6 luni închisoare. În consecință, susține că o pedeapsă în cuantum mai redus ar fi în măsură să asigure scopul prevăzut de art.52 C.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului V. Z. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen., prejudiciul cauzat nu este exagerat, are doi copii minori în întreținere și soția lui este însărcinată. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedepsele aplicate acestora sunt pe măsura gravității faptelor comise.

Inculpatul P. A. solicită amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător ales.

Curtea pune în vedere inculpatului P. A. că ar fi trebuit să formuleze cererea de amânare la strigarea cauzei și nu după ce s-a acordat deja cuvântul pentru susținerea recursurilor, înainte de ultimul cuvânt al inculpaților.

Inculpatul P. A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, deoarece regretă comiterea faptei, este singurul întreținător al familiei, iar soția lui este bolnavă.

Inculpatul S. V., având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acesteia.

Inculpatul S. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, cu mențiunea că regretă comiterea faptei.

Inculpatul V. Z., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, deoarece regretă comiterea faptei și are doi copii minori în întreținere.

C U R T E A

Asupra recursului declarat în cauză,

Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 14 mai 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 146 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în același dosar, a dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului S. R. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. în infracțiunea de furt calificat în formă

continuată săvârșită în condițiile recidivei postcondamnatorii prev de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului L. P. -F. din infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i în infracțiunea de tentativă la furt ca lificat săvârșită în c ondițiile recidiveipostcondamnatorii prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.

În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S. V. , fiul lui natural și E. -M., născut la data de_ în municipiul Zalău, jud. Sălaj, cetățean român, studii - 1 clasă, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, domiciliat în sat C.
, com. C., nr.53 C, jud. Sălaj, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin Încheierea de ședință nr.88/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Zalău și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.18/J/_, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada reținerii de la_ și arestării preventive începând cu data de_ la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 118 lit. e C. pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 300 lei reprezentând suma dobândită de acesta prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 11/_ .
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit. a C. pen., art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul V. Z. S. , fiul lui G. și V., născut la data de_ în Zalău, jud.Sălaj, cetățean român, studii - 3 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, domiciliat în comuna C., sat G., nr.52A, jud. Sălaj, locuind fără forme legale în comuna C., nr.53, jud. Sălaj, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1.
, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin Încheierea de ședință nr.88/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al
Judecătoriei Zalău și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.19/J/_, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat în condițiile recidivei postcondamnatorii.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 86 ind.4, art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 7 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de tentativă la furt, prevăzută de art. 20 raportat la art.208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g, i cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., prin sentința penală nr. 71/_ a Judecătoriei Zalău, definitivă prin nerecurare la_, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită în cauză, în total 4 ani și 7 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada reținerii de la_ și arestării preventive începând cu data de_ la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 118 lit. e C. pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 300 lei reprezentând suma dobândită de acesta prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 11/_ .
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit. a C. pen., art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S. I. , fiul lui I. și M., născut la data de_ în Oradea, jud. Bihor, cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit,domiciliat în comuna C., sat C., nr.53, jud. Sălaj, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin Încheierea de ședință nr.88/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Zalău și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.20/J/_, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat în condițiile recidivei postcondamnatorii.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 86 ind.4, art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c C. pen. cu aplicarea art. 76 C. pen., prin sentința penală nr. 319/_ a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la_, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită în cauză, în total 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada reținerii de la_ și arestării preventive începând cu data de_ la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit. a C. pen., art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul S. R. , fiul lui I. și M., născut la data de
_ în Oradea, jud. Bihor, cetățean român, domiciliat în comuna C., sat
C., nr.52/A, jud. Sălaj, recidivist, CNP 1., la pedeapsa de 3 ani și
4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat în condițiile recidivei postcondamnatorii.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 86 ind.4, art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 4 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de tentativă la furt, prevăzută de art. 20 raportat la art.208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g, i cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., prin sentința penală nr. 71/_ a Judecătoriei Zalău, definitivă prin nerecurare la_, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare stabilită în cauză, în total 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen.a fost condamnat inculpatul B. T. , fiul lui A. și S., născut la data de_ în municipiul Zalău, jud. Sălaj, cetățean român, domiciliat în sat C., com. C.
, nr.52, jud. Sălaj, CNP 1., la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art. 86¹C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe o durata de 5 ani, termen de încercare pentru inculpat stabilit în condițiile art. 862C. pen.
În baza art. 863C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 al. ultim C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864C. pen. cu referire la art. 83 C. pen, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul L. M. , fiul lui S. și P., născut la data de_ în municipiul Zalău, jud.Sălaj, cetățean român, domiciliat în P., nr.215, com. Hereclean, jud. Sălaj, CNP 1.
, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art. 86¹C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe o durata de 4 ani, termen de încercare pentru inculpat stabilit în condițiile art. 862C. pen.
În baza art. 863C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 al. ultim C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864C. pen. cu referire la art. 83 C. pen, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit. a C. pen., art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P. A. -M. , fiul lui I. și M., născut la data de_ în C. -Napoca, jud. C., cetățean român, domiciliat în comuna
C., sat C., nr.52, jud. Sălaj, recidivist, CNP 1., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat în condițiile recidivei postcondamnatorii.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 864, art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 71/_ a Judecătoriei Zalău, definitivă prin nerecurare la_, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de
2 ani și 6 luni închisoare stabilită în cauză, în total 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art. 118 lit. e C. pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 300 lei reprezentând suma dobândită de acesta prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 11/_ .
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S. R. , fiul lui
1. și C., născut la data de_ în municipiul Zalău, jud. Sălaj, cetățean român, domiciliat în P., nr.232, com. Hereclean, jud. Sălaj, CNP 1.
  , la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
  În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
  În baza art. 86¹C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe o durata de 4 ani, termen de încercare pentru inculpat stabilit în condițiile art. 862C. pen.
  În baza art. 863C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
  1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
  2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
  3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
  4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 al. ultim C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864C. pen. cu referire la art. 83 C. pen, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S. G. B. , fiul lui A. și O. -G., născut la data de_ în municipiul Zalău, jud. Sălaj, cetățean român, domiciliat în loc. C., nr.53, com. C., jud. Sălaj, CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. (interzicerea dreptului de a fi
ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art. 86¹C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe o durata de 4 ani, termen de încercare pentru inculpat stabilit în condițiile art. 862C. pen.
În baza art. 863C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 al. ultim C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864C. pen. cu referire la art. 83 C. pen, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării.
În baza art. 118 lit. e C. pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 300 lei reprezentând suma dobândită de acesta prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 11/_ .
În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul L. P. -F. , fiul lui P. și R., născut la data de_ în Zalău, jud. Sălaj, cetățean român, domiciliat în loc. P., nr.215, com. Hereclean, jud. Sălaj, recidivist, CNP 1., la pedeapsa de 1 an și

2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în condițiile recidivei postcondamnatorii.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 247/_ a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la_ și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 783 zile cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 783 zile închisoare.

În baza art. 346 C. proc. pen. s-a constatat că prejudiciul a fost recuperat iar partea vătămată SC N. CO INC S. cu sediul în N. Oaș, str. V. iei nr.65 jud. Satu Mare nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 346 C. proc. pen. s-a constatat că Lăcătuș M. cu domiciliul în C. nr. 45, jud. Sălaj nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 103 din Legea 71/2011 cu aplicarea art._, 1385, 1386 C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă SC C. M. SA cu sediul în C. nr. 442, jud. Sălaj și inculpații S. V., V. Z. S., S.

, P. A. M., S. R. au fost obligați în solidar la plata sumei de 16.173,73 lei către partea civilă cu titlu de daune materiale reprezentând valoarea bunurilor sustrase.
În baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 103 din Legea 71/2011 cu aplicarea art._, 1385, 1386 C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă SC C. Element S. cu sediul în C. nr. 420, jud. Sălaj și inculpații S. V., S. I., V. Z. S.
, B. T., L. M. au fost obligați, în solidar la plata sumei de 14.000 lei către partea civilă cu titlu de daune materiale reprezentând valoarea bunurilor sustrase.
În baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. cu aplicarea art. 103 din Legea 71/2011 cu aplicarea art._, 1385, 1386 C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă SC E. I. M. s C. S. cu sediul în com. L. nr. 803, jud. C. și inculpații S. V., S. I., V. Z.
, B. T., S. R., au fost obligați, în solidar la plata sumei de

10.000 lei către partea civilă cu titlu de daune materiale reprezentând valoarea bunurilor sustrase.

În baza art. 348, art. 169 C. proc. pen. s-a dispus restituirea către Bartuș Gyula domiciliat în Vîrșolț nr. 400 jud. Sălaj, a foarfecii "gură de lup"; ridicată cu ocazia cercetării la fața locului în data de_, bun ce se află la corpuri delicte în cadrul Judecătoriei Zalău.

În baza art. 189, art. 191 al. 1, 2 din C. proc. pen. inculpații S. V. ,

V. Z. S., au fost obligați la plata sumei de 1.150 lei fiecare reprezentând cheltuieli de judecată și inculpatul S. I. a fost obligat la plata sumei de

1.550 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 189, art. 191 al. 1, 2 din C. proc. pen. inculpații S. R., B. T., L. M., P. A. M., S. R., S. G. B., L. P.

au fost obligați la plata sumei de 650 lei fiecare reprezentând cheltuieli de judecată. Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 400 lei pentru fiecare s-a avansat din FMJ d-nei av Cubleșan R., C. Otilia, Gavrilă L. na, Gog Doinița, Gozman M. și d-na av. Gavriș I. Darie, Demjen Attila.
Pentru a pronunța această hotărâre prim instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție C., au fost sesizate prin plângeri de părțile vătămate SC Internațional C. S. N. Oaș (f.141), SC C. M. SA (f.159), SC C. Elemet S. C. (f.185),
SC E. I. M. C. S. (f.196) și prin denunț de S. Nera Star S. . (f.204), în legătură cu faptul că pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, autori necunoscuți au pătruns în punctele de lucru unde își desfășoară activitatea de unde au sustras mai multe bunuri în scopul însușirii, producându-le acestora un prejudiciu total în sumă de 51.173,73 lei.
1. În data de 11/_, pe timp de noapte, împreună și după o prealabilă înțelegere, inculpații V. Z. S., S. V., P. A. M. și
  S. G. -B., în timp ce se deplasau pe DN 1H, la ieșirea din loc. C. pe partea dreaptă a drumului, profitând de faptul că locul nu era asigurat cu pază, au pătruns în zona șantierului unde partea vătămată SC Internațional
  C. S. N. Oaș, are amplasată o baracă în care au pătruns fără a sustrage nici un bun, însă de lângă aceasta văzând un generator de producere a curentului electric marca "Honda"; prevăzut cu cabluri de alimentare lungi de
  cca. 4m., respectiv 6 m. și roți pentru deplasare, ce era utilizat pentru alimentarea cu curent electric a utilajelor cu care partea vătămată lucrează la reabilitarea drumului, l-au sustras însușindu-l (f.23,35,62,96). L-a scurt timp bunul a fost vândut martorei Lăcătuș M. în schimbul sumei de 1200 lei (f.110) sumă de bani ce a fost împărțită în mod egal între inculpații V. Z.
  S., S. V., P. A. M. și S. G. -B. . Generatorul sustras a fost ridicat de la Lăcătuș M. și restituit părții vătămate, încheindu-se înscrisuri doveditoare în acest sens (f.133-136). Numita Lăcătuș M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal deși nu și-a recuperat suma de bani oferită inculpaților.
2. În intervalul de timp_ -_, inculpații S. V., V. Z.
  S., în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații S. R., P. A. -M. și S. R., pe timp de noapte, prin escaladarea gardului împrejmuitor, au pătruns în incinta părții vătămate SC C. M. SA din loc. C. și prin dislocarea mai multor scânduri din ușă, au pătruns în depozit de unde au sustras 20 de țevi cu lungimea de 6 metri, confecționate din cupru. Dintr-un birou inculpatul S.
  R. a mai luat componente de computer constând în monitor și unitate centrală, acestea fiind transportate acasă la inculpatul V. Z. S. (f.40). Țevile astfel sustrase au fost transportate până lângă o stână din loc. C. situată la aproximativ 300m de locuința inculpatului S. V. unde au fost rupte în bucăți, puse în saci și ascunse (f.35,40,62,65,96). Inculpatul P. A.
  M. a contactat o persoană pentru a valorifica bunurile sustrase, iar acestea au fost valorificate sub formă de deșeu cântărind 36 kg, prin vânzare martorului C. F. pentru suma de 650 lei (f.111), pe care au împărțit-o în mod egal. De la fața locului, respectiv de pe o țeavă din cupru nesustrasă, a fost ridicat un fragment de urmă papilară care în urma prelucrării în laborator, potrivi raportului de constatare tehnico-științifică nr. 38245 din_ (f.104-108) s-a dovedit aparținând inculpatului S. V. .
  Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 16.173,73 lei.
3. În data de 22/_, inculpații S. V., S. I., V. Z. S. ,
  B. T. și L. M. (f.27,40,48,77,86,) și martorul H. S. -Mircea în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună și după o prealabilă înțelegere, pe timp de noapte, au pătruns prin tăierea lacătului, utilizând un clește gură de lup, în atelierul de bobinaj aparținând părții vătămate SC C. Element S. amenajat în loc. C., de unde au sustras cantitatea de 35 kg conductori electrici din cupru de diverse dimensiuni și cabluri de alimentare cu curent, confecționate din cupru cu izolație, având o lungime de 40 metri liniari, două transformatoare, un redresor și un flex. Aceste bunuri au fost transformate în deșeu prin arderea izolației de pe conductori, respectiv dezmembrarea utilajelor, iar apoi au fost valorificate sub această formă la un punct de colectare de pe str. Fabricii din municipiul Zalău, aparținând de S. Dropsystem S. Numitul H. S. -Mircea a predat cantitatea de 31 kg. deșeu cupru pentru care a încasat suma de 682 lei, conform adeverinței de primire și plată 00001450/_ (f.138), iar inculpatul S. I. a predat cantitatea de 10 kg. deșeu cupru pentru care a primit suma de 220 lei, conform adeverinței de primire și plată nr. 00001461/_ (f.139), sumele de bani astfel obținute fiind împărțite în mod egal.
  Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 14.000 lei .
4. În data de 29/_, inculpații S. V., S. I., V. Z. S., B.
  T. și S. R. (f.27,48,40,77,65) în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună și după o prealabilă înțelegere, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului împrejmuitor, au pătruns în imobilul proprietatea părții vătămate SC
  C. M. din loc. C., după care utilizând un clește gură de lup au tăiat lacătul care asigura ușa de acces în hala părții vătămate SC E. I. M.
  C. S., de unde au sustras două transformatoare de curent electric, conductori și cabluri electrice de diferite dimensiuni, ce proveneau din dezafectarea instalațiilor electrice și se aflau ambalate în 12 saci pentru a fi predate ca deșeu. Aceștia au transportat aceste bunuri cu ajutorul martorului
  M. I. în loc. Gărceiu (f.113) unde au ars izolația de pe conductorii electrici, dezmembrând totodată și transformatoarele, după care le-au predat sub formă de deșeu martorei Cioaza E. -M. (f.115), administrator la un centru de colectare a fierului vechi din localitatea Sînmihaiu Almașului, cântărind aproximativ 70 kg cupru și 27 kg alamă, primind în schimb 1600 lei, suma de bani astfel obținută fiind împărțită în mod egal.
  Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 10.000 lei.
5. În data de_, inculpatul S. V., S. R., L. P. F. și martorul Lacatoș R. Cristi (f.27,65,90) în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună și după o prealabilă înțelegere, au escaladat gardul împrejmuitor al imobilului unde își desfășoară activitatea SC Elemet C.

S., SC U. SA cu scopul de a pătrunde în depozitul unde aceștia cunoșteau că se află bunuri ce pot fi sustrase. Cu ajutorul unui clește gură de lup, pe care anterior inculpatul S. I. și L. P. -F., l-au împrumutat de la martorul Lăcătuș I., inculpatul L. P. -F. a tăiat lacătul cu care era asigurată ușa de acces în depozitul SC Element C. S., după care au pătruns în incinta depozitului și au căutat bunurile pe care intenționau să le sustragă. Activitatea acestora a fost întreruptă de agentul de pază, inculpații părăsind locul în fugă, fapta rămânând în faza de tentativă. Aceștia au fugit pe calea ferată spre gara CFR și când au ajuns în apropierea SC U. SA, L. P. F. a escaladat gardul împrejmuitor, a tăiat

lacătul de acces de la poarta secundară facilitând accesul celorlalți inculpați. În timp ce căutau cutii de conserve, activitatea acestora a fost întreruptă de un autoturism al firmei de pază moment în care inculpații au fugit, abandonând cleștele, fapta rămânând în fază de tentativă. Cu ocazia cercetării la fața locului a fost găsit cleștele gură de lup folosit de inculpați, fiind astfel ridicat de organele de poliție. În urma investigațiilor efectuate s-a stabilit că cleștele folosit de inculpați la săvârșirea faptei a fost sustras din locuința martorului Bartuș Gyula în data de 11/_ fără a se putea identifica autorul acestui furt.

În conformitate cu dispozițiile art.63 alin.2 C. proc. pen. probele nu au valoare dinainte stabilite, aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate, iar declarațiile inculpatului în conformitate cu art. 69 C. proc. pen. pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Coroborând probele administrate, instanța a constatat dovedită vinovăția inculpaților.

Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Zalău au declarat recurs inculpații S. V., V. Z. S., S. I. și P. A. M. .

Cei patru inculpați au solicitat prin intermediul avocaților desemnați să-i asiste reducerea pedepsei.

Criticile aduse de aceștia hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei ce le-a fost aplicată, pedeapsă pe care o consideră excesiv de aspră în condițiile în care judecata s-a realizat în procedura simplificată prevăzută de art.320¹C. proc. pen.

În argumentarea celor arătate s-a arătat că inculpatul P. A. M. a participat doar la două acte materiale și are un copil minor în întreținere.

Pentru inculpatul S. V. s-a solicitat menținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a și b C. penal iar ca modalitate de executare, să se facă aplicarea art. 86¹C. penal. S-a arătat că acesta are doi copii minori în întreținere și că, până în momentul acesta, a stat deja 5 luni în stare de arest preventiv.

Aceleași solicitări au fost formulate pentru inculpații, S. I. și V. Z.

S., care au fost judecați procedura simplificată prevăzută de art.320¹C. proc. pen. și care au recunoscut fapta comisă.

Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.

Analizând probatoriul administrat în cauză prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpaților și a dispus condamnarea acestora.

Astfel în sarcina inculpatului S. V. s-a reținut că în intervalul de timp_ -_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații V. Z. -S., S. I., S. R., B. T., L. M., L.

P. -F., P. A. -M., S. R. și S. G. -B., cu care a participat la săvârșirea unui număr de 4 acte materiale de furt calificat și o tentativă la furt calificat, în dauna a cinci părți vătămate de unde a sustras bunuri însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de 40.173,73 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. totul cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt a constat în fapta inculpatului de a lua bunuri aparținând părților vătămate SC

N. CO INC S. și părților civile SC C. M. SA, SC C. Element S.

, SC E. I. M. s C. S. . Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul părților vătămate - părților civile - și elementul material, existând raport de cauzalitate, care a rezultat din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit. a C. pen., intenție care a rezultat din modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatului.

În cauză, s-a reținut incidența formei calificate a infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. pentru motivele mai sus enunțate.

În sarcina inculpatului s-a reținut forma continuată prevăzută de art.41 alin.2 C. penal, întrucât acesta în baza aceleiași rezoluții infracționale a săvârșit la anumite intervale de timp acțiuni care fiecare în parte întrunesc elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni. Reținerea formei continuate la

infracțiunea consumată nu a fost incompatibilă cu existența în conținutul acesteia a unui act material care a rămas în faza de tentativă.

Apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Criticile aduse de inculpatul S. V. hotărârii primei instanțe sunt nefondate.

La dozarea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal.

Curtea apreciază că, atât cuantumul pedepsei aplicate, cât și modalitatea de executare prin privare de libertate, a fost judicios dozată, având în vedere numărul mare al actelor materiale, modul în care au fost săvârșite și cuantumul prejudiciului cauzat.

Nici criticile formulate de inculpatul V. Z. S. nu sunt fondate.

În sarcina acestui inculpat prima instanță a reținut că, în intervalul de timp 11/_ -29/_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații S. V., S. I., S. R., B. T., L. M. ,

P. A. -M., S. R. și S. G. -B., a participat la săvârșirea unui număr de 4 acte materiale de furt calificat, în dauna a patru părți vătămate, producând un prejudiciu în valoare totală de 40.173,73 lei.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului V. Z. S., prima instanță a reținut că cele patru acte materiale au fost comise în forma continuată prevăzută de art.41 alin.2 C. penal și în condițiile recidivei postcondamnatorii, primul termen al recidivei fiind format dintr-o condamnare definitivă la pedeapsa închisorii de 7 luni, stabilită pentru infracțiunea de furt, prevăzută de art.20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. penal., cu aplicarea art. 74,76 Cod penal.

La dozarea pedepsei aplicate acestui inculpat, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al faptei comise, valoarea prejudiciului, numărul de acte materiale, a persistenței infracționale a inculpatului și, nu în ultimul rând, împrejurarea că acesta a fost judecat în procedura simplificată, prev. de art. 320¹C. proc.pen.

În aceste condiții, Curtea apreciază că atât cuantumul pedepsei stabilite cât și modalitatea de executare, prin privare de libertate, sunt corespunzătoare gradului de pericol social al faptei, periculozității inculpatului și pot contribui la reeducarea și inserția socială a acestuia.

Susținerile inculpatului, referitoare la cuantumul pedepsei, sunt nefondate.

În cauză, instanța de fond a revocat în mod corect suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei de 7 luni închisoare, conform art. 864rap. la art. 83 C. penal, și a dispus executarea acestei pedepse alături de aceea de 4 ani, aplicată prin Sentința recurată, inculpatul

V. Z. S. urmând a executa 4 ani și 7 luni închisoare.

În ceea ce privește recursul inculpatului S. I., Curtea reține următoarele:

Acesta a fost condamnat de instanța de fond la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, reținându-se în sarcina lui că, în intervalul de timp 22/_

-29/_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații

S. V., V. Z. -S., S. R., B. T. și L. M., a comis 2 acte materiale de furt.

Având în vedere faptul că inculpatului S. I. a comis fapta ce face obiectul acestui dosar în perioada termenului de încercare de 5 ani și 6 luni stabilit prin Sentința penală nr. 319/_ a Judecătoriei Zalău, instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, și a dispus ca inculpatul

să execute această pedeapsă alături de aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând a executa în final 5 ani și 6 luni închisoare.

Curtea apreciază că, atât cuantumul pedepsei stabilite, cât și modalitatea de executare prin privare de libertate de instanța de fond, sunt în măsură să contribuie la reeducarea socială a acestuia.

La fel ca restul inculpaților, P. A. M. a solicitat reducerea pedepsei, apreciată ca fiind prea severă.

Prin hotărârea recurată, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, în sarcina lui reținându-se că în intervalul de timp 11/_ -_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații S. V., V. Z. -S., S. R., a comis un număr de 2 acte materiale de furt.

Ținând cont de toate criticile generale de individualizare prev. de art. 72

C. penal, de faptul că judecată s-a făcut în procedura simplificată prev. de art. 320¹C. proc. pen. și de împrejurările legate de fapta și persoana inculpatului, prima instanță a aplicat acestuia o pedeapsă îndreptată spre minim.

Pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute, este consecința revocării suspendării sub supraveghere pentru o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 71/_ a Judecătoriei Zalău.

Dat fiind faptul că, în perioada termenului de încercare stabilit prin această hotărâre, inculpatul a comis infracțiunea ce formează obiectul prezentei judecăți, făcând aplicarea disp. art. 864și art. 83 C. penal, instanța de fond a dispus în mod judicios ca cele două pedepse să fie executate cumulat, în total 3 ani închisoare.

Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, în baza art. 38515pct.1 lit.b C. proc. pen., Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. V., P. A. M., S. I., V. Z. S. împotriva sentinței penale nr. 146 din 10 aprilie 2013 a Judecătoriei Zalău.

Se va stabili onorariul apărătorilor din oficiu în suma de câte 300 lei în favoarea av. Vomir Bizo D., av. Coroi A. M., av. Ionela Cătineanu și av. C. Manuela din cadrul BCAJ C., sume ce vor fi avansate din fondurile

M. ui Justiției.

Va obliga pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, în sumă de câte 500 lei, în care s-a inclus onorariul avocațional.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 38515pct.1 lit. b Cod proc. pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. V. (fiul lui N. și E. M., născut la_ în municipiul Zalău, jud. Sălaj, domiciliat în sat C., comuna C., nr. 53 C, jud. Sălaj, CNP 1. ), P. A. M. (fiul lui

I. și M., născută la_ în C. -Napoca, domiciliat în sat C., comuna

, nr. 52, jud. Sălaj, CNP 1. ), S. I. (fiul lui I. și M., născut la_ în Oradea, domiciliat în C., sat C., nr. 53, jud. Sălaj, CNP 1.
), V. Z. S. (fiul lui G. și V., născut la_ în Zalău, domiciliat în comuna C., sat G., nr. 52 A, jud. Sălaj, CNP 1. ) împotriva sentinței penale nr. 146 din 10 aprilie 2013 a Judecătoriei Zalău.
Stabilește onorariu în suma de câte 300 lei în favoarea av. Vomir Bizo
, av. Coroi A. M., av. Ionela Cătineanu și av. C. Manuela ce se va avansa din FMJ.

Obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, în sumă de câte 500 lei, în care s-a inclus onorariul avocațional.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2013 .

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,			GREFIER,
DP	V.	G.	SS	D.	S.

Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _

Jud.fond: B. T. G.

← Decizia penală nr. 473/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 662/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 748/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 748/2013. Furt calificat