Decizia penală nr. 27/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 27/R/2013
Ședința publică din 10 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
: M. | R. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. C. împotriva sentinței penale nr. 2469 din data de 07 noiembrie 2012, pronunțată de J. ecătoria Baia-Mare în dosar nr._, privind pe inculpatul R. C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria Baia- Mare, dar în dosar nr. 1014/P/2012, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul R. C., în stare de arest, asistat de avocat Mișin N., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 11 ) în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat G. A. L., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul R. C. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul prezent.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea inculpatului R. C. solicită admiterea recursului declarat de către inculpat împotriva sentinței penale nr. 2469/2012 pronunțată de către Judecătoria Baia Mare și, rejudecând să se dispună aplicarea unei pedepsei într- un cuantum mai mic decât cel stabilit de instanța de fond. Apreciază că pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată inculpatului este prea aspră raportat la gravitatea infracțiunii și la prejudiciul scăzut rezultat în urma săvârșirii acesteia, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. De asemenea, consideră că starea de recidivă postexecutorie a inculpatului nu justifică cuantumul ridicat al pedepsei dispuse, sens în care solicită reindividualizarea pedepsei, cu acordarea unei mai mari eficiențe prevederilor art. 3201Cod procedură penală având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta descrisă în actul de sesizare al instanței. Astfel, chiar dacă pe parcursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, în fața instanței de fond acesta și-a schimbat poziția procesuală, solicitând aplicarea disp. art. 3201Cod procedură penală.
În concluzie, solicită admiterea recursului inculpatului, cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. consideră că recursul declarat este nefondat și solicită respingerea acestuia, cu reținerea ca temeinice a considerentelor primei instanțe.
Raportat la cuantumul pedepsei consideră că s-a efectuat o aplicare corectă a disp. art. 72 din Codul penal în condițiile art. 3201Cod procedură penală, instanța valorificând poziția procesuală a inculpatului, cu efectul stabilit de legiuitor, precum și celelalte împrejurări ale cauzei, respectiv starea de recidivă a acestuia. Apreciază că această stare este semnificativă din perspectiva aplicării cuantumului pedepsei în condițiile activității infracționale a inculpatului alături de celelalte împrejurări arătate în mod corect în materialitatea lor de către apărare și recunoscute și de către inculpat.
Inculpatul R. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, cu precizarea faptului că prejudiciul a fost recuperat și că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. De asemenea, apreciază că fapta sa a fost justificată de anotimpul de iarnă și de faptul că are 7 frați mai mici pe care trebuia să-i întrețină. Mai arată că mama sa a decedat și că nu i s-a permis participarea la înmormântarea acesteia. Solicită reducerea pedepsei aplicate, apreciind că pedeapsa de 3 ani și 6 luni este prea mare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2469 din 07 noiembrie 2012, pronunțată de J. ecătoria Baia-Mare în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul R. C. , CNP 1., fiul lui N. și S., născut la data de_ în C. Napoca, jud. C., cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în com.S., nr.47, jud. C., în prezent arestat în altă cauză în Penitenciarul Oradea, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin.1, art.209 alin.1, lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.320 ind.1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 an i ș i 6 lun i înch iso are.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată V. G., domiciliat în sat S., str. 1
D., nr.89, com. Recea, jud. Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.118 lit.e Cod penal s-a confiscat în favoarea statului suma de 500 lei și l-a obligat pe inculpat la plata acestei sume.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 700 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondurile
M. ui Justiției către av.Goron A. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din _
- dos. nr.1014/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul R. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin.1, art.209 alin.1, lit. i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, însă în fața instanței a solicitat aplicarea art. 3201Cod procedură penală, arătând că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
În dimineața zilei_ ( duminică), în jurul orei 10:00, partea vătămată
V. G., s-a deplasat împreună cu membrii familiei sale, la biserica ortodoxă din localitate, după ce în prealabil a închis ușa de acces a imobilului situat la nr.
89 din str. 1 D., loc. S. ( ușa de acces a unei anexe gospodărești lipită de casa de locuit), cheia fiind agățată într-un cârlig deasupra ușii, după o perdea.
În acest context, în intervalul orar 10:00 - 12:30, inculpatul R. C., aflat în zona respectivă, a pătruns în curtea imobilului părții vătămate V. G. și, după ce a descoperit cheia menționată mai sus, prin folosirea fără drept a acesteia, a intrat în interiorul locuinței, în scopul însușirii pe nedrept a unor bunuri mobile.
Astfel, inculpatul a coborât în sufrageria aflată la subsolul casei de locuit, de unde a luat 3 telefoane mobile ( un telefon marca Nokia C1-01 Dark Grey, un telefon marca Nokia C2-01 Black și un telefon marca Nokia 2680), lăsate de partea vătămată pe o piesă de mobilier.
Cu ocazia luării celor 3 telefoane mobile, inculpatul R. C. a lăsat pe partea exterioară a sertarului din stânga, o urmă digitală, conținând suficiente elemente care să permită identificarea dactiloscopică a persoanei care a creat-o.
Astfel, prin Adresa Serviciului Criminalistic nr. 129.702/_ ( fila 46 dos. urm. pen.) s-a constatat că urma papilară prelevată de pe partea exterioară a sertarului stâng al piesei de mobilier pe care se aflau cele 3 telefoane mobile a fost creată de persoana a cărei fișă dactiloscopică are IDCJ327T0808210152, respectiv de inculpatul R. C. .
Ulterior, după luarea celor 3 telefoane mobile, inculpatul s-a deplasat la etajul imobilului, unde a pătruns în camera fiului părții vătămate, precum și în dormitorul părții vătămate, de unde a sustras suma de 130 lei precum și un aparat foto digital marca Kodak.
Totodată, inculpatul R. C. a mai sustras produse alimentare, inclusiv 3 sticle de vin, o sticlă având forma unei vioare.
Prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat, inculpatul R. C. a cauzat un prejudiciu în dauna părții vătămate V. G. în cuantum de aproximativ 1500 lei.
După părăsirea imobilului părții vătămate, inculpatul s-a întâlnit cu martorul Flora V. F. n, zis Feli, un prieten al său, căruia i-a remis telefoanele mobile marca Nokia C1-01 Dark Grex și Nokia C2 - 01 Black, cele 3 sticle de vin precum și aparatul foto digital marca Kodak.
Pe la mijlocul lunii martie 2012, martorul Flora V. F. n s-a întâlnit cu martorul Giugiu I. Valer, administrator al S.C. NUCU & LICĂ S.R.L. (bar), în incinta localului aparținând acestuia, și i-a vândut telefoanele mobile marca Nokia C1-01 Dark Grey și Nokia C2-01Black, în schimbul sumei de 100 lei și un pachet de țigări marca Danhill.
De asemenea, în intervalul_ -_, martorul Flora V. F. n l-a sunat pe martorul Mocanu R. Tudor și i-a propus să se întâlnească, pentru a-i arăta ceva.
După ce s-au întâlnit în fața uzinei Romplumb din Baia Mare, martorul Flora V. F. n i-a oferit spre vânzare aparatul foto digital marca Kodak, în schimbul sumei de 150 lei, iar martorul Mocanu R. Tudor a acceptat. După remiterea aparatului foto digital marca Kodak, Mocanu R. Tudor l-a întrebat pe Flora V. F. n despre proveniența bunului, iar acesta din urmă i-a răspuns că l-a achiziționat din străinătate.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe:
procesul verbal de cercetare la fața locului ( filele 12-28 dos. urm. pen.);
adresa Serviciului Criminalistic Laborator AFIS-MORPHOTRACK nr.
129702/_ ( fila 46 dos. urm. pen.);
foliile cu urmele ridicate de la locul săvârșirii infracțiunii precum și fișa de custodie ( filele 47 - 48 dos. urm. pen.);
declarațiile părții vătămate V. G. ( filele 9 - 11 dos. urm. pen.);
declarațiile martorilor asistenți Roman Doca și Iosip M. ( filele 29-30, 31 dos. urm. pen.);
declarațiile martorilor Mocanu R. Tudor, Giurgiu I. Valer, Flora V. F. n ( filele 32-34, 35-36, 37-39 dos. urm. pen.);
dovada de predare - primire a aparatului foto digital marca Kodak ( filele 49 - 51 dos. urm. pen.);
dovada de predare - primire a telefoanelor mobile marca Nokia C1-01 Dark Grey și Nokia C2-01 Black ( filele 52-53 dos. urm. pen.);
facturile de achiziționare a telefoanelor mobile și certificatul de garanție al aparatului foto digital marca Kodak ( filele 54,55 și 56 dos. urm. pen.);
declarația inculpatului, de recunoaștere a faptei ( fila 13 dosar instanță).
În drept: Fapta inculpatului R. C. care, în data de_, în intervalul orar 10:00 - 12:30, în timp ce partea vătămată V. G. se afla la biserică împreună cu familia, a pătruns în imobilul situat în loc. S., str. 1 D., nr. 89, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate și a sustras 3 telefoane mobile, un aparat foto digital marca Kodak, produse alimentare precum și suma de 130 lei, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit. i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din_ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 3 an i ș i 6 lun i înch iso are .
Inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal.
Astfel, prin sentința penală nr.1107/_ a J. . C. Napoca, definitivă prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare.
Totodată, prin sentința arătată mai sus, s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 513/_ a Judecătoriei Zalău și s-a dispus descontopirea pedepselor de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 265/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus și de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 176/_ a
Judecătoriei Vișeu de Sus, iar în temeiul art. 36 alin.3 cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, pedepsele au fost contopite rezultând pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare, arătată mai sus.
Întrucât, din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare s-au scăzut perioadele executate, inculpatul R. C. a fost pus în libertate la data de _
, pedeapsă rezultantă fiind integral executată.
În ceea ce privește infracțiunea cercetată în prezentul dosar, comisă după executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 3 luni închisoare, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile referitoare la cel de-al doilea termen al recidivei postexecutorii.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, poziția oscilantă a inculpatului, care în ciuda unor probe evidente, a recunoscut fapta doar în fața instanței, când i s-au adus
la cunoștință prevederile art. 3201Cod procedură penală, în sensul reducerii limitelor de pedeapsă, în cazul recunoașterii faptei și urmării procedurii simplificate.
De asemenea, s-au avut în vedere și elementele ce caracterizează conduita anterioară a inculpatului, acesta suferind în trecut mai multe condamnări pentru fapte de natură penală, respectiv: furt calificat, tâlhărie, violare de domiciliu.
S-a constatat că partea vătămată V. G., nu s-a constituit parte civilă în cauză, însă nu și-a recuperat integral prejudiciul ( fila 11 verso dos. urm. pen.), astfel că în temeiul art.118 lit. e Cod penal, instanța, a confiscat în favoarea statului suma de 500 lei și l-a obligat pe inculpat la plata acestei sume.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. C. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus, având în vedere poziția sa procesuală de recunoaștere precum și mobilul comiterii faptei (lipsa posibilităților materiale și nevoia de a-și întreține frații mai mici).
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în faza de urmărire penală la care s-a adăugat poziția de recunoaștere a inculpatului din faza de judecată, acesta prevalându-se de dispozițiile art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen.
Raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, prima instanță a ținut seama în mod corect la dozarea pedepsei atât starea de recidivă mare postexecutorie în care a fost comisă fapta, antecedența penală caracterizată precum și perseverența infracțională a inculpatului, care în prezent este arestat preventiv și judecat pentru comiterea a alte două infracțiuni de tâlhărie, una de violare de domiciliu și una de furt calificat.
În plus, prezenta faptă prezintă un grad de pericol social ridicat, fiind vorba de un furt din locuință comis prin folosirea unei chei potrivite și nu este în nici un fel justificată de starea materială precară, inculpatul sustrăgând nu doar bani, bunuri și produse alimentare, ci și trei sticle de vin.
Atitudinea sinceră a inculpatului din cursul judecății a fost avută în vedere la individualizarea pedepsei, care a fost orientată înspre limita minimă prevăzută de lege, redusă cu o treime, avându-se în vedere și datele ce circumstanțiau persoana inculpatului.
Față de cele sus-expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. C. împotriva sentintei penale nr. 2469 din 7 noiembrie 2012 a Judecătoriei Baia Mare.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av,
A. L. .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. Curtea ăl va obliga pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. C. (CNP
, fiul lui N. și S., născut la data de_ în C. Napoca, jud. C., cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în com.S., nr.47, jud. C., în prezent arestat în
altă cauză în Penitenciarul Oradea) împotriva sentinței penale nr. 2469 din 7 noiembrie 2012 a Judecătoriei Baia Mare.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av, G. A. L. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | J. ECĂTOR | ||||
M. B. | A. | D. | L. | M. | R. |
G. ,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
J. .fond: M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 725/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 473/2013. Furt calificat → |
|---|
