Decizia penală nr. 46/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.46/R/2013

Ședința publică din 15 ianuarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: L. H., judecător

JUDECĂTORI	: V.	V.	A.
	: I.	M.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile formulate de inculpații B. SA și M.

M., împotriva sentinței penale nr.506/_, pronunțată în dosar nr._, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul nr 1116/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria T. inregistrat in data de_ cu nr_ la Judecatoria T., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
1. SA - furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.
  M. GIGĂ - M. - furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g și i cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.
  La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. SA, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Chilea M. Irina, din cadrul Baroului
2. , cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul M. G. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Capătă Antoniu, din cadrul Baroului

C., cu delegație avocațială depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpatului M. G. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum diminuat cu menținerea modalității de executare a pedepsei. Solicită a se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului ținând cont de faptul că acesta, pe tot parcursul desfășurării procesului penal, a recunoscut și regretat faptele comise. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului B. SA, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate. Instanța de fond nu a dat eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.b și c C.pen. astfel că, solicită a se da eficiență acestor prevederi ținând cont și de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta și și-a exprimat disponibilitatea de a recupera prejudiciul. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Apreciază că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei ținând seama și de numărul mare de acte materiale comise. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul M. G. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

Inculpatul B. SA, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 506 din 28 noiembrie 2012 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, conform art. 208 alin 1 C. pen. art. 209 alin 1 lit. a, g, I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin 2 C. pen., cu aplicarea art. 320/1 alin 1, 7 C. pen. , furt calificat in forma continuata a fost condamnat inculpatul B. SA - fiul lui Augustin și M., născut la data de_ în T., jud. C., cu domiciliul în T., str. T., nr.28, ap. 8/B, cetățean român, studii - 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP: 1., posesor al C.I., seria KX, nr.8. - la o pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.

Potrivit art. 61 C.pen, s-a revocat beneficiul liberării condiționate aplicate pentru restul de 403 zile închisoare neexecutat din pedeapsa aplicata prin Sentința penala nr. 879/2011 a Judecătoriei Targu Mures pe care l-a contopit cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa rezultanta de 2 ani 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a II a C.pen..

Conform art. 350 C.pr.pen., s-a mențiut starea de arest preventiv a inculpatului B.

SA .

Potrivit art. 88 C.pen.. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului B. SA durata reținerii si a masurii arestarii preventive, din data de_ la zi.

Conform art. 208 alin 1 C.pen.. art. 209 alin 1 lit. a, e, g, I C.pen.. cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen., art. 37 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin 1, 7 C.pen.. , furt calificat in forma continuata, in stare de recidiva mare postcondamnatorie, a fost condamnat inculpatul M. G. M. - fiul lui Damian și Geanina- M., născut la data de_ în T., jud. C., cu domiciliul în T., str. T., nr.30, ap.37, și f.f.l. în T., str.

C. V., nr.132, ap. 39, cu antecedente penale, studii - 9 clase, CNP: 1., posesor al C.I. seria K.X., nr.3. - la o pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare.

Potrivit art. 61 C.pen., revoca beneficiul liberării condiționate aplicate pentru restul de 350 zile închisoare neexecutat din pedeapsa aplicata prin Sentinta penala nr. 709/2011 a Judecătoriei G. pe care l-a contopit cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa rezultanta de 2 ani 10 luni închisoare.

S-a făcute aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a II a C.pen..

Conform art. 350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M.

G. M.

Potrivit art. 88 C.pen.. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului M. G. M. durata retinerii si a masurii arestarii preventive, din data de_ la zi.

Conform art. 346 C.pr.pen., art. 1357 C pr pen, art. 1382 C civ. s-a dispus obligarea inculpatilor, in solidar, la plata catre partile civile a despagubirilor materiale, astfel: 3000 lei catre partea civila P. N. - T., str Lacrimioarelor, nr. 1, ap 31, C. -, 300 lei catre partea civila N. I. A. - T., str A., nr. 9A, ap 15, C. -, 2000 lei catre partea civila H. N. F. - T., str T., nr. 24, ap 4, C. -, 180 lei catre partea civila C.

V. - T., str L., nr. 21, bl C18, ap 21, C. -, 3000 lei catre partea civila F. I. - T.

, str P., nr. 1, bl B, ap 16, C. .

S-a constatat ca partile vatamate Simion A. A. - T., str M., nr. 14, ap 20, C. -, P. R. C. - T., str P., nr. 2, bl B1, ap 2, C. -, G. V. M. - T., C.

V., nr. 130, ap 26, C., P. C. - T., Al P., nr. 1, bl L3, ap 13, C. nu s-au

constituit parte civila, prejudiciul fiind recuperat.

In baza art. 118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul M. ovivi G. M. a sumei de 145 lei, iar de la inculpatul B. SA a sumei de 145 lei.

Onorariile de cate 300 lei, av Tomsa Stoian Tudor si P. C. s-au avansat din

FMJ.

În baza art. 191 alin 1, 2 C pr pen. a fost obligat fiecare inculpat la cate 500 lei

cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1116/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda înregistrat in data de_ cu nr._ la Judecătoria Turda inculpatul B. SA a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., iar inculpatul M. GIGĂ - M. a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g și i cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., reținându-se ca, in perioada aprilie-iulie 2012, împreuna au comis, in temeiul aceleiasi rezolutii infracționale 8 acte materiale de însușire fără drept de bunuri din garajele mai multor parti vătămate; de asemenea, inculpatul M. G. M., singur, si-a insusit, prin doua acte materiale, bunuri din doua autoturisme.

Aceasta stare de fapt a fost reținuta potrivit următoarelor mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto ( f. 25 - 30, 34 - 40, 44 - 49, 53 - 61, 65 -

69, 77 - 83, 90 - 97,);declarații parți vătămate ( f.31, 32, 41, 42, 50, 51, 62, 63, 70 - 72,

74, 75, 84, 85, 87, 88, 98, 99, 101, 144); declarațiile învinuiților/inculpaților ( f . 103 - 111,

114 - 121, 127 - 130, 134 - 137); declarațiile martorilor ( f. 141 - 143, 145 - 152); dovezi de predare - primire ( f. 156 - 166).

Partea vătămata P. N. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1.800 lei, pretențiile fiind majorate la suma de 5.000 lei.(f. 56) - valoarea a doua drujbe, a unui aparat sudura, a unor burghie beton, a unei rindele electrice, a unei role de cablu.

Partea vătămata N. I. A. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 300 lei, reprezentând valoarea unui cd player auto marca P. sonic(f. 42-43).

Partea vătămata Simion A. A. nu s-a constituit parte civila in cauza, aratand ca prejudiciul de 150 lei, reprezentând valoarea unui cd player auto, recuperat (f. 50, 51, 56)

Partea vătămata H. N. F. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de

2.000 lei, reprezentând valoarea valoarea unei biciclete, a unei cositoare electrice, a unor masini de gaurit, de filetat, a unui flex, a unui transofrmator pentru cositoare, a unui modulator mp3 si a unui incarcator GPS. (f. 62-63, 43).

Partea vatamata P. R. C. nu s-a constituit parte civila, prejudiciul de 400 lei, reprezentand valoarea unei biciclete, recuperate (f. 70, 72, 56).

Partea vătămata B. L. nu s-a constituit parte civila, prejudiciul de 450 lei, reprezentând valoarea unui cd player auto si a unui detector radar, recuperat partial (f. 74, 75, 56).

Partea vătămata C. V. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 180 lei, reprezentând valoarea unui cd player auto(f. 84-85).

Partea vatamata P. C. nu s-a constituit parte civila, prejudiciul de 350 lei, reprezentand valoarea unui flex marca Bosch, a unei truse de capete surubelnita, prejudiciul fiind recuperat partial (f. 87, 88).

Partea vatamata F. I. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 3000 lei, reprezentand valoarea unei motopompe tip Honda, a unei drujbe benzina model 2115 (f. 98, 99, 43).

Partea vatamata G. V. Mariu nu s-a constituit parte civila, prejudiciul de 800 lei, reprezentand valoarea unui cd player auto JVC, cheie contact, statie emisie receptie, prejudiciul fiind recuperat (f. 101, 87, 88.).

In fata instanței de judecata, in sedinta publica din data de_, in prezenta avocatului, inculpatul M. G. M. a declarat ca doreste sa ii fie aplicabile prev art. 320 ind 1 C pr pen, intrucat a comis fapta de care este invinuit (f. 41).

În atat instanței de judecata, in sedinta publica din data de_, in prezenta avocatului, inculpatul B. SA a declarat ca dorește sa ii fie aplicabile prev art. 320 ind 1 C pr pen, intrucat a comis fapta de care este invinuit (f. 42).

Instanța, dupa ascultarea inculpaților, a procurorului si a avocaților inculpaților, a constatat ca in cauza sunt incidente dispozițiile art. 320 ind 1 C pr pen, întrucât inculpații

au recunoscut comiterea faptei de care sunt învinuiți prin rechizitoriu si nu au solicitat administrarea altor probe.

Analizând materialul probator al cauzei, ținând seama de dispozițiile art. 320 ind 1 C pr pen, care fac referire la soluționarea cauzei raportat la materialul de urmărire penala, instanța a retinut că declarația inculpaților din fata instanței de judecata (f. 41, 42) este confirmata de materialul de urmarire penala.

Conform declarațiilor partii civile P. N., coroborate cu procesul verbal de cercetare la fata locului, cu declarațiile inculpaților din faza de urmarire penala (f. 25-32, 103-109, 111, 114, 117-119, 121, 127-130,134-137), instanta a retinut ca in noaptea de 27/_ inculpații împreuna, cu chei potrivite, au pătruns în garajul de pe str. L. ce aparține părții civile P. N. și din interior si-au însușit două drujbe și mai multe cabluri electrice cauzând un prejudiciu în valoare de 1800 lei, prejudiciu nerecuperat. In noaptea următoare, inculpații au revenit in garajul partii civile, însușindu-și un aparat sudura, burghie beton, o rindea electrica, nerecuperate.

In noaptea de 14/_ , inculpații cu chei potrivite au pătruns în garajul de pe str. T. ce aparține părții vătămate N. I. A. și din autoturismul Dacia Logan care era parcat în interior au sustras un CD-player marca P. sonic, evaluat la suma de 300 lei, nerecuperat. Aceasta stare de fapt rezulta din declaratiile inculpatilor, care se coroboreaza cu procesul verbal de cercetare la fata locului (f. 36-41), cu declaratia partii civile (f. 41, 42).

În aceeași noapte, prin efracție, inculpații au pătruns în garajul de pe str. T. ce apariție părții vătămate SA A. și din interior autoturismului parcat în interior au sustras un CD-player cauzând un prejudiciu în valoare de 150 lei, nerecuperat. Declarațiile inculpaților sunt confirmate de procesul verbal de cercetare la fata locului (f. 44-49), declarațiile părți vătămate (f. 50, 51).

În aceeași modalitate, prin fortarea lăcatului, in noaptea de 26/_, inculpatii si-au insusit din garajul de pe str. T. al partii civile H. N. următoarele bunuri: o bicicletă model BMX, o cositoare electric cu transformator, o mașină de găurit electric marca Asist, un flex, o mașină de filetat cu acumulator, un încărcător GPS și un modulator MP 3, evaluate de partea civila la suma de 2.000 lei. Aceasta stare de fapt rezulta din declaratiile inculpatilor, care se coroboreaza cu procesul verbal de cercetare la fata locului (f. 53-61), cu declaratia partii civile (f. 62,63).

In noaptea de 29/_ inculpatul M. G. -M., singur prin efracție a pătruns într-un garajul de pe str. T., al părții vătămate P. R. fi din interior a sustras o bicicletă marca First Bike, cauzând un prejudiciu în valoare de 400 lei, care a fost recuperat. Bunul a fost ridicat de la martorul C. M. (f. 164), care l-a primit de la inculpat (f. 151).

În aceeași modalitate, prin fortarea lacatului, in noaptea de 11/_ inculpatii au pătruns în garajul de pe str. T., ce aparține părții vătămate Bologh L. și din autoturismul marca Opel parcat în interilor au sustras un CD -player marca JVC și un detector radar marca Cobra cu încărcător cauzând un prejudiciu în valoare de 600 lei, recuperat parțial. Prejudiciul nerecuperat a fost in valoare de 450 lei. Declaratiile inculpatilor sunt confirmate de declaratiile partii vatamate (f. 74, 75), precum si de dovada de ridicare a bunului de la inculpatul B. (f. 166) si de restituire catre partea vatamata (f. 156). Inculpatii au aratat ca au obtinut 70 lei din vanzarea bunurilor. (f. 108)

Pastrand aceeasi modalitate de comitere, in aceeasi noapte, inculpatii au pătruns în garajul de pe str. L. ce aparține părții vătămate C. V. și din autoturismul marca Ford au sustras un CD- player, o lanternă și un portmoneu cauzând un prejudiciu în valoare de 200 lei, recuperate parțial, partea civila avand in continuare pretentii in valoare de 180 lei. Declaratiile inculpatilor sunt confirmate de procesul verbal de cercetare la fata locului (f. 77-83), declaratiile partii vatamate (f. 84, 85), care se coroboreaza cu dovada de de ridicare a bunului de la inculpatul B. (f. 166) si de restituire catre partea civila (f. 157).

In noaptea de 16/_ inculpatii B. S. -A. împreună |cu M. G. M. prin efracție au pătruns în garajul de pe str. P. ce aparține părții vătămate P. C. și din interior au sustras un flex marca Bosch și o trusă marca Bosch, cauzând un prejudiciu în valoare de 350 lei, recuperate parțial. Declaratiile inculpatilor sunt confirmate de procesul verbal de cercetare la fata locului (f. 77-83), declaratiile partii vatamate (f. 84, 85), care se

coroboreaza cu dovada de de ridicare a bunului de la martorul Calugar I. A. n (f. 161) si de restituire catre partea civila (f. 159). Martorul a cumparat bunul de la inculpati, platind 220 lei. (f. 144).

In aceeasi noapte si cu aceeasi modalitate de comitere, impreuna, au pătruns în garajul de pe str. P. ce aparține părții vătămate F. I. de unde au sustras o drujbă electric și o pompă de apă, evaluate de partea civila la suma de 3000 lei recuperate parțial. (f. 158), martorul Calugar I. A. n (f. 144) aratand ca a cumparat bunul - drujba - de la inculpati (f. 161). Starea de fapt aratata este confirmata atata de declaratiile inculpatilor, cat si de declaratiile partii vatamate (f. 86, 87).

In noaptea de 4 /_, inculpatul M. G. M., prin efractie si-a insusit din autoturismul Opel Astra, apartinand partii vatamate G. V. M., parcat pe str. C. V.

, urmatoarele bunuri un CD. Player marca JVC, o stație de emisie recepție și o cheie de contact, prejudicial evaluat de partea vatamata la suma de 800 lei, fiind recuperatcauzând un prejudiciu în valoare de 800 lei, care a fost recuperat.(f. 163,162,160). Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, martorul A. Mihai confirmand primirea bunului de la inculpat. Fapta inculpatului B. SA care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada_ -_ pe timp de noapte și prin efracție, împreună cu coinculpatul M. GIGĂ - M. si-a însușit fără drept bunuri apartinand unui numar de 8 parti vatamate constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1,

art. 209 al. 1 lit. a, g și i cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen..

Infracțiunea s-a comis cu intentie, inculpatul cunoscând ca bunurile nu ii apartind, in scopul însușirii acestora - dovada ca le-a valorificat ulterior, prin înstrăinare.

Rezoluția infracționala unica este dovedita de perioada scurta de timp in care s-au comis actele materiale, de modalitatea similara de comitere a acestora.

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen.. si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. De asemenea, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 320 ind 1 alin 4, 7 C pr pen, potrivit carora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime in cazul pedepsei închisorii si cu o pătrime in cazul pedepsei amenzii penale.

Văzând limitele pedepsei reduse conform art. 320 ind 1 C pr pen, instanța a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii - numar ridicat de acte materiale, modalitatea de comitere - efractie, ora comiterii - noaptea, cand sunt putine persoane care pot interveni, precum si persoana inculpatului (cu antecedente penale de acelasi fel, ceea ce arata ca pedepsele anterioare nu si-au atins scopul reeducativ)- aceste aspecte reliefand pericolul social al inculpatului .

Conform art. 208 alin 1 C.pen.. art. 209 alin 1 lit. a, g, I C.pen.. cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin 1, 7 C.pen.. , furt calificat in forma continuata a fost condamnat inculpatul B. SA la o pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.

Deoarece infracțiunea in forma continuata s-a consumat inainte de împlinirea restului de 403 zile închisoare, neexecutat in urma liberarii condiționate din pedeapsa aplicata prin Sentința penala nr. 879/2011 a Judecătoriei Targu Mures, potrivit art. 61 C.pen., a revocat beneficiul liberarii condiționate aplicate pentru restul de 403 zile închisoare neexecutat din pedeapsa aplicata prin Sentinta penala nr. 879/2011 a Judecătoriei Targu Mures pe care l-a contopit, conform art. 34 lit. b C.pen., cu prezenta pedeapsa, inculpatul executand pedeapsa rezultanta de 2 ani 6 luni închisoare.

S-a ăcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a II a C.pen..

Inculpatul a fost reținut 24 de ore in data de_, apoi arestat preventive prin încheierea penala nr. 10/2012 a Judecătoriei T., măsura preventive fiind menținuta ulterior, conform art. 300 ind 1 C pr pen, respectiv art. 300 ind 2 C pr pen, rap la prevederile art. 148 lit. f C pr pen.

Conform art. 350 C pr pen, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului B.

SA, temeiurile avute in vedere la luarea masurii preventive menținându-se.

Potrivit art. 88 C.pen.. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului B. SA durata reținerii si a măsurii arestării preventive, din data de_ la zi.

Fapta inculpatului M. GIGĂ - M. care în baza unei rezoluții infracționale unice,în perioada_ - 0_ pe timp de noapte și prin efracție, din garaje si de pe strada si-a însușit bunuri aparținând unui numar de 10 parti vătămate, singur sau împreuna cu inculpatul B. SA constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g și i cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen..

Infracțiunea s-a comis cu intenție, inculpatul cunoscând ca bunurile nu ii aparținând, in scopul însușirii acestora - dovada ca le-a valorificat ulterior, prin înstrăinare.

Rezoluția infracționala unica este dovedita de perioada scurta de timp in care s-au comis actele materiale, de modalitatea similara de comitere a acestora.

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 72 C.pen.. si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii infracțiunii. De asemenea, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 320 ind 1 alin 4, 7 C pr pen, potrivit carora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime in cazul pedepsei închisorii si cu o pătrime in cazul pedepsei amenzii penale.

Văzând limitele pedepsei reduse conform art. 320 ind 1 C pr pen, instanța a ținut seama de imprejurarile concrete ale comiterii infracțiunii - numar ridicat de acte materiale, modalitatea de comitere - efractie, ora comiterii - noaptea, cand sunt putine persoane care pot interveni, precum si persoana inculpatului (cu antecedente penale de acelasi fel, ceea ce arata ca pedepsele anterioare nu si-au atins scopul reeducativ)- aceste aspecte reliefand pericolul social al inculpatului .

Conform art. 208 alin 1 C.pen.. art. 209 alin 1 lit. a, e, g, I C.pen.. cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen., art. 37 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin 1, 7 C.pen.. , furt calificat in forma continuata, in stare de recidiva mare postcondamnatorie, a fost condamnat inculpatul M. G. M. la o pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare. Fata de condamnarea anterioara de 3 ani 6 luni închisoare, pentru furt calificat, infracțiune intenționata, aplicata prin SP 709/2011 a Judecătoriei G., sunt incidente in cauza dispozițiile art. 37 lit. a C.pen., recidiva mare postcondamnatorie.

Deoarece infracțiunea in forma continuata s-a consumat inainte de împlinirea restului de 350 zile închisoare, neexecutat in urma liberării condiționate din pedeapsa aplicata prin Sentința penala nr. 709/2011 a Judecătoriei G., potrivit art. 61 C.pen., a revocat beneficiul liberării condiționate aplicate pentru restul de 350 zile închisoare neexecutat din pedeapsa aplicata prin Sentinta penala nr. 709/2011 a Judecătoriei G. pe care l-a contopit, conform art. 34 lit. b C.pen., cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa rezultanta de 2 ani 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a II a C.pen..

Conform art. 350 C pr pen, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M.

G. M., temeiurile avute in vedere la luarea masurii preventive menținându-se.

Potrivit art. 88 C.pen.. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului M. G. M. durata reținerii si a măsurii arestării preventive, din data de_ la zi.

Inculpații au arătat ca vor repara prejudicial material cauzat, astfel incat conform art. 346 C pr pen, art. 1357 C pr pen, art. 1382 C civ, va obliga pe inculpati, in solidar, la plata catre partile civile a despăgubirilor materiale, astfel: 3000 lei catre partea civila P. N. ,

300 lei catre partea civila N. I.	A., 2000 lei catre partea civila H.	N.	F.	, 180
lei catre partea civila C. V.	, 3000 lei catre partea civila F. I. .

S-a constatat ca părțile vătămate Simion A. A., P. R. C., G. V. M. ,

P. C. nu s-au constituit parte civila, prejudiciul fiind recuperat.

In baza art. 118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul M. ovivi G. M. a sumei de 145 lei, iar de la inculpatul B. SA a sumei de 145 lei.(se impune confiscarea de la inculpate a sumelor obținute din vânzarea bunurilor însușite de la partea vătămata B. Levenmte si P. C., pentru a nu le asigura folosul infractiunii). Onorariile de cate 300 lei, av Tomsa Stoian Tudor si P. C. s-au avansa din

FMJ.

In baza art. 191 alin 1, 2 C pr pen. a fost obligat fiecare inculpat la cate 500 lei

cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații B. SA și M. G.

M. , criticând solutia atacată ca netemeinică si au solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 C.pen si reducerea cuantumului pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege.

Recursurile au fost motivate arătându-se că în mod nejustificat nu s-au reținut circumstanțele atenuante legale facultative deoarece au recunoscut și regretat faptele și și-au exprimat disponibilitatea de a recupera prejudiciul.

Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurenti, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că inculpatul B. SA, în perioada_ - _

, iar inculpatul M. GIGĂ - M. în perioada_ - 0_, singuri sau împreună, pe timp de noapte și prin efracție, din garaje si de pe strada si-a însușit bunuri aparținând unui numar de 8 părti vătămate, respectiv 10 parti vătămate, bunuri care au fost valorificate de cei doi în vederea procurării de venituri.

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente, respectiv furt calificat prev. si ped. de art 208 alin 1 C.pen.. art. 209 alin 1 lit. a, g, I C.pen.. cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen. (pentru inculpatul B. SA ) si 208 alin 1 C.pen.. art. 209 alin 1 lit. a, e, g, I C.pen.. cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen. (pentru inculpatul M. G. -M. ).

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatilor, Curtea observă că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatilor, Curtea constată că au fost corespunzător cuantificate, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatilor, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, nu poate fi ignorat faptul că inculpatii au mai comis fapte care au adus atingere dreptului de prorpietate, pentru care au mai fost condamnati la pedeapsa închisorii si sunt recidivisti (dovedind astfel că reeducarea lor nu s-a realizat), dar si faptul că, prin comiterea de acte similare, inculpatii au inteles sa-si asigure mijloacele de trai prin comiterea de acte de sustragere.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpati au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunilor la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, având în vedere că inculpatii au mai comis fapte similare, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii dreptului de proprietate a altor persoane.

Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.

Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care nu este îndeplinită deoarece inculpatii sunt);

"stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză deoarece recuperarea prejudiciului nu s-a realizat.

Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoaștere căreia instanța i-a acordat eficiență juridică în ceea ce-l priveste pe inculpat prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie 2011).

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor, motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.

În baza art.88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 iulie 2012 și până în prezent.

Inculpatilor li s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. -N. suma de câte 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se vor obliga inculpatii să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. SA și M. G.

M. împotriva sentinței penale nr. 506 din 28 noiembrie 2012 a Judecătoriei T. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 iulie 2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul

M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. V. V. A. I. M.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. C. P.

← Decizia penală nr. 840/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 725/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 46/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 46/2013. Furt calificat