Decizia penală nr. 515/2013. Comisie rogatorie internationala
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 515/R/2013
Ședința publică din data de 11 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
G.: A. B. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentant prin procuror AURELIA SLABU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către numita KALISCH
T. A. IULIA împotriva încheierii penale nr.193 din data de 12 martie 2013 a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._ privind pe
J. C. A. T., având ca obiect comisie rogatorie internațională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 4 aprilie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Prin încheierea din data de 4 aprilie 2013, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 11 aprilie 2013.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.193 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș a fost admisă cererea de comisie rogatorie internațională formulată de P. A. A. având ca obiect
indisponibilizarea unor bunuri aparținând numitului J. C. A. T. și, pe cale de consecință:
S-a recunoscut ordinul de indisponibilizare emis de P. A.
- O. și dispune indisponibilizarea următoarelor bunuri imobile:
1/2 din terenul de 196 mp în B. M., număr cadastral 1. aparținând lui Kalisch T. A. Iulia
teren de 279 mp în B. M., număr cadastral 1. aparținând lui Kalisch T. A. Iulia
teren de 3.457 mp în B. M., număr cadastral 1. aparținând lui Kalisch T. A. Iulia
apartament în B. M., str. Grănicerilor, nr.114 etaj 4, apartament 77, număr cadastral 1. -CE-U4 aparținând lui Kalisch T. A. Iulia
o parte a terenului de 588 mp situat pe str.Grănicerilor nr. 114 în B.
, număr cadastral 1. aparținând lui Kalisch T. A. Iulia
un teren 237 mp în B. M., număr cadastral 1. aparținând lui Kalisch T. A. Iulia
apartament în B. M., Bd.Republicii nr. 48, ap.30, număr cadastral
-CI-UI aparținând lui Kalisch T. A. Iulia
o parte a terenului de 512 mp situat în B. M., Bd.Republicii nr. 48, număr cadastral 1. aparținând lui Kalisch T. A. Iulia
o parte a terenului de 592 mp în B. M., număr cadastral 1. aparținând lui Kalisch T. A. Iulia
o parte a terenului de 2.300 mp în B. M., număr cadastral 1. aparținând lui Kalisch T. A. Iulia
un teren de 5.698 mp situat în Ulmeni, B. M., număr cadastral 50114 aparținând lui Kalisch T. A. Iulia
o parte a terenului de 640 mp situat în B. M., str. Horea nr. 46, număr cadastral 1. aparținând lui Kalisch T. A. Iulia
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, P. A. A. - O. a solicitat indisponibilizarea mai multor bunuri mobile și imobile aparținând numitului T. J. C. A. sau soției acestuia Kalisch T. A. Iulia, bunuri aflate în circumscripția T. ui Maramureș.
Inițial, cererea de comisie rogatorie internațională a fost declinată în favoarea T. ui București, întrucât s-a apreciat că se vizează indisponibilizarea mai multor bunuri aflate în aria de competență a unor instanțe diferite. Ulterior, prin încheierea nr.201/_ 3 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea
T. ui Maramureș.
Tribunalul Maramureș, prin cererea de comisie rogatorie a procedat la efectuarea unor demersuri în atenția O.C.P.I. Maramureș pentru a se verifica datele de carte funciară ale imobilelor menționate în certificatul depus la filele 3-15 din dosarul nr._, fiind totodată solicitate date și de la Banca Românească - Sucursala B. M. cu privire la contul bancar pe care l-ar avea deschis la această unitate bancară numita Kalisch T. A. Iulia. Precizăm că verificări cu privire la un eventual cont bancar deschis la ING Bank N.V. Amsterdam din București au fost efectuate de Tribunalul București prealabil admiterii excepției de necompetență teritorială a acestei instanțe; din datele comunicate T. ui București a reieșit că numita Kalisch T. A. Iulia nu a deținut nici un cont bancar deschis la ING Bank.
Urmare adreselor efectuate în cauză, Banca Românească a comunicat faptul că numita Kalisch T. A. Iulia nu deține conturi deschise la Banca Românească SA (fila 8 dosarul instanței), iar O.C.P.I. Maramureș a comunicat extrasele cărților funciare la care se face vorbire în certificat. Potrivit acestor extrase terenul de 298 mp situat în B. M. număr cadastral 15529 are alți proprietari, respectiv pe Chindriș Ș. și Chindriș Anuța, aceeași proprietari fiind și cei care au dobândit prin convenție ½ parte din terenul de 196 mp situat în B. M. număr cadastral 1., restul imobilelor aparținând lui J. C. A. T. sau soției acestuia, Kalisch T. A. Iulia.
Având în vedere cererea de comisie rogatorie și datele de carte funciară instanța a dispus prin prezenta încheiere, admiterea cererii formulate de P.
A. și pe cale de consecință, a recunoscut ordinul de indisponibilizare emis de acesta dispunând indisponibilizarea bunurilor imobile menționate în dispozitivul prezentei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal numita T. - KALISCH A. IULIA, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, recurenta a învederat faptul că s-a dispus în mod greșit indisponibilizarea bunurilor proprii ale acesteia și ale altor persoane, cu toate că recurenta a divorțat de J. C. ius A. T. prin sentința civilă nr.374/_ a Judecătoriei B. M. iar potrivit art.163 din Lega nr.302/2004 îndeplinirea comisiei rogatorii trebuie să fie compatibilă cu legea statului român, astfel că acest ordin de indisponibilizare contravine art.31 C.fam. care definește comunitatea de bunuri. Mai mult, apartamentul din B. M. Bd. Republicii nr.48 este proprietatea exclusivă a recurentei încă din 2009 și de asemenea terenul înscris în CF cu nr.cad.1. -C1-U2.
Terenul înscris în CF 1. B. M. a fost atribuit recurentei prin partaj voluntar autentificat sub nr.1218/2013 de BNP Capusan S. .
Terenul situat în Ulmeni nr.cad.50114 este proprietatea exclusivă a recurentei întrucât soțul acesteia, nefiind cetățean român nu putea dobândi proprietatea terenului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din actele și lucrările dosarului, curtea reține că ordinul de indisponibilizare emis de P. A. A. - O. corespunde din punct de vedere formal cerințelor art.224 și urm. din Legea nr.302/2004 modificată și republicată, numitul T. J. Cpornelius A., fiind condamnat la o pedeapsă de 20 de luni închisoare dintre care 5 luni suspendate - sentință pronunțată în prima instanță în data de 23 iunie 2006 de completul de judecată din A. -pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri în perioada 2003-2005. Prin aceeași hotărâre s-a dispus și confiscarea sumei de 125.000 Euro, iar potrivit legislației olandeze acțiunea de confiscare este separată cauzei penale. Mai mult, potrivit legislației elementele patrimoniale ale soției lui T. pot fi indisponibilizate dacă ei s-au căsătorit sub regimul comunității de bunuri. Autoritățile olandeze au anexat ordinului și actele cerute de art.224 din legea amintită.
Potrivit art.225 din Legea nr.302/2004, autoritatea judiciară română, indiferent de faza procesuală, recunoaște orice ordin de indisponibilizare fără a fi necesară nicio altă formalitate și ia fără întârziere măsurile necesare executării sale imediate, în același mod ca în cazul în care măsura prevăzută la art. 219 alin. (1) ar fi fost dispusă de o autoritate judiciară română, exceptând situația în care este incident unul dintre motivele de nerecunoaștere sau de neexecutare prevăzute la art. 230 ori unul dintre motivele de amânare prevăzute la art. 231.
Ori, conform art. 230, motive de nerecunoaștere sau de neexecutare sunt următoarele:
În afara cazurilor menționate la art. 223 alin. (2) și (3), autoritățile judiciare române competente nu pot refuza recunoașterea sau executarea ordinului de indisponibilizare decât dacă:
certificatul prevăzut la art. 221 nu este prezentat, este incomplet sau nu corespunde în mod clar ordinului de indisponibilizare;
legislația română prevede o imunitate sau un privilegiu care face imposibilă executarea ordinului de indisponibilizare;
din informațiile furnizate în certificat rezultă imediat că soluționarea unei cereri de asistență judiciară având ca obiect remiterea probelor sau
confiscarea pentru infracțiunea care face obiectul procesului penal ar contraveni principiului non bis in idem, iar art. 231 prevede motive de amânare a executării și anume
Autoritatea judiciară română competentă poate amâna executarea unui ordin de indisponibilizare în cazul în care:
executarea acestuia riscă să împiedice sau să îngreuneze un proces penal aflat în curs de desfășurare. Amânarea se dispune pentru un termen pe care autoritatea judiciară română de executare îl consideră ca fiind necesar pentru buna desfășurare a procesului penal;
bunurile sau probele în cauză au făcut deja obiectul unui ordin de indisponibilizare în cadrul unei proceduri penale, amânarea fiind dispusă până în momentul în care această măsură este revocată;
ordinul de indisponibilizare a fost emis în vederea confiscării ulterioare a unui bun care face deja obiectul unei măsuri luate în cadrul unui proces penal în România; în acest caz amânarea este dispusă până în momentul revocării acestei măsuri. Cu toate acestea, acest caz de amânare este incident numai în cazul în care ordinul de indisponibilizare ar avea prioritate față de măsuri ulterioare luate de organele judiciare române, în cadrul unui proces penal, în conformitate cu dreptul intern.
Un raport privind amânarea executării ordinului de indisponibilizare, inclusiv motivele care au stat la baza acesteia și, dacă este posibil, durata amânării, este înaintat imediat autorității judiciare competente a statului emitent prin orice mijloc care permite o înregistrare scrisă.
De îndată ce motivul amânării încetează să mai subziste, autoritatea judiciară română de executare ia fără întârziere măsurile necesare executării ordinului de indisponibilizare și informează autoritatea judiciară emitentă în această privință prin orice mijloc care permite o înregistrare scrisă.
Autoritatea judiciară română de executare informează autoritatea judiciară emitentă cu privire la oricare alte măsuri asigurătorii al căror obiect îl poate constitui bunul respectiv.
Ori, verificând actele și lucrările dosarului curtea apreciază că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nerecunoaștere sau neexecutare enumerate mai sus sau de amânare a executării ordinului de indisponibilizare, astfel că instanța de fond a procedat corect, recunoscând ordinul de indisponibilizare emis.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va obliga pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de T. -KALISCH A. IULIA împotriva încheierii penale nr.193 din_ a T. ui Maramureș.
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. B.
A.
D.
L.
M.
R.
G.
B. H.
red.M.R./S.M.D.
2 ex. - _
jud.fond.S. L. Ramona
| ← Sentința penală nr. 1/2013. Comisie rogatorie internationala | Sentința penală nr. 521/2013. Comisie rogatorie internationala → |
|---|
