Decizia penală nr. 526/2013. Fals în înscrisuri sub semnătură privată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.526/R/2013
Ședința publică din 15 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. | M. | |
GREFIER | : M. | B. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1504 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul nr._
, privind pe inculpata R. I. I. trimisă în judecată pentru săvârșirea
infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 al.1 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata R. I. I. asistată de apărător ales, av. R. F. din cadrul Baroului B., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, față de soluția de achitare a inculpatei pronunțată de către prima instanță, la întrebarea instanței
inculpata R. I. I., arată că își menține declarațiile și nu mai are de făcut completări sau precizări la acestea în fața instanței de recurs.
Apărătorul ales al inculpatei R. I. I. , solicită încuviințarea audierii martorul Lupuțan A. Paul, care este prezent în instanță, pentru a da un supliment de declarație, având în vedere că prin rechizitoriul întocmit, parchetul s-a sesizat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă față de acesta, formându-se un nou dosar.
Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea cererii, întrucât în opinia sa, nu are relevanță în cauză, raportat la soluția instanței și la aspectele deja verificate de prima instanță din perspectiva veridicității sau nu, a declarației acestei persoane.
Curtea deliberând, încuviințează cererea formulată de către apărătorul ales al inculpatei R. I. I., privind reaudierea martorului Lupuțan A. Paul, în fața instanței de recurs, depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal, aflat la dosar fila 17.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. , arată că lasă soluția la aprecierea instanței, arătând că la dosar există depus un memoriu al parchetului, cu o opinie care tinde să combată argumentația primei instanțe legată de soluția de achitare dispusă, care solicită a fi apreciată din perspectiva celor expuse. De altfel, aceasta vizează o problemă mai veche legată de efectele juridice ale
acțiunilor care, în materialitatea lor, sunt de modificare și alterare a adevărului.
Pe de altă parte, în opinia sa, potrivit art.316 C.pr.pen., soluția primei instanțe este legală și temeinică tocmai din perspectiva modului în care instanța a înțeles să interpreteze textul de lege cu privire la urmările, la care se referă legiuitorul, respectiv că falsul trebuie să fie de natură a produce un efect juridic. Nu consideră că darea unui contract verbal, dar existent, urmat de contrafacerea formală a unor semnături, în condițiile în care infracțiunea din acea plângere nu era ținută de un termen legal, nu ar trebui să conducă
la concluzia existenței acestei infracțiuni.
Prin urmare, solicită a se pronunța în cauză o soluție, care să fie conform cu dispozițiile legale.
Apărătorul ales al inculpatei R. I. I. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, dat fiind faptul că în mod corect, instanța de fond a dispus achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, din probele administrate în cauză rezultând cu certitudine lipsa vinovăției acesteia.
Așa cum a statuat și literatura de specialitate și practica judiciară, pentru a exista infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, trebuie să existe intenția directă a persoanei care să urmărească producerea unor anumite consecințe juridice.
In speța de față, inculpata a acționat ca urmare a solicitării celor patru persoane, care au mandatat-o să întocmească plângerea și, respectiv, semnarea acestora s-a comis tot în aceleași împrejurări, justificările legate de timp fiind pe deplin dovedite, inculpata urmând să suporte o intervenție chirurgicală.
Având în vedere aceste considerente, apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpata R. I. I. , având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său. Solicită respingerea recursului declarat de parchet.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1504 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosar nr._, s-a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.a) CPP raportat la art.10 lit.d) CPP achitarea inculpatei
R. I. I. ( fiica lui S. și F., nascută la data de_ in localitatea B., jud. B. -N[s[ud, cu domiciliul in localitatea B., B-dul I. nr. 3, sc. D, ap. 49 jud. B. -Nasaud, CNP 2., studii superioare, avocat, necăsătorita, fără antecedente penale), de sub acuzația comiterii a patru infracțiuni de fals in înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 33 alin.1 lit. a CP.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca emis in dosar nr. 12049/P/2010 întocmit la data de_ si înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de_ sub nr._ s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea in judecată, in stare de libertate, a inculpatei R. I. I. pentru
săvârșirea a patru infracțiuni de fals in înscrisuri sub semnătură privată prev și ped de art.290 alin.1 Cod P., in condițiile art.33 lit.a) Cod
P. .
S-a reținut în esență, în actul de sesizare al instanței, sub aspectul învinuirii in sarcina inculpatei că, la data de_ a contrafăcut semnăturile din dreptul numelor LUPUTAN A. PAUL, BAIA BOTOND, VIMAN S. LĂ si BAIA T. de pe patru plângeri penale, pe care in aceeași zi le-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca cu consecința constituirii dosarului penal nr. 2344/P/2008.
Prin același act s-a dispus in temeiul art. 45 raportat la art. 38 Cod Procedura P. a disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar si trimiterea acestuia S. ui de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ Cluj in vederea efectuării de cercetări fata de numitul LUPUTAN A. PAUL sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev și ped de art. 260 alin.1 Cod P. .
Situația de fapt reținută a fost probată de către organul de urmărire penală cu mijloace de proba constând in procese verbale, copiile declarațiilor date de inculpată si numita VIMAN S. in dosar nr. 2344/P/2008, plângerile penale redactate de inculpata in numele martorilor LUPUTAN A. PAUL, BAIA BOTOND, VIMAN S. LĂ si BAIA
T., raport de constatare tehnico științifică, declarații martori și declarații învinuită.
În faza de urmărire penală învinuita a recunoscut in parte contrafacerea semnăturilor insă a încercat să se disculpe .
În cursul cercetării judecătorești instanța a audiat și ulterior la solicitarea acesteia a reaudiat inculpata R. I. I., declarațiile acesteia fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei (f. 15, 99 dos I )
, a încuviințat proba testimonială in cadrul căreia au fost audiați martorii DEHELEANR. C. M., LUPUTAN A. PAUL, VIMAN S., BAIA BOTOND, BAIA T., (f. 16, f. 26, f. 32f. 27, f. 31 dos I) precum si
proba cu expertiza criminalistică grafică, raportul de expertiză efectuat de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj fiind atașat la dosarul cauzei (f. 76-82 dos I).
În ședința publică din data de_ instanța a respins obiecțiunile formulate de către inculpată prin apărătorul ales cu privire la expertiza criminalistică efectuata pentru motivele arătate in încheierea de ședință de la acea dată.
Inculpata prin apărătorul ales a mai depus la dosar concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
În perioada anilor 2006-2007 martorii LUPUȚAN A. -PAUL (între_ și_ ), BAIA BOTOND (între_ și_ ), VIMAN S. (între_ și
_ ) și BAIA T. (între_ și_ ) au fost angajați cu contract individual de muncă la SC "D. O"; SRL, al cărei administrator și reprezentant legal era numita C. M., obținând fiecare venituri lunare brute care au variat între 330 și 440 lei.
În cursul lunilor iunie 2006, decembrie 2006, ianuarie 2007, februarie 2007 și aprilie 2007 fiecare dintre acești martori a obținut unul (cazul martorelor VIMAN S. și BAIA T. ) sau două (cazul martorilor LUPUȚAN A.
-PAUL și BAIA BOTOND) împrumuturi de la diferite instituții de credit, folosind, de fiecare dată, înscrisuri falsificate, respectiv adeverințe de salariu sau venit și copii ale contractelor individuale de muncă, certificate pentru conformitate cu originalul, fapte pentru care cei patru au fost trimiși în
judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 2344/P/2008 din data de_ .
Considerând că fuseseră înșelați de către numita C. M., administratorul SC "D. O"; SRL și concubinul acesteia, numitul B. SORIN I., martorii au hotărât să formuleze plângeri penale împotriva acestora. În acest scop, în cursul lunii ianuarie 2008 cei patru LUPUȚAN
A. -PAUL, BAIA BOTOND, VIMAN S. și BAIA T. s-au deplasat la domiciliul inculpatei R. I. -I., prietena celui dintâi, care la acea dată, era studentă a Facultății de Drept, pentru a se sfătui cu privire la redactarea și depunerea plângerilor penale la organele judiciare. În urma discuțiilor, cu toții au convenit ca inculpata să redacteze plângerile penale în numele martorilor, însă aceasta le-a solicitat, în prealabil, copii ale contractelor încheiate cu unitățile bancare.
La începutul lunii martie 2008, inculpata s-a deplasat la domiciliul său din mun. B., unde a redactat cele patru plângeri penale, finalizându- le la data de_ .
A doua zi, in data de_ inculpata s-a prezentat la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru a înregistra cele patru plângeri penale redactate, ocazie cu care acesteia i s-a pus în vedere faptul că acest lucru nu se poate face, lipsind semnăturile titularilor plângerilor. Drept urmare, inculpata a hotărât să semneze personal toate cele 4 plângeri penale redactate, în acest scop executând câte o semnătură pe fiecare plângere redactată, în dreptul numelor LUPUȚAN A. -PAUL, BAIA BOTOND, VIMAN S. și BAIA T. . Astfel, inculpata a contrafăcut semnăturile titularilor ale căror nume erau trecute pe plângere, creând astfel, aparența că au fost executate de către aceștia, astfel că plângerile au fost înregistrate la parchet în aceeași zi.
În cursul urmăririi penale, la solicitarea organelor de cercetare penală s-a dispus efectuare unei constatări tehnico științifice, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 420778/_ întocmit de IPJ Cluj - S. Criminalistic fiind în sensul in care niciuna dintre cele patru semnături depuse pe plângerile penale înregistrate la parchet ( sub nr._, si 2347 toate din data de_ ) nu a fost executată de către persoana căreia i se atribuie (f. 40-53 dos UP).
În cursul cercetării judecătorești instanța de judecată a incuviințat la solicitarea inculpatei in vederea respectării dreptului la apărare al acesteia efectuarea unei expertize criminalistice grafice avănd in vedere și susținerea inițială a inculpatei potrivit căreia nu ea a fost cea care a executat semnătura de pe plângerea penala formulata de numitul LUPUTAN A. PAUL, ci chiar acesta din urmă, care s-a deplasat in data de_ la sediul Parchetului, raportul de expertiză nr. 227 întocmit la data de_ de către Laboratul Interjudetean de Expertize Criminalistice Cluj concluzionând in mod indubitabil că semnătura de pe actul intitulat plângere penală dată_ ( înregistrată sub nr.2346 la data de_ ) nu a fost executată de către numitul LUPUTAN A. PAUL (f. 75-51 dos I).
Fiind audiată in cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut contrafacerea a trei dintre cele patru semnături, mai puțin pe cea atribuită martorului LUPUȚAN A. -PAUL, cu privire la care a susținut că a venit personal la parchet, semnând plângerea anterior înregistrării, fapt susținut și de către martor, arătând insa că a avut acordul titularilor, pe care i-a contactat telefonic în acest scop anterior semnării plângerilor și că se grăbea, întrucât urma să fie internată pentru o intervenție chirurgicală.
În fata instanței de judecată, inculpata a adoptat o poziție contradictorie a semnat plângerea penală (f. 15 dos I), ulterior, după aducerea la cunoștință a concluziilor raportului de expertiza criminalistica grafică, inculpata a arătat că ar fi posibil ca si aceasta plângere sa fi fost semnata tot de ea, cu toate ca nu reține acest lucru (f. 99 dos I ).
De asemenea numiții VIMAN S., BAIA BOTOND si BAIA T. audiați in cursul urmăririi penale (f. 64-65, f. 57-58, f. f. 60-62 dosUP ) dar si in cursul cercetării judecătorești (f. 26, f. 27, f. 31 dos I )in calitate de martori au arătat in mod constant ca in cursul convorbirii telefonice purtate cu inculpata, au convenit cu aceasta sa semneze plângerile penale în numele lor.
Din perspectiva prevederilor art. 290 Cod P. constituie infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privaă falsificarea unui astfel de înscris prin vreunul din modurile arătate in art. 288 Cod P. (alterare sau contrafacere) dacă făptuitorul folosește ănscrisul falsificat_ in vederea producerii de consecințe juridice.
Dacă din punct de vedere al laturii obiective, instanța a apreciat că se poate retine existenta infracțiunii in modalitatea contrafacerii subscrierii (atâta timp cât materialul probator administrat in cursul procesului penal a reliefat fără putință de tăgadă si dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpata R. I. I. a semnat cele patru plângeri penale pe care ulterior le-a înregistrat la data de_ la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca ), s-a apreciat ca in cauza nu este intrunită condiția subiectivă, respectiv fapta nu a fost comisa cu forma de vinovăție cerută de lege.
Astfel, din punct de vedere al laturii subiective infracțiunea se comite cu forma de vinovăție a intenției directe, atât timp cât făptuitorul urmărește ca finalitate producerea unor consecințe juridice in momentul folosirii înscrisului.
Or, din aceasta perspectivă, s-a apreciat ca nu exista intenție atunci când făptuitorul a scris si semnat cererea în/ cu numele altei persoane, care i-a dat acordul in acest sens, inculpata a scris si semnat plângerile cu acordul autorilor aparenți ai scrierii si subscrierii, conținutul acestora reprezentând astfel voința celor patru martori. Contrafăcând semnătura persoanelor in cauză, este adevărat ca inculpata a săvârșit acțiunea ce constituie elementul material al infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătură privată ; de asemenea, este evident ca înscrisul întocmit de inculpata având aparenta unui act veridic era apt sa producă consecințe juridice, dar in cauză existând acordul celor patru martori, conform înțelegerilor anterioare cu aceștia si acordului verbal transmis in decursul aceleiași zile, s-a apreciat ca nu se poate retine că inculpata a comis vreuna din cele patru fapte cu intenția de a săvârși un fals ( C.Apel B. esti, sectia a II-a penala, Decizia nr. 21/A/1996, RDP nr. 3/1996 ).
Pe cale de consecință, față de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, s-a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.a) Cod Procedură P. ă raportat la art.10 lit.d) Cod Procedură P. ă achitarea inculpatei R.
I. I. de sub învinuirea comiterii a patru infracțiuni de fals in înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 33 alin.1 lit. a CP.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând prin
memoriul depus la dosar, casarea hotărârii atacate și rejudecând, condamnarea inculpatei la câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare din cele patru infracțiuni reținute în sarcina sa.
În motivarea recursului, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite în cauză, elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, respectiv, latura subiectivă - vinovăția.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpata, cu intenție, a executat semnăturile celor patru martori pe plângerile penale în vederea creării aparenței veridicității conținutului acestora și însușirii lor de către titulari cu scopul producerii de consecințe juridice - înregistrarea unui dosar penal. Intenția inculpatei este una evidentă, cu atât mai mult cu cât, avea cunoștințe juridice, fiind studentă la facultatea de Drept, știind că ar fi putut semna plângerile în calitate de mandatar, cu indicarea calității și a propriului nume.
Consimțământul autorului aparent al scrierii nu justifică falsul, cât timp folosirea înscrisului este generatoare de consecințe juridice față de terți, caracterul inofensiv al mobilului sau legitimarea scopului neînlăturând falsul, deoarece un înscris falsificat creează o stare de pericol pentru încrederea publică, pe care legiuitorul a urmărit să o protejeze prin incriminarea acestuia.
Aceste motive de recurs nu au fost susținute de reprezentantul parchetului care a lăsat soluționarea căii de atac la aprecierea instanței.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prima instanță, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, recunoscută în parte, și de către inculpată, constând în aceea că la data de_ a contrafăcut semnăturile din dreptul numelor Luputan A. Paul, Baia Botond, Viman S. și Baia T. de pe patru plângeri penale, pe care în aceeași zi le-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca cu consecința constituirii dosarului penal nr. 2344/P/2008.
În ceea ce privește existența infracțiunii pentru care inculpata a fost trimisă în judecată - fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 al.1 C.pen. - corect a apreciat instanța, și sub acest aspect, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv, latura subiectivă - urmare a lipsei vinovăției.
Aceasta deoarece, după cum se știe, forma de vinovăție cu care legea a prevăzut că se săvârșește această infracțiune este intenția directă - ceea ce presupune că subiectul activ acționează, în toate cazurile, cu un anumit scop - producerea unei consecințe juridice, intenția directă privind în egală măsură, atât acțiunea de falsificare, cât și acțiunea de folosire sau încredințare a înscrisului falsificat altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice.
În cauză, prin contrafacerea semnăturii celor patru martori, inculpata a creat aparența de veridicitate, de realitate, a plângerii emanând de la titularii de fapt, act apt sa producă consecințe juridice - înregistrarea plângerii penale la instituția competentă - însă, în același timp, act al cărui conținut corespunde realității, reflecta voința reală a titularilor, în sensul
producerii acestei consecințe juridice, persoanele respective înțelegându-se anterior cu inculpata în acest sens și dându-i și verbal acest acord, transmis
în decursul aceleiași zile.
Este adevărat că legea nu distinge între natura consecinței juridice - legitimă sau ilegală - dar nici nu se poate face abstracție de împrejurarea că, titularii plângerii și-au dat acordul ca inculpata să semneze în numele lor, astfel că, însăși propriile semnături ar fi fost de natură să atragă aceeași consecință juridică, dorită și asumată de cei, în numele cărora a semnat inculpata.
Așa fiind, judicios a apreciat judecătorul fondului că nu există în cauză intenția frauduloasă, intenția producerii unei consecințe juridice, nejustificate, nelegitime, câtă vreme însăși intenția titularilor plângerii a fost de a se produce această consecință juridică.
Pentru toate aceste considerente, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1504 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. Ș. ANA C. L. M.
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred. A.C. 2 ex./_
Jud. fond: P. Pușcaș L.T.
| ← Decizia penală nr. 233/2013. Fals în înscrisuri sub... | Sentința penală nr. 74/2013. Fals în înscrisuri sub... → |
|---|
