Decizia penală nr. 1364/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1364/R/2013
Ședința publică din 22 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR
- SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. T., împotriva sentinței penale nr.92/_ a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Lăzăreanu L., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul M. T. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare. Astfel, solicită a se avea în vedere că
inculpatul a uzat de procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., recunoscând în totalitate faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare. La individualizarea pedepsei, instanța de fond nu a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și cooperantă iar prejudiciul a fost recuperat. Cu onorar din FMJ.
Repreezntantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefodat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că prima instanță a individualizat corect pedeapsa reținând disp.art.320/1 C.pr.pen., dar și circumstanțe atenuante. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 92 pronunțată în data de 4 iunie 2013 de Judecătoria Huedin, în baza art. 208 alin 1 C.pen., art. 209 alin. 1 lit. e,g C.pen cu aplic. art. 320 1 C.pr.pen., art. 74 lit. b,c rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatul M. T. - fiul lui T. și V., născut la data de_ în municipiul Oradea, jud. Bihor, posesor al C.I. seria XH nr.
1., eliberată de Poliția Oradea, CNP 1., studii medii, divorțat, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Oradea, str. M., nr. 20 A, bl. PB 49, ap. 7, jud. Bihor la pedeapsa de:1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat
În baza art. 71 C.Pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.
64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art. 81 și 71 alin. final C.Pen. s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.Pen.
În baza art. 359 C.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 346 C.pr.pen. rap. la. art. 14 C.pr.pen. s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă K. C. C., cu dom. în com. S., sat
S., str. a 4a, bl. 4, et.1, jud. Timiș, ca rămasă fără obiect.
În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorar apărător din oficiu av. Goga C. Florentina, ce s-a avansat din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației nr. 10 din_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de_, în jurul orelor 08,10, organele de poliție au fost sesizate de numitul K. C. -C., despre faptul că în noaptea de 04/_
, în timp ce dormea în cabina autotractorului marca Man, cu nr. de înmatriculare_, ce tracta semiremorca cu nr._, care era parcat în fața Pensiunii Romanța, situată pe raza comunei Poieni, persoane necunoscute i-au sustras din rezervorul autotractorului cantitatea de aproximativ 300 litri de motorină.
La data mai sus menționată, organele de poliție din cadrul S. ui Rutier Bihor, au oprit în trafic, pe strada Clujului din municipiul Oradea, autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, care era condus de inculpatul M. T., constatând că în portbagajul acestuia se aflau 7 canistre cu motorină, în care se găseau aproximativ 150-200 l și un furtun din material plastic, inculpatul neputând justifica proveniența motorinei. În interiorul autoturismului se afla și martorul M. C. George, fiul inculpatului.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Poieni, în prezența martorului asistent Banciu Sabin-G., au constatat că înainte de comiterea furtului, capacul rezervorului autotractorului nu era asigurat, fiind doar înfiletat și totodată s-au descoperit la o distanță de
10 m. de locul în care fusese oprit autotractorul, între parcarea pensiunii Romanța și calea ferată, pe spațiul verde, pe o suprafață de 1,5 m p, urme de motorină.
Din rezervorul autotractorului au fost ridicate două probe de combustibil, care au fost trimise, împreună cu cele 7 probe ridicate din tot atâtea canistre care fuseseră găsite în portbagajul autoturismului condus de învinuit, spre examinare la Laboratorul Depoului de Locomotive Cluj.
Din raportul de încercări nr. 139/_, întocmit de Laboratorul Determinări Fizico - Chimice - Depoul de Locomotive Cluj, rezultă că, caracteristicile fizico-chimice ale celor 7 probe de motorină ridicate din canistrele găsite în interiorul autoturismului inculpatului sunt identice cu motorina ridicată din rezervorul autotractorului cu nr._ .
2
Fiind audiat, inculpatul inițial a negat comiterea faptei, susținând că a încărcat acea motorină de la domiciliul părinților săi, din satul Ciuhoi și că intenționa să ducă acea cantitate de motorină la domiciliul său, pentru ca, la data de_, să recunoască că a sustras motorina găsită asupra sa, din autotractorul oprit în parcarea din fața Pensiunii Romanța. Inculpatul a arătat că, singur, pe timp de noapte, a sustras cu ajutorul unui furtun, motorină din
rezervorul unui TIR, parcat pe marginea drumului Oradea-Cluj-Napoca, umplând 7 canistre pe care le-a transportat apoi la autoturismul său, marca Renault, apoi a condus autoturismul său spre Oradea. Înainte de a intra în municipiul Oradea, în stația PECO Lukoil, s-a întâlnit cu fiul său, martorul M.
C. George, conform unei înțelegeri anterioare, care nu avea însă cunoștință despre proveniența canistrelor cu motorină.
Organele de poliție au măsurat cantitatea de motorină găsită în interiorul autoturismului inculpatului, în cele 7 canistre, constatându-se că erau în total 175 litri de motorină.
La data de_, cu ocazia reconstituirii, inculpatul a arătat organelor de poliție, în prezența martorului asistent Banciu Sabin-G., modul în care a sustras motorina, locul unde a așezat canistrele în iarbă și locul unde a parcat autoturismul său.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. T. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a uzat de procedura prev. de art. 320/1 C.pr.penală, recunoscând faptele, că acestea nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, iar prejudiciul a fost recuperat.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei, determinat de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana inculpatului, Curtea apreciază că în cauză nu se impune reducerea mai accentuată a pedepsei.
Astfel, atitudinea sinceră a inculpatului a primit o dublă valență juridică favorabilă acestuia, pe de o parte, în cadrul procedurii recunoașterii vinovăției cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, în condițiile prev. de art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală, iar pe de altă parte, a fost valorificată ca circumstanță atenuantă, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
În egală măsură, în favoarea inculpatului a fost reținută și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. b Cod penal, urmare a recuperării prejudiciului cauzat, situație în care instanța de fond, aplicând o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
3
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului M. T. ca nefondat, obligându-l, potrivit art. 192 pct. 2 C.pr.penală, la 500 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. T. împotriva sentinței penale nr. 92 din 4 iunie 2013 a Judecătoriei Huedin.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 22 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: P.V.P. .
4
| ← Decizia penală nr. 1556/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1011/2013. Furt calificat → |
|---|
