Decizia penală nr. 1191/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1191/R/2013
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
: L. | M. | |
G. | : G. | I. -B. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU .
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PACHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr.1210 din 16 mai 2013 a Judecătoriei B. M., privind pe inculpatul L. V., trimis în
judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g, alin.3 lit.f C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.217 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat Valea R., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul L. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui Publi, susținere recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicită admiterea acestuia, casarea în partea a sentinței penale recurate și reținerea cauzei spre rejudecare, fără a o trimite primei instanțe. Apreciază că aspectul de nelegalitate sesizat de autorii memoriului și a recursului se poate rezolva de către instanța de recurs, întrucât problema care face obiectul recursului a fost pusă în discuției în fața primei instanțe de judecată.
Solicită instanței aplicarea disp. art.85 C.pen. raportat la sentința penală nr.2420/2011 a Judecătoriei B. M. prin care același inculpat a mai fost condamnat pentru fapte concurente cu cele din prezentul dosar și față de care, în opinia sa, aplicarea prevederilor art.36 C.pen. și art.85 C.pen. se impune în cauză. Deși în fața instanței a fost formulată o astfel de solicitare, instanța nu s-a pronunțat în nici un fel asupra acesteia.
Totodată, solicită realizarea concursului de infracțiuni, astfel încât dispunând anularea suspendării executării pedepsei pronunțate prin sentința precizată și apoi contopirea, să mențină o limită de pedeapsă, care să permită aplicarea în continuare a disp. art.861C.pen. Solicită menținerea celorlalte dispoziții ale primei instanțe.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, apreciază că motivele susținute atât oral de către reprezentanta parchetului, cât și în scris în motivele de recurs sunt rezonabile și în conformitate cu dispozițiile în materie penală.
Având în vedere decizia nr.42/2008 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, referitoare la aplicarea dispozițiilor art.85 alin.1 C.pen., chiar dacă instanța de fond nu a făcut referire la ele, acestea sunt aplicabile.
Raportat la concluziile reprezentantei parchetului, apreciază că se impune și este în interesul inculpatului să i se cumuleze întreaga activitate infracțională începând cu anul 2009 până la sentința recurată. Drept urmare, solicită admiterea recursului parchetului, inclusiv mențiunea referitoare la reținerea disp. art.861C.pen. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1.210 din 16 mai 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._, s-a dispus: condamnarea inculpatului L. V.
, porecla "B. ";, fiul lui V. și R., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, fără studii, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în B. M., str. F., nr. 240, jud. Maramureș, cu reședința în C., nr. 169A, jud. Maramureș, fără antecedente penale, CNP: 1. ,
în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și g Cod penal, alin.3 lit.f Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.320 ind. 1 alin.7 Cod de procedură penală, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
în baza art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, art. 320 ind.1 alin.7 cod de procedură penală, la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art.86 ind. 1, art.86 ind.2 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, care se va calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și s-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art.86 ind.3 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, s-a stabilit că inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la b, c, d se comunică Serviciului de Probațiune.
În baza art.71 alin.5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86 ind.4 Cod Penal a căror nerespectare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.14 Cod de procedură penală rap. la art.346 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să achite suma de 61.944,52 lei reprezentând
despăgubiri civile către partea civilă C. N. de C. F. C. SA B. - S.
CF C., cu sediul în C. -N., str. P. avram I., nr. 17, jud. C. .
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. sub nr. de dosar_, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul L. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, art.209 alin.1 lit. e,g, alin.3 lit. f cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, distrugere, faptă prevăzută de art.217 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în perioada 20.08-_, pe timp de zi sau pe timp de noapte, din loc public, inculpatul a sustras mai multe componente de cale ferată și cabluri din cupru din zona căii ferate B. M., distrugând cablurile aferente tronsonului de cale și sistemului de prindere a macazelor din zona liniilor de cale ferată B. M. .
Inculpatul a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea 202/2010.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de_, inculpatul L. V., având asupra sa o pânză de bomfaier, un ciocan, o cheie fixă și alte unelte, s-a deplasat în zona stației C. B.
M. Sud - B. M. Nord la km. 1+469, unde, cu ajutorul levierului și a ciocanului pe care le avea asupra sa, a desfăcut un număr de 10 bucăți de platelaje metalice, care se aflau montate pe părțile laterale ale podului de cale ferată.
Cu bunurile sustrase inculpatul s-a deplasat la locuința sa iar a doua zi le- a predat la un centru de colectare fierului vechi, fără însă a preciza suma primită.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. N. de C. F. C. SA B. -
S. R. CF C. este în cuantum de 1.903,45 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de_, inculpatul L. V., având asupra sa aceleași unelte, s-a deplasat î n zona căii ferate B. M. Sud - B. Sprie la km 64 + 180 - 64 + 300, unde, cu ajutorul uneltelor a desfăcut mai multe materiale care asigură prinderea șinelor de cale ferată, respectiv eclise de oțel, buloane orizontale și inele resort.
Bunurile sustrase au fost puse într-un sac de rafie, după care inculpatul s- a deplasat la locuința sa. A doua zi inculpatul a predat bunurile sustrase la un centru de colectare a fierului vechi, fără însă a preciza suma primită.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. N. de C. F. C. SA B. -
S. R. CF C. este în cuantum de 2.283,37 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 14/_, inculpatul L. V., având asupra sa aceleași unelte, s-a deplasat în zona Stației C. B. M. Suc. Ajungând în apropierea căii ferate B. M. Sud - B. Sprie la km 64+800-64+900, cu ajutorul uneltelor, inculpatul a desfăcut mai multe materiale care asigură prinderea șinelor de cale ferată, respectiv eclise.
A doua zi inculpatul a predat bunurile sustrase la un centru de colectare a fierului vechi, fără însă a putea preciza suma primită.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. N. de C. F. C. SA B. -
S. R. CF C. este în cuantum de 881,11 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 5/_, inculpatul L. V., având asupra sa aceleași unelte, s-a deplasat în zona Stației C. B. M. Sud, unde, cu ajutorul uneltelor a desfăcut capacul unui pichet și al unui distribuitor, iar din interiorul acestora a sustras 4 bucăți de transformatori și a secționat și cablajul aferent acestora. Cu aceeași ocazie, inculpatul a sustras și cablajul de cupru al macazului 16/18, distrugând astfel cutiile de la electromecanismele de macaz.
A doua zi inculpatul a predat bunurile sustrase la un centru de colectare a fierului vechi, fără însă a putea preciza suma primită.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. N. de C. F. C. SA B. -
S. R. CF C. est e în cuantum de 4.611,05 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și 1.437,11 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor distruse, sume cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
În perioada 28.10-_, inculpatul L. V., având asupra sa aceleași unelte, s-a deplasat în zona căii ferate B. M. Sud - B. Sprie, unde, cu ajutorul uneltelor a desfăcut mai multe materiale din componența aparatelor de cale, respectiv buloane orizontale, eclise oțel, inele resort, fixator de macaz, șurub etc., distrugând totodată sistemul de prindere a macazelor.
A doua zi inculpatul a predat bunurile sustrase la un centru de colectare a fierului vechi, fără însă a preciza suma primită.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. N. de C. F. C. SA B. -
S. R. CF C. este în cuantum de 61.028,91 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și 915,61 lei, reprezentând distrugerea sistemului de prindere a macazelor, sume cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
Starea de fapt descrisă se probează cu următoarele mijloace de probă: plângerile și constituirile de parte civilă (f. 9-12, 22-24, 34-36, 43-49, 51-56, 64- 71 din dosarul de urmărire penală), procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (f.13-17, 25-29, 37, 50, 58-60, 73-76 din dosarul de urmărire penală), procese verbale de reconstituire și planșe foto (f.87-96 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (f.19, 31, 40, 62, 78, 83-86 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor Pech Severin M., Săsăran I. C. (f.97-102 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului L. V. care în perioada 20.08-_, pe timp de zi și pe timp de noapte, din loc public a sustras mai multe componente de cale ferată și cabluri din cupru din zona căii ferate B. M., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art. 209 al in.1 lit. e, g alin.3 lit.f Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal (pct.1,2,3,4,5 din Rechizitoriu).
Fapta inculpatului L. V. care, în aceeași perioadă a distrus cablurile aferente tronsonului de cale ferată și a sistemului de prindere a macazelor din zona liniilor de cale ferată B. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (pct. 4,5 din Rechizitoriu).
La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (limite reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală), împrejurările săvârșirii faptelor (pe timp de noapte, dar și pe
timp de zi, din loc public, după o pregătire prealabilă - inculpatul luând cu sine pânză de bomfaier, cheie fixă, ciocan și levier pentru a-și asigura reușita acțiunii), numărul actelor materiale, cuantumul prejudiciului, dar și persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în
judecată colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului. S-a mai reținut că inculpatul a mai fost condamnat anterior, pentru pedepsele aplicate împlinindu-se termenul de reabilitare.
Pentru aceste considerente, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și g Cod penal, alin.3 lit.f Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.320 ind.1 alin.7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul L. V., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.
320 ind.1 alin.7 cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art.52 C. Penal, apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța de fond, având în vedere că sunt întrunite condițiile din art.86 ind.1 C.Penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 5 ani .
În baza art.86 ind.1, art.86 ind.2 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani care se va calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și a încredințat supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art.86 ind.3 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la b, c, d s-au comunicat Serviciului de Probațiune.
În baza art.71 alin.5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86 ind.4 Cod Penal a căror nerespectare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.14 Cod de procedură penală, rap. la art.346 Cod de procedură penală, apreciindu-se că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (fapta ilicită a inculpatului a fost săvârșită cu intenție directă și a cauzat un prejudiciu cert și nereparat în patrimoniul părții civile), a fost obligat inculpatul să achite suma de 61.944,52 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă C. N. de C. F. C. SA B. - S. R. CF C. .
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE solicitând
casarea în parte a sentinței atacate și rejudecând, aplicarea dispoz. art.85 C.pen.
cu privire la condamnarea anterioară a inculpatului L. V. și, în urma contopirii pedepselor, aplicarea unei pedepse într-un cuantum, care să permită aceeași modalitate de executare stabilită și de prima instanță.
În motivare s-a arătat că, deși s-a solicitat acest lucru, instanța de fond a omis a se pronunța asupra anulării suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2420/2011 a Judecătoriei B. M., în cauză fiind incidente dispoz. art.85 C.pen.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepselor aplicate, din perspectiva operațiunilor impuse de antecedența penală a inculpatului.
Sub acest aspect, Curtea constată că faptele din prezenta cauză au fost comise în perioada 20 august-20 octombrie 2009, anterior rămânerii definitive a sentinței penale nr.2420/_ a Judecătoriei B. M. - def. la_ (fișă cazier judiciar f.80 dos. u.p.), prin care inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată pe termen de 5 ani, astfel că sunt concurente cu cele pentru care, s-a pronunțat această din urmă hotărâre.
Potrivit art.85 C.pen., dacă se constată că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată se anulează și se aplică, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
Așa fiind, se constată întemeiat recursul parchetului sub aspectul omisiunii instanței de a se pronunța cu privire la aplicabilitatea dispoz. art.85 C.pen. în cauză, motiv pentru care, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală acesta se va admite, hotărârea atacată va fi casată în parte, doar cu privire la omisiunea aplicării prevederilor art.85 Cod penal.
Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, în baza art.85 Cod penal se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2420 din_ a Judecătoriei B. M.
, definitivă prin nerecurare la data de_ .
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele 3 ani închisoare și 6 luni închisoare stabilite de instanța de fond cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2420/2011 a Judecătoriei B. M., urmând ca inculpatul L. V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Se va menține suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani, care se calculează de la data de_ - data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea executării pedepsei, conf. art.85 alin.3 C.pen.
- precum și măsurile de supraveghere stabilite de instanța de fond.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, av.Valea R., sumă ce se va avansa din fondurile M. ui Justiției.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr.1210 din 16 mai 2013 a Judecătoriei B. M., pe care o casează în parte, cu privire la omisiunea aplicării prevederilor art.85 Cod penal.
Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, în baza art.85 Cod penal dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2420 din_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_ .
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele 3 ani închisoare și 6 luni închisoare stabilite de instanța de fond cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2420/2011 a Judecătoriei B. M., urmând ca inculpatul L. V. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 3 ani închisoare.
Menține suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani, care se calculează de la data de_, precum și măsurile de supraveghere stabilite de instanța de fond.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, av.Valea R., sumă ce se va avansa din fondurile M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. Ș. | ANA C. | L. | M. |
G.
G. I. -B.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./_
J. . fond: C. R.
| ← Decizia penală nr. 301/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1556/2013. Furt calificat → |
|---|
