Decizia penală nr. 7/2013. Înșelăciune

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ *

DECIZIA PENALĂ NR.7/A/2013

Ședința publică din 16 ianuarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: C.	I., judecător
JUDECĂTORI	: V.	G.
GREFIER	: D.	S.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - DANILA SUCIU

S-au luat spre examinare - în rejudecare - apelurile declarate de inculpatul I. P. și partea civilă BRD Group S. G. SA împotriva sentinței penale nr.101/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. Năsăud privind pe inculpații P. A., I. P. Ș. ,

S. I. G. și S. O., trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

P. A. - înșelăciune prev. de art.215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (parte vătămată B. G.S.G. - S. B. ); înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal (parte vătămată B. ";R. ";S. - S.

) toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
S. I. G. - înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (parte vătămată B. G.S.G - S. B. ) cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
I. P. Ș. - complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și
S. O. - înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal (parte vătămată B. ";Romextera "SA -S. B. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplic art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 ianuarie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Deliberând, constată că
Prin sentința penală nr.101 din_ Tribunalul B. -Năsăud, în baza art. 11 pct 2 lit b rap. la art. 10 lit g Cod procedură penală și art. 124 Cod penal încetează procesul penal față de inculpații:
P. A. (fostă F. ) pentru 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiecare prev. de art.290 Cod penal, una săvârșită în formă continuată cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal;
S. O. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal;
I. P. Ș. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal;
S. I. G. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și pentru o instigare la aceeași infracțiune prev. de art.25 Cod penal rap. la art.290 Cod penal cu aplic. art.41 alin 2 Cod penal.
A fost condamnată inculpata P. ( fostă F. ) A. :
- la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin 2, art.74 lit a, art.76 lit a și alin 3 Cod penal;
- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplic.art.74 lit a, art.76 lit c Cod penal. Conform art.33 lit a, art.34 lit b Cod penal s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani

închisoare.

S-a facut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal.

În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 86/3 lit. a-d Cod penal pe durata termenului de încercare a obligat pe inculpată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a pus în vedere inculpatei disp.art. 86/4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

A fost condamnat inculpatul S. O. la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin 2, art.74 lit a, art.76 lit a și alin 3 Cod penal.

S-a facut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal.

A fost condamnat inculpatul I. P. Ș. la 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin 2, art.74 lit a,c, art.76 lit a și alin 3 Cod penal.

S-a facut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal.

A fost condamnat inculpatul S. I. G. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplic.art.74 lit a, art.76 lit c Cod penal.

S-a facut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepselor, stabilind, conform art.82 Cod penal, câte un termen de încercare de 5 ani pentru inculpații S. O. și I. P. Ș. și respectiv de 4 ani pentru inculpatul S. I. G. .

Au fost atenționați inculpații asupra disp. art.83 Cod penal. S-a facut aplic. art.71 alin 5 Cod penal.

În baza art.346 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească părții civile BRD-G. S. G. - SA despăgubiri civile după cum urmează:

inculpata P. (fostă F. ) A. în solidar cu inculpatul I. P. Ș. suma de 30.732,13 lei;
inculpata P. (fostă F. ) A. în solidar cu inculpații I. P. Ș. și S. O. suma de 310.620 lei.

S-a constatat prejudiciul cauzat părții vătămate BCD R. SA recuperat integral.

S-a dispus anularea actelor falsificate de inculpați.

S-a accordat avocatului din oficiu Milea B. onorariu în sumă de 100 lei ce se va suporta din fondurile M. ui Justiției.

Au fost obligați inculpații să plătească fiecare câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul S. O. și 100 lei onorariu pentru avocatul din oficiu.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., înregistrat sub nr. 279/P/2005, au fost trimiși în judecată inculpații:

F. (actual P. ) A., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (parte vătămată B. G.S.G. - S.

); înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal (parte vătămată B. ";R. ";S. - S. B. ) toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
S. I. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (parte vătămată B. G.S.G - S. B. ) cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
I. P. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și
S. O. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal (parte vătămată B. ";Romextera "SA -S. B. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplic art. 33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare, s-a reținut, în esență în sarcina inculpaților că, în cursul anilor 2001-2002, folosindu-se de documente falsificate au obținut mai multe credite de la 2 unități bancare, pe care nu le-au mai restituit, cauzând un prejudiciu de peste 2 miliarde lei.
Inculpatul S. O., în calitate de asociat unic, a înființat SC";Sabrena Leo Prod Impex"; SRL cu obiect de activitate principal comerțul cu ridicata al produselor alimentare, al băuturilor și al tutunului. La data de 17 iunie 2001, acesta a împuternicit-o cu depline puteri pe inculpata F. ( P. ) A. să contracteze împrumuturi de la B.R.D, sau orice altă unitate bancară în favoarea SC";Sabrena Leo Prod Impex"; SRL. Anterior inculpata F. ( P. ) A. era împuternicită prin procură specială să îndeplinească funcția de administrator la această societate.
Inculpata F. ( P. ) A. și inculpatul S. I. G. din anul 2007 erau asociați și administratori ai SC";Dan Corrado Trans";SRL.
1. Inculpatul S. I. G., la data de_, pe baza unei împuterniciri primite de la inculpata F. ( P. ) A., în numele SC";Sabrena Leo Prod Impex";SRL, a încheiat un contract de furnizare de zahăr cu SC";Zahărcom";SRL Luduș, potrivit căruia pentru plata contravalorii produselor livrate, cumpărătorul trebuia să prezinte o scrisoare de garanție bancară care să acopere contravaloarea mărfurilor ridicate.
  În prealabil, același inculpat s-a interesat de la funcționarii B.
  G.S.G - S. B. -Năsăud despre condițiile ce trebuie îndeplinite în vederea obținerii unei astfel de scrisori, care practic înseamnă acordarea unui credit.
  Inculpatul, aflând condițiile, și-a dat seama că SC";Sabrena Leo Prod Impex";SRL nu are rezultate financiare pe măsura celor solicitate de bancă, motiv pentru care a cerut inculpatului I. P. -Ș., care conducea contabilitatea acestei societăți, să întocmească documente contabile false, din care să reiasă că societatea are o activitate profitabilă.
  Inculpatul I. P. -Ș. a dat curs acestei solicitări și, după ce a făcut copii xerox de pe documentele contabile care au fost înregistrate la Administrația Financiară Bistrița, a șters cu tuș corector datele înscrise în anumite rubrici și în locul lor a înserat cifrele furnizate de învinuitul
  S. I. G. . Actele contabile astfel întocmite au fost din nou copiate prin xerox după care au fost semnate parțial de inculpata F. ( P. ) A. (situația angajamentelor la alte bănci) și de inculpatul S. O. (bilanțul, contul de profit și pierderi).
  Printre aceste documente se aflau bilanțul, contul de profit și pierderi, balanța de verificare, deconturile de T.V.A. (f.522-238 vol.I). Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză, în timp ce din documentele contabile prezentate la bancă rezulta că societatea înregistrează un profit de 64.171.000 lei la_ și de 495.808.000 lei la_, respectiv o pierdere de 2.120.842.000 lei la_ .
  Actele false au fost prezentate reprezentanților B. de către inculpata F. ( P. ) A. în calitate de mandatară a inculpatului S.
  O., după ce acesta din urmă, în prealabil a vorbit telefonic cu numita
  1. M. care avea calitatea de inspector de credite. Pe baza acestor documente a fost aprobată acordarea scrisorii bancară nr. 49/_ pentru suma de 1.400.000.000 lei. Ulterior, prin același mod de operare,
    inculpata F. ( P. ) A. a obținut și un addendum la această scrisoare de garanție bancară pentru suma de 400.000.000 lei, creditul total ajungând astfel la 1.800.000.000 lei.
    Pe baza acestei scrisori de garanție B. a achitat în urma cererii formulate la data de_ suma de 1.783.340.000 lei către SC";Zahărcom";SRL Luduș (f. 504-517).
    În vederea garantării restituirii acestui împrumut inculpata F. (
    P. ) A. a fost de acord cu constituirea unui gaj asupra unui stoc de marfă în valoare de 1.870.000.000 lei pentru scrisoarea de garanție, respectiv de 500.000.000 lei pentru addendumul la această scrisoare, însă după acordarea creditului mare parte din marfă adusă în garanție a fost donată de către inculpatul S. O. fără acordul băncii.
    Cu privire la această operațiune partea vătămată BRD-Group S.
    G. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 66.054,79 lei reprezentând credit, dobânzi și creanțe atașate, sumă confirmată și prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză (f.410 și 486).
2. Inculpații F. ( P. ) A. și S. I. G. văzând că această metodă frauduloasă de obținere a unor credite funcționează, s-au hotărât să achiziționeze astfel de credite și pe numele SC";Dan Corrado Trans";SRL.

Astfel la 3 octombrie 2001, inculpata F. ( P. ) A. s-a prezentat în fața funcționarilor de la B. G.S.G - S. B. -Năsăud cu documente contabile întocmite în fals de inculpatul I. P. -Ș. din care rezultau date nereale privind profitabilitatea SC";Dan Corrado Trans";SRL. Cu ajutorul documentelor contabile false, inculpata, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 816/_, a indus în eroare pe reprezentanții băncii și a obținut o linie de credit în valoare totală de 2.900.000.000 lei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafică efectuat în cauză (f.575-583) rezultă că cifrele din înscrisurile false depuse în vederea obținerii creditului probabil au fost executate de I. P. -Ș. iar unele dintre semnăturile de pe aceste acte au fost executate de inculpatul S. I. G., iar altele de inculpata F. ( P. ) A. .

Restituirea creditului a fost garantată cu ipotecă de rangul II asupra a două imobile (unul aparținând SC";Dan Corrado Trans";SRL B.

, iar celălalt SC";Sabrina Leo Prod Impex"; SRL), respectiv prin constituirea unui gaj asupra stocului de marfă și asupra unui autovehicul aparținând societății creditate. Ulterior cei doi asociați nu au reușit să restituie ratele creditului achiziționat la scadență.

Partea vătămată a recuperat, în parte, sumele datorate constituindu-se parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 30.732,13, chiar dacă prin expertiza contabilă se constată că prejucdiciul se ridică la suma de 32.351,65 lei.

La data de_, inculpatul S. O. a indus în eroare pe partea vătămată B. G.S.G - S. B. -Năsăud cu prilejul contractării în numele SC";Sabrina Leo Prod Impex";SRL B. a unui credit în valoare de 2.500.000.000 lei - prin contractul de credit nr.89J/2002.

Pentru obținerea acestui credit au fost folosite documente contabile ale SC";Sabrina Leo Prod Impex";SRL, întocmite de către inculpatul I. P. -Ș. cu date nereale - acest lucru făcându-se la

sugestia inculpatei F. (P. ) A., a inculpatului S. I. G. și a inculpatului S. O. .

Actele întocmite în modul arătat (bilanț contabil la_, balanța de verificare pe luna februarie 2002, situația contractelor și comenzilor ferme, situația stocurilor, a datoriilor și a creanțelor, în analitic la_ și bugetul activității generale) au fost semnate de către inculpatul S.

și depuse la bancă. În cauză s-a efectuat o constatare tehnico- științifică din care rezultă că semnăturile depuse pe documentele false prezentate la obținerea acestui credit au fost executate de numitul S.

O. .

În urma contractării acestui credit s-a cauzat băncii un prejudiciu în valoare de 2.500.000.000 lei, deoarece debitorul nu a mai stăruit în plata ratelor, banca a recuperat însă de la debitor prin valorificarea imobilului ipotecat întregul credit restant, rămânând nerecuperată suma de 52.954,01 lei, reprezentând dobânzi și creanțe atașate, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, confirmată prin raportul de expertiză contabilă ( f.487).

Având în vedere că societățile administrate de inculpata F. (P. )

A. și inculpații S. I. G. și S. O. înregistrau în continuare pierderi din ce în ce mai mari, la_, inculpatul S. O. în calitate de administrator al SC";Sabrina Leo Prod Impex";SRL a contactat de la B. un nou credit în valoare de 1.600.000.000 lei prin inducerea în eroare a reprezentanților băncii, prin prezentarea unor documente contabile false.

Și de această dată documentele contabile ale SC";Sabrina Leo Pro Impex";SRL au fost falsificate la solicitarea celor trei de mai sus de către contabilul I. P. -Ș. . Documentele falsificate au fost semnate în parte de inculpatul S. O. (bilanț contabil la_, balanța de verificare pe aprilie 2002, situația contractelor și comenzilor ferme, situația stocurilor, a datoriilor și a creanțelor), respectiv de inculpatul S.

I. G. (situația stocurilor de materiale și situația clienți solduri), acest lucru rezultând și din raportul de constatare tehnico-științifică grafică întocmit la 22 decembrie 2003.

Creditul astfel obținut a fost garantat cu ipotecă de rangul II asupra unui imobil proprietatea învinuitului S. O. și prin constituirea unui gaj asupra unor utilaje de ambalat aparținând firmei debitoare.

Din creditul de 1,6 miliarde lei debitorul a recuperat o parte astfel că BRD-Group S. G. se constituie parte civilă cu suma de 191,666, 60 lei reprezentând credit, dobânzi și creanțe atașate, sumă confirmată și prin raportul de expertiză contabilă ( f.487).

5. În cursul lunii august 2002 inculpata F. (P. ) A. și inculpatul S.

G., cunoscând situația îndatoririi celor două societăți față de B., s-au hotărât să inducă în eroare pe reprezentanții unei alte bănci de unde să achiziționeze un nou credit.
Astfel, cei doi au luat legătura cu reprezentanții Băncii de Credit și Dezvoltare R. ";SA - S. B., pe care i-au indus în eroare prin prezentarea unor documente contabile false ale SC";Dan Corrado Trans";SRL B., ce au fost falsificate și de această dată la cererea celor 2 inculpați de către inculpatul I. P. -Ș. .
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, în faza de urmărire penală, rezultă că firma în realitate avea o pierdere de 4.047.708.000 ROL la_, 4.385.387.00 ROL la_, respectiv
4.670.113.000 ROL la_, în timp ce din rezultatele financiare false prezentate la bancă rezulta un profit de 320.429.000 ROL la_, de 421.841.000 ROL la_ și de 570.760.000 ROL la_ .
Pe baza acestor documente false, la data de_, s-a încheiat un contract de credit prin care SC";Dan Corrado Trans";SRL reprezentată de cei doi asociați - F. ( P. ) A. și S. I. G. - a primit un împrumut în sumă de 575.000.000 lei de la B. R. ";SA.
Reprezentanții băncii, în vederea garantării restituirii împrumutului au solicitat însă garanții imobiliare și având în vedere că toate imobilele aparținând inculpaților erau deja grevate, cei doi au apelat la ajutorul numiților Diță V. și Diță D. -M., respectiv Boga
V. M. și Boga E. .
În cursul derulării contractului de credit SC";Dan Corrado Trans"; SRL a restituit rate în valoare de 79.000.000 lei după care banca a început procedura de valorificare a imobilelor ipotecate.
Pe această cale prin vânzarea apartamentului proprietatea giranților ipotecari Diță V. și D. -M., banca a recuperat suma de 624.493.226 lei reprezentând credit restant și dobânzi aferente, neconstituindu-se parte civilă în cauză. Față de această situație Diță V. și D. s-au îndreptat pe cale civilă împotriva celorlalți giranți ipotecari.
Totodată, Diță V. și Diță D. M., respectiv Boga V. și E. au depus în cursul anilor 2004 și 2005 plângeri împotriva inculpatei F.
1. și învinuitului S. I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, arătând că dacă ar fi știut că SC";Dan Corrado Trans";SRL B. are probleme financiare nu ar fi fost de acord cu încheierea contractelor de garanție ipotecară.
  S-a considerat că în cauză nu se impune începerea urmării penale față de cei doi pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna giranților deoarece lipsește latura obiectivă a infracțiunii, și anume acțiunea de inducere în eroare, giranții acceptând la data încheierii contractului riscul nerestituirii creditului.
  Faptele inculpatei P. ( fostă F. ) A. astfel reținute întrunesc în drept elementele constitutive a 2 infracțiuni de înșelăciune una prev. de art. 215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal ( parte vătămată BRD GSG) și cealaltă prev. de art. 215 alin 1,2 și 3 Cod penal ( parte vătămată BCD R. SA), precum și a 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, una săvârșită în formă continuată deci cu aplic. art.41 alin 2 Cod penal.
  Faptele inculpatului S. ONISM, reținute mai sus, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal ambele comise în formă continuată, deci cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal.
  Faptele inculpatului SZAS I. G., astfel cum au fost reținute constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2 și 3 Cod penal, precum și 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal, una în forma instigării cu aplic. art. 25 Cod penal.
  În fine, faptele inculpatului I. P. Ș. întrunesc în drept elementele constitutive al unei complicități la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal, precum și a infracțiunii de fals în
  înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal.
  Referitor la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținute în sarcina inculpaților este de observat că, raportat la pedeapsa prevăzută de textul incriminator, termenul de prescripție a răspunderii penale este, potrivit art. 122 lit d Cod penal de 5 ani.
  Cum aceste fapte au fost comise de inculpați în perioada anilor 2001-2002 rezultă că acest termen a fost depășit cu mai mult de jumătate, fiind, prin urmare, incidente disp. art. 124 Cod penal privind prescripția specială.
  Așa fiind, în baza art. 11 pct 2 lit b rap. la art. 10 lit g Cod procedură penală și art. 124 Cod penal tribunalul a încetat procesul penal față de inculpații:
  P. A. (fostă F. ) pentru 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiecare prev. de art.290 Cod penal, una săvârșită în formă continuată cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal;
  S. O. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal;
  I. P. Ș. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal;
  1. I. G. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și pentru o instigare la aceeași infracțiune prev. de art.25 Cod penal rap. la art.290 Cod penal cu aplic. art.41 alin 2 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
    Nici unul dintre inculpați nu are antecedente penale împrejurare ce a fost reținută în favoarea acestora ca circumstanță atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit a Cod penal.
    În baza textelor de lege mai sus arătate și văzând și disp. art. 72 Cod penal tribunalul a condamnat-o pe inculpata P. ( fostă F. ) A. :
    - la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin 2, art.74 lit a, art.76 lit a și alin 3 Cod penal;
    - la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplic.art.74 lit a, art.76 lit c Cod penal. Conform art.33 lit a, art.34 lit b Cod penal s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit a teza II și lit b Cod
penal.
Având în vedere concluziile referatului de evaluare întocmite în cauză, ca și faptul că inculpata nu are antecedente penale tribunalul a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpată ce nu va mai săvârși alte infracțiuni chiar și fără executarea pedepsei astfel că, în baza art. 86/1 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.
Conform art. 86/3 lit. a-d Cod penal pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice
deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Totodată, inculpatei i s-au pus în vedere disp.art. 86/4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepselor accesorii.
În baza textelor de lege mai sus arătate și văzând și disp. art. 72 cod penal tribunalul i-a condamnat pe inculpații:
S. O. la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin 2, art.74 lit a, art.76 lit a și alin 3 Cod penal.
S. I. G. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplic.art.74 lit a, art.76 lit c Cod penal, făcând pentru fiecare aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal.
Având în vedere referatele de evaluare întocmite în cauză precum și faptul că inculpații nu au antecedente penale tribunalul a apreciat că scopul pedepselor aplicate acestora poate fi atins chiar și fără executarea lor și, în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, stabilind, conform art.82 Cod penal, câte un termen de încercare de 5 ani pentru inculpații S. O. și I. P. Ș. și respectiv de 4 ani pentru inculpatul S. I. G., atenționându-i pe inculpați asupra disp. art.83 Cod penal și făcând și aplic. art.71 alin 5 Cod penal.
În latura civilă a cauzei, în baza art.346 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați să plătească părții civile BRD-G. S. G.
- SA despăgubiri civile după cum urmează:
  - inculpata P. (fostă F. ) A. în solidar cu inculpatul I. P. Ș. suma de 30.732,13 lei;
  - inculpata P. (fostă F. ) A. în solidar cu inculpații I. P. Ș. și S. O. suma de 310.620 lei.

Totodată, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate BCD

R. SA recuperat integral, dispunându-se și anularea actelor falsificate de inculpați.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, inculpații P. A., I. P. și partea civilă BRD Group S. G. S.

Parchetul a solicitat desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpaților Sângeorzan, I. și S. la pedeapsa închisorii în limitele legale, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art.86/1 C.pen. în loc de suspendare condiționată prevăzută de art.81 C.pen. Cu privire la inculpata P., aceasta a solicitat aplicarea art.320/1 C.pr.pen. Față de poziția acesteia, se impune reținerea art.320/1 C.pr.pen. și menținerea modalității de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond.

Inculpata P. a solicitat desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea sa la o pedeapsă în cuantum mai redus, cu reținerea art.320/1 C.pr.pen. și a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c c.pen. și cu aplicarea art.76 lit.b C.pen. Pedeapsa poate fi coborâtă sub minimul special de 3 ani pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, așa cum a stabilit instanța de fond. Inculpata nu are antecedente penale, are doi copii minori în întreținere, a depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului, iar din referatul de evaluare psihosocială rezultă că a avut o conduită ireproșabilă anterior comiterii faptei.

Inculpatul I. a solicitat desființarea sentinței atacate cu privire la soluționarea laturii ci vile și rejudecând, să se dispună exonerarea inculpatului de la plata despăgubirilor civile. În subsidiar, a solicitat stabilirea unei obligații în sarcina inculpatului în măsura în care acesta a contribuit efectiv la producerea prejudiciului.având în vedere că rezoluția infracțională nu i-a aparținut, că a acționat simțindu-se amenințat de ceilalți inculpați, nu a urmărit obținerea unui avantaj și nu a semnat actele respective, astfel că nu poate fi obligat la plata despăgubirilor civile. De altfel, prejudiciul pretins de partea civilă nu este cert, iar constituirea de parte civilă nu este justificată.

Partea civilă BRD Group S. G. SA a solicitat prin memoriul depus la dosar (f.15) desființarea sentinței și obligarea tuturor inculpaților în solidar la plata despăgubirilor civile în cuantum de 30 732,13 lei și de 310 975,4 lei în favoarea sa.

Prin decizia penală nr.45/A din 6 martie 2012, Curtea de Apel C., Secția Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud și inculpata

P. A. (fostă Floare) împotriva sentinței penale nr.1 01/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. Năsăud, pe care a desființat-o în ce privește pedepsele aplicate inculpaților I. P. Ș. și

S. O. și reținerea dispozițiilor art.320/1 C.pr.penaIă în privința inculpatei P. A. .

Judecând în aceste limite, Curtea de Apel:

A condamnat pe inculpații I. P. Ș. și S. O. la câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal și art.74 lit.a și 76 lit.a și alin.3 C.penal.

A menținut modalitatea de executare a pedepselor și a stabilit câte un termen de încercare de 5 ani și 6 luni.

A făcut aplicarea art.320/1 C.pr.pen. în ce privește pe inculpata P.

A. .

2. A respins apelurile formulate de inculpatul I. S. și partea

civilă B.R.D - S. B. ca nefondate.

A menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.

A stabilit în favoarea Baroului C. câte 300 lei onorariu pentru inculpații I. P. Ș. și S. O. și câte lOO lei onorarii parți ale pentru restul inculpaților ce vor fi suportate din fondurile M.J.

A obligat pe inculpatul I. P. Ș. la 500 lei și pe partea civilă B.

- S. B. la 400 lei cheltuieli judiciare în apel.

Pentru a pronunța această decizie Curtea de Apel a reținut următoarele:

Tribunalul a stabilit o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului având în vedere materialul probator administrat în cauză,din

care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art.215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea artAI al. 2 Cod penal, și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (parte vătămată B. G.S.G. - S. B. ); înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal (parte vătămată B. "R. "S.

- S. B. ) toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal în ceea ce o privește pe inculpata P. A., înșelăciune prevăzută de art.215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea artAI al. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 Cod penal cu aplicarea art.41 al. 2 Cod penal (parte vătămată B. G.S.G - S. B. ) cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal pentru inc. S. I. G. și Sângeorzan O. și complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la rt.215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 al. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal pentru inculpatul I. P. Ș. .

In ceea ce privește infracțiunile de fals în înscrisuri privată, instanța în mod corect a dispus încetarea procesului ca urmare a prescripției răspunderii penale.

Procedând apoi la condamnarea inculpaților P. A. .Sângeorzan

O. și lrini P. S. însă instanța a aplicat pedepse nelegale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. de câte 3 ani închisoare, aceste pedepse nerespectând prevederile art.76 al.2 C.pen. care arată că în cazul infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, dacă se constată că există circumstanțe atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cu cel mult până la o treime din minimul special, ori pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave este de la 10 la 20 ani închisoare.

Admițând recursul Parchetului, Curtea a îndreptat această nelegalitate, stabilind pedepse în cuantumul legal, respectiv de câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru inculpații menționați mai sus.

În ceea ce o privește pe inculpata P. A., aceasta a solicitat în fața instanței de apel judecarea sa în procedura prevăzută de art.320/1 C.pr.pen., beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei, ceea ce face ca pedeapsa aplicată acesteia de către prima instanță să se încadreze în limitele legale, apelul acesteia fiind astfel admisibil, apreciază instanța de apel.

Curtea a menținut însă atât circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit a Cod penal retinută în favoarea inculpaților de către prima instanță, raportat la faptul că niciunul dintre inculpați nu are antecedente penale, cât și modalitățile de executare a pedepselor stabilite de către prima instanță.fiind întrunite condițiile art.86/l C.pen. pentru inculpata P. A. și art.81 C.pen. pentru ceilalți inculpați și apreciind că reeducarea acestora va fi posibilă și fără privare de libertate.

Raportat la apelul inculpatului lrini P. S. și al părții civile, instanța de apel le-a considerat nefondate, aceasta întrucât prima instanță a soluționat corect latura civilă a cauzei, atât prin obligarea inculpaților P. (fostă FIare) A. în solidar cu inculpatul lrini P. Ș. la plata prejudiciului cauzat părții civile, cât și cu privire la cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile.

Împotriva deciziei penale nr.45/A din 6 martie 2012 a Curții de Apel C., Secția Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie au declarat recurs inculpatul I. P. Ș. și partea civilă B. =Group S.

G. SA - S. B. .

Recurenta parte civilă B. - G. S. G. SA - S. B. arată că prin sentința recurată s-a respins apelul formulat de către partea civilă împotriva sentinței nr.l01/F/2011. A precizat că a formulat apel împotriva sentinței întrucât prima instanța a dispus obligarea inculpați lor la plata în favoarea părții civile a despăgubiri lor în cuantum de 30.732,13 lei (rezultată din contractul de credit perfectat cu societatea Dan Corrado) și în cuantum de 310.620 lei (rezultată din contractele perfectate cu societatea Sabrena Leo Prodcon).

În fața instanței de fond a solicitat obligarea inculpaților la acoperirea întregului prejudiciu suferit în urma perfectării contractelor cu societățile Sabrena Leo și Dan Corrado. În acest sens a depus pentru termenul din data de_ o precizare a cuantumului prejudiciului prin care a arătat detaliat prejudiciul suferit în urma perfectării fiecărui contract de credit în parte. Astfel cum rezultă din această cerere, se arată în motivele de recurs, partea civilă a suferit în urma perfectării contractelor cu Sabrena Leo Prodcon un prejudiciu în cuantum total de 310.975,4 lei, și nu doar de 310.620 lei. Cu toate acestea prima instanța a dispus obligarea inculpaților doar la plata sumei de 310.620 lei, care este inferioară nivelului prejudiciului suferit. Având în vedere prevederile art.14 Cod procedură civilă, potrivit cărora acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpaților și are ca scop repararea pagubei suferi te de către partea civilă, în recurs a considerat că este îndreptățită să recupereze întregul prejudiciu suferit în urma săvârșirii infracțiunilor de către inculpații trimiși în judecată în prezentul dosar.

Recurentul inculpat I. P. Ș. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de apel nu a făcut nici o analiză a criticilor aduse sentinței penale apelate neexistând în cuprinsul deciziei re curate vreun argument care să justifice respingerea apelului, caz de casare prevăzut de art.385/9 pct.9 Cod procedură penală. În ceea ce privește latura civilă s- a arătat că inculpatul nu este vinovat de prejudiciul cauzat părții vătămate, solicitând exonerarea sa de la plata despăgubirilor.

Inculpatul consideră că decizia atacată este nelegală și netemeinică, nefiind motivată, sens în care solicită casarea cu trimitere spre rejudecare, în temeiul prevederilor art. 385/15 alin.l pct.2 lit.c raportat la art.385/9 pct.9 Cod procedură penală, pentru următoarele motive:

Decizia penală nr. 45/A/20l2 a Curții de Apel C. nu este motivată, motiv de recurs prevăzut de art.385/9 alin. 1 pct.9 Cod procedură penală: "Hotărâre a nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege". Consideră că simpla mențiune cuprinsă în decizia atacată, conform căreia instanța de fond a soluționat corect latura civilă, nu satisface cerințele impuse de dispozițiile art.383 Cod procedură penală (Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă( ... ) în expunere, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului( ... ) și atrage incidența cazului de casare prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.9 Cod procedură penală, cu consecința casării cu trimitere spre rejudecare a cauzei. Decizia atacată

nu cuprinde nicio analiză a criticilor formulate în motivele de apel și nicio considerație care să conducă și să justifice soluția instanței de respingere a apelului. Consideră că cerința de a motiva decizia presupune cu necesitate ca instanța să răspundă fiecărui aspect invocat în apărare. Consideră că s-au încălcat și prevederile art.378 alin.3 Cod procedură penală, care dispune: "Instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate".

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, așa cum a arătat și prin memoriul de apel, în opinia inculpatului, instanța de fond, precum și cea de apel, au pronunțat o soluție esențial nelegală și netemeinică în ceea ce privește latura civilă a cauzei. Consideră că nu s-a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, nici modalitatea concretă de producere a prejudiciului, deși din ansamblul probator administrat în cauză rezultă cu claritate cum și în ce măsură au contribuit coinculpații la producerea pagubei. Astfel, rezultă fără dubiu faptul că rezoluția infracțională nu i-a aparținut, dimpotrivă, rezoluția infracțională i-a fost înoculată de către ceilalți coinculpați, prin amenințări, care i-au diminuat capacitatea de a discerne și capacitatea de a refuza să întocmească actele contabile. A arătat cu ocazia declarațiilor date în faza de cercetare penală faptul că a fost amenințat cu pierderea locului de muncă, atât el cât și soția sa, în condițiile în care ambii erau angajați în muncă la aceeași societate comercială pe care o administrau coinculpații.

Consideră că instanțele anterioare nu au ținut seama, la soluționarea laturii civile a cauzei, nici de măsura în care fiecare inculpat a contribuit la săvârșirea infracțiunii și la producerea prejudiciului, respectiv de faptul că, deși a întocmit într-adevăr actele contabile în forma în care i-au solicitat coinculpații, nu a semnat niciun act contabil și nici nu s-a folosit de aceste acte spre a le prezenta vreunei bănci, cu solicitarea de a obține vreun credit, așa cum a arătat și în fața instanței.

Instanța de fond a admis constituirea de parte civilă a BRD- S.

B. și l-a obligat să achite în solidar cu inculpata P. suma de 30.732,13 lei, iar în solidar cu inculpații P. și S. suma de 310.620 lei. De asemenea, inculpatul S., instigatorul care i-a solicitat întocmirea actelor contabile cu date false, nu a fost obligat de către instanță la repararea prejudiciului cauzat, deși avea calitatea de administrator al societăților comerciale și a semnat actele contabile, precum și contractele de credit. Instanța de apel a respins apelul inculpatului, fără a motiva această soluție. Instanța de apel s-a rezumat la a afirma că instanța de fond a soluționat corect latura civilă a cauzei, ceea ce nu echivalează cu o veritabilă motivare a deciziei.

Invocând cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct.17 Cod procedură penală, inculpatul consideră decizia atacată ca fiind nelegală întrucât instanța de apel a schimbat încadrarea juridică a faptelor din complicitate la înșelăciune, prevăzută de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 215 alineat 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea articolului 41

alineat 2 în înșelăciune prevăzută de articolul 215 alineat 1,2,3 și 5 Cod penal, motiv de recurs prevăzut de art.3859alin. 1 pct.I7: "Când faptei săvârșite i s-a dat o greșită incadrare juridică".

Încadrarea juridică privește aplicarea dispozițiilor legale referitoare la elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute în partea specială a Codului penal sau în legi speciale, precum și trăsăturile caracteristice

prevăzute în partea generală a codului, printre care și forma de participație.

De asemenea, instanța de apel a înlăturat reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit.c Cod penal, referitoare la "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților", deși inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, în mod constant, încă din faza de urmărire penală, precum și în fața instanței de judecată. A fost prezent în fața organelor de cercetare penală de câte ori a fost solicitat, precum și în fața instanței de judecată la termenele de judecată și a sprijinit cercetarea penală prin declarații complete și sincere. Nu a încercat niciodată să ascundă sau să zădărnicească aflarea adevărului, dimpotrivă a prezentat organelor de cercetare penală modalitatea de comitere a faptelor.

Prin decizia penală nr.2992/_ a ÎCCJ, s-au admis recursurile declarate de inculpatul I. P. Ș. și partea civilă B. - G. S. G. SA - S. B. împotriva deciziei penale nr. 45/ A din data de 6 martie 2012 a Curtii de Apel C. - Secția Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie, a fost casată în parte decizia penală atacată și s-a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul I. P. Ș. și partea civilă B.R.D-G. S. G. SA - S. B. la Curtea de Apel C. .

Pentru a pronunța această decizie, ÎCCJ a constatat fondate ambele cazuri de casare prevăzute de art.art.3859pct.9 Cod procedură penală și de art. art.385/9 pct. 17 Cod procedură penală.

Cazul de casare prevăzut de art.art.385/9 pct.9 Cod procedură penală, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se Întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se ințelege.

Inculpatul și partea civilă au criticat decizia de apel pentru lipsa motivelor pentru care le-au fost respinse căile de atac.

În ceea ce privește latura civilă, în apel, inculpatul I. Ș. a criticat soluția de obligare la despăgubiri deoarece:

a)nu este vinovat de prejudiciul cauzat părții vătămate având în vedere că rezoluția delictuală nu i-a aparținut, că a acționat simțindu-se amenințat de ceilalți inculpați și că nu a semnat actele prin care s-au solicitat creditele;

b )obligația de plată stabilită în sarcina sa nu este proporțională cu modul în care acesta a contribuit efectiv la producerea prejudiciului deoarece el însuși nu a urmărit obținerea unui avantaj;

c )prejudiciul pretins de partea civilă nu este cert, iar constituirea de parte civilă nu este justificată.

Partea civilă B.R.D S. B. a criticat cuantumul despăgubirilor acordate, depunând acte pentru justificarea sumei pretinse.

În considerentele decizie din apel, cu privire la aceste critici, se menționează: "Raportat la apelul inculpatului I. P. S. și al părții civile, instanța de apel le-a considerat nefondate, aceasta întrucât prima instanță a soluționat corect latura civilă a cauzei, atât prin obligarea inculpaților P. (fostă F. ) A. în solidar cu inculpatul I. P. Ș. la plata prejudiciului cauzat părții civile, cât și cu privire la cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile."

Considerentele deciziei nu răspund la niciuna dintre apărările părților cu privire la modul de soluționare a laturii civile: cuantumul prejudiciului, caracterul cert, existența legăturii de cauzalitate dintre fapta proprie a inculpatului I. și prejudiciul produs, influența contribuției faptei proprii, a inculpatului I. la producerea prejudiciului, asupra solidarității.

Instanța de recurs a apreciat că simpla menționare în considerente a soluție pe care urmează să o ia instanța cu privire Ia apelurile declarate, în ceea ce privește modul de rezolvare a laturii civile, nu echivalează cu motivarea deciziei.

Cazul de casare prevăzut de art. art. 385/9 pct. 17 Cod procedură penală faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică.

Inculpatul I. P. Ș. a criticat decizia ca fiind nelegală întrucât a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din complicitatea la infracțiune a de înșelăciune în infracțiunea de înșelăciune dându-se astfel o greșită încadrare juridică faptei și a înlăturat reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit.c Cod penal, caz de casare prevăzut de art. 3859pct. 17 Cod procedură penală.

Instanța de recurs a constatat că nu a existat în apel o critică a parchetului sau a inculpatului cu privire la încadrarea juridică a faptei (natura participației sau reținerea circumstanțelor atenuante), iar instanța de apel nu a procedat din oficiu la schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl privește pe inculpat.

Dimpotrivă, decizia din apel menționează în considerente că încadrarea juridică dată faptei lui I. P. Ș. este corectă (fila 96 verso alin 4 teza finală, dosar apel).

Instanța de apel, conform propriei motivări, se limitează la a stabili pedepse respectând prevederile art.76 a1.2 C.pen., fără să facă vreo mențiune cu privire la înlăturarea circumstanței atenuante.

Cu toate acestea în dispozitivul deciziei se dispune condamnarea inculpatului I. P. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune fără a se menționa participația în forma complicității și fără a fi menținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 litera c C.pen.

Primind cauza spre rejudecare, în limitele deciziei de casare, respectiv numai cu privire la rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul I. P. Ș. și partea civilă BRD G. S. G. Suc.B., Curtea reține următoarele:

În motivele de apel depuse inițial și completate după trimiterea cauzei spre rejudecare, inculpatul I. P. Ș. a solicitat desființarea hotărârii instanței de fond, în ceea ce priveșpte latura civilă și în principal, să se dispună exonerarea sa de la plata despăgubirilor civile, sau în subsidiar, obligarea sa doar în măsura în care a contribuit la producerea pagubei, iar nu în solidar cu coinculpații, reducerea cuantumului prejudiciului la cel confirmat prin expertiza contabilă și obligarea tuturor inculpaților la plata prejudiciului cert.

În susținerea apelului s-a arătat că a fost obligat la plata unui prejudiciu pe care nu l-a produs și nu a beneficiat de sume de bani, rezoluția infracțională nu i-a aparținut, coinculpații fiind cei care au gândit întreaga operațiune de obținere de credite bancare, el având calitatea de simplu angajat, care a întocmit actele contabile în condiții de constrângere morală.

Inculpatul a mai învederat faptul că nu a semnat niciunul din actele contabile întocmite, astfel că nu puteau produce consecințe

juridice, coinculpații fiind cei care au semnat aceste acte și le-au și utilizat.

S-a invocat și faptul că deși au fost condamnați 4 inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, unul dintre aceștia, respectiv inculpatul S. G. nu a fost obligat la plata despăgubirilor civile în solidar cu ceilalți trei. De asemenea, inculpatul a contestat cuantumul prejudiciului, întrucât acesta nu a fost în mod cert stabilit, iar expertiza dispusă în cauză nu a determinat toate creanțele, deoarece partea civilă nu a pus la dispoziție actele necesare în acest scop.

Partea civilă SC BRD G. S. G. Suc.B. a solicitat desființarea hotărârii și rejudecând, inculpații să fie obligați în solidar la plata despăgubirilor civile în sumă de 30.732,13 lei și 310.975,4 lei, arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut că în urma perfectării contractelor cu Sabrena Leo Prodcon a suferit un prejudiciu în cuantum total de 310.620 lei, deși prin constituirea de parte civilă și precizările depuse la data de_ a arătat în concret care este prejudiciul suferit în urma perfectării fiecărui contract de credit în parte, respectiv 30.732,13 lei rezultată din contractul de credit cu Societatea Dan Corrado și 310.975,4 lei cu SC Sabrena Leo Prodcon.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și în limita deciziei de casare nr.2992 din_ a ÎCCJ, Curtea constată următoarele:

În ceea ce privește latura penală, respectiv starea de fapt, vinovăția inculpaților și soluția pronunțată, hotărârea instanței de fond a rămas definitivă așa cum a fost modificată prin decizia penală nr.45 din 6 martie 2012 a Curții de Apel C., prin care s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud dispunându-se condamnarea inculpatului I. P. Ș. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.74 lit.a și 76 lit.a și alin.3 C.pen., hotărâre care la rândul său a fost menținută prin decizia nr.2992 din_ a ÎCCJ.

Deși în considerentele deciziei Înaltei Curți de C. și Justiție se arată că instanța de apel a dat o altă încadrare juridică faptei inculpatului I. P. Ș. și nu a reținut una din circumstanțele atenuante care au fost reținute de instanța de fond, respectiv art.74 lit.c C.pen., în condițiile în care a admis doar în parte recursurile declarate de inculpatul I. P. Ș. și partea civilă BRD G. S. G., arătând în mod expres că decizia penală nr.45/A din 6 martie 2012 se casează în parte, iar trimiterea cauzei se dispune pentru rejudecarea apelurilor inculpatului I. P. Ș. și partea civilă BRD G. S. G.

, acele dispoziții din decizie, care vizau latura penală și prin care s-a modificat sentința ca urmare a admiterii apelului Parchetului, au rămas în vigoare.

Prin urmare, Curtea va analiza în cauza de față doar apelurile declarate în latura civilă de inculpat și partea civilă, iar sub acest aspect se constată că față de starea de fapt reținută de instanța de fond, conform constituirii de parte civilă formulată de SC BRD G. S. G.

B. și probelor administrate în cauză, în special raportul de expertiză contabilă, în mod corect s-a stabilit că inculpatul I. P. Ș. trebuie să suporte în solidar cu inculpata P. A. prejudiciul în sumă de 30.732,13 lei reprezentând credit și dobânzi restante, nerecuperate ca
urmare a încheierii contractului de credit nr.816/_ cu SC Dan Corrado Trans SRL B. .
Astfel, inculpatul I. P. Ș. a fost cel care a întocmit în fals documentele contabile cu ajutorul cărora inculpata F. (P. ) A. s-a prezentat la bancă și a obținut încheierea contractului de credit, care a fost garantat cu ipotecă asupra două imobile, credit ce ulterior nu a fost achitat. În condițiile în care ambii inculpați au fost implicați în activitatea infracțională, vinovăția acestora a fost stabilită, s-a cauzat un prejudiciu, există legătură de cauzalitate între faptele inculpaților și prejudiciul produs, este antrenată răspunderea civilă delictuală, iar obligarea solidară se impune prin prisma disp.art.1003 C.civil rap.la art.998 C.civil (vechi), chiar dacă sumele de care au profitat fiecare în concret sunt diferite sau contribuția la săvârșirea faptei este distinctă.
Deși prin raportul de expertiză s-a stabilit că ratele neachitate împreună cu dobânzi se ridică la suma de 32.351,65 lei, întrucât constituirea de parte civilă a vizat doar suma de 30.732,13 lei, în mod corect instanța de fond a acordat doar această sumă, obligând pe inculpații care au participat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna BRD G. S. G. Suc.B. în speță, inculpatul I. P. Ș. în forma complicității, iar inculpata P. A. în calitate de autor, doar la plata acestei sume cu titlu de despăgubiri civile.
În ceea ce-i privește pe inculpații S. I. G. și S. O., în mod judicios nu au fost obligați la despăgubiri civile în legătură cu încheierea contractului de credit nr. 816/_ cu SC Dan Corrado Trans SRL B., deoarece în sarcina lor nu s-a reținut infracțiunea de înșelăciune raportat la această societate comercială, iar inculpatul S. I.
1. nu a fost trimis în judecată decât pentru o infracțiune de înșelăciune comisă în dauna părții vătămate BCD Romextera SA, precum și pentru infracțiuni de fals prev.de art.290 C.pen., infracțiuni de pericol ce nu determină pagube materiale.
  De asemenea, partea vătămată BRD G. S. G. Suc.B. a solicitat prin aceeași constituire de parte civilă obligarea tuturor inculpaților la plata unor despăgubiri civile reprezentând credite, dobânzi și creanțe atașate, ca urmare a încheierii contractelor de credit nr.151 din_, nr.127/_ și nr.89/_ în numele SC Sabrena Leo Prod Con SRL B. în sumă totală de 310.975,40 lei (f.5 dosar_ al Tribunalului B. -Năsăud vol.II), iar din defalcarea acestor sume totalizând cuantumul acestora se constată că s-a făcut un calcul eronat, suma totală reieșind a fi 310.675,40 lei, care de altfel rezultă și din raportul de expertiză contabilă.
  Din starea de fapt reținută de instanța de fond rezultă că la producerea acestei pagube au contribuit inculpații I. P. Ș., P. A. și S. O., în sarcina cărora s-a reținut infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. și întrucât sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, au fost obligați în solidar la plata acestor despăgubiri, calculate greșit de instanța de fond la suma de 310.620 lei, deși din actele dosarului, expertiza întocmită și chiar din motivarea hotărârii reiese că suma totală este de 310.675,40 lei.
  Pentru aceleași argumente ca și cele menționate mai sus, indiferent de contribuția pe care fiecare din inculpați a avut-o la săvârșirea faptei aducătoare de prejudiciu și de sumele de care au beneficiat, răspunderea este atrasă solidar, urmând ca ulterior cel de la
  care creditorul a recuperat creanța, să aibă posibilitatea să se îndrepte împotriva debitorilor solidari pentru obținerea sumelor pe care le consideră ca fiind achitate în plus.
  Inculpatul S. I. G. nu poate fi obligat alături de ceilalți inculpați la plata unor despăgubiri civile în favoarea BRD G. S. G. Suc.B., deoarece acesta nu a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. comisă în dauna acestei bănci, ci doar pentru infracțiuni de fals, prin care nu s- a cauzat un prejudiciu.
  Acest inculpat a fost condamnat pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2, 3 C.pen. în dauna BCD Romextera SA cu care prejudiciul s-a recuperat.
  Inculpatul a contestat și cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat, însă acesta nu poate fi pus la îndoială raportat la împrejurarea că sumele au reieșit, atât din calculele bancii, cât și din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauza(f.487 dos fond), probă științifică prin care s-a răspuns tuturor obiectivelor stabilite de instanță.
  În consecință, apelul declarat de inculpatul I. P. Ș. este neîntemeiat și va fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., despăgubirile civile au fost calculate în mod corect, iar răspunderea sa civilă este antrenată, fiind obligat în solidar la despăgubiri cu inculpații împreună cu care a participat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.pen.
  Pentru motivele arătate mai sus, apelul declarat de partea civilă BRD G. S. G. Suc.B. este întemeiat doar cu privire la cuantumul despăgubirilor civile la care inculpații P. A., I. P. Ș. și S. O. au fost obligați, în sensul că în loc de suma de 310.620 lei i se cuvine 310.675,40 lei, urmând ca în baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen. să fie admis sub acest aspect.
  Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.pr.pen.
  PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
  D E C I D E
  1. Admite apelul declarat de partea civilă BRD G. S. G. SA
    S. B. împotriva sentinței penale nr.101 din 4 octombrie 2011 a Tribunalului B. -Năsăud, pe care o desființează numai cu privire la cuantumul sumei la care au fost obligați în solidar inculpații P. A., I.
    P. Ș. și S. O. și judecând:
    Obligă pe inculpații P. A., I. P. Ș. și S. O. în solidar la plata sumei de 310.675, 40 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă BRD G. S. G. SA Suc.B. .
    Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate sub aspectul laturii civile.
  2. Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. P. Ș. împotriva aceleiași hotărâri.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților P. A., I. P. Ș., S. I.

G. și S. O., sume ce se vor avansa din FMJ.

Obligă pe inculpatul I. P. Ș. să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu. Cheltuielile judiciare ocazionate de apelul părții civile rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul I. P. Ș. și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR			GREFIER
C. I.	V.	G.	D.	S.

red.C.I./A.C.

4 ex. - _

jud.fond.P. L.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← Decizia penală nr. 1646/2013. Înșelăciune		Decizia penală nr. 768/2013. Înșelăciune →

Decizia penală nr. 7/2013. Înșelăciune

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 7/2013. Înșelăciune