Decizia penală nr. 759/2013. Violare de domiciliu
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 759/R/2013
Ședința publică din 30 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul S. J. Z. împotriva sentinței penale nr. 6/CC din data de 11 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 1580/2011 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosar nr._ .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă petentul S. J. Z., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Valea R., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 14 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul S. J. Z. arată că își cererea formulată în cauză, respectiv că solicită retragerea recursului declarat.
Reprezentanta M. ui P. solicită să se ia act de retragerea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului S. J. Z., solicită să se ia act de manifestarea de voință a condamnatului. Cu onorariu FMJ.
Inculpatul S. J. Z., având ultimul cuvânt, formulează aceeași solicitare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 6/CC/_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosar nr._ , în baza art. 403 alin. 3 C.pr.pen., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul S. J. Z. - fiul lui J. și M., născut la data de_ în municipiul Târgu Mureș, județul Mureș, CNP 1., cu domiciliul în municipiul Târgu Mureș, str.
Lăpușna, nr. 5, județul Mureș, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița - cu privire la sentința penală nr. 1.580/_ pronunțată în dosar nr. 5._ al Judecătoriei Bistrița, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 736/R/_ a Curții de Apel C. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat revizuientul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1.580/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 5._, revizuientul S. J. Z. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen. (3 acte materiale) și violare de domiciliu, prev. de art.
192 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. - ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a C.pen. privind concursul real de infracțiuni.
Recursurile declarate de inculpații Făgăraș L. C., S. J. Z. și M. N. A. au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr. 736/R/2012 a Curții de Apel C., astfel că sentința Judecătoriei Bistrița a rămas definitivă la data de_ .
Analizând cererea obiect al prezentei cauze prin prisma motivului invocat de petent, s-a reținut că acest caz de revizuire se referă la descoperirea de fapte sau împrejurări noi - respectiv fapte probatorii care să nu fi fost cunoscute de instanța care a pronunțat hotărârea definitivă, și care să aibă aptitudinea de a dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Deși textul art. 394 alin. 2 C.pr.pen. nu este suficient de precis, în doctrină și în practica judiciară s-a format opinia că în acest caz revizuirea este "totală";, în sensul că trebuie schimbată, și nu doar modificată soluția atacată (astfel, în caz de condamnare trebuie să se ajungă la achitare sau la încetarea procesului penal, și nu doar la reindividualizarea pedepsei aplicate revizuientului, cu eventuala consecință a reducerii cuantumului acesteia).
Revizuientul susține că aceste împrejurări noi ar consta în omisiunea
instanței de a-i aduce la cunoștință dispozițiile art. 320/1 introduse în Codul de procedură penală prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor.
Motivul invocat de revizuient nu se circumscrie cazului prevăzut de art. 394 lit. a C.pr.pen., întrucât nu se invocă un fapt probatoriu nou, revizuientul susținând doar că nu a avut posibilitatea de a se prevala de anumite dispoziții procedurale potențial favorabile întrucât instanța nu și-a îndeplinit obligația de a i le învedera, el fiind "un simplu civil"; care nu cunoaște legea.
Mai mult, la nici un moment în cursul procesului finalizat cu pronunțarea hotărârii atacate - nici în faza de urmărire penală și nici în fața instanței judecătorești, de fond sau recurs - atitudinea manifestată de revizuient nu a fost una de recunoaștere, ci, dimpotrivă, una de totală nesinceritate și de negare completă a stării de fapt reținute prin actul de sesizare a instanței - în mod evident incompatibilă cu aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată doar în măsura în care este incident în speță vreunul din cazurile prevăzute de art. 394 C.pr.pen. și prin intermediul acestei căi legale nu se poate face o reanalizare a probelor din dosar și nici nu se poate reindividualiza pedeapsa aplicată inițial.
Ca urmare, instanța a constatat că în cauză nu există nici unul din motivele expres și limitativ prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire, astfel că, în baza art. 403 alin. 3 C.pr.pen., a respins ca inadmisibilă cererea formulată de revizuientul S. J. Z., având ca obiect revizuirea sentinței penale nr._ pronunțată de Judecătoria
Bistrița în dosarul nr. 5._, definitivă la data de 10 mai 2012 prin decizia penală nr. 736/R/2012 a Curții de Apel C. .
A fost obligat revizuientul să plătească în favoarea statului, în baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul S. J. Z. . Referitor la recursul declarat, Curtea constată următoarele:
La termenul de judecată din data de_ în cuprinsul declarației date în fața Curții, inculpatul a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.
Față de această împrejurare și văzând dispozițiile art.3854alin.2 C.pr.pen. rap. la art. 369 C.pr.pen., Curtea urmează a lua act de retragerea recursului.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen., va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de petentul S. J. Z., fiul lui J. si M., născ. la_ împotriva sentintei penale nr. 6/CC din 11 aprilie 2013 a Judecătoriei Bistrița.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Valea R. .
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 mai 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 749/2013. Violare de domiciliu | Decizia penală nr. 786/2013. Violare de domiciliu → |
|---|
