Decizia penală nr. 134/2013. Violare de domiciliu

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.134/R/2013

Ședința publică din 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: I.	M. ,judecător
JUDECĂTORI	: V.	V. A.
	: L.	H.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și partea vătămată Z. G. împotriva sentinței penale nr.789/_ a Judecătoriei C. -N., privind pe inculpatul B. A. I., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 alin.2 C.penal, cu aplic.art.41 alin.2 C.penal; violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1 și 2 C.penal, cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și amenințare, prev.de art.193 alin.1 C.penal, cu aplic.art.41 alin.2 C.penal, toate cu aplic.art.33 lit.a C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 789 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul B. A. -

I. - fiul lui M. l si I., nascut la data de_ in loc Fagaras, jud. Brasov, domiciliat in mun. C. N., str. A. V., nr. 44, bl. V16, ap. 65, jud. C., CNP

1., de cetatenie romana, necasatorit, cu studii postuniversitare, administrator la SC ECG C. SRL, necunoscut cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. ( 2) C.penal cu art. 41 alin. (2) C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala (4 acte materiale), la o pedeapsa de: 2 luni inchisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 192 alin. 1, 2 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala, ( doua acte materiale), la o pedeapsa de: 6 luni închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 193 alin. 1 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala, (2 acte materiale), la o pedeapsa de: 1 luna închisoare.

În baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal, inculpatul B. A. I. va executa pedeapsa de: 6 (sase) luni inchisoare.

În baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .

În baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu avocațial parțial in suma de 100 lei pentru apărătorul din oficiu av. Maris Stefan, onorariu care s-a plătit din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul B. ALEXANDREU I., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de _

, dosar parchet 7259/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violente, prevăzuta de art. 180 alin. 2 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal (4 actiuni componente), violare de domiciliu prevăzuta de art. 192 alin. 1 si 2 C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal (2 acțiuni componente) si amenințare prevăzuta de art. 193 alin. 1 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal (2 acțiuni componente), toate in condițiile art. 33 lit. a C.penal.

Inculpatul a fost judecat in stare de libertate.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul si partea vătămata Z. G. au trait in relatii de concubinaj in perioada anului 2008 si pana in vara anului 2010.

In seara de_ inculpatul s-a deplasat la locuinta partii vatamate situata in mun. C. N. str. C. nr. 5, ap. 44, jud. C., unde pe fondul unor discutii contradictorii a inceput sa oi traga pe partea vatamata de par sis a-i aplice numeroase lovituri cu palmele si picioarele pe taoata suprafata corpului de fata fiind martora Nutu S. L. . Partea vatamata dupa plecarea inculpatului a mers la spital unde a fost examinata neuro-chirurgical.

A doua zi,_, în jurul orei 18.00, în timp ce se afla alaturi de mai mulți prieteni pe terasa "Pergola", situată pe "Dealul Cetățuia" din C. -N., partea vătămată a fost sonata pe telefonul mobil de către inculpate, care i-a reproșat faptul că nu 1-a felicitat de ziua lui și a întrebat-o unde se află. La scurt timp, înculpaatul care se afla în stare de ebrietate și-a făcut apariția Ia fața locului, manifestându-și, din nou, gelozia, fara insa a se manifesta violent fizic sau verbal. Inculpatul a convins-o pe partea vătămată să se deplaseze la locuința sa, sub pretextul că-i va preda telefonul mobil promis în locul celui distrus, in disputele anterioare. Partea vătămată a acceptat, însă, la scurt timp după ce au ajuns în locuința înculpatului situate in C. -N., str. A. V. nr. 44, bl. VI6, ap. 65, înculpatul și-a pierdut cumpătul în momentul în care partea vătămată i-a

spus că nu mai are sentimente pentru el întrucât el avea o relație paralelă. Inculpatul s-a enervate si a început să o lovească pe partea vătămată cu pumnii și picioarele și a trântit-o pe pat. Partea vătămată a încercat să părăsească apartamentul, însă înculpatul a prins-o și a strâns-o de gât cu mâinile, țintuind-o de perete și i-a dat drumul doar în momentul în care a văzut că nu mai poate respira. Profitând de moment, partea vătămată a fugit din apartament și 1-a apelat telefonic pe martorul R. D. M., pe care 1-a rugat să o însoțească până la domiciliul său. Aici, martora NUȚU ȘTEFANA-L. a observat că partea vătămată avea urme de degete pe gât, aflând de la partea vătămată că fusese din nou agresată de către inculpate.

In data de_, partea vătămată Z. G. s-a prezentat la IML C. -N.

, unde a fost examinată medico-legal., ocazie cu care, la nivelul capului și pe întreaga suprafață a corpului și membrelor, au fost constatate multiple leziuni de violență, care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 5870/f/a/1071 din data de_ . în același certificat sunt evidențiate și 5 echimoze violacee, paralele între ele, pe fața antero- Iarerală a gâtului, cauzate ca urmare a strângerii de gât din ziua de_ .

Inculpatul a continuat sa o apeleze telefonic pe partea vatamata fara ca aceasta sa-I răspundă. Inculpatul s-a inervat si la data de_ a mers la locuința părții vătămate unde văzând ca aceasta nu-i deschide a început sa lovească și a împinge ușa de la intrare.

A doua zi in jurul orelor 11 inculpatul profitand de prezenta martorilor Szlenka T. si R. D. M. care au sunat la usa partii vatamate au patruns cu forta in interior unde desi partea vatamata i-a cerut in mod explicit sa paraseasca locuinta acesta a refuzat, i-a luat telefonul din mana dupa care a inceput sa o loveasca cu pumnii si picioarele pe tot corpul. Inculpatul i-a amenintat pe martori cu bataia in cazul in care vor interveni. Inculpatul a amenintat pe partea vatamata cu moartea iar la un momendat a luat o foarfeca din bucatarie pe care tinand-o in mana i-a amenintat pe toti cedi prezenti.La un momendat martorul R.

D. M. la prins pe inculpate de mana care a abandonat foarfeca insa imediat dupa aceea a luat un cutit cu care s-a indreptat amenintator spre partea vatamata spunand ca o omoara.Din nou s-a interpus martorul R. D. M. . Scandalul s-a terminat prin interventia organelor de politie.

Conform certificatului medico legal nr. 5890/I/a/1991 din_ partea vatamata a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 5-6 zile de ingrijiri medicale.

Si dupa acest episod inculpatul a continuat sa o sicaneze telefonic pe partea vatamata.

La data de_, după ce partea vătămată a revenit în C. -N. din vacanta petrecuta in jud. Bistrita Nasaud, înculpatul s-a deplasat la locuința acesteia, unde a așteptat în fața ușii de acces. In jurul orei 14.30, în momentul în care martorul SZLENKA T., invitat de partea vătămată să bea o cafea în compania ei, a intenționat să plece, deschizând ușa, a fost împins înăuntru de înculpat, care a intrat în apartament, după care a încuiat ușa. Partea vătămată i- a cerut și de această dată să plece, însă înculpatul a refuzat. Pe acest fond

inculpatul a început să-i aplice părții vătămate lovituri cu palma, în special în zona feței, după care i-a poruncit părții vătămate să-i ofere parola de acces la programul de comunicare electronică "Yahoo Messenger", ceea ce partea vătămată, de frică, a acceptat. Astfel, înculpatul a început să comunice cu martora R. A. -ANDRADA, creând aparența că este partea vătămată. Martorul SZLENKA T. a intenționat să contacteze telefonic organele de poliție nu a reușit să facă acest lucru, deoarece înculpatul i-a luat telefonul mobil din mână. De asemenea, partea vătămată a reușit să scrie textul "Sună la PO", însă

nu a putut termina de scris, deoarece înculpatul i-a luat tastatura. Cu toate acestea, partea vătămată a reușit să apese tasta "enter", trimițând mesajul martorei. Această împrejurare a determinat reactia inculpatului care a inceput din nou sa o loveasca cu pumnii și picioarele si a început să o amenințe din nou partea vătămată cu moartea, zbierând că o va ucide și îi va ucide familia, chiar dacă va fi nevoit să facă asta după ce va ieși din puscarie. Urmare a primirii mesajului, martora R. A. -ANDRADA a apelat telefonic partea vătămată, care însă nu a putut răspunde, întrucât înculpatul i-a luat telefonul mobil, ținându-1 în mână. Partea vătămată a încercat să iasă din casă, însă a fost prinsă de înculpat și trântită pe pat, acesta spunându-i că poate veni poliția, că pe el nu-î interesează dacă face pușcărie, pentru că oricum o omoară. Partea vătămată reușise să strige pe casa scărilor după ajutor, iar vecina sa CĂMĂRĂȘAN A. a apelat serviciul de urgență 112, solicitând intervenția unui echipaj al poliției. Până la sosirea polițiștilor însă, înculpatul a luat un cuțit, cu care s-a îndreptat spre partea vătămată, însă martorul SZLENKA T. a intervenit prompt, strângându-1 puternic pe înculpat de mână și determinându-1, astfel, să scape cuțitul, pe care martorul 1-a luat și 1-a aruncat în apropierea ușii de acces în locuință. Atunci, înculpatul s-a năpustit din nou asupra părții vătămate, lovind-o cu palmele și pumnii pe toată suprafața corpului. Și de această dată înculpatul a fost îndepărtat din locuință doar ca urmare a intervenției organelor de poliție.

Partea vătămată s-a prezentat la IML C. -N., unde a fost examinată medico-legal, ocazie cu care, din nou, la nivelul capului și pe întreaga suprafață a corpului și membrelor au fost constatate multiple leziuni de violență, care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medical conform certificatului medico-legal nr. 8537/I/a/1629.

Inculpatul a fost judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.penala, recunoașterea lui coroborându-se cu probele administrate in timpul urmăririi penale.

Fapta inculpatului care in mod repetat, 4 acte materiale, i-a aplicat partii vătămate multiple lovituri cu pumnii si picioarele cauzandu-I leziunile descries in certificatele medico-legale a întrunit elementele constitutive ale infractiunii de lovire, prevazuta de art. 180 alin. 2 C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal.

Fapta aceluiași inculpate de a pătrunde fără drept prin forta, pet imp de noapte si de a refuza sa paraseasca locuința partii vatamate la solicitatea expresa a acesteia in doua randuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1 și 2 C. pen., cu aplic. art. 41 al. (2)

C. pen. (2 acțiuni componente).

Fapta aceluiași inculpat de a ameninta in mod repetat pe partea vătămata cu bataia si moartea, a întrunit elementele constitutive ale infractiunii de amenintare prevazuta de art. 193 alin. 1 C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal.

Instanța a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art. 72 C.penal, l-a condamnat pe inculpatul B. A. - I. -pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, prevăzuta si pedepsita de art. 180 alin. ( 2) C.penal cu art.

41 alin. (2) C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala (4 acte materiale), la o pedeapsa de: 2 luni inchisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infractiunii de violare de domiciliu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1, 2 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala, ( doua acte materiale), la o pedeapsa de: 6 luni inchisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infractiunii de amenintare, fapta prevazuta si pedepsita de art. 193 alin. 1 C.penal cu aplicarea

art. 41 alin. 2 C.penal, 74 si art. 76 C.penal, art. 320¹C.pr.penala, (2 acte materiale), la o pedeapsa de: 1 luna inchisoare.

În baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal, constatând concursul și procedând la contopirea pedepselor, inculpatul B. A. I. va executa pedeapsa de:6(sase) luni inchisoare.

La stabilirea cuantumului fiecarei pedepse instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prevazute de art. 74 si art. 76 C.penal, având in vedere atitudinea inculpatului din timpul procesului penal si lipsa antecedentelor penale.

În baza art. 71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal.

În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .

În baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 si art. 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate, inlauntrul termenului de încercare, fapta acre are ca rezultat, executarea in regim de detenție atat a pedepsei dispusa in prezenta cauza, cat si a pedepsei ce se va aplica pentru infracțiunea viitoare care nu se cumuleaza ci se executa separat. De asemenea instanța a atras atenția inculpatului asupra posibilitatii revocarii suspendării condiționata a executării pedepsei daca in perioada termenului de

încercare nu plătește obligațiile civile stabilita prin prezenta hotarare.

În baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil a fost obligat inculpatul la plata de despagubiri civile in suma de 2000 lei catre partea civila Z. G. -domiciliata in in C. N., str. C., nr. 5, ap. 44, jud. C., cu resedinta in mun. Bistrita, str. Stefan Cel Mare, bl. 22, sc. E, ap. 69 jud. Bistrita, reprezentând daune morale. Partea vatamata a formulat pretenții civile pentru suma de 3300 lei suma pe care instanța o considera exagerata in contextual relațiilor anterioare dintre parti si in raport cu numărul redus al zilelor de îngrijiri medicale.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și partea vătămată Z. G. .

Prin recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit cu executarea în regim de detenție și fără reținerea de circumstanțe atenuante, considerându-se că circumstanțele atenuante nu se impuneau a fi reținute având în vedere faptele comise, modalitate de comitere precum și faptul că inculpatul a reiterat comportamentul infracțional deși a fost oprit de fiecare dată de martori să-și ducă la capăt amenințările și cu toate acestea a reiterat activitatea infracțională. Pe de altă parte, din actele de la dosar rezultă că inculpatul este o persoană violentă astfel că se impune majorarea pedepsei.

Partea vătămată Z. G. în recursul său a solicitat de asemenea casarea sentinței ca nelegală și netemeinică,iar în urma rejudecării să se dispună executarea pedepsei de către inculpat în regim de detenție și obligarea acestuia la plata sumei de 3300 lei daune morale în favoarea sa,prin admiterea în întregime a acțiunii civile, așa cum a fost formulată.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 alin.2 C.penal, cu aplic.art.41 alin.2 C.penal; violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1 și 2 C.penal, cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și amenințare, prev.de art.193 alin.1 C.penal, cu aplic.art.41 alin.2 C.penal, toate cu aplic.art.33 lit.a C.penal.

De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.

Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,având în vedere modalitatea de comitere,repetabilitatea actelor de agresiune asupra părții vătămate,dar și atitudinea sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.

Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale,dat fiind faptul că la o eventuală nouă infracțiune se va revoca suspendarea condiționată,pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție potrivit art.83 C.pen.

Raportat la latura civilă a cauzei,de asemenea a fost soluționată judicios,obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei fiind în măsură să realizeze o compensație a suferințelor cauzate părții vătămate prin faptele acestuia,dat fiind faptul că stabilirea unor daune morale care să acopere eventualele suferințe fizice și morale ,și care cade în sarcina instanțelor de judecată este o operațiune dificilă ,care trebuie realizată în lipsa unor criterii concrete de cuantificare ,astfel că în speță, luând în considerare numărul mic de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părții vătămate, se poate aprecia că acesta cuantum a fost corect stabilit de prima instanță.

Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.

Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și partea vătămată Z. G. împotriva sentinței penale nr. 789 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2013.

	PREȘEDINTE,					JUDECĂTORI,
I.	M.	V.	V.	A.	L.	H.

GREFIER,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. O. C.

← Decizia penală nr. 228/2013. Violare de domiciliu		Decizia penală nr. 1062/2013. Violare de domiciliu →

Decizia penală nr. 134/2013. Violare de domiciliu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 134/2013. Violare de domiciliu