Decizia penală nr. 995/2013. Violare de domiciliu
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.995/R/2013
Ședința publică din 31 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | C. |
M. | R. | |
GREFIER | : M. | B. |
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. S. împotriva sentinței penale nr.202 din data de 30 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și furt calificat în formă continuată(7 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. S., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Mocean M., din cadrul Baroului C., cu delegați ala dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. S. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, susține că este nemulțumit de pedeapsa aplicată de către prima instanță.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. S., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b C.pr.pen, coroborat cu art.385/6 C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea integrală a sentinței atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., recunoscând și regretând fapta comisă, precum și reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.b și c C.pen.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală pentru considerentele arătate în cuprinsul motivării care se încadrează corect în disp.art.72 C.pen., pe baza căruia instanța a și realizat o justă individualizare, raportându-se atât la împrejurarea legată de recunoașterea sinceră a inculpatului cât și de celelalte circumstanțe legate de comiterea infracțiunii de furt calificat prin multiple
agravante, în condițiile stării de recidivă apreciate de instanță ca circumstanță ce a servit la procesul de individualizare.
Pentru aceste motive, apreciază că pedeapsa rezultantă este de natură să asigure funcțiile pe care le presupune legiuitorul, sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul B. S. având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 202 din 30 mai 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._ , în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a) și g) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal și art.3201Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului B. S., fiul lui D. și M., născut la data de_, în localitatea J., jud.Sălaj, cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, recidivist, domiciliat în localitatea J., str.Stejarilor, nr.89, jud.Sălaj, locuind fără forme legale în localitatea P., nr.215, jud.Sălaj, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.66/_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_ prin neapelare și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 317 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal și art.3201Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului B. S. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.66/_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_ prin neapelare și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 317 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin prezenta, iar pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare a fost sporită cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul B. S. este arestat preventiv în altă cauză.
II. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e) și g) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) și b) Cod penal și art.3201Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului L. G., fiul lui G. și F.
, născut la data de_, în localitatea Z., jud.Sălaj, cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, recidivist, domiciliat în sat P., nr.232, comuna Hereclean, jud.Sălaj, CNP 1.
, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.126/_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_ prin nerecurarea deciziei penale nr.65/_ a T. ui Sălaj și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 491 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a luat act că părțile vătămate B. I., domiciliat în municipiul Z., bd.M. Viteazul, nr.106, jud.Sălaj, V. E., domiciliat în localitatea C., nr.418, jud.Sălaj, F. Ș., domiciliat în municipiul Z., str.I. Coroianu, bl.B- 1, ap.17, jud.Sălaj, S. R. DS, cu sediul în municipiul Z., Bd.M. Viteazul nr.125/B, jud.Dălaj, O. S. Z., cu sediul în municipiul Z., str.Gh.Doja, nr.120, jud.Sălaj și S. F. S., cu sediul în O., str.Nistrului, nr.42, jud.Bihor nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul cauzat fiind integral recuperat prin restituirea bunurilor.
În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 150 lei de la inculpatul B. S., ca fiind dobândită prin săvârșirea infracțiunilor.
În baza art.118 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a dispus confiscarea atelajului având lada din lemn, vopsită în verde și cadru metalic nevopsit, ridicat de la inculpatul B. S. conform dovezii de ridicare din data de_ și aflat în prezent la camera de corpuri delicte a Inspectoratului Județean de Jandarmi Sălaj, ca fiind bun folosit la comiterea infracțiunii de către inculpat.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei totale de 1.600 lei, câte 800 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 600 lei s-a avansat din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorii din oficiu, av.P. Mircea (300 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului B.
S. în faza de judecată) și av.S. Mircea (300 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului L. G. în faza de judecată).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de_ din Dosar nr.2728/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B. S. pentru comiterea în concurs real a infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată și furt calificat în formă
continuată, prevăzute de art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal și art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a) și g) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal și L. G. pentru comiterea în concurs real a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a) și g) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și b) Cod penal și art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.e) și g) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și b) Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. Tiberiu-Călin pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, prevăzute de art.192 alin.1 și 2 Cod penal și art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a) și g) Cod penal și aplicarea față de acesta a unei sancțiuni administrative în cuantum de 600 lei, precum și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Varga Remus pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a) și g) Cod penal și aplicarea față de acesta a unei sancțiuni administrative în cuantum de 300 lei, apreciindu-se că faptele acestora nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de_ sub nr. _
.
În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că învinuitul
B. S., în intervalul de timp_ -_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de zi și timp de noapte, singur și împreună și după o prealabilă înțelegere cu învinuiții Varga Remus, L. G. sau S. Tiberiu-Călin, a participat la săvârșirea unui număr de 7 acte materiale de furt calificat, în dauna a 5 părți vătămate, sustrăgând bunuri și însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de cca.3.700 lei. Același învinuit, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, singur sau împreună cu învinuitul S. Tiberiu-Călin, a pătruns fără drept în locuințele părților vătămate
B. I. și V. E. .
Învinuitul L. G., în data de_ și_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, singur și împreună și după o prealabilă înțelegere cu învinuitul B. S., a participat la săvârșirea unui număr de 2 acte materiale de furt calificat, în dauna a 2 părți vătămate de unde a sustras bunuri însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de cca.1.200 lei.
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpaților, s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din_ (f.3-4), proces-verbal de sesizare din oficiu încheiat în data de_ (f.59), proces-verbal de sesizare din oficiu din_ (f.73), denunțul din_, făcut de martorul Kălăuz Geza (f.85), proces-verbal de constatare din _
, încheiat de Inspectoratul de jandarmi Sălaj (f.89), denunțul din_, formulat de martorul plângerea părții M. caș Teofil (f.92), plângerea părții vătămate V.
E. (f.111), plângerea părții vătămate F. Ș. (f.123), declarațiile învinuitului B. S. (f.6-7, 13-16, 18-20, 80, 90, 117, 142-143), declarațiile învinuitului L.
G. (f.22-23, 26, 79, 148-149), declarațiile învinuitului S. Robert-Călin (f.28- 30, 144-145), declarațiile învinuitului Varga Remus (f.33-35, 146-147), declarațiile părții vătămate B. I. (f.60-61), declarațiile părții vătămate V. E. (f.115, 120), declarațiile părții vătămate F. Ș. (f.124,127), declarațiile martorului Mocan V. (f.49-50), declarațiile martorului Sîrb C. (f.51-52), declarațiile martorului Labo Alin (f.53-54), declarația martorului H. Alexandru (f.62, 65-66), declarația martorului Pustai Alexandru-Marcel (f.67), declarația martorei H. Răzvan-Cosmin (f.68), declarația martorului Stejerean R. -M.
(f.74-75), declarația martorului Kălăuz Geza (f.76-77), declarația martorului M. caș Teofil (f.93-95), declarația martorei Lingurar Paulina (f.97), declarația martorei Varga R. (f.129-130), declarația martorului N. V. (f.116), proces- verbal de depistare (f.78), procese-verbale de conducere în teren (f.126), proces- verbal de cercetare la fața locului la imobilul proprietate părții vătămate V. E. (f.112-114), proces-verbal de cercetare la fața locului din_, unde s-a aflat staționat autoutilitara de pe care a fost sustras un acumulator (f.131-132), la care sunt atașate un nr.de 6 fotografii alb-negru (f.133-136), planșa fotografică ce conține un nr.de 8 fotografii color, ce surprind aspecte fixate de Inspectoratul de Jandarmi Sălaj la ferma de fazani din localitatea P., ce aparține părții vătămate
O. S. Z. (f.103-107), dovezi ridicare-predare bunuri sustrase (f.63-64, 82- 84, 98, 100-102, 118-119, 125, 128), fișa cazier învinuit B. S. (f.8-9), fișa cazier învinuit L. G. (f.24).
Prin declarațiile din cursul procesului penal, părțile vătămate B. I., V.
, S. R. DS, O. S. Z., și S. F. S. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul cauzat fiind integral recuperat prin restituirea bunurilor.
La termenul de judecată din_, ambii inculpați, în prezența apărătorului, au solicitat ca judecata să fie făcută potrivit prevederilor art.3201Cod procedură penală, aceștia declarând că recunosc săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, nu doresc să formuleze cereri privind administrarea de noi probe, solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, își mențin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și nu doresc să dea o declarație detaliată asupra faptelor în fața instanței, aspecte consemnate în declarațiile de la filele 179-180. În baza cererilor inculpaților, admise de către instanță, cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art.3201Cod procedură penală, exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La același termen de judecată, după punerea în discuția părților, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului L. G. în sensul reținerii unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată, în loc de două infracțiuni de furt calificat în concurs real, astfel, din infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a și b Cod penal.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În data de_, în jurul orei 12:00, inculpatul B. S. și învinuitul Varga Remus au pornit de la locuința lor, deplasându-se cu căruța trasă de cal, din localitatea P., cu scopul de a căuta fier vechi pe care să-l valorifice la centrul de colectare și astfel să realizeze venituri. Întrucât nu au găsit fier abandonat, în momentul în care au trecut pe lângă gardul din partea de est, ce împrejmuiește complexul de creștere a păsărilor, proprietatea părții vătămate S.
S.A. O., punctul de lucru Hereclean și văzând în incintă mai multe componente ale unor autovehicule, ce erau depozitate într-o stivă, împreună au hotărât să pătrundă și să le sustragă. Astfel, au escaladat gardul, după care au aruncat componentele peste gard și le-au încărcat în căruță, după care au părăsit locul, îndreptându-se spre P. . În tot acest timp cei doi au fost văzuți de martorul Mocan V., ce asigura paza societății, care astfel a alarmat pe martorii
Sîrb C. și Labo Alin, dar și organele de poliție, care în scurt timp au pornit în urmărirea lor, fiind prinși în zona industrială a municipiului Z., respectiv în apropierea S. Eurocard 2000 S., procedându-se astfel la ridicarea bunurilor sustrase, care după ce au fost cântărite, constatându-se că au o greutate de 120 kg., au fost restituite părții vătămate.
2. În data de_, cu ocazia sărbătorii de Crăciun, inculpatul B. S. și învinuitul S. Tiberiu-Călin au fost să colinde la locuințele cetățenilor din localitatea P., conform tradiției. În jurul orei 24:00, după ce au terminat de colindat, împreună au pornit pe jos, cu scopul de a ajunge în localitatea C., pentru a continua să umble cu colinda, iar când au ajuns pe b-dul M. Viteazul din municipiul Z., în fața imobilului cu nr.106, proprietatea părții vătămate B.
I. și văzând la lumina de la becul din curte 2 biciclete, ce se aflau rezemate de fundația casei, inculpatul B. S. a pătruns fără drept, pe ușa neasigurată și a luat una din biciclete, iar învinuitul S. Tiberiu-Călin a rămas în drum și asigurat paza, după care la rândul său a pătruns fără drept în aceeași curte și a luat cealaltă bicicletă. Cei doi s-au urcat pe cele 2 biciclete sustrase și s-au deplasat la locuința unei persoane neidentificate din localitatea C., unde au rămas peste noapte și au dormit, lăsând bicicletele în curte. În data de_, în jurul orei 14:00, după ce s-a trezit, fără să-i spună nimic învinuitului S. Tiberiu-Călin, inculpatul B. S. a luat cele 2 biciclete și le-a oferit spre vânzare martorului H. Răzvan Marcel, căruia i-a înmânat bicicleta marca Instikt SMS, de culoare albastră, primind în schimb suma de 40 lei, iar bicicleta marca Sott de culoare galbenă a oferit-o martorului Szucs M. -Marcel, care i-a oferit suma de 40 lei, fără a le spune acestora că bunurile provin din furt, întreaga sumă de bani fiind cheltuită ulterior de inculpat. În data de_, în timp ce se plimbau cu bicicletele prin loclitatea C., organele de cercetare penală au ridicat cele 2 biciclete de la martori și le-au restituit părții vătămate, conform proceselor verbale încheiate în acest sens (f.63-64).
3-4. În data de_, cunoscând de existența unor dopuri metalice, inculpații B. S. și L. G. s-au deplasat cu căruța trasă de cal, la punctul de lucru al părții vătămate S. R. DS, situată pe b-dul M. Viteazul nr.165, în hala 5 nr.3, fosta fermă Avicola, unde aceasta are amenajată o turnătorie, cu scopul de a sustrage piese metalice sub formă de dopuri netezitoare, utilizate ca materie primă, ce se aflau depozitate lângă clădire, pentru ca ulterior să le valorifice sub formă de deșeu metalic. Cei doi au luat 10 bucăți din stivă și le-au încărcat în căruță, după care au pornit pe b-dul M. Viteazul spre un centru de colectare a fierului vechi. În momentul în care au ajuns în apropierea S. Vidalis, întrucât era noapte iar căruța aflată pe drumul public era nesemnalizată, a fost oprit de un echipaj de poliție, care au constatat c bunurile aflate în căruță provin din furt, motiv pentru care i-au condus la sediul poliției, ridicând totodată bunurile de la inculpați. Procedând la cântărirea dopurilor metalice, s-a constatat că acestea au o greutate de 523 kg (f.89), după care în data de_ le-au restituit părții vătămate, încheindu-se în acest sens înscrisuri doveditoare (f.82-83).
În data de_, inculpatul B., singur și cu aceeași căruță, s-a deplasat din nou în același loc și după ce a pus un dop în căruță a fost surprins de martorul Stejerean R., astfel că a descărcat dopul după care a părăsit locul faptei.
5-6. În jurul datei de 22/_, inculpatul B. S., de unul singur, s-a deplasat cu căruța trasă de cal la fazaneria situată în pădurea localitatea P., administrată de partea vătămată O. S. Z., pentru a sustrage obiecte confecționate din fier cu scopul de a le valorifica ca deșeuri. Astfel, inculpatul a pătruns în incintă și dintr-un depozit a luat 3 baloți cu sârmă împletită pentru
gard, pe care i-a încărcat în căruță după care i-a transportat la centrul de colectare a fierului vechi situat pe b-dul M. Viteazul aparținând de S. Onesta
S. Z., unde a predat baloții, primind în schimb suma de 70 lei. În timpul în care a sustras cei 3 baloți, inculpatul a văzut în același depozit un ștraf (căruță cu 4 roți de automobil), ce avea roțile din spate dezumflate și aducându-și aminte de acesta, în data de_, cu aceeași căruță a revenit în depozit, a legat ștraful de căruța sa și astfel l-a remorcat până la locuința sa din localitatea P., unde când a ajuns l-a ascuns pentru a nu fi găsit. În timpul în care a sustras ștraful, inculpatul a pierdut o pătură de culoare roșie cu nuanțe multicolore, pe care o folosea la învelirea calului, ce a fost găsită în aceeași zi de martorul M. caș
Teofil, care a mai constatat pe zăpadă urme ale roților de la ștraf, astfel că s-a deplasat la sediul Jandarmeriei Sălaj, aflat în apropiere, cerând sprijin pentru identificarea autorului sustragerii de bunuri lucrătorilor acestei instituții, iar împreună cu aceștia s-a deplasat în localitatea P., fiind conduși de urmele lăsate pe zăpadă până la locuința inculpatului, unde au întâlnit-o pe martora Lingurar Paulina, concubina acestuia, care văzând pătura a recunoscut-o, susținând totodată că aparține inculpatului care o folosește pentru a înveli calul. La scurt timp a fost găsit și inculpatul, care a condus lucrătorii Jandarmeriei la locul în care era ascuns ștraful, procedându-se astfel la ridicarea acestuia și restituirea către partea vătămată. De asemenea, aceiași lucrători s-au deplasat la centrul de colectare a deșeurilor aparținând de S. Onesta S. Z., de unde au ridicat cei 3 baloți de sârmă împletită după care i-au restituit părții vătămate, încheind înscrisuri doveditoare în acest sens (f.98,102).
În data de_, în jurul orei 17:30, inculpatul B. S. s-a deplasat împreună cu o persoană neidentificată la locuința părții vătămate V. E., situată în localitatea C., nr.418, cu scopul de a-i cere furaje pentru cal, văzând în grădina acesteia un fânar. Ajuns la locuința părții vătămate, a prezentat persoana ca fiind fiul său, după care a purtat discuții cu aceasta, timp în care a fost servit cu un pahar de țuică și o țigară. Întrucât partea vătămată a refuzat să-i ofere cantitatea de fân dorită, inculpatul s-a deplasat la locuința fratelui său B. Alexandru, unde a rămas până în jurul orei 21:00, când a pornit spre P., iar când a ajuns în fața locuinței părții vătămate V. E., a oprit căruța și a pătruns fără drept în curtea locuinței, pe poarta de acces neasigurată și de pe scări a luat un motofierăstrău marca Stihl, lăsat în ziua precedentă de partea vătămată, pe care l-a luat și l-a pus în căruță, revenind în curte și din fânar a luat o cantitate de fân pe care a pus-o în lada căruței peste motofierăstrău, până a umplut lada, după care a părăsit locul faptei, deplasându- se în localitatea P., la locuința sa. În data de_, organele de poliție au ridicat motofierăstrăul sustras de la locuința inculpatului, care a recunoscut cu această ocazie că l-a sustras, fără a obiecta în vreun fel, încheind în acest sens înscrisuri doveditoare (f.118-119).
În data de_, partea vătămată F. Ș. s-a deplasat în localitatea
P. cu autoutilitara marca R. an, având nr. de înmatriculare_, proprietatea
S. F. SNC, s-a defectat, motiv pentru care a lăsat-o staționată pe drumul public DC 74C, în dreptul imobilului cu nr.67, după care în jurul orei 18:50 s-a deplasat în municipiul Z. pentru a aduce piesele de schimb necesare reparării acesteia. La scurt timp ți-a făcut apariția inculpatul L. G., care trecând prin acel loc și văzând că autoutilitara este staționată și nesupravegheată, s-a hotărât să-i sustragă acumulatorul, pentru a-l valorifica ulterior sub formă de deșeu. Așa fiind, s-a apropiat și a desfăcut capacul cutiei în care se aflau cei doi acumulatori, după care a smuls bornele de la unul din acumulatori, marca "R. bat";, pe care l-a luat, ținându-l în brațe și l-a transportat până în spatele imobilului cu nr.232, unde l-a ascuns într-un loc ferit, pentru a nu putea fi găsit.
În data de_, fiind întrebat de organele de poliție despre acumulatorul sustras, inculpatul a recunoscut că el l-a luat și le-a condus la locul în care era ascuns acumulatorul (f.126), care astfel în prezența martorei Varga R., a fost ridicat și restituit părții vătămate, încheindu-se înscrisuri doveditoare în acest sens (f.125, 128).
Pe parcursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut comiterea faptelor în integralitate.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpaților au fost pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul procesului penal coroborându-se cu procesul-verbale de cercetare la fața locului, cu fotografiile efectuate cu ocazia acestor cercetări, cu declarațiile învinuiților S. Robert Călin și Varga Remnus, ale părților vătămate și ale martorilor audiați în cauză, Mocan
, Sîrb C., Labo Alin, H. Alexandru, Pustai Alexandru-Marcel, H. Răzvan-Cosmin, Stejerean R. -M., Kălăuz Geza, M. caș Teofil, Lingurar Paulina, Varga R. și N. V. .
În drept, fapta inculpatului B. S. de a pătrunde, fără drept, singur sau împreună cu învinuitul S. Tiberiu-Călin, pe timp de noapte, în baza unei singure rezoluții infracționale, în locuințele părților vătămate B. I. și V. E., fără a avea consimțământul acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de pătrundere fără drept în locuințele părților vătămate. Momentul consumării infracțiunii este marcat de pătrunderea fără drept a inculpatului în locuințele părților vătămate, fără consimțământul acestora, urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin încălcarea libertății părților vătămate privind locuința acestora, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea ilegală de pătrundere și urmarea imediată rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Fapta săvârșită de inculpați este o violare de domiciliu în condițiile art.192 alin.2 Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu o altă persoană și în timpul nopții.
Fapta aceluiași inculpat de a sustrage, singur sau împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpatul L. G. și învinuiții varga Remus și S. Tiberiu Călin, pe timp de noapte, în mod repetat, dar în baza unei singure rezoluții infracționale, diverse bunuri din posesia a cinci părți vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a) și g) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate fără consimțământul acestora. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părților vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Aspectul de calificare al infracțiunii este atras de întrunirea circumstanțelor agravante prevăzute de art.209 alin.1 lit.a) și g) Cod penal, având
în vedere că infracțiunea a fost săvârșită împreună cu alte persoane și pe timp de noapte.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul B. S. a săvârșit ambele infracțiuni cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate a reieșit că inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor acestora, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.
Raportat la intervalul de timp dintre cele șapte acte materiale de furt calificat și, respectiv două acte materiale de violare de domiciliu, precum și la similitudinea modului de acționare, instanța de fond a reținut că a existat o singură rezoluție infracțională din partea inculpatului, astfel încât s-a reținut forma continuată în cazul ambelor infracțiuni, prevăzută de art.41 alin.2 Cod penal.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului a rezultat că acesta nu este la prima confruntare cu legea penală.
Prin sentința penală nr.66/_ a Judecătoriei Z., inculpatul B. S. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest neexecutat de 317 zile.
Instanța de fond a constatat că, întrucât inculpatul a săvârșit noi infracțiuni intenționate începând cu datele de_, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare după liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare și înainte ca această pedeapsă să poată fi considerată ca fiind executată și nefiind incidente dispozițiile art. 38 Cod penal, în cauză sunt întrunite condițiile de existență ale pluralității infracționale sub forma recidivei postcondamnatorii în cazul tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și violare de domiciliu în formă continuată, ambele în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzute de art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal și art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a) și g) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social mediu, motivat prin modalitatea concertă de comitere și cuantumul relativ redus al prejudiciului, integral recuperat, dar și raportat la starea de recidivă postcondamantorie, inculpatul săvârșind faptele la scurt timp după eliberarea sa din penitenciar.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 41 ani, nu are studii, nu are ocupație sau loc de muncă și este necăsătorit. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei.
La stabilirea pedepselor pentru inculpat instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.3201alin.7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a
limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Față de aceste împrejurări, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, instanța de fond a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre minim va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. În acest sens, i-au fost aplicate inculpatului următoarele pedepse: 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, s-a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.
Instanța de fond a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal.
Ca urmare a împrejurării că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în
judecată și condamnat prin prezenta hotărâre au fost comise după liberarea condiționată a acestuia și înainte ca pedeapsa să poată fi considerată ca executată, în baza art.61 alin.1 Cod penal, instanța de fond a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.66/_ a Judecătoriei Z. și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 317 zile închisoare cu fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, rezultând două pedepse, de 3 ani închisoare și de 2 ani închisoare.
Având în vedere că infracțiunile au fost comise înainte de a interveni o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză au devenit incidente dispozițiile art.33 lit.a) Cod penal referitoare la concursul real de infracțiuni, împrejurare față de care instanța de fond a procedat la contopirea pedepselor rezultante în urma revocării liberării condiționate, în baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, iar pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare a fost sporită cu 3 luni, ca urmare a incidenței în cauză a mai multor cauze de agravare a pedepsei, respectiv concursul de infracțiuni și recidiva postcondamnatorie, precum și persistența inculpatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare, cu privare de libertate.
În drept, fapta inculpatului L. G. de a sustrage, dintr-un loc public, pe timp de noapte, singur sau împreună cu inculpatul B. S., în mod repetat, prin două acte materiale realizate în baza unei singure rezoluții infracționale, bunuri pe care și le-a însușit pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208, art.209 alin.1 lit.a), e) și g) și alin.2 lit.b) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părții vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. Urmarea imediată, ca element component al laturii
obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul L. G. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod
penal. Astfel, din probele administrate a reieșit că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia.
Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e) și g) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită în loc public, împreună cu o altă persoană și pe timp de noapte.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului rezultă că acesta are antecedente penale, fiind condamnat la 2 pedepse cu închisoarea pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu. Ultima condamnare anterioară comiterii infracțiunii pentru care a fost judecat în prezentul dosar a fost la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr.126/_ a Judecătoriei Z. . A fost arestat la_ și liberat condiționat la_, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 491 zile. Față de această împrejurare, întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar a fost săvârșită în perioada termenului de liberare condiționată, înainte ca pedeapsa anterioară să poată fi considerată executată, instanța de fond a constatat că infracțiunea s-a comis în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile prevederile art.37 lit.a) Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postrcondamnatorie, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e și g) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.
Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social relativ scăzut, motivat prin modalitatea concertă de comitere, dar și raportat la cuantumul scăzut al prejudiciului, recuperat în întregime.
Instanța de fond a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 28 ani, nu are studii, nu are ocupație sau loc de muncă și este necăsătorit. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
La stabilirea pedepsei pentru inculpat instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.3201alin.7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a
limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Față de aceste împrejurări, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minim, de 2 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Pentru a complini rolul sancționator, educativ și preventiv al pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului și având în vedere atât dispozițiile art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, împrejurarea că infracțiunea
săvârșită de inculpat este independentă de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor și de îndeplinire a obligațiilor părintești, cât și dispozițiile art.3 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța de fond a făcut aplicarea art.71 alin.1 și 3 Cod penal și a interzise inculpatului, de la împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata executării pedepsei principale cu închisoarea, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și de art.64 alin.1 lit.b) Cod penal.
Ca urmare a împrejurării că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat prin prezenta hotărâre au fost comise după liberarea condiționată a acestuia și înainte ca pedeapsa să poată fi considerată ca executată, în baza art.61 alin.1 Cod penal, instanța de fond a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 126/_ a Judecătoriei Z. și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 491 de zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 2 ani închisoare, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 2 ani închisoare, cu privare de libertate.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că, părțile vătămate B.
I., V. E., S. R. DS, O. S. Z., și S. F. S. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul cauzat fiind integral recuperat prin restituirea bunurilor.
Față de pozițiile exprimate de părțile vătămate, instanța de fond a luat act de acestea, însă, față de împrejurarea că inculpatul B. S. a beneficiat de o sumă de 150 lei prin valorificarea bunurilor rezultate din săvârșirea infracțiunilor, care nu servește la despăgubirea persoanei vătămate, s-a dispus confiscarea acestei sume, în temeiul prevederilor art.118 alin.1 lit.e) Cod penal.
De asemenea, având în vedere că la săvârșirea infracțiunilor inculpații s-au folosit de un atelaj aparținând inculpatului B. S. și care a fost ridicat de la acesta la momentul surprinderii lor în flagrant, față de prevederile art.118 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpat acestui bun folosit la comiterea infracțiunii.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, instanța de fond a obligat inculpații la plata sumei totale de 1.600 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 800 lei în sarcina fiecăruia, potrivit dispozitivului hotărârii, suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor care au asigurat asistența juridică a inculpaților în faza de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, inculpatul B. S. a declarat recurs , criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, raportat la circumstanțele concrete de comitere a faptei, la persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat sincer comiterea infracțiunilor și care a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art.320 ind.1 C.p.p., fiind astfel judecat în procedura simplificată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării în condiții de legalitate și loialitate a unui probatoriu vast în cursul urmăririi penale, probatoriu ce se coroborează cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată de inculpat în condițiile art.320 ind.1 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în intervalul de timp_ -_, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de zi și timp de noapte, singur și împreună și după o prealabilă înțelegere cu Varga Remus, L. G. sau S. Tiberiu-Călin, a participat la săvârșirea unui număr de 7 acte materiale de furt calificat, în dauna a 5 părți vătămate, sustrăgând bunuri și însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu în valoare totală de cca.3.700 lei. Același inculpat, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, singur sau împreună cu învinuitul S. Tiberiu-Călin, a pătruns fără drept în locuințele părților vătămate B. I. și V.
E. .
Instanța de fond a realizat o corectă și justă individualizare a pedepselor ce urmează a-i fi aplicate inculpatului, ținând seama de criteriile prevăzute de art.72 C.p., de numărul relativ mare de acte materiale comise, de modul și modalitatea de săvârșire a faptelor (pe timp de noapte, singur sau împreună cu coinculpații după o prealabilă înțelegere între aceștia), de perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, care a comis faptele descrise mai sus în stare de recidivă mare postexecutorie, prev. de art.37 lit.a C.p.p. dar care, pe de altă parte a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Conchizând, apreciem că pedepsele stabilite în cuantumuri orientate spre minimul special prevăzut de textele incriminatoare ( apreciem că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia), sunt în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului, astfel că recursul promovat este nefondat.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. S., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 202 din 30 mai 2013 a Judecătoriei Z. .
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 31 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. B. | V. | C. | M. | R. |
GREFIER,
M. B.
Red.M.R./_ .
Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: M.C.Ș. .
| ← Decizia penală nr. 371/2013. Violare de domiciliu | Decizia penală nr. 999/2013. Violare de domiciliu → |
|---|
