Decizia penală nr. 98/2013. Traficul de influență

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 98/A/2013

Ședința publică din 09 mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTORI: M. B.

G.: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 599 din data de 26 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ privind pe inculpatul P. I. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosar nr. 648/P/2011 pentru comiterea infracțiunilor de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul P. I., arestat în altă cauză, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Burciu Janina din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 8).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul P. I. arată că se află în stare de arest preventiv într-o cauză având ca obiect trafic de influență. Mai arată că își menține apelul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, solicită reducerea pedepsei și recunoaște comiterea faptelor.

Întrebat fiind, inculpatul P. I. arată că dorește să dea o declarație în fața instanței de apel.

Se procedează la luarea unei declarații inculpatului, aceasta fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare ( f. 28 ).

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului P. I., în temeiul disp. art. 379 alin. 2 lit. a coroborat cu art. 322 Cod procedură penală solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, să fie reanalizate probele administrate în fața primei instanțe și să se facă aplicarea disp. art. 74 lit. c coroborat cu art. 76 Cod penal, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut în întregime săvârșirea faptelor. În consecință, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special, reducând cuantumul pedepsei aplicate, pe care o apreciază ca fiind excesivă raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la cuantumului prejudiciului produs părților vătămate. Cu onorariu FMJ.

Reprezentanta M. ui P. arată că în cauză s-a reținut vinovăția inculpatului pentru un număr de 5 infracțiuni de trafic de influență și apreciază

că nu pot fi aplicate circumstanțe atenuante raportat și la faptul că hotărârea anterioară de condamnare pentru aceeași infracțiune de trafic de influență a rămas definitivă în luna martie 2010. Astfel, în luna mai 2010, respectiv la două luni de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii anterioară inculpatul a comis din nou infracțiuni de același gen, în termenul de încercare, aspect care semnifică că acesta nu a învățat nimic din clemența de care a beneficiat anterior prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare. Pentru motivul anterior expus, arată că s-au aplicat inculpatului dispozițiile legale privind starea de recidivă și s-a revocat suspendarea sub supraveghere.

În consecință, consideră că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante și nici reducerea pedepsei, mai ales că limitele pentru infracțiunea de trafic de influență sunt de la 2 la 10 ani închisoare, iar instanța a stabilit pedeapsa spre minimul special prevăzut de lege.

În concluzie, solicită respingerea apelului ca nefondat.

Inculpatul P. I., având ultimul cuvânt, arată că are vârsta de 34 de ani și invocă starea familială, respectiv posibilitatea pierderii familiei sale până la executarea unei pedepse atât de lungi.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 599 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor, formulată de inculpatul P. I., prin apărător ales.

A fost condamnat inculpatul P. I. , fiul lui I. și H. E., născut la data de_ în Satu M., cetățean român, recidivist, domiciliat în B. M., str. G. nr.89/24, județ Maramureș, CNP 1., la următoarele pedepse:

  • 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal;

  • 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal;

  • 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal;

  • 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal;

  • 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 864Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.189/_ a T. ui Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 841/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul

urmând să ex ecute pedeapsa de 6 ani închisoare .

În temeiul art. 71 cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive a acestuia, din data de_ și până la data de_ .

În temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 4000 euro dobândită prin săvârșirea infracțiunilor, de la martorii O. u L. și T. George.

În temeiul art. 61alin. 4 din Legea nr. 78/2000, a fost obligat inculpatul să restituie următoarele sume:

-300 euro către martorul Căpușan A., domiciliat în Vâlcele nr.228, județul C. ;

-300 euro către martorul Sabău G. D., domiciliat în sat Pruniș nr.

103, comuna Ciurila, județul C. ;

-1500 euro, în echivalent în lei la data plății, către martorul Boita Gligor, domiciliat în Crăești nr.101, județul C. .

În temeiul art. 191 Cod procedură penala a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 648/P/_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost trimis în judecată inculpatul P. I. (fiul lui I. și H. E.

, născut la data de_ în Satu M., cetățean român, recidivist, domiciliat în B.

M., str. G. nr.89/24, județ Maramureș, CNP 1. ) pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de trafic de influență, prevăzute de art. 257 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în cursul anului 2010, inculpatul a pretins și primit de la mai multe persoane diferite sume de bani în lei și euro, lăsând să se creadă ca are influență asupra unui funcționar public pentru a-l determina să facă acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, respectiv soluționarea favorabilă a unui dosar penal și obținerea unor permise de conducere.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: declarațiile martorilor Hinteuaru Olimpiu L. (f. 7-9), Căpușan A. (f.10-16), T. George (f.17-19), Sabău G. D. (f.20-23), Boita Gligor (f.24-28), O. L. (f.29-32); procesele verbale de confruntare între învinuit și martorii Hinteuaru Olimpiu L. (f.33-35), T. George zis "Florin"; (f.36-38), Căpușan A. (f.39-42), Sabău Ghoeghe D. (f.43-45), Boita Gligor (f.46-48), O. L. (f. 49-51); declarațiile inculpatului la interogator și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (f. 56-62).

În cadrul cercetării judecătorești inculpatul P. I. s-a prevalat de dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală și a arătat că nu dorește să dea declarații în cauză.

Instanța a procedat la audierea martorilor Hinteuaru Olimpiu L., Căpușan A., T. George, Boita Gligor, O. L. și Sabău G. D., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (filele 115, 116, 118, 119, 120, 121, 129).

La termenul de judecată din data de_, inculpatul prin apărător ales a invocat "excepția lipsei calității procesuale"; a trei dintre persoanele indicate în rechizitoriu în calitate de martori, respectiv Căpușan A., Boita Gligor și Sabău

G. D. susținând că acestea sunt în realitate părți vătămate. În motivarea excepției invocate s-a arătat că aceștia au solicitat restituirea sumelor de bani predate inculpatului, astfel încât trebuie să le fie recunoscută calitatea de părți vătămate, respectiv părți civile.

În ceea ce privește aspectele invocate, instanța a reținut următoarele: Persoanele la care a făcut referire inculpatul, respectiv Căpușan A., Boita

Gligor și Sabău G. D. au fost inițial cercetate în cadrul aceluiași dosar pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art.61din legea nr. 78/2000, însă întrucât au denunțat fapta comisă de inculpat au beneficiat de dispozițiile art. 61alin. 2 din actul normativ menționat, dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de aceștia prin rechizitoriul emis în cauză. Totodată, aceleași persoane au formulat cereri de restituire a sumelor de bani predate inculpatului, în baza art. 61alin. 4 din Legea nr. 78/2000, dispoziție specială cu caracter derogator de la dreptul comun.

Pe de altă parte, potrivit art. 24 Cod procedură penală, partea vătămată este persoana care a suferit o vătămare fizică, morală sau materială prin săvârșirea faptei prevăzută de legea penală săvârșită de inculpat. Deși textul legal nu prevede în mod expres, premisa avută în vedere este existența unei vătămări legate de un drept sau interes legitim, exercitat în condițiile prevăzute și recunoscute de lege.

Or, având în vedere că persoanele menționate au desfășurat la rândul lor o activitate ilicită, răspunderea lor penală fiind înlăturată strict ca urmare a denunțului formulat și aplicării cauzei de nepedepsire, acestora nu le poate fi recunoscută calitatea de părți vătămate în prezenta cauză, restituirea sumelor putând fi dispusă doar în baza dispozițiilor legii speciale la care s-a făcut referire anterior, cu menținerea calității procesuale de martori în prezenta cauză.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

În perioada_ -_, inculpatul P. I. a fost arestat preventiv, fiind cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de influență, constând în esență în aceea că s-a prevalat de o pretinsă influență asupra unor funcționari publici în scopul obținerii de permise de conducere. În perioada menționată, inculpatul l-a cunoscut pe martorul Hinteuaru Olimpiu L., care era la rândul său încarcerat în Penitenciarul Gherla și potrivit susținerilor acestuia din urmă, i-a spus că are o școală de șoferi în B. M. și că prin relațiile pe care le are poate să rezolve probleme legate de obținerea de permise de conducere.

Din declarația martorului Hinteuaru Olimpiu L. a rezultat că în luna mai 2010, l-a întâlnit pe martorul Căpușan A. care i-a povestit că a avut un incident legat de conducerea unui autovehicul și că permisul de conducere i-a fost ridicat de organele de poliție, fiindu-i suspendat dreptul de a mai conduce. În cadrul acestor discuții, martorul Hinteuaru Olimpiu L. i-a spus martorului Căpușan A. că are o cunoștință în B. M. care l-ar putea ajuta și i-a dat numărul de telefon al inculpatului P. I. (fila 115).

Martorul Căpușan A. a declarat că l-a contactat telefonic pe inculpat spunându-i acestuia că este cercetat într-un dosar penal și că "ar vrea o soluție favorabilă, eventual o amendă și sa își recupereze permisul";. Martorul a precizat că inculpatul i-a spus să vină în B. M. fără să discute detalii la telefon.

Ca urmare a acestei discuții, martorul s-a deplasat în B. M., însoțit de martorul Sabău D. și s-au întâlnit cu inculpatul P. I. .

De asemenea, martorul a arătat că inculpatul a afirmat că "se poate rezolva în sensul că se transferă dosarul la Poliția din B. M. și va fi soluționat

favorabil"; și i-a spus "să stea liniștit pentru că va vorbi cu șeful lui și se rezolvă problema";. Inculpatul l-a dus pe martor la un restaurant din B. M., unde i-a prezentat o persoană rămasă neidentificată despre care a afirmat că este polițist, acesta din urmă cerându-i o copie a buletinului de identitate (fila 115).

În cadrul aceleiași discuții, inculpatul P. I. i-a cerut martorului Căpușan A. suma de 500 euro "pentru rezolvarea problemei"; afirmând că va

discuta cu o persoană pe care o numea "șeful"; sau "boss-ul"; și care lucra în cadrul Poliției Rutiere (fila 12 dosar urmărire penală și fila 115).

La întâlnirea menționată a asistat și martorul Sabău D., care la rândul său i-a solicitat inculpatului sa îl ajute să obțină categoria D pentru permisul de conducere. Martorul menționat a arătat că inculpatul i-a spus că se poate rezolva făcând referire la o persoană care ar fi "șef în Poliție"; și i-a cerut suma de 300 de euro (fila 129).

După aproximativ o săptămână, martorii menționați au fost chemați din nou în B. M. de către inculpat și la momentul când s-au întâlnit cu inculpatul i-au dat acestuia câte 300 de euro fiecare (filele 115 și 129).

Martorul Căpușan A. a arătat că după aproximativ încă o săptămână a fost contactat de către Sabău D. care i-a spus că o altă persoană ar vrea să apeleze la inculpat pentru rezolvarea unei probleme similare, respectiv martorul Boita Gligor.

În acest context, martorii Căpușan A., Sabău D. și Boita Gligor s-au deplasat în Municipiul B. M. și s-au întâlnit cu inculpatul P. I. .

Din declarația martorului Căpușan A. a rezultat că la acest moment i-a predat inculpatului diferența de 200 de euro, acesta din urmă spunându-i că

"șeful vrea să discute cu el să îl audieze"; fără ca întâlnirea să aibă loc. Același martor a susținut că i-a văzut pe Sabău D. și Boita Gligor dându-i bani inculpatului dar nu a putut preciza ce sume și că acesta din urmă i-a dus pe martori să facă niște analize medicale la o policlinică din B. M. (fila 12 dosar urmărire penală și fila 115).

Martorul Sabău D. a confirmat la rândul său că i-a dat inculpatului suma de 300 de euro pentru ca acesta să îl ajute să obțină categoria D a permisului de conducere și că în cadrul discuțiilor purtate cu inculpatul acesta a afirmat că urma să facă școala de șoferi și să dea un test, însă nu avea importanță dacă știa sau nu pentru că "rezolva el să ia categoria";, spunându-i ca îl cunoaște pe "un șef din Poliție";(fila 21 dosar urmărire penală și fila 129).

La rândul său, martorul Boita Gligor a declarat că i-a solicitat inculpatului

P. I. să îl ajute să obțină permisul de conducere, iar acesta i-a cerut suma de 1500 de euro, din care urma să fie plătită și școala de șoferi. Martorul a precizat că i-a dat inculpatului inițial suma de 4000 lei (echivalentul a 1000 de euro) în cadrul întâlnirii la care au participat și martorii Căpușan A. și Sabău

D., iar ulterior, după aproximativ trei săptămâni, în cadrul unei întâlniri similare i-a mai dat suma de 2000 lei și 50 lei (fila 26 dosar urmărire penală și fila 119).

În perioada iulie-august 2010, martorul Boita Gligor i-a povestit martorului

  1. u L. despre discuțiile purtate cu inculpatul P. I., astfel încât și acesta s-a deplasat împreună cu ceilalți martori în B. M. și i-a solicitat inculpatului să îl ajute să obțină permisul de conducere, categoria D.

    Martorul O. u L. a precizat ca s-au întâlnit cu inculpatul la o benzinărie din B. M. și că acesta l-a dus în spatele hotelului Mara, în apropierea Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor Maramureș. Inculpatul P. I. i-a cerut martorului suma de 2200 euro și i-a spus că urmează să vorbească cu "seful lui";, adică, în percepția martorului, al școlii de șoferi. Cu aceeași ocazie inculpatul i-a prezentat martorului un bărbat rămas neidentificat, despre care a afirmat că este

    "instructorul, de fapt șeful, polițistul cu care trebuia dat examenul și care era de la serviciul unde se dădeau permisele"; și că dacă nu vrea să dea examen trebuie să mai plătească 100 de euro (fila 29 dosar urmărire penală). Ulterior, martorul menționat a mai venit în B. M., însă inculpatul i-a spus că sunt "ceva

    probleme cu permisele de conducere"; și că "nu mai aduce șeful permisele de la București, ci o să le trimită prin poștă"; (fila 31 dosar urmărire penală și fila 120).

    Din declarația martorului O. u L., confirmată de declarațiile martorilor Sabău D. și Căpușan A. a rezultat ca acesta i-a dat inculpatului P. I. suma de 2600 euro în vederea obținerii permisului de conducere.

    În luna mai 2010, martorul Hinteuaru Olimpiu L. i-a spus martorului T. George că inculpatul l-ar putea ajuta să obțină un permis de conducere pentru toate categoriile de autovehicule.

    După ce l-a contactat telefonic pe inculpat, martorul T. George a venit în Municipiul B. M. și s-a întâlnit cu acesta solicitându-i ajutorul. Inculpatul a fost de acord și i-a cerut martorului suma de 1400 de euro, după care l-a dus la o unitate medicală și l-a ajutat să facă analizele necesare pentru școala de șoferi. Din declarația martorului menționat a rezultat că după aproximativ două săptămâni când a venit din nou în B. M., inculpatul i-a spus că "te rezolv să dai examenele mai repede"; și l-a dus la sediul Poliției unde i-a prezentat un bărbat rămas neidentificat, despre care a afirmat că este "șeful mare"; și că "cu el rezolvă";. De asemenea, cu aceeași ocazie, persoana neidentificată i-a spus martorului că nu îl poate programa să fie examinat întrucât lipsea un document (fila 19 dosar urmărire penală).

    Martorul T. George i-a predat inculpatului suma de 1400 de euro și deși l-a contactat ulterior de mai multe ori nu a reușit să obțină permisul de conducere, acesta comunicându-i că "se făceau cercetări față de polițiștii care erau cu permisele de conducere"; sau că persoana căreia îi spunea "șeful"; era plecată la București (fila 19 dosar urmărire penală și fila 119).

    Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpatul P. I. a susținut că nu a promis obținerea de permise de conducere nici unei persoane și că nu s-a prevalat de influența pe care ar fi putut-o avea asupra vreunei alte persoane. Inculpatul a susținut că fiecare dintre martorii menționați i-au dat bani fie pentru a închiria o mașină, fie pentru ca să le intermedieze cumpărarea unor terenuri. Susținerile inculpatului sunt însă infirmate prin declarațiile persoanelor audiate în cauză, martorii precizând că au apelat la inculpat pentru a-i ajuta să obțină permise de conducere sau categorii pentru anumite autovehicule, iar nu pentru a cumpăra terenuri.

    În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că fapta inculpatului

  2. I., constând în aceea că în cursul lunii mai 2010 a pretins și a primit de la martorul Căpușan A. suma de 500 euro, lăsându-l pe acesta să creadă că are influență asupra unui funcționar public din cadrul SPCRPCIV Maramureș pentru a-l determina să facă acte ce intrau în atribuțiile sale de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.

De asemenea, fapta inculpatului care în aceeași perioadă a pretins și primit de la martorul Sabău G. D. suma de 300 de euro, lăsându-l pe acesta să creadă că are influență asupra unui funcționar public din cadrul SPCRPCIV Maramureș pentru a-l determina să facă acte ce intrau în atribuțiile sale de serviciu, respectiv obținerea unei categorii specifice permisului de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.

Fapta inculpatului P. I. care în perioada iulie-august 2010 a pretins și primit de la martorul Boita Gligor suma de 6050 lei (echivalentul a 1500 de euro), lăsându-l pe acesta să creadă că are influență asupra unui funcționar public din cadrul SPCRPCIV Maramureș pentru a-l determina să facă acte ce intrau în

atribuțiile sale de serviciu, respectiv obținerea permisului de conducere a autovehiculelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.

De asemenea, fapta inculpatului care în aceeași perioadă a pretins și primit de la martorul O. u L. suma de 2600 de euro, lăsându-l pe acesta să creadă că are influență asupra unui funcționar public din cadrul SPCRPCIV Maramureș pentru a-l determina să facă acte ce intrau în atribuțiile sale de serviciu, respectiv obținerea permisului de conducere a autovehiculelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului P. I. care în aceeași perioadă a pretins și primit de la martorul T. George suma de 1400 de euro, lăsându-l pe acesta să creadă că are influență asupra unui funcționar public din cadrul SPCRPCIV Maramureș pentru a-l determina să facă acte ce intrau în atribuțiile sale de serviciu, respectiv obținerea permisului de conducere a autovehiculelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

La încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului instanța a avut în vedere că din probele administrate în cauză a rezultat că acesta s-a prevalat de o pretinsă influență asupra unui funcționar public, creând astfel convingerea martorilor că poate să determine obținerea în mod fraudulos a unor permise de conducere condiționată de plata sumelor de bani pretinse și primite.

Potrivit art. 257 Cod penal conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență este condiționat de existența unor cerințe esențiale, respectiv prevalarea de către făptuitor a unei reale sau pretinse influențe asupra unui funcționar public sau funcționar; solicitarea de bani sau alte foloase pentru sine sau pentru altul în scopul determinării acelui funcționar să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu și realizarea acestor acțiuni mai înainte de îndeplinirea efectivă a acelui act de către funcționar.

Inculpatul P. I. a susținut față de fiecare dintre martori că poate interveni pe lângă un funcționar public pentru a-l determina să "rezolve"; obținerea de permise de conducere. Pentru a le întări convingerea martorilor că are influență asupra unui funcționar, inculpatul îi ducea pe aceștia în apropierea sediului SPCRPCIV Maramureș, făcea referire constant la cea persoană ca fiind

"șeful"; sau "boss-ul"; și afirma că "este șef în Poliție";, prezentându-le și un bărbat, rămas neidentificat, care le cerea copii ale actelor de identitate. Procedând în această manieră, prin asocierea "problemelor"; pe care martorii le doreau

"rezolvate"; cu o persoană intitulată "șef"; și prezentată în preajma sediului instituției publice care avea în competență eliberarea permiselor de conducere pentru autovehicule, inculpatul a creat convingerea că are o influență asupra unui funcționar public determinându-l prin calitatea acestuia.

De asemenea, în fiecare caz inculpatul a pretins și primit de la martori sume de bani în lei și valută, afirmând că în schimbul acestora va determina funcționarul public să facă acte ce intrau în mod obișnuit în atribuțiile sale de serviciu. Inculpatul a afirmat că acea persoană asupra căreia pretindea că are influență este "cel cu care se rezolvă"; și că "seful va trimite permisele prin poștă"; fiind astfel evidentă atât promisiunea intervenției pe lângă acel funcționar public, cât și condiționarea acesteia de plata sumelor de bani pretinse.

Având în vedere faptul că inculpatul a pretins și primit sumele de bani solicitate de la martori spunându-le acestora că urmează să intervină pe lângă

acel funcționar public, instanța a reținut că este îndeplinită și cea de-a treia cerință esențială a elementului material al infracțiunii de trafic de influență privind caracterul anterior al acestor acțiuni față de posibila îndeplinire a atribuției de serviciu de către funcționar.

La termenul de judecată din data de_, inculpatul, prin apărător ales a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de care era acuzat, în sensul reținerii formei continuate prevăzută de art. 41 alin. 2 Cod penal, iar nu a concursului de infracțiuni, susținând că toate acțiunile reținute în sarcina sa trebuie considerate ca având la bază aceeași rezoluție infracțională.

Având în vedere particularitățile conținutului constitutiv al infracțiunii de trafic de influență, care presupun dincolo de poziția subiectivă a făptuitorului și acordul unei alte persoane, care cumpără influența traficată, instanța a apreciat că unitatea de rezoluție infracțională poate fi posibilă numai în cazul în care inculpatul s-ar prevala de o pretinsă influență asupra unui funcționar față de mai multe persoane care urmăresc un scop comun ce ar intra în atribuțiile de serviciu ale acestuia. În celelalte cazuri, când persoanele urmăresc fiecare în parte îndeplinirea de către funcționar a unei atribuții de serviciu care îi vizează individual, nu poate fi reținută o unitate de rezoluție infracțională, întrucât în fiecare situație inculpatul acționează în baza unei rezoluții distincte, prevalându- se de influența asupra funcționarului și condiționând de primirea sumei de bani

îndeplinirea acelei atribuții specifice care vizează atingerea scopului urmărit de cel care cumpără influența. Or, prin prisma necesității existenței formei de vinovăție a intenției directe calificată prin scop, tocmai scopul diferit urmărit conduce la o rezoluție distinctă în fiecare caz în parte și care stă la baza acțiunii ce constituie elementul material al infracțiunii.

Având în vedere aspectele expuse, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, constatând că nu sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal.

În ceea ce privește reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, instanța a avut în vedere că potrivit certificatului de cazier judiciar, inculpatul P. I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 189/_ a T. ui Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 841/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de influență și fals, dispunându-se suspendarea executării acesteia sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.

Or, având în vedere că faptele care formează obiectul prezentei sentințe au fost săvârșite după rămânerea definitivă a sentinței menționate, respectiv în perioada mai-august 2010, în cauză s-a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal evocate anterior.

În consecință, în considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, instanța l-a condamnat inculpatul P. I. la cate o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru fiecare dintre cele cinci infracțiuni de trafic de influență reținute în sarcina sa, prevăzute de art. 257 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, apreciind că acestea corespund scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, particularizat de modalitatea complexă în care a acționat inculpatul, de importanța funcției asupra căreia a pretins că are influență și de cuantumul sumelor de bani pretinse și primite de acesta. De asemenea, instanța a avut în vedere că inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni similare, respectiv trafic de influență și fals și tot în legătură cu eliberarea unor permise de conducerea a

autovehiculelor, iar într-un interval de o lună după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a săvârșit infracțiunile care formează obiectul prezentei sentințe, fiind evidentă împrejurarea că pedeapsa aplicată anterior și mai ales modul de individualizare a acesteia nu si-au atins scopul. De asemenea, la individualizarea pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere și poziția procesuală manifestată de inculpat pe parcursul procesului, constând în nerecunoașterea săvârșirii faptelor și lipsa oricărui regret față de acestea.

Constatând că faptele care formează obiectul prezentei cauze au fost săvârșite mai înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a reținut existența concursului real de infracțiuni conform art. 33 lit. a Cod penal și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal a dispus contopirea pedepselor stabilite prin prezenta sentință și aplicarea unei pedepse rezultante de 3 ani închisoare.

În temeiul art.864Cod penal raportat la art.83 Cod penal, având în vedere că infracțiunile care formează obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 189/_ a T. ui Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 841/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin hotărârea menționată, pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, apreciind că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite sunt incompatibile cu gradul de responsabilitate civică pe care îl implică exercitarea acestor drepturi.

Prin decizia penală nr. 841/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, în exercitarea controlului judiciar asupra sentinței penale nr. 189/_ a T. ui Maramureș s-a reținut că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada_ -_, iar nu_ -_ .

În consecință, în temeiul art. 88 Cod penal, având în vedere individualizarea modului de executare a pedepsei aplicate prin prezenta sentință,

instanța a dispus scăderea din durata pedepsei aplicate a perioadei_ -_

.

În temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000 instanța a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 4000 euro dobândită prin săvârșirea infracțiunilor, de la martorii O. u L. și T. George.

În temeiul art. 61alin. 4 din Legea nr. 78/2000, inculpatul a fost obligat să restituie următoarele sume: 300 euro către martorul Căpușan A. ; 300 euro către martorul Sabău G. D. ; 1500 euro, în echivalent în lei la data plății, către martorul Boita Gligor.

În temeiul art. 191 Cod procedură penala inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal inculpatul P. I. ,

calea de atac nefiind motivată în scris.

Prezent la termenul de judecată din data de 9 mai 2013 inculpatul (arestat în altă cauză) a arătat că nu mai uzează de dreptul la tăcere și că dorește să dea o declarație de recunoaștere a tuturor faptelor reținute în sarcina sa, solicitând să se țină cont de atitudinea sa sinceră și prin urmare, ca efecta al admiterii apelului său, să se dispună reducerea pedepsei aplicate.

Prin prisma motivelor de apel invocate oral de către inculpat, Curtea va examina hotărârea atacată strict sub aspectul temeiniciei și legalității pedepsei rezultante aplicate de instanța de fond.

Din această perspectivă, instanța de control judiciar apreciază că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, ținând seama de toate criteriile prevăzute de acest text legal.

Astfel, în primul rând inculpatul apelant este recidivist, condamnarea anterioară fiind tot pentru aceeași infracțiune - trafic de influență. Activitatea infracțională care face obiectul prezentului dosar a debutat la doar două luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare care atrage starea de recidivă caracterizată.

Starea de fapt reținută în mod corect de prima instanță relevă faptul că inculpatul și-a făcut din acest gen de infracțiuni un adevărat "modus vivendi";, obținând sume importante de bani din traficarea influenței. De altfel, în prezent este arestat preventiv pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni.

În aceste condiții, recunoașterea tardivă a vinovăției în faza de judecată a apelului nu este de natură să conducă prin ea însăși la diminuarea pedepselor aplicate, fiind evident că a fost doar o recunoaștere de complezență, până la acest moment inculpatul având o atitudine nesinceră și lipsită de colaborare cu organele judiciare.

Dealtfel, pedepsele aplicate au fost orientate spre limita minimă prevăzută de lege, rezultant de 6 ani închisoare datorându-se revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală 189/2009 a T. ui Maramureș.

Față de cele sus-expuse și neconstatând din oficiu motive de nelegalitate ale sentinței apelate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 599 din 26 noiembrie 2012 a T. ui Maramureș.

Se va constata că inculpatul este arestat în alta cauza.

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Burciu Janina.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. apelantul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. I. (fiul lui I. și

  1. E., născut la data de_ în Satu M., cetățean român, recidivist, domiciliat în B. M., str. G. nr.89/24, județ Maramureș, CNP 1. )

    împotriva sentinței penale nr. 599 din 26 noiembrie 2012 a T. ui Maramureș.

    Constată că inculpatul este arestat în alta cauza.

    Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Burciu Janina.

    Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

    Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 9 mai 2013.

    PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, G. ,

    1. D. L. M. B. L. A. S.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: A. C. R.

← Sentința penală nr. 416/2013. Traficul de influență  Decizia penală nr. 220/2013. Traficul de influență →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 98/2013. Traficul de influență