Sentința penală nr. 416/2013. Traficul de influență

Comentarii

0

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Cod operator de date cu caracter special: 3142

SENTINȚA PENALĂ NR. 416/2013

Ședința publică din data de 08 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. T.

GREFIER: M. S.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul L. G. -D., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 943/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror

D. CRĂCIUNESCU.

Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 01 octombrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08 octombrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriu înregistrat în dosar nr. 943/P/2011 din data de_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată inculpatul L. G. D. , pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. și art. 37 lit.b C.pen.

S-a reținut, în esență, în actul de sesizare a instanței faptul că inculpatul L. G. D. în perioada aprilie 2011 - iulie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, a pretins diferite sume de bani de la denunțătorii C. A. Gabriel - 1.500 lei, M. Gabriel - 4.000 lei, F. Ana - 1.500 lei, Iancu Onorica - 500 lei, Teglaș R. A., Teglaș Raul Eusebiu - 335 lei, Dobocan F. Constantin - 200 lei, C. G. ă - 1.500 lei, respectiv de la numitul Chiriță Dumitru - 2.000 lei, din care a primit în mod efectiv suma de 50 de euro de la denunțătorul C.

1. Gabriel, 500 lei de la denunțătoarea F. Ana, o icoană de la denunțătoarea Iancu Onorica, 335 lei de la denunțătorul Teglaș Raul Eusebiu, o parte - 300 lei prin intermediul denunțătorului Teglaș R. A., 200 lei de la denunțătorul Dobocan F. Constantin, 1.500 lei de la denunțătorul C. G. ă și 2.000 lei de la numitul Chiriță Dumitru, lăsându-i pe aceștia să creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Primăriei Municipiului C.

   -N., Inspectoratul Școlar Județean C., Ministerul Mediului, Poliției Rutiere C., Societatea Națională de Căi Ferate CFR - Sucursala C., Primăria Comunei Cojocna și Ministerul Administrației și Internelor, pentru a-i determina pe aceștia să facă acte ce intră în atribuțiile lor de serviciu.

   La termenul de judecată din data de_ inculpatul, prezent în instanță, a declarat că dorește să uzeze de procedura de judecată simplificată prev. de art. 320¹C.pr.pen. recunoscând în întregime actele materiale menționate în rechizitoriu, fiind de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușește.

   Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:

   În perioada, noiembrie 2010 - august 2011, inculpatul L. G. D., a comis în baza unei rezoluții infracționale unice un număr de opt acte materiale de trafic de influență, singur sau ajutat de o altă persoană infracțiune pentru care a fost cercetat în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 359/P/2011 și condamnat prin sentința penală nr. 486/_ a Tribunalului C. la pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

   În prezentul dosar inculpatul L. G. D. este cercetat pentru că în perioada aprilie 2011 - iulie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, a comis un număr de opt acte materiale de trafic de influență, acte care fac parte din conținutul infracțiunii continuate, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 486/2011 a Tribunalului C. . Astfel:

   1. Cu ocazia desfășurării campaniei electorale a Partidului Democrat Liberal, în municipiul C. -N., anterior anului 2011, denunțătorul C. A. Gabriel 1-a cunoscut pe inculpatul L. G. D. . În acea împrejurare inculpatul L. G. D. i s-a prezentat denunțătorului C. A. Gabriel "consilierul domnului E. Boc";, susținând că își desfășoară activitatea în cadrul Primăriei Municipiului C. -N. ca și "consilier";, (f. 11). În cursul lunii aprilie 2011, potrivit susținerii denunțătorului C. A. Gabriel, în timp ce se afla într-un local din municipiul C. -N. împreună cu mai multe cunoștințe, de față aflându-se și inculpatul, a purtat discuții cu privire la demersurile întreprinse de către numita Ilea L., mama soției sale, pentru cumpărarea apartamentului în care locuiește cu titlu de chirie, situat în C. -N., str. Padin nr.30, ap. 10, jud. C., la Primăria Cluj-Napoca, subliniind că cererea acelei persoane nu a fost soluționată favorabil. Inculpatul L. G. D., potrivit susținerii denunțătorului, a intervenit în discuție apostrofându-1 pe denunțătorul C. A. Gabriel, pentru că nu 1-a contactat în contextul în care avea cunoștință de "funcția"; sa, susținând că prin "relații la primărie"; poate să obțină soluționarea favorabilă a cererii de cumpărare a apartamentului. în urma acestei discuții, cei doi au convenit ca în cursul zilei următoare să se întâlnească "la biroul " inculpatului L. G. D. situat pe strada Horea, pentru a-i prezenta documentele deținute de numita Ilea L. . Conform înțelegerii denunțătorul C. A. Gabriel s-a deplasat la biroul învinuitului însoțit de martora C. C. (fostă Pintea), fiica numitei Ilea L., având asupra lor documentele care au stat la baza solicitărilor anterioare. De menționat că în acel apartament numita Ilea L. locuia cu titlu de chirie și acesta a fost preluat în proprietatea statului român. După ce denunțătorul C. A. Gabriel a prezentat inculpatului L. G. D. documentele, inculpatul i-a dat asigurări că prin "cunoștințele"; lui de la primărie, demersurile întreprinse pentru cumpărarea imobilului vor fi soluționate pozitiv. Cu ocazia acestei întâlniri inculpatul L. G. D. a pretins în mod explicit denunțătorului ca la finalul demersurilor să-i remită suma de 1500 de lei, reprezentând "unele taxe"; pentru aprobarea demersurilor, și "mai trebuie dat încolo-încoace";, lăsându-1 pe denunțător să înțeleagă că în realitate acea sumă urma să revină funcționarilor din primăria

      1. -N. . Sub pretextul achitării taxei de depunere a dosarului, la aceeași dată, inculpatul a pretins de la denunțător suma de 200 de lei, primind în mod efectiv de la acesta suma de 50 de euro.

         În cadrul întâlnirilor ulterioare, inculpatul L. G. D. a dat asigurări denunțătorului că a inițiat demersul, că acesta va dura în timp fiind necesare examinarea "de mai multe comisii";, respectiv că demersul va fi soluționat cu certitudine favorabil. De altfel, cu ocazia unei astfel de întâlniri, potrivit susținerii denunțătorului C. A. Gabriel, inculpatul i-a mai pretins suma de 300 de lei sub pretextul că din banii proprii ar fi achitat unele "taxe";, lăsându-1 pe denunțător că de fapt suma a revenit membrilor comisiei care examinau cererea. Denunțătorul C. A. Gabriel a refuzat să-i remită suma pretinsă, și aceasta având în vedere înțelegerea inițială, conform căreia suma pretinsă (1500 lei) urma a fi remisă de denunțător doar la finalul demersurilor. (vol.I f. 12 verso).

         Astfel cum rezultă din probele dosarului, prin cererea înregistrată sub numărul 128043/45 din_, numita Ilea L. s-a adresat Primăriei Municipiului C. -N. în temeiul Legii nr. 112/1995 și Legii nr. 10/2011, solicitând cumpărarea locuinței a cărei titular de contract de închiriere este. (vol. I f. 229).

         După un interval de timp, potrivit susținerii denunțătorului, numitei Ilea L. i s-a comunicat de către Primăria Municipiului C. -N. că cererea este în curs de analizare, aspect adevărat, având în vedere răspunsul Primăriei Municipiului C. -N. - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, Serviciul Administrare Spații, Terenuri, care a fost expediat la data de_ . (vol.I f.230). Ulterior primirii acestui răspuns, denunțătorul 1-a contactat telefonic la data de_ pe învinuitul L. G. D. . În cadrul convorbirii telefonice, inculpatul i-a dat din nou asigurări că cererea va fi soluționată favorabil. În cuprinsul aceleiași convorbiri telefonice inculpatul pretinde de la denunțător diferite sume de bani. (vol.I f. 123-125). Și ulterior acestei date inculpatul L. G. D. a dat asigurări denunțătorului în sensul că prin "cunoștințele sale"; din cadrul Primăriei Municipiului C. -N. va fi soluționată favorabil. (vol.I f. 126-127).

         În cele din urmă, denunțătorul C. A. Gabriel a precizat că numita Ilea L. a fost încunoștințată despre faptul că Primăria Municipiului C. -N. - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, Serviciul Administrare Spații, Terenuri se află în imposibilitate de a soluționa cererea. Așa cum rezultă din probele dosarului, prin adresa nr. 181817/451 din_, Primăria Municipiului C. -N. - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, Serviciul Administrare Spații, Terenuri expediată la data de_, numita Ilea L. a fost încunoștințată asupra motivelor pentru care cererea nu poate fi soluționată. (vol.I f.233).

         Urmare acestei comunicări, la data de_ martora C. C. (fostă Pintea), soția denunțătorului, respectiv fiica numitei Ilea L., 1-a contactat telefonic pe inculpatul L. G.

      2. , aducându-i la cunoștință că cererea nu poate fi soluționată, motivul, redând cu ocazia convorbirii telefonice aproape în întregime conținutul adresei nr._ a Primăriei Municipiului C. -N. - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, Serviciul Administrare Spații, Terenuri. Inculpatul L. G. D. a dat asigurări martorei C. C. în sensul soluționării favorabile a cererii (vol.I f. 128-131).

      Potrivit susținerii denunțătorului C. A. Gabriel, respectiv a martorei C. C., ulterior acestei date, nu au mai reușit să-1 contacteze telefonic pe inculpat și nici nu l-au mai întâlnit (vol.I f.98, 291-293).

      Pe fondul audierii în calitate de învinuit, L. G. D. a recunoscut că a promis denunțătorului C. A. Gabriel că va interveni prin intermediul "cunoștințelor"; sale din Primăria Municipiului C. -N., în sensul soluționării favorabile a cererii de cumpărare a apartamentului numitei Ilea L., context în care a pretins suma de 200 de lei primind în mod efectiv 50 de euro de la denunțător, fără a putea oferi detalii suplimentare (susținând că nu-și mai amintește - explicație plauzibilă pe de-o parte prin prisma vastei activități infracționale, iar pe de altă parte datorită trecerii timpului).

      Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile denunțătorului C. A. Gabriel (vol.I f. 11-13, 98); proces-verbal (voi. I f.l5-16); copia încheierii penale nr.92/C/P/2011 a Tribunalului C. (vol.If.17-18); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr. 184/_ a Tribunalului C. (vol.. I f.19); copia încheierii penale nr.113/C/P/2011 a Tribunalului

      C. (vol.I f.20-21); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr.220/_ a Tribunalului C. (vol. I f.22), copia autorizației nr.6 pentru interceptarea și înregistrarea cu titlu provizoriu de convorbiri și înregistrarea audio-video în mediu ambiental precum și localizare, emisă în dosarul nr.359/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj (vol. I f.23); copia ordonanței nr.359/P/2011 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj de autorizare cu titlu provizoriu pentru interceptarea și înregistrarea de convorbiri și comunicări purtate prin intermediul postului telefonic pe care învinuitul îl utiliza la acea dată (vol.I f.24-26); copia încheierii penale nr.122/C/P/2011 a Tribunalului C. (vol.I f.27-28); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr.247/_ a Tribunalului C. (vol. I f.29); proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol.I f. 122-131); declarația martorei C. C. (vol.I f.291-293); cererea numitei Ilea L. adresată Primăriei Municipiului C. -N. - Serviciul Administrare Terenuri (vol.I f.229); adresa nr. 128043/451 din_ a Primăriei Municipiului C. -N. - Direcția

      Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, Serviciul Administrare Spații, Terenuri (vol.I f.230); adresa nr. 181817/451 din_ a Primăriei Municipiului C. -N. - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, Serviciul Administrare Spații, Terenuri (vol.I f.233); declarațiile învinuitului L. G. D. (f.275-283)

   2. Denunțătorul M. Gabriel desfășoară activități de taximetrie, context în care în cursul lunii martie 2011 1-a cunoscut pe inculpatul L. G. D. . La acea dată, inculpatul

      L. G. D. i s-a prezentat denunțătorului "consilier pe probleme sociale"; în Parlamentul României, respectiv "șeful Corpului de Control al Premierului E. Boc";. În susținerea acestor calități inculpatul a remis denunțătorului o carte de vizită. (vol. I f.59, 62-63). Potrivit susținerilor denunțătorului, și el la rândul său i-a comunicat inculpatului L. G. D. numărul său de telefon, pentru ca atunci când acesta avea nevoie să-1 transporte cu taximetrul, să-1 apeleze.

      În cadrul unei astfel de curse, efectuate la solicitarea inculpatului, în cursul lunii iunie 2011, denunțătorul M. Gabriel a luat la cunoștință (dintr-o convorbire telefonică pe care o purta inculpatul cu o persoană), că inculpatul acordă acelei persoane sprijin pentru obținerea unei locuințe de la primărie. Fiind interesat pentru obținerea unei locuințe, denunțătorul 1-a chestionat pe inculpat dacă îi poate acorda sprijin în vederea obținerii unei locuințe A.N.L. în acest context inculpatul a dat asigurări denunțătorului că în virtutea funcției pe care o ocupă, are "relații"; și îl poate ajuta în sensul dorit. (vol.I f.60,95).

      La un interval de timp de la această discuție, denunțătorul M. Gabriel s-a întâlnit din nou cu inculpatul L. G. D., împrejurare în care 1-a întrebat dacă într-adevăr are posibilitatea de a obține un apartament A.N.L. inculpatul lăsându-1 să înțeleagă că în acest sens a contactat un funcționar din cadrul Primăriei C. -N. . În cadrul acestei întâlniri, inculpatul L. G. D. a sugerat denunțătorului ca demersurile să fie întreprinse în numele soției denunțătorului - M. Victoria P. a (fostă F. ), deoarece denunțătorul M. Gabriel ar fi depășit limita de vârstă pentru a obține un astfel de imobil. (vol.I f.60,95). Denunțătorul a fost de acord cu propunerea inculpatului, și astfel a primit de la inculpat o listă cu documentele necesare pentru demararea formalităților, pentru ca apoi inculpatul să-i pretindă denunțătorului suma de 4000 de lei, în două tranșe (1000 lei la demararea formalităților, iar diferența la final), subliniind explicit că banii urmau să revină funcționarilor din cadrul Primăriei Municipiului C. -N. care aprobau cererea (vol.I f.60, 95 verso).

      După revenirea în țară a soției sale, respectiv a numitei M. Victoria P. a, denunțătorul M. Gabriel 1-a contactat din nou pe inculpat. La data de_, denunțătorul și inculpatul s-au întâlnit, context în care inculpatul a solicitat din nou în scopul descris anterior remiterea sumei de 4000 de lei în două tranșe. (vol.I f.60,95,166-168). Denunțătorul nu dispunea de cuantumul sumei pretinse, aspect adus de altfel și la cunoștință inculpatului care la rândul său i-a comunicat denunțătorului că "dacă nu-i dau bani, nu mă poate ajuta";.

      La data de_, inculpatul L. G. D. 1-a contactat telefonic pe denunțător, lăsându-i să înțeleagă că a discutat cu funcționarul din cadrul primăriei, că cererea poate fi soluționată favorabil, însă în acest scop trebuie să-i remită 1000 de lei, pentru că ar fi convins funcționarul să aprobe cererea doar pentru această sumă, fără să mai remită diferența pretinsă, pentru că "suntem o familie necăjită și săracă"; (vol.I f.95 verso, 169-170).

      Potrivit susținerilor denunțătorului cu toate că a încercat să economisească suma de 1000 de lei solicitată de inculpat pentru a-i da acestuia ca să obțină apartamentul A.N.L., respectiv ca să-i convingă pe cei din primărie să aprobe cererea, denunțătorul nu a reușit.

      Starea de fapt descrisă anterior este confirmată de conținutul convorbirilor telefonice ce se regăsesc în procesul-verbal de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice realizate cu autorizarea instanței (vol.I f. 166-171), precum și declarația martorei F. C. M. . (vol.I f.287).

      Pe fondul audierii în calitate de învinuit, L. G. D. a recunoscut că a promis denunțătorului M. Gabriel că va interveni prin intermediul "relațiilor"; sale din Primăria Municipiului C. -N., în scopul obținerii unei locuințe A.N.L., fără a recunoaște explicit că a pretins acestuia o sumă de bani, susținând însă că există această posibilitate.

      Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile denunțătorului M. Gabriel (vol.I f.59-61); carte de vizită (vol.I f.62); dovadă de ridicare, de la denunțător, a cărții de vizită cu mențiunile "Parlamentul României - Dep. M. Giurgiu, Consilier pe Probleme Sociale D. L. "; (vol.I f.63); proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol.I f. 166-171); declarația martorei F. C. M. (vol.I f.286-287); adresa nr._ a Primăriei Municipiului C. -N. - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, Serviciul Administrare Spații, Terenuri, potrivit căreia M. Victoria P. a (fostă F. ) nu a formulat nici o solicitare de cumpărare a unei locuințe construite în regim A.N.L. în luna iulie 2011 (vol.I f.242); declarațiile învinuitului L. G. D. (f.275-283)

   3. Denunțătoarea Iancu Onorica este angajată Arhiepiscopiei Române Ortodoxe. Cu ocazia unei vizite pe care inculpatul L. G. D. a efectuat-o la această instituție, denunțătoarea Iancu Onorica 1-a cunoscut pe acesta. La acea dată inculpatul i s-a recomandat ca fiind "consilier în Parlamentul României";, sens în care i-a remis și o carte de vizită.

      În cadrul întâlnirilor ulterioare care au avut loc, inculpatul L. G. D. a chestionat-o pe denunțătoare asupra problemelor personale ale acesteia, susținând "că mă poate ajuta pentru că lucrează în Parlament";. (vol.I f.91). În contextul în care denunțătoarea era îngrijorată de faptul că fiica sa care se afla în concediul de îngrijire a copilului, nu avea un loc de muncă, a adus la cunoștință inculpatului acest aspect, dându-i detalii asupra studiilor pe care le avea fiica sa, respectiv că a absolvit Facultatea de Inginerie Chimică - Specialitatea Chimie-Fizică, și că este doctorand la Știința Mediului. Astfel, inculpatul L. G. D. a comunicat denunțătoarei că are "cunoștințe"; la Ministerul Mediului, dându-i asigurări că va interveni pentru ca fiica denunțătoarei să fie angajată, sens în care a cerut denunțătoarei ca fiica ei să întocmească un curriculum vitae.

      În cursul lunii iunie 2011, în cadrul unei întâlniri, denunțătoarea a remis inculpatului

      L. G. D. C.V.-ul întocmit de fiica sa. La acea dată inculpatul a lăsat-o pe denunțătoarea Iancu Onorica să înțeleagă că la finalul demersurilor va trebui să remită persoanei cu atribuții de decizie din cadrul Ministerului Mediului o sumă de bani, fără a face însă referire la un anumit cuantum, pentru că denunțătoarea Iancu Onorica 1-a încunoștințat că nu are posibilități financiare.

      La data de_, inculpatul L. G. D. a contactat-o telefonic pe denunțătoarea Iancu Onorica aducându-i la cunoștință că a început demersul pentru angajarea fiicei sale, sens în care a depus C.V.-ul la Ministerul Mediului, și pentru a face credibile susținerile sale a făcut chiar referire la existența la nivelului C. a două posturi vacante (șef serviciu și director general adjunct), sugerând denunțătoarei Iancu Onorica că ar fi remis persoanei cu atribuții de decizie suma de 500 de lei. Denunțătoarea Iancu Onorica a precizat pe fondul audierii că a înțeles că de fapt inculpatul L. G. D. îi solicita restituirea acelei sume de bani care ar fi fost remisă "celui cu care rezolvă angajarea";. (vol.I f.39, 91 versoul 06-109).

      În cadrul întâlnirilor ulterioare care au avut loc între denunțătoarea Iancu Onorica și inculpatul L. G. D., acesta i-a dat asigurări că "a rezolvat la Ministerul Mediului angajarea fiicei mele";, sugerându-i denunțătoarei că așteaptă să-i remită suma pretinsă anterior. Ca urmare a insistențelor inculpatului L. G. D., denunțătoarea Iancu Onorica i-a comunicat că nu are posibilitatea să-i remită suma de 500 de lei, însă în schimbul acestui serviciu îi poate oferi o icoană. Inculpatul L. G. D. a achiesat la propunerea denunțătoarei, și astfel a primit de la denunțătoare o icoană, urmând ca fiica acesteia să fie încunoștințată asupra datei la care va fi angajată. Ulterior remiterii icoanei, o perioadă de timp inculpatul i-a dat asigurări denunțătoarei, în sensul că fiica sa va fi angajată pe unul dintre cele două posturi vacante, pentru ca în cele din urmă să evite să mai comunice telefonic cu denunțătoarea Iancu Onorica.

      Pe fondul audierii în calitate de învinuit, L. G. D. recunoscut faptul că a lăsat-o pe denunțătoarea Iancu Onorica să creadă că are influentă asupra unei persoane cu atribuții de decizie din cadrul Ministerului Mediului pentru a facilita angajarea fiicei denunțătoarei, scop în care a pretins de la denunțătoare suma de 500 de lei, însă a primit de la denunțătoarea lăncii Onorica o icoană.

      Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile denunțătoarei Iancu Onorica (vol.I f.38-40, 91); carte de vizită cu mențiunile "Parlamentul României - Camera Deputaților, L. G. D. - consilier"; (vol.I f.36); proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol.I f. 104-121); copii ale actelor care atestă studiile fiicei denunțătoarei (vol.I f.261-263); declarațiile învinuitului L. G. D. (vol.I f.275-283)

   4. Soția denunțătorului M. Gabriel, numita M. Victoria P. a, este fiica denunțătoarei F. Ana. Prin intermediul denunțătorului M. Gabriel, denunțătoare F. Ana 1-a cunoscut pe inculpatul L. G. D. . Acesta i s-a prezentat ca fiind "funcționar în Parlamentul României";, susținând că face parte "din Corpul de Gardă"; al primului-ministru de la acea dată, denunțătoarea F. Ana percepându-1 pe inculpat ca un "om cu foarte multe relații";. În acea perioadă de timp, denunțătoarea F. Ana îl avea în grijă pe nepotul ei, F.

      C. C., care era elev în clasa a VI-a la liceul Mihai Eminescu. La finele anului școlar 2010-2011, respectiv în cursul lunii iunie 2011 denunțătoarea a luat la cunoștință că nepotul său, F. C. C., a rămas repetent fiind corigent la patru materii, respectiv română, istorie, matematică și engleză. Pentru a evita ca acest aspect să ajungă la cunoștința părinților numitului F. C. C., și pentru a încerca să găsească o soluție asupra posibilității susținerii corigentelor și astfel a promovării în clasa a VII-a, denunțătoarea a cerut numitului

      M. Gabriel să-1 contacteze telefonic pe inculpat pentru a cere acestuia relații asupra posibilității promovării în clasa următoare.

      La data de_, numitul M. Gabriel 1-a contactat telefonic pe inculpat, expunându-i situația școlară a nepotului său, inculpatul L. G. D. angajându-se să se intereseze asupra posibilității promovării, la Inspectoratul Școlar Județean, și ulterior să-1 contacteze. (vol.I f. 143).

      În cursul serii de_, inculpatul L. G. D. a vizitat-o la locuință pe denunțătoarea F. Ana. Cu acea ocazie, denunțătoarea F. Ana a explicat inculpatului L.

      G. D. situația școlară a nepotului ei, solicitându-i sprijinul, în sensul susținerii examenelor de corigentă, pentru a evita ca nepotul ei să rămână repetent, inculpatul L. G.

      D. a dat denunțătoarei asigurări, în sensul că acest aspect nu reprezintă o problemă, susținând "că a mai rezolvat"; situații asemănătoare prin intermediul unui inspector din cadrul Inspectoratului Școlar Județean. După ce inculpatul a "verificat"; afirmațiile denunțătoarei cu privire la situația școlară a minorului, prin intermediul internet-ului, utilizând laptop-ul personal, a afirmat din nou că "are multe cunoștințe"; prin intermediul cărora "poate să rezolve"; situația școlară a minorului, pretinzând în schimbul serviciului suma de 1500 de lei. (vol.I f.99).

      Denunțătoarea F. Ana, a explicat inculpatului că situația sa materială este precară și astfel nu dispune de suma pretinsă, respectiv 1500 de lei. După ce a luat la cunoștință de acest aspect, inculpatul a pretins de la denunțătoare suma de 500 de lei, aducându-i totodată la cunoștință că intenționa în cursul zilei următoare, pentru rezolvarea situației școlare a minorului, să se deplaseze la inspectorat, susținând că "nu poate merge fără bani, că merge degeaba, că nu poate rezolva nimic"; (vol.I f.67). Deoarece nu dispunea nici de această sumă de bani, denunțătoare F. Ana a contactat-o telefonic pe fiica sa, martora F. C. M., căreia i-a solicitat cu titlu de împrumut suma de 500 de lei. Martora F. C. M. s-a deplasat la locuința mamei sale, i-a remis suma de 500 de lei solicitata cu titlu de împrumut, după care în prezența sa denunțătoarea F. Ana a remis inculpatului suma de bani pretinsă. În prezenta martorei, inculpatul a dat din nou asigurări că problema "se va rezolva"; sens în care se va deplasa la Inspectoratul Școlar Județean.

      În cursul zilei următoare (_ ), inculpatul L. G. D. a contactat-o telefonic pe denunțătoarea F. Ana, lăsând-o să înțeleagă că prin intermediul inspectorului din cadrul Inspectoratului Școlar C. a "rezolvat"; ca fără a susține vreun examen nepotul său să fie promovat la trei materii, urmând să-și susțină corigența doar la matematică (vol.I f.100, 148). Pentru a face credibilă influența sa, inculpatul L. G. D. a comunicat în cadrul discuțiilor ulterioare denunțătoarei chiar o data certă la care minorul F. C. C. urma a fi examinat pentru a-și susține corigenta la matematică, asigurând-o pe denunțătoare că

      "treaba e rezolvată";, respectiv că suma de bani remisă de denunțătoare a revenit inspectorului pe care inculpatul L. G. D. susținea că îl cunoaște. (vol.I f. 100, 174).

      La începutul lunii august 2011, denunțătoarea F. Ana s-a deplasat la Liceul Mihai Eminescu și a verificat personal situația școlară a nepotului sau, împrejurare în care a constat că acesta a rămas repetent context în care a încercat să-1 contacteze pe inculpat, dar acesta nu i-a mai răspuns.

      În cursul urmăririi penale, inculpatul L. G. D. a recunoscut faptul că a promis denunțătoarei că prin intermediul unui inspector din cadrul Inspectoratului Școlar C. o va

      "ajuta";, ca nepotul ei să promoveze în clasa a VII-a, sens în care a pretins de la denunțătoare o suma de bani, primind efectiv în scopul arătat anterior de la denunțătoare suma de 500 de lei.

      Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoare probe și mijloace de probă: declarațiile denunțătoarei F. Ana (vol.I f.66-67, 99-100); proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol.I f. 142-166, 172-175); declarația martorei F. C. M. (vol.I f.286-287); adresa nr.158 din_ a Liceului Teoretic Mihai Eminescu C. -N., privind situația școlară la încheierea anului școlar 2010-2011 a minorului F. C. C. (vol.I f.253); copie registru matricol (vol.I f.257); copie catalog (vol.I f.256); copie registru proces- verbal consiliul profesoral (vol.I f.254-255); declarațiile învinuitului L. G. D. (f.275- 283).

   5. La data de_, în timp ce denunțătorul Teglaș Raul Eusebiu conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ avându-1 ca și pasager în autovehicul pe fratele lui, Teglaș R. A. a fost oprit de către organele de poliție în vederea efectuării unui control de rutină, împrejurare în care a fost testat cu aparatul alcotest, acesta indicând prezența alcoolului în aerul expirat în proporție de 0,19 mg/litru. Pentru acest motiv, numitul Teglaș Raul Eusebiu a fost sancționat cu sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 603 lei, sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru încălcarea prevederilor art.102 alin.(3) lit.a) din O.U.G. nr. 195/2002, luându-se și măsură tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere. În acest sens, organele de poliție au întocmit procesul- verbal seria CC numărul 8842192. (vol.I f.81). De menționat că atât denunțătorul Teglaș Raul Eusebiu cât și denunțătorul Teglaș R. A. desfășoară activități de taximetrie. Astfel, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență denunțătorul Teglaș Raul Eusebiu avea nevoie de permisul de conducere. După ce denunțătorii Teglaș Raul Eusebiu și Teglaș R. A. au ajuns la locuința celui din urmă, au purtat discuții în cadrul cărora denunțătorul Teglaș R. A. a adus la cunoștință denunțătorului Teglaș Raul Eusebiu faptul că îl cunoaște pe inculpatul L.

      G. D. "care ar fi șeful Corpului de control al primăriei și consilier pe probleme sociale al deputatului M. Giurgiu";, propunându-i denunțătorului Teglaș Raul Eusebiu să apeleze la această persoană pentru a facilita restituirea permisul de conducere. (vol.I f.73-77, 96-97). Denunțătorul Teglaș Raul Eusebiu a achiesat propunerii denunțătorului Teglaș R. A., motiv pentru care în cursul serii aceleiași zile acesta 1-a contactat telefonic pe inculpatul L.

      G. D. stabilind o întâlnire cu acesta. La scurt timp denunțătorul Teglaș R. A. s-a întâlnit cu inculpatul L. G. D., persoană pe care denunțătorul a perceput-o ca un "om cu foarte multe relații"; (vol.I f.96), expunându-i acestuia situația ivită și solicitându-i să intervină pentru "anularea amenzii"; și restituirea permisului de conducere. Ulterior, împreună cu inculpatul L. G. D., denunțătorul Teglaș R. A. s-a deplasat la sediul Poliției rutiere de pe strada Albac, inculpatul L. G. D. susținând că "va rezolva"; ca denunțătorului Teglaș Raul Eusebiu să-i fie restituit permisul în schimbul remiterii a jumătate din cuantumul amenzii aplicate, respectiv suma de 300 de lei. Inculpatul L. G. D. s-a despărțit de denunțătorul Teglaș R. A., intrând în sediul Poliției rutiere, nu înainte însă de a se înțelege cu denunțătorul să revină cu suma de bani, pretinsă. După ce s-au despărțit, denunțătorul Teglaș R. A. 1-a contactat pe denunțătorul Teglaș Raul Eusebiu, aducându-i la cunoștință varianta propusă de inculpatul L. G. D., variantă la care denunțătorul Teglaș Raul Eusebiu a achiesat, remițându-i totodată denunțătorului Teglaș R. A. suma de

      300 de lei, pretinsă de inculpatul L.	G.	D. . După de a intrat în posesia sumei de 300 de
      lei, conform înțelegerii, Teglaș R.	A.	a revenit la sediul Poliției rutiere, 1-a contactat

      telefonic pe inculpatul L. G. D., s-a întâlnit cu acesta, i-a remis suma de 300 de lei, după care inculpatul a intrat din nou în sediul Poliției rutiere, nu înainte însă de a-i da asigură denunțătorului că "problema se rezolvă";. La scurt timp L. G. D. a revenit în locul unde aștepta denunțătorul Teglaș R. A., cerându-i acestuia să cumpere bunuri alimentare (shaorma), pentru funcționarul din cadrul Poliției rutiere. Deoarece denunțătorul Teglaș R.

      A. nu avea asupra lui bani, s-a înțeles cu inculpatul L. G. D. să meargă împreună în zona Pieței Mărăști de unde au cumpărat bunul alimentar, contravaloarea acestuia, aproximativ 35 de lei, fiind achitat de inculpatul L. G. D., urmând ca suma de bani să- i fie restituită ulterior de către denunțătorul Teglaș Raul Eusebiu. Apoi, denunțătorul Teglaș R. A., conform indicațiilor inculpatului L. G. D. a revenit la sediul Poliției rutiere, loc unde a lăsat bunul alimentar, persoanei care asigura permanența la intrarea în sediu. Conform declarației denunțătorului Teglaș R. A., nu a spus nimic acelui agent de poliție, pentru că a presupus că acesta avea cunoștință de cele petrecute, subliniind că în momentul în care s-a despărțit de învinuit acesta i-a dat din nou asigurări că "problema"; va fi rezolvată în cursul zilei următoare (vol.I f.96 verso). Pentru a face posibilă întâlnirea dintre inculpat și denunțătorul Teglaș Raul Eusebiu, respectiv restituirea sumei de 35 de lei, denunțătorul Teglaș R. A. a comunicat denunțătorului Teglaș Raul Eusebiu numărul de telefon al inculpatului L. G. D. . Astfel, la data de_, denunțătorul Teglaș Raul Eusebiu 1-a contactat telefonic pe inculpat asigurându-1 personal că "a rezolvat"; procesul- verbal, pentru ca apoi cei doi să stabilească o întâlnire. În cadrul întâlnirii care a avut loc la aceeași dată, denunțătorul Teglaș Raul Eusebiu a remis inculpatului suma de 35 de lei, în cadrul discuțiilor inculpatul lăsându-1 pe denunțător să înțeleagă că "procesul-verbal a fost anulat"; și asigurându-1 că în cursul aceleiași zile va intra și în posesia permisului de conducere, sens în care urma să-1 contacteze pentru a i-1 remite (vol.I f.97 verso). În cadrul discuțiilor ulterioare care au avut loc între denunțătorii Teglaș Raul Eusebiu, Teglaș R. A. și inculpatul L. G. D., acesta a dat asigurări repetate asupra faptului că a "rezolvat"; procesul-verbal, însă invoca diferite motive asupra faptului că nu a intrat în posesia permisului de conducere.

      În cele din urmă, astfel cum rezultă din declarația denunțătorului Teglaș Raul Eusebiu, a ales să urmeze calea legală pentru redobândirea permisului de conducere, fiind examinat asupra cunoștințelor teoretice, achitând contravaloarea amenzii achitate, iar în cele din urmă adresându-se cu o cerere pentru reducerea perioadei de suspendare (vol.I f.97, 251).

      În cursul urmăririi penale inculpatul L. G. D. a recunoscut faptul că 1-a lăsat pe denunțătorii Teglaș Raul Eusebiu și Teglaș R. A. să creadă că are influență asupra unor angajați din cadrul Poliției rutiere, pentru a facilita restituirea permisului de conducere denunțătorului Teglaș Raul Eusebiu, context în care a pretins și primit de la denunțătorul Teglaș R. A., în scopul arătat anterior, suma de 300 de lei, iar apoi de la denunțătorul Teglaș Raul Eusebiu suma de 35 de lei.

      Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de proba: declarațiile denunțătorilor Teglaș Raul Eusebiu (vol.I f.73, 97) și Teglaș R. A. (vol.I f.75-77, 96); carte de vizită (vol.I f.78); dovadă de ridicare, de la denunțătorul Teglaș R.

      A. a cărții de vizită cu mențiunile "Parlamentul României - Dep. M. Giurgiu, Consilier pe probleme Sociale - D. L. "; (vol.I f.79); copia procesului-verbal seria CC nr. 8842192 (vol.I f.81); dovadă de ridicare a copiei procesului-verbal seria CC nr.8842192 (vol.I f.80); proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol.I f. 186-205); adresa numărul 275718/SR/MA a Inspectoratului de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier (vol.I f.251); declarațiile învinuitului L. G. D. (vol.I f.275-283).

   6. Denunțătorul Dobocan F. Constantin a fost angajat la SNTFM CFR Marfa - Sucursala C., pe funcția de economist până la data de_, dată la care i-a încetat contractul individual de muncă prin concediere colectivă (vol. I f.32, 92, 249).

      În aceeași perioadă de timp denunțătorul urma cursurile Facultății de Teologie Ortodoxă și astfel a adus la cunoștință numitei Iancu Onorica - angajată a unității de învățământ faptul că este în căutarea unui loc de muncă. În urma acestei discuții, numita Iancu Onorica i-a adus la cunoștință că, cunoaște o persoană influentă, reprezentant în Guvernul

      României și care l-ar putea sprijini, pentru a-și găsi un loc de muncă. (vol.I f.32 verso, 92). Denunțătorul Dobocan F. Constantin a achiesat propunerii numitei Iancu Onorica de a-i fi prezentată acea persoană.

      Astfel 1-a cunoscut pe inculpatul L. G. D., în cadrul unei întâlniri care a avut loc în fața Catedralei Ortodoxe din municipiul C. -N. . Cu ocazia acestei întâlniri, denunțătorul a precizat că după ce a adus la cunoștința inculpatului faptul că a fost disponibilizat, personal a înțeles că inculpatul își desfășoară activitatea în Guvernul României, lăsându-1 să înțeleagă că, cunoaște persoana cu atribuții de decizie din cadrul CFR Infrastructură, respectiv directorul acestei societăți și că va interveni pe lângă acesta în sensul angajării denunțătorului. Cu ocazia aceleiași întâlniri, denunțătorul Dobocan F. Constantin a remis inculpatului, la solicitarea acestuia, un curriculum vitae (f.32 verso, 92 verso).

      Denunțătorul Dobocan F. Constantin a precizat că la un interval scurt de timp de la această întâlnire (_ ) a fost apelat de inculpat, convenind să se întâlnească în apropierea imobilului în care funcționează Cercul Militar. În cadrul discuțiilor care au avut loc, după ce s-au întâlnit la aceeași dată, denunțătorul Dobocan F. Constantin a precizat că inculpatul i-a întărit convingerea că are influență asupra directorului de la CFR Infrastructură, sens în care a făcut referire la numele acelei persoane, că va fi angajat, urmând ca la o dată ulterioară să fie contactat pentru a se prezenta la interviu. Apoi, i-a adus la cunoștință sub pretextul că "așa se procedează când mergi la cineva să te ajute"; faptul că a achitat din propriile resursele financiare o stemă pe care a remis-o directorului, și i-a solicitat denunțătorului Dobocan F. Constantin să-i remită contravaloarea bunului cumpărat, respectiv suma de 200 de lei (vol.I f.33, 92 verso, 207). Deoarece nu avea asupra sa suma pretinsă de inculpatul L. G. D., denunțătorul Dobocan F. Constantin a căzut de acord cu inculpatul să se întâlnească la o dată ulterioară.

      La câteva ore după ce s-au despărțit, denunțătorul Dobocan F. Constantin a arătat că a primit un SMS de la inculpat, prin care solicita să-i remită, dacă nu întreaga sumă pretinsă, cel puțin o parte din aceasta. (vol.I f.210), motiv pentru care 1-a contactat telefonic pe inculpat stabilind să se întâlnească în zona Pieții Mihai Viteazu. (vol.I f.33, 92 verso, 210). Cu ocazia acelei întâlniri, denunțătorul Dobocan F. Constantin a remis inculpatului L. G.

      D. suma pretinsă, reprezentând contravaloarea bunului remis directorului CFR Infrastructură.

      Ulterior, pentru că nu a fost contactat să se prezinte la interviu, denunțătorul a precizat că 1-a contactat pe inculpatul L. G. D., dar acesta a evitat să dialogheze cu denunțătorul, iar ulterior nu s-a mai întâlnit cu inculpatul pentru că a reușit să se angajeze la Episcopia Ortodoxă. (vol.I f.93,213).

      În cursul urmăririi penale inculpatul L. G. D. a recunoscut faptul că 1-a lăsat pe denunțătorul Dobocan F. Constantin să creadă că are influență asupra unor persoane cu atribuții de decizie din cadrul CFR Infrastructură pentru angajarea denunțătorului, context în care a pretins și primit de la denunțător, în scopul arătat anterior, suma de 200 de lei, sub pretextul că ar fi remis persoanei cu atribuții de decizie un cadou.

      Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile denunțătorului Dobocan F. Constantin (vol.I f.32-33,92-93); proces- verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol.I f.206-213); adresa nr.41/B/3/37 din_ a Serviciului Resurse Umane din cadrul Sucursalei "Centrul Regional de Exploatare, întreținere și Reparații CF C. ";(vol.I f.247); adresa nr.CZ_ a Biroului Resurse Umane din cadrul Societății Naționale de Transport Feroviar Marfa (vol.I f.249); declarațiile învinuitului L. G. D. (f.275-283);

   7. În cursul lunii aprilie 2011, inculpatul L. G. D. 1-a cunoscut pe numitul Chiriță Dumitru - colonel, comandantul unității militare 0849 Sinaia, (inculpat trimis în judecată prin rechizitoriul nr.72/P/2011 al Parchetului de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor de Corupție Săvârșite de Militari, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art.61 din Legea nr.78/2000, faptă pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.157 din_ a Judecătoriei Câmpina - rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr.1279 a

      Curții de Apel Ploiești) (vol.II f.1-12, 138). La data când s-au cunoscut, inculpatul s-a prezentat numitului Chiriță Dumitru ca având funcția de consilier parlamentar și la invitația celui dintâi a vizitat unitatea militară pe care o conducea. După ce a vizitat unitatea militară, inculpatul L. G. D. și-a arătat admirația pentru munca depusă de numitul Chiriță Dumitru, spunându-i acestuia că are influență asupra unor oameni politici, inclusiv conducerea mi Administrației și Internelor, pe lângă care ar putea interveni pentru avansarea numitului Chiriță Dumitru la gradul de general și ulterior numirea într-o funcție superioară.

      Numitul Chiriță Dumitru a achiesat propunerii inculpatului L. G. D., sens în care i-a înmânat un curriculum vitae.

      După această întâlnire, între cei doi s-au purtat mai multe convorbiri telefonice, în cadrul discuțiilor inculpatul L. G. D. întărindu-i numitului Chiriță Dumitru convingerea că este o persoană cu adevărat influentă, că-1 poate ajuta pentru a avansa în carieră, susținând că a vorbit cu persoane influente din cadrul Ministerului Administrației și Internelor care îl vor susține în demersul de a fi avansat.

      La data de_, învinuitul L. G. D. a pretins de la numitul Chiriță Dumitru suma de 2000 lei, pentru a fi remisă persoanei care îl ajuta să avanseze la gradul de general, asigurându-1 că problema este rezolvată. În cadrul aceleiași convorbiri telefonice inculpatul

      L. G. D. i-a cerut numitului Chiriță Dumitru să numească persoana care urma să-1 înlocuiască în funcție, avansarea sa fiind considerată iminentă.

      Deoarece Chiriță Dumitru se afla la acea dată la domiciliul său din localitatea Câmpina, a convenit cu inculpatul L. G. D. ca suma de bani pretinsă, respectiv 2000 de lei, să fie trimisă prin serviciul Western Union. În acest sens, numitul Chiriță Dumitru 1-a contactat telefonic pe martorul Toma M. n I. uț și 1-a rugat să se deplaseze la locuința lui și apoi la un oficiu Western Union pentru a trimite suma de bani pretinsă de inculpat. Martorul Toma M. n I. uț a răspuns solicitării numitului Chiriță Dumitru, s-a deplasat la locuința acestuia unde a primit 2000 de lei și numărul de telefon al inculpatului L. G. D. pentru a-1 contacta. Deoarece era duminică și majoritatea agențiilor Western Union erau închise și după ce 1-a contactat telefonic pe inculpatul L. G. D., martorul Toma M. n I. uț s-a deplasat în localitatea Ploiești unde la indicația inculpatului a consemnat suma de 2000 lei, pe numele martorului Pleșa Mihai Cornel. (vol.II f.64, 104). Astfel cum rezultă din declarația martorului Pleșa Mihai Cornel, la indicația inculpatului a comunicat datele sale de identitate, pentru ca inculpatul să primească suma de 2000 de lei. (vol.II f. 103).

      De menționat faptul că, numitul Chiriță Dumitru a negat comiterea faptei, precizând că banii i-au fost remiși inculpatului L. G. D. sub formă de împrumut, susținând că nu a crezut că inculpatul ar ocupa o funcție importantă și nici că îl poate ajuta să avanseze în carieră. În cursul urmăririi penale inculpatul L. G. D. a recunoscut faptul că 1-a lăsat pe numitul Chiriță Dumitru să înțeleagă că are influență asupra unor persoane cu atribuții de decizie din cadrul Ministerului Administrației și Internelor pentru obținerea gradului de general și promovarea într-o funcție superioară, context în care a pretins și primit de la numitul Chiriță Dumitru, în scopul arătat anterior, suma de 2000 de lei.

      Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: rechizitoriul nr.72/P/2011 al Parchetului de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

      - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor de Corupție Săvârșite de Militari (f. 1 -12); ordonanță de declinare a competenței nr.981/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj (f. 13-14); proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 15); proces-verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice (f.16-61); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr.184 din_ a Tribunalului C. (f.62); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr.220 din_ a Tribunalului C. (f.63); copie formular Western Union pentru trimis bani (f. 64); copia autorizației de percheziție nr.79 din_ a Tribunalului C. (f.65); copia procesului- verbal de efectuare a percheziției domiciliare (f.66-67); copiile declarațiilor numitului Chiriță Dumitru (f.85-89); copia declarației martorilor Pleșa Minai Cornel (f. 103) și Toma M. n I. uț (f. 104-105); declarațiile învinuitului L. G. D. (vol.I f.275-283)

   8. Denunțătorul C. G. ă este angajat la societatea comercială "Diferit"; S.R.L. și astfel în vara anului 2010, în timp ce în calitate de angajat al acestei societăți comerciale, executa lucrări de amenajare a carosabilului în zona centrală a municipiului C. -N., 1-a cunoscut pe inculpatul L. G. D. care 1-a abordat pe denunțător susținând că este persoana desemnată de către conducerea Primăriei Municipiului C. -N. pentru a supraveghea execuția lucrării, respectiv că este "consilier parlamentar";. În susținerea acestei calități, inculpatul L. G. D. a remis denunțătorului C. G. ă o carte de vizită (f.5,8). În perioada de timp imediat următoare, astfel cum rezultă din declarația denunțătorului, inculpatul L. G. D. "verifica"; stadiul execuției lucrărilor, la locul unde acestea se executau, în diferite zone din municipiul C. -N. . În cadrul întâlnirilor care au avut loc în acest context, denunțătorul C. G. ă a precizat că personal a înțeles din cele afirmate de inculpat că este o persoană influentă, în condițiile în care susținea că este în relații bune cu primarul de la acea dată a municipiului C. -N., respectiv premierul României. în aceleași împrejurări,denunțătorul C. G. ă a declarat că inculpatul L. G. D. i-a solicitat că în cazul în care denunțătorul întâmpină dificultăți în probleme personale să-1 contacteze pentru că "mă poate ajuta cu orice, pentru că el are cunoștințe oriunde"; (vol. I f 89 verso).

În cursul anului 2011, denunțătorul C. G. ă a luat hotărârea să concesioneze o suprafață de teren în comuna Cojocna, însă în urma demersurilor întreprinse a aflat că unitatea administrativ teritorială nu deține teren disponibil pentru a fi concesionat.

În cursul lunii iulie 2011, perioadă în care în calitate de angajat al SC "Diferit"; S.R.L. efectua lucrări de amenajare în zona Pieții Muzeului din municipiul C. -N., denunțătorul a precizat că inculpatul s-a prezentat, sub același pretext (a verificării stadiului execuției lucrării) în acea locație. Bazându-se pe afirmațiile anterioare ale inculpatului L. G. D., respectiv "că are cunoștințe oriunde";, "că mă poate ajuta cu orice";, denunțătorul a expus inculpatului doleanța sa de a concesiona teren în comuna Cojocna, respectiv dificultățile întâmpinate.

Ulterior acestei întâlniri, respectiv la data de_, denunțătorul C. G. ă a precizat că a fost contactat telefonic de inculpat, iar în cadrul discuției care a avut loc personal a înțeles că inculpatul a discutat cu primarul comunei Cojocna, inculpatul pretinzându-i în schimb, respectiv pentru concesionarea terenului, suma de 1000 de lei, subliniind că aceasta urma să revină primarului comunei Cojocna. (f.6 verso, 133-134). Denunțătorul a achiesat propunerii inculpatului, motiv pentru care în cursul zilei următoare, după ce a fost contactat din nou telefonic de către inculpat, în cadrul discuției telefonice cel din urmă aducându-i la cunoștință denunțătorului de ce acte are nevoie pentru demararea demersurilor, au stabilit și locul de întâlnire, pentru remiterea banilor, (f. 135-137). Potrivit susținerii denunțătorului, ulterior acestei convorbiri telefonice la data de_, s-a deplasat la hotelul "Melody"; în zona recepției, unde inculpatul își avea "biroul";, i-a remis acestuia suma de 1000 de lei, despre care personal a înțeles că inculpatul urma să o remită primarului comunei Cojocna, pentru a obține concesionarea terenului. Tot atunci, denunțătorul a precizat că la solicitarea inculpatului a întocmit o cerere adresată Primăriei Comunei Cojocna, pentru concesionarea suprafeței de teren, pe care a înmânat-o inculpatului.

La data de_, denunțătorul C. G. ă a fost contactat din nou telefonic de către inculpatul L. G. D., care i-a întărit convingerea "am rezolvat treaba";, că a remis suma de bani primarului, denunțătorul urmând a fi contactat la o dată ulterioară pentru semnarea contractului de concesiune, respectiv a pretins de la denunțător suma de 500 de lei, care urma să revină secretarului Primăriei Comunei Cojocna. Denunțătorul C. G. ă a subliniat că inculpatul i-a adus la cunoștință că a remis acea sumă de bani "din buzunarul meu";, motiv pentru care la aceeași dată au stabilit să se întâlnească - în apropierea market-ului "Sora";. La data de_ cei doi s-au întâlnit, denunțătorul fiind asigurat de către inculpat că "a vorbit cu primarul, a plătit sumele pretinse și urmează să obțin în cel mai scurt timp contractul de concesiune";, (f.7 verso), Ulterior denunțătorul a remis și suma de 500 de lei pretinsă de inculpat, pentru că ar fi dat-o secretarului primăriei, (f.141).

Potrivit susținerii denunțătorului C. G. ă, după ce a remis sumele de bani solicitate de inculpat, în total 1500 de lei, pentru a obține concesionarea terenului în comuna Cojocna, a

așteptat o perioadă de timp să fie solicitat pentru a semna contractul de concesiune, dar pentru că nu a fost solicitat în acest sens a încercat să-1 contacteze telefonic pe inculpat, dar acesta nu i-a mai răspuns la telefon. (vol.I f.90)

Pe fondul audierii în calitate de învinuit, L. G. D. a recunoscut că a promis denunțătorului C. G. ă în contextul în care 1-a lăsat să înțeleagă că are influență asupra primarului comunei Cojocna că va interveni, pentru ca denunțătorul să concesioneze o suprafață de teren, sens în care a pretins suma de 500 de lei pe care i-a primit în mod efectiv, susținând însă că nu reține dacă a pretins și alte sume de bani - explicație plauzibilă prin prisma vastei activități infracționale a inculpatului.

Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile denunțătorului C. G. ă (f.5-7, 89-90); carte de vizită (vol.I f.8); dovadă de ridicare, de la denunțător, a cărții de vizită cu mențiunile "Parlamentul României - Consilier Parlamentar L. G. D. "; (vol.I f.9); proces-verbal (vol. I f.15-16); copia încheierii penale nr.92/C/P/2011 a Tribunalului C. (vol.I f. 17-18); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr. 184/_ a Tribunalului C. (vol. I f.19); copia încheierii penale nr.113/C/P/2011 a Tribunalului C. (vol.I f.20-21); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr.220/_ a Tribunalului C. (vol. I f.22); copia autorizației nr. 6 pentru interceptarea și înregistrarea cu titlu provizoriu de convorbiri și înregistrarea audio-video în mediu ambiental precum și localizare, emisă în dosarul nr.359/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj (vol. I f.23); copia ordonanței nr.359/P/2011 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj de autorizare cu titlu provizoriu pentru interceptarea și înregistrarea de convorbiri și comunicări purtate prin intermediul postului telefonic pe care învinuitul îl utiliza la acea dată (vol.I f.24- 26); copia încheierii penale nr.122/C/P/2011 a Tribunalului C. (vol.I f.27-28); copia autorizației pentru înregistrarea pe suport optic de convorbiri și imagini nr.247/_ a Tribunalului C. (vol. I f.29); proces-verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice (vol.I f.132-141); adresa nr.687/_ a Primăriei Comunei Cojocna (vol. I f.225); declarațiile învinuitului L. G. D. (vol.I f.275-283);

În drept: Fapta inculpatului L. G. D. care în perioada aprilie 2011 - iulie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, a pretins diferite sume de bani de la denunțătorii C.

A. Gabriel - 1.500 lei, M. Gabriel - 4.000 lei, F. Ana - 1.500 lei, Iancu Onorica - 500 lei, Teglaș R. A., Teglaș Raul Eusebiu - 335 lei, Dobocan F. Constantin - 200 lei, C.

G. ă - 1.500 lei, respectiv de la numitul Chiriță Dumitru - 2.000 lei, din care a primit în mod efectiv suma de 50 de euro de la denunțătorul C. A. Gabriel, 500 lei de la denunțătoarea F. Ana, o icoană de la denunțătoarea Iancu Onorica, 335 lei de la denunțătorul Teglaș Raul Eusebiu, o parte - 300 lei prin intermediul denunțătorului Teglaș R. A., 200 lei de la denunțătorul Dobocan F. Constantin, 1.500 lei de la denunțătorul C. G. ă și 2.000 lei de la numitul Chiriță Dumitru, astfel cum au fost descrise în starea de fapt, lăsându-i pe aceștia să creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Primăriei Municipiului C. -N., Inspectoratul Școlar Județean C., Ministerul Mediului, Poliției Rutiere C., Societatea Națională de Căi Ferate CFR - Sucursala C., Primăria Comunei Cojocna și Ministerul Administrației și Internelor, pentru a-i determina pe aceștia să facă acte ce intră în atribuțiile lor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

Întrucât prin sentința penală nr. 527/2003 a Judecătoriei Gherla inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la pedeapsa de 5 ani și 7 luni închisoare cu executare în regim de detenție, fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, rămânând neexecutat un rest de 724 zile închisoare, sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. b C.pr.pen.

De menționat faptul că, pentru a face să creadă drept reale afirmațiile sale cu privire la influența asupra unor funcționari publici, inculpatul L. G. D. i-a lăsat, atât pe denunțători cât și pe martori, să creadă că are calitatea de consilier parlamentar, fapt neadevărat astfel cum s-a stabilit în cursul urmăririi penale în dosarul cu numărul 359/P/2011 al Parchetul de pe lângă Tribunalului C. .

Având în vedere că vinovăția inculpatului rezultă cu claritate din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, inculpatul recunoscând în întregime săvârșirea infracțiunii, în temeiul art. 257 alin. 1, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen instanța va condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii.

Însă, înainte de a se aplica pedeapsa pentru cele 8 acte materiale descrise în rechizitoriul nr. 943/P/2011 se impune desființarea pe latură penală a sentinței penale nr. 486/_ a Tribunalului C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 20/A/_ a Curții de Apel C. prin care inculpatul a fost condamnat pentru alte 8 acte materiale de trafic de influență comise în formă continuată, toate cele 16 acte materiale - cele din prezentul dosar și cele din dosarul nr._ al Tribunalului C. constituind în fapt o singură infracțiune continuată de trafic de influență prev. de art. 257 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. Caracterul continuat reiese din împrejurarea că faptele din dosarul nr._ au fost comise în perioada noiembrie 2010 - 9 august 2011, iar faptele din prezentul dosar în perioada aprilie - iulie 2011, din analiza conținutului constitutiv concret al ambelor infracțiuni reiese că acestea au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, modul de operare fiind același, toate cele 16 acte materiale fiind comise de aceeași persoană - inculpatul L. G. D. . De asemenea, urmare a desființării sentinței penale amintite se impune reunirea prezentei cauze cu cea în care s-a pronunțat sentința penală desființată.

Cele 8 acte materiale pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 486/_ a Tribunalului C. , ce va fi desființată (menționate în rechizitoriul nr. 359/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj) sunt următoarele:

1. Prin intermediul numitei Deac Ana, denunțătorul Deac I. 1-a cunoscut pe inculpatul L.

   G. D., căruia numita Deac Ana i-a relatat, în cadrul unor discuții anterioare, faptul că fiul său, respectiv denunțătorul, nu îndeplinește condițiile de pensionare. Astfel, în cursul lunii august 2010, fără a putea fi stabilită cu exactitate data, denunțătorul Deac I. s-a întâlnit cu inculpatul L. G. D., despre care avea cunoștințe că este "consilier la primărie și că se ocupă de probleme sociale". Cu ocazia acelei întâlniri, denunțătorul i-a relatat inculpatului ca a fost disponibilizat după ce a lucrat o perioadă de 25 ani, respectiv că-și achită contribuțiile la Casa de Pensii, context în care inculpatul "s-a oferit să mă ajute pentru ca să mă pensionez, afirmând că are cunoștințe la Casa de Pensii", fără însă a face referire la vreun nume sau la calitatea vreunei persoane. De menționat faptul că denunțătorul Deac I. avea cunoștință că nu îndeplinea condițiile de pensionare, sens în care își plătea cotizațiile prin intermediul martorei Vaida Ana, care păstra o parte din actele denunțătorului (vol. III f. 39, 40).

   După aceea întâlnire, denunțătorul Deac I. s-a deplasat la locuința martorei Vaida Ana și i-a solicitat acesteia întreaga documentație pe care o deținea în legătură cu locul de muncă (vol. III f. 40). Ulterior, i-a remis-o inculpatului L. G. D., care 1-a asigurat că

   "îl va ține la curent" și că "îi cunoaște pe toți pe-acolo". Apoi în perioada lunilor august- noiembrie 2010, potrivit declarației denunțătorului s-a întâlnit cu inculpatul "la biroul acestuia situat la intrarea în restaurantul "Melody" sau purtau convorbiri telefonice, legate de problema pensionării.

   In cursul lunii noiembrie 2010, într-una dintre zile, fără a putea fi stabilită cu exactitate data, potrivit declarației denunțătorului, a fost contactat telefonic de către inculpat care i-a comunicat faptul că a obținut decizia de pensionare și i-a solicitat să se deplaseze la biroul lui de la Melody, pretinzându-i suma de 1500 lei, lăsându-1 pe denunțător să înțeleagă că trebuie să o dea "pentru că m-a ajutat". La aceeași dată, a avut loc o întâlnire în cadrul căreia inculpatul L. G. D. i-a indicat denunțătorului faptul că trebuie să se deplaseze la Casa de Pensii după decizia de pensionare, indicând numele unei persoane despre care a afirmat că este "directoarea Casei de Pensii", sens în care trebuie să o contacteze telefonic după o perioadă de două-trei săptămâni, sub pretextul că aceasta nu s-ar afla în țară. La aceeași dată, denunțătorul susține faptul că i-a remis inculpatului suma de 1500 lei.

   Potrivit declarației denunțătorului Deac I. înainte de expirarea intervalului stabilit pentru a o contacta telefonic pe directoarea de la Casa de Pensii, într-una dintre zile a fost din nou contactat telefonic de către inculpat care i-a pretins suma de 1500 lei "pentru că ar trebui dați la persoanele care s-au ocupat la dosarul meu la Casa de Pensii, pentru că au grăbit

   13

   rezolvarea dosarului". In acest sens denunțătorul Deac I. a avut o întâlnire cu inculpatul L.

   G. D., împrejurare în care i-a remis acestuia suma de 800 lei - pentru că nu deținea întreaga sumă, context în care inculpatul 1-a asigurat că adaugă el diferența de 700 lei, urmând ca denunțătorul să-i restituie suma (vol. III f. 6). La o dată ulterioară, denunțătorul Deac loan a remis inculpatului și suma de 700 lei și i-a adus la cunoștință inculpatului faptul că nu a reușit sa o contacteze pe "doamna directoare", numărul de telefon indicat fiind al unei alte persoane, sens în care inculpatul i-a comunicat un alt număr de telefon, invocând că cel mai probabil nu 1-a notat în mod corect, solicitând denunțătorului să încerce să o contacteze într-o perioadă ulterioară pentru că și-ar fi prelungit șederea în străinătate.

   În apropierea sărbătorilor de iarnă, potrivit declarației denunțătorului, inculpatul L.

   G. D. 1-a contactat din nou telefonic pe denunțător și i-ar mai fi pretins suma de 400 lei "pentru că ar mai fi trebuit îndeplinite unele formalități pentru pensionarea mea și a face cadouri celor care se ocupau de dosarul meu de pensionare", sumă de bani pe care denunțătorul a remis-o inculpatului cu ocazia unei întâlniri care a avut loc de această dată "la biroul" inculpatului situat pe str. Horea, împrejurarea în care a fost asigurat "că totul este în regulă".

   La doar câteva zile, inculpatul L. G. D. l-ar fi contactat din nou telefonic pe denunțător și i-ar fi pretins suma de 300 lei "pentru că ar fi uitat că mai trebuie dați la cineva în contul rezolvării dosarului", sumă de bani pe care denunțătorul, conform propriei declarații, a remis-o inculpatului. Apoi la câteva zile, potrivit declarației denunțătorului, a mai remis la solicitarea inculpatului suma de 300 lei, care i-ar fi fost pretinsă pentru că "m-a lăsat să înțeleg că a cheltuit această sumă de bani de la el, tot pentru rezolvarea dosarului".

   Ulterior, între denunțător și inculpatul L. G. D. au avut loc mai multe întâlniri în cadrul cărora inculpatul îl asigura că decizia de pensionare este eliberată, chiar comunicându-i cuantumul pensiei, până în cursul lunii mai, dată la care, într-una dintre zile denunțătorul i-a solicitat inculpatului să-i remită documentele pe care i le-a înmânat, inculpatul dând curs solicitării denunțătorului.

   La data de_, ora 20:38:48, denunțătorul 1-a contactat telefonic pe inculpatul L.

   G. D., convorbire în cadrul căreia inculpatul i-a adus la cunoștință că nu-și mai desfășoară activitatea în C. -N. și că este "secretar de stat în Ministerul Administrației și Internelor", sens în care "mi-am desființat biroul de pe str. Horea" pentru ca apoi să-i aducă la cunoștință denunțătorului "v-o ieșit decizia" și să-i comunice că se va prezenta în scurt timp la locuința acestuia (vol. III f. 26, 27).

   Ulterior acestei convorbiri telefonice, inculpatul a contactat la ora 20:43:49 telefonic o persoană căreia i-a adus la cunoștință că "n-am nici un leu, încă n-am rezolvat nimic, nici un ban, mă, n-am rezolvat", pentru ca apoi să afirme "vreau să mă duc până la cineva să vedem, nu rezolvăm cu ăla să, știi?", context în care complicele 1-a asigurat în mod evident pe inculpat că înțelege despre ce este vorba, sens în care a și afirmat, de altfel, "Da păi sună-mă mai încolo atunci.", inculpatul asigurându-1 "Auzi, vezi fii atent că te sun.". Inculpatul i s-a adresat apoi complicelui spunându-i că îi comunică un număr de telefon al unei alte persoane pe care va trebui să o sune, căreia i se va adresa "domnul Deac" "domnul Deac, de la Casa de Pensii vă deranjez" "Bună ziua domnul director general, vă salut bună ziua" "că de la Casa de Pensii și că domnul Deac v-o ieșit decizia, sunați-1 pe domnul L. să ia legătura cu mine urgent.". Persoana care a fost de acord să îl ajute pe inculpat 1-a asigurat pe acesta că-1 va contacta telefonic pe "domnul Deac";, afirmând "Bun, bun, no lasă că îl sun" solicitându-i însă inculpatului să-i comunice numărul de telefon al acestuia. La ora 20:45:22, ale aceleași zile, inculpatul 1-a contactat telefonic pe complice, convorbire în cadrul căreia i-a comunicat complicelui numărul de telefon al denunțătorului Deac I. și s-a asigurat că acesta a înțeles ceea ce trebuie să comunice denunțătorului, afirmând " ... V-o ieșit pensia, l-am contactat pe domnul L. dar nu-mi răspunde la telefon că sună ocupat și v-am sunat pe dumneavoastră că aveam numărul de la domnul L. și să fiți liniștit că v-o ieșit decizia și s-o rezolvat problema cu dosarul, atât", pentru ca apoi să indice complicelui să-i ceară denunțătorului Deac I. să-1 contacteze "Și să mă sune domnul L. urgent, bine?", inculpatul fiind asigurat de către complice că și-a înțeles rolul. Din conținutul procesului verbal aflat la fila 31 din

   14

   dosar rezultă că complicele l-a contactat telefonic pe denunțător, la aceeași dată, la ora 20:48:01, că acesta ar fi vrut sa-i remită "nu știu ce";, însă i-a indicat să ia legătura cu "domnul

   D. ", fiind evident faptul că complicele avea cunoștință despre activitatea infracțională desfășurată de inculpat, pe de o parte, având în vedere propria afirmație "Ai fraiere, ai pușcat- o iar", iar pe de altă parte, din conținutul afirmațiilor inculpatului " ... că-1 amân, îl amânăm, îl amân. Că de mult timp mi-o dat ăsta săracu, știi? ", comunicându-i apoi complicelui cuantumul sumei și perioada în care aceasta i-a fost remisă "Atunci când eram noi certați de vreo lună de zile" (vol. III f. 31).

   Potrivit declarației denunțătorului, după ce a purtat convorbirea telefonică cu inculpatul L. G. D., a fost contactat telefonic de către o persoană de sex masculin, care i-a adus la cunoștință că "decizia mea e rezolvată", la scurt timp fiind vizitat la locuință de către inculpatul L. G. D., care i-a spus că persoana respectivă este "C. directorul Casei de Pensii" și i-a comunicat apoi locul, ora și ziua când urma să ridice decizia de pensionare, sens în care la dictarea inculpatului a notat pe o foaie adresa Casei de Pensii, numele persoanei, camera și ora (vol. III f. 17). Cu ocazia întâlnirii care a avut loc la locuința denunțătorului, acesta susține că inculpatul i-a pretins, însă nu i-a mai remis, suma de 300 lei

   "pentru că s-ar fi rezolvat cu decizia".

   Din conținutul procesului-verbal de redare aflat la fila 32, 33 din volumul III rezultă că, în timp ce inculpatul L. G. D. se afla la locuința denunțătorului, 1-a contactat telefonic pe complice, cel din urmă atribuindu-și în timpul convorbirii telefonice calitatea de

   "domnul director", stabilind ziua și ora la care denunțătorul urma să se prezinte la Casa de Pensii pentru a-și ridica decizia.

   În mod evident, declarația denunțătorului cu privire la faptul că inculpatul i-a mai pretins la data de_ o sumă de bani, însă nu i-a mai remis-o, se coroborează cu conținutul convorbirii telefonice redate la fila 33, 34 din volumul III, purtată între inculpat și complice la aceeași dată, ora 22:14:02, din care rezultă că inculpatul îi comunică învinuitului că "Nu mi-o dat țăranu bani.", în mod evident complicele cunoscând la cine se referea inculpatul, afirmând

   "Cine, Deac?", iar în momentul în care inculpatul i-a comunicat complicelui ocupația denunțătorului, complicelui a venit cu ideea " ... Zi-i să-ți deie o vacă".

   Ulterior datei de_, inculpatul 1-a mai contactat telefonic pe denunțător, promițându-i că "rezolvăm problema și la Casa de Pensii" (vol. III f. 36).

   Inculpatul L. G. D. a recunoscut cu ocazia audierii sale faptul că a pretins și primit de la denunțătorul Deac I., în mod repetat, diferite sume de bani a căror cuantum nu 1- a putut preciza, lăsându-1 pe acesta să creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul Casei de Pensii, "pentru a-i rezolva problema", respectiv obținerea deciziei de pensionare.

   Fapta descrisă mai sus a fost probată prin: proces verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (volumul III, f. 2), declarația denunțătorului Deac I. (f. 4-9), dovada de ridicare a înscrisului pus la dispoziție de denunțător (f. 17), procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice (f. 25-36), declarația martorilor Lohan I. (f. 37, 38), Vaida Ana (f. 39-40), adresa Casei Județene de Pensii C. (f. 41-43).

2. Numita Cadiș L., mama denunțătorului Cadiș Tudor, a beneficiat de pensie de invaliditate, sens în care a întreprins demersuri, pentru a afla dacă se încadrează în prevederile Legii nr. 19/2000, respectiv dacă ar putea beneficia de nerevizuire și astfel să nu se mai prezinte anual la Comisia de expertiză medicală C. . Conform adresei aflate la filele 98, 99 din volumul II a Casei Județene de Pensii, numita Cadiș L. nu îndeplinea condițiile prevederilor art. 62 lit. c din Legea nr. 19/2000 privind nerevizuibilitatea, sens în care contestația susnumitei a fost înaintată Institutului Național de Expertiză care a emis o decizie de suspendare a pensiei de invaliditate, deoarece nu s-a prezentat la comisie, în cadrul discuțiilor care au avut loc pe această temă între martorul Grebenișan Vian, fratele mamei denunțătorului, și denunțătorul Cadiș Tudor, cel dintâi i-a adus la cunoștință celui din urmă că, cunoaște "un consilier parlamentar" căruia i s-ar putea adresa pentru a-i cere o părere

   "dacă ne poate ajuta în vreun fel sau în altul", împrejurare în care denunțătorul Cadiș Tudor 1- a cunoscut pe inculpatul L. G. D. .

   15

   La data de_, denunțătorul Cadiș Tudor a contactat telefonic Institutul Național de Expertiză și a solicitat o reprogramare pentru mama sa, fiind programați să se prezinte la București la data de_, perioadă de timp în care, după efectuarea investigațiilor medicale la data de_, potrivit declarației denunțătorului și înscrisurilor Casei Județene de Pensii, numitei Cadiș L. i s-a remis o decizie de expertiză medicală conform căreia numita Cadiș

   L. nu mai beneficia de pensie de boală începând cu_ (voi. II f. 5, 99).

   În urma înțelegerilor dintre denunțător și inculpat, urmau să se întâlnească anterior plecării la București, respectiv în cursul zilei de_, însă, invocând diferite pretexte inculpatul nu s-a prezentat la întâlnire.

   In cursul săptămânii următoare datei de_, denunțătorul Cadiș Tudor și inculpatul s-au întâlnit în C. -N. la imobilul situat pe str. Horea nr. 37-39, context în care denunțătorul a prezentat potrivit propriei declarații documentele legate de pensia de invaliditate a mamei sale, inculpatul lăsându-1 să înțeleagă că se va interesa la "doamna directoare a Casei de Pensii, pe care o cunoaște personal", dacă numita Cadiș L. se încadrează sau nu în prevederile Legii nr. 19/2000, respectiv dacă poate beneficia de pensie anticipată.

   În cadrul unor convorbiri telefonice ulterioare inculpatul 1-a asigurat pe denunțător că numita Cadiș L. se încadrează în prevederile legii pentru a obține pensie anticipată și i-a sugerat denunțătorului să se întâlnească personal pentru a-i comunica documentele de care are nevoie. La o dată care nu a putut fi stabilită a avut loc întâlnirea între denunțător și inculpatul

   L. G. D., acesta comunicându-i denunțătorului Cadiș Tudor documentele necesare întocmirii dosarului de pensionare anticipată. După ce denunțătorul Cadiș Tudor a întocmit toată documentația necesară, la sfârșitul lunii februarie 2011 1-a contactat telefonic pe inculpat, stabilind de comun acord să se întâlnească, pentru ca cel dintâi să-i remită înscrisurile "pentru că se va ocupa el personal de depunerea acestuia". La aceeași dată denunțătorul Cadiș Tudor s-a întâlnit cu inculpatul L. G. D., i-a înmânat dosarul pentru pensionarea anticipată a mamei sale, moment în care inculpatul i-a pretins "pentru a demara cât mai urgent formalitățile pentru obținerea deciziei de pensie, pentru a le da angajatelor din cadrul Casei de Pensii care vor urma să se ocupe de dosar", suma de 250 lei și o cafea, asigurându-1 pe denunțător că în cursul aceleași seri se va întâlni "cu doamna directoare de la Casa de Pensii" pentru a-i da dosarul. Denunțătorul Cadiș Tudor a remis inculpatului suma de 300 lei (pentru că potrivit propriei declarații nu avea timp să cumpere cafea, urmând ca inculpatul să cumpere el pachetul de cafea), înțelegându-se totodată cu inculpatul să țină legătura telefonic.

   În cursul lunii martie 2011, potrivit susținerii denunțătorului, a fost contactat telefonic de inculpatul L. G. D., care i-a pretins "suma de 500 lei pentru dosar", lăsându-1 pe denunțător să creadă că această sumă de bani "ar putea fi pentru persoanele care se ocupă de dosar". La aceeași dată, inculpatul L. G. D. și denunțătorul Cadiș Tudor s-au întâlnit pe str. N. din mun. C. -N., context în care inculpatul 1-a asigurat pe cel din urmă "că totul este în regulă, că a ieșit decizia mamei", comunicându-i cuantumul pensiei, după care denunțătorul i-a remis suma de 500 lei, urmând să se întâlnească la o dată ulterioară pentru a-i da decizia.

   Ulterior, în cursul lunilor aprilie-mai, denunțătorul Cadiș Tudor a încercat să se întâlnească cu inculpatul L. G. D., însă acesta invocând diferite pretexte nu se prezenta la întâlnire pentru a-i da denunțătorului decizia, inculpatul asigurându-l însă că deține decizia de pensionare.

   In data de 30 sau 31 mai 2011, inculpatul L. G. D. 1-a contactat telefonic pe denunțătorul Cadiș Tudor și i-a mai pretins suma de 300 lei "pentru decizie", solicitându-i să se întâlnească. Din motive obiective, denunțătorul nu s-a putut prezenta la întâlnire, motiv pentru care inculpatul L. G. D. i-a comunicat că "va pune de la el acești bani, urmând ca eu să-i dau ulterior, când îmi va înmâna decizia, mamei". La data de_, inculpatul 1-a contactat telefonic pe denunțător asigurându-1 că urmează să se prezinte la Casa de Pensii și să ridice decizia, solicitându-i totodată denunțătorului să-i remită suma de 300 lei, pretinsă anterior " ... Da astăzi n-ați putea să mă rezolvați cu banii ăia care am dat la doamna director? Cu ăia 3 sute...", stabilind să se întâlnească în cursul aceleași zile. La aceeași dată,

   16

   denunțătorul Cadiș Tudor și inculpatul L. G. D. s-au întâlnit la restaurantul "Roata", inculpatul asigurându-1 pe denunțător că se află în posesia deciziei de pensionare și solicitându-i acestuia să-i remită suma de 300 lei. Denunțătorul a remis inculpatului și această sumă de bani.

   Inculpatul L. G. D. a recunoscut cu ocazia audierii sale faptul că a pretins și primit de la denunțătorul Cadiș Tudor, în mod repetat, sume de bani, lăsându-1 pe acesta să creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul Casei de Pensii, "pentru a-i rezolva problema", respectiv obținerea deciziei de pensionare anticipată a mamei denunțătorului. Inculpatul neagă însă faptul că la data întâlnirii cu denunțătorul Cadiș Tudor la restaurantul

   "Roata" ar fi primit de la acesta suma de 300 lei, ci doar suma de 100 lei cu titlu de împrumut, aspect contrazis, pe de o parte, de declarația denunțătorului, iar pe de altă parte, de conținutul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice, aflat la fila 48 din volumul II.

   Fapta descrisă mai sus a fost probată prin: proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (volumul II, f. 2), declarația denunțătorului Cadiș Tudor (f. 4-10), capturi de imagine după display-ul telefonului mobil al denunțătorului (f. 28-46), procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice (f. 47-85), declarația martorilor Cadiș L. (f. 86, 87), Grebenișan Vian (f. 88-91), C. Norica (f. 92-96), adresa Casei Județene de Pensii C. (f. 98-107).

3. Denunțătorul Finta I. uț F. a fost cercetat în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca cu nr. 11774/P/2010 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modif. (faptă pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nr. 278/P/2011) pentru că la data de_ a condus pe drumurile publice amplasate pe raza mun. C. -N. autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare 301 AKC 93, având conform buletinului de analiză toxicologică o alcoolemie de l g %o pentru prima probă biologică recoltată, respectiv 0,85g %o pentru cea de-a doua probă biologică recoltată.

   Denunțătorul Finta I. uț F. a urmărit ulterior săvârșirii infracțiunii mai sus menționate să scape de răspundere penală, în sensul de "a-i scădea alcoolemia". Prin intermediul martorului M. Răzvan Cornel, denunțătorul Finta I. uț F. 1-a cunoscut pe inculpatul L. G. D. . De menționat faptul că martorul M. Răzvan Cornel îl cunoștea dintr-o perioadă anterioară pe inculpatul L. G. D. ca fiind "consilier local", "avocat", motiv pentru care 1-a îndrumat pe denunțătorul Finta I. uț F. să-1 contacteze pe inculpatul

   L. G. D. "pentru a se consulta", în legătură cu infracțiunea săvârșită de denunțător (vol. I f. 252, 253). Astfel, la începutul anului 2011, după ce martorul M. Răzvan Cornel și denunțătorul Finta I. uț F. s-au întâlnit, cel dintâi 1-a condus pe denunțătorul Finta I. uț F. la imobilul în care-și desfășura activitatea inculpatul L. G. D., martorul M. Răzvan Cornel dându-i indicații denunțătorului asupra apartamentului din imobil în care se afla biroul inculpatului. Apoi, martorul M. Răzvan Cornel și denunțătorul Finta I. uț F. s-au despărțit, iar denunțătorul a intrat în curtea imobilului situat pe str. Horea nr. 39, observând la un moment dat înscris numele inculpatului pe una dintre uși, aflând totodată că este "consilier al unui deputat". După ce a intrat în încăperea cu destinația birou, denunțătorul a observat o singură persoană de sex masculin, căreia i-a comunicat că-1 caută pe "domnul L. ", persoană care s-a prezentat ca fiind "L. D. ". Apoi, denunțătorul a expus acestuia, faptul că a săvârșit o infracțiune, respectiv că a fost depistat conducând în trafic un autoturism sub influența băuturilor alcoolice, că i s-a întocmit dosar penal, solicitându-i inculpatului "Dacă mă poate ajuta, ca alcoolemia să-mi scadă sub 0,80 g/%o" (vol. I f. 6). Inculpatul 1-a asigurat pe denunțătorul Fintă I. uț F. că se va deplasa la Institutul de Medicină Legală C. -N. pentru a vedea, în concret, "asupra a ceea ce e de făcut", lăsându-1 pe denunțător să creadă că

   "se poate rezolva, pentru că alcoolemia nu este prea mare", stabilind să se întâlnească la o dată ulterioară.

   Astfel, în cursul lunii martie 2011 (la o dată care nu a putut fi stabilită), denunțătorul s- a deplasat din nou la biroul inculpatului L. G. D., împrejurare în care 1-a lăsat pe denunțător să înțeleagă că s-ar putea rezolva și 1-a asigurat că a vorbit cu un medic (căruia nu i-a pronunțat numele), angajat al Institutul de Medicină Legală C. -N. și i-a pretins suma

   17

   de 250 Euro pentru medic și suma de 150 Euro pentru un alt angajat din cadrul Institutul de Medicină Legală C. -N. - secretara "pentru că la ea va ajunge mai întâi hârtia cu recalcularea". În urma acestei discuții, pentru că denunțătorul a înțeles că inculpatul L. G.

   D. "a vorbit cu un medic de la Institutul de Medicină Legală C. -N. și totul se va rezolva", i-a remis inculpatului suma de 350 Euro. De menționat faptul că potrivit înscrisurilor de la dosarul cu nr. 11774/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, denunțătorul a fost audiat în calitate de învinuit pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, de către organul de cercetare penală la data de_, dată la care a și solicitat în probațiune efectuarea unei expertize medico-legale calcul retroactiv al alcoolemiei, expertiză a cărei contravaloare a achitat-o însă la data de_, conform chitanței nr. 10299 aflată la fila 262 volumul I. Prin ordonanța din data de_ a organului de cercetare penală s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale - calcul retroactiv al alcoolemiei (vol. I f. 243).

   În cadrul discuțiilor telefonice ulterioare, respectiv al întâlnirilor care au avut loc între inculpatul L. G. D. și denunțător, cel dintâi îl asigura pe cel din urmă "că totul se rezolvă", lăsându-1 să creadă că la rândul său a remis suma de bani angajaților Institutului de Medicină Legală C. -N., aspect neadevărat.

   Conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 3050/IX/d/134, denunțătorul avea o alcoolemie mai mare decât 0,80g/%o, cu o valoare apropiată de l,05g/%o (vol. I f. 239, 240), La data de_, denunțătorul a fost invitat la sediul organului de cercetare penală, împrejurare în care i s-au adus la cunoștință concluziile raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei. Pentru acest motiv, denunțătorul 1-a contactat telefonic la aceeași dată pe inculpatul L. G. D., aducându-i la cunoștință că "rezultatul alcoolemiei nu era favorabil", context în care inculpatul 1-a asigurat "că se va interesa, că va vorbi la IML să vadă ce s-a întâmplat". Ulterior acestei date, denunțătorul 1- a contactat telefonic în mod repetat pe inculpat, în cadrul discuțiilor, inculpatul asigurându-1

   "că totul se va rezolva" (vol. I f.7).

   La data de_ denunțătorul Finta I. ut F. a fost citat la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca unde s-a procedat de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la prezentarea materialului de urmărire penală denunțătorului, împrejurare în care denunțătorul a luat la cunoștință "că voi fi trimis în judecată".

   Inculpatul L. G. D. recunoaște, cu ocazia audierii sale, faptul că, într-adevăr, a pretins și primit de la Finta I. uț F. o sumă de bani, însă doar 200 Euro, lăsându-1 pe denunțător să creadă că "îi va rezolva problema" prin intermediul unui angajat al IML (d-na secretară Ban), fără însă a face referire la calitatea vreunei alte persoane. Cele susținute de către inculpat sunt însă contrazise, pe de o parte, de declarația denunțătorului din al cărei conținut rezultă că inculpatul a pretins și primit de la el suma de 350 Euro, făcând referire directă atât la medic (fără a-i pronunța însă numele) din cadrul Institutului de Medicină Legală C. -N., cât al secretarei, iar pe de altă parte, din conținutul procesului-verbal de redare a discuției care a avut loc la data de_ între orele 12:14-12:40 (vol. I f. 33).

   Faptele descrise mai sus au fost probate prin: denunț (volumul I, f. 2-3), declarația denunțătorului Finta I. uț F. (f. 5-7), autorizația pentru interceptare și înregistrare cu titlu provizoriu de convorbiri și imagini audio-video ambientale (f. 11, 94) și ordonanțele procurorului din data de_ ,din data de 22.07.201 l(f. 9,10,95-97), încheierile penale nr. 92/C/P/2011 din_, nr. 113/C/P/2011 din_, nr. 121/C/P/2011 din_, nr. 122 /C/P/2011 din_ ale Tribunalului C. - Secția penală (f. 18-20,70-71,83,101- 102), autorizații pentru înregistrare pe suport optic de convorbiri și imagini nr. 185 și 184 din_, nr. 220 și 221 din_, nr. 246 și 245 din_, nr. 247 și 248 din_ ale Tribunalului C. - Secția penală (f. 21-22, 72-73, 84-85,99-100), procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice și purtate în mediul ambiental (f. 29-58), încheierea penală nr. 130/C/P/2011 din_ a Tribunalului C. - Secția penală de autorizare a efectuării

   percheziției domiciliare la locuința numitului L. G. D. (f. 167-168), autorizații de percheziție nr. 79 și nr. 80 din_ (f. 172-175), proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare (f. 176-180), proces-verbal (f. 234-235), copii ale registrelor Institutului de Medicină Legală C. -N. (f. 236-238), copie a raportului de expertiză medico-legală 3090/IX/d/134 din

   _ (f. 239-240), copie chitanță nr. 10299 din_ (f. 241), copia ordonanței de efectuare a expertizei (f. 243, 246), fișa postului angajatului Institutul de Medicină Legală C.

   -N. Ban C. E. (f. 248-249), adresă răspuns a Parlamentului României - Camera Deputaților - Biroul parlamentar al deputatului Mircia Giurgiu (f. 251), declarația martorului

   M. Răzvan Cornel (f. 252-253) declarațiile inculpatului L. G. D. (f. 130-132, 152- 157), declarațiile învinuitului Tonea S. B. (f. 186-190, 192).

4. A. Denunțătorul Bîlc C. Iosif este nepotul martorului Bota I., persoană care desfășoară activități de taximetrie, împrejurare în care martorul 1-a cunoscut pe inculpatul L.

G. D., aflând despre acesta că ar lucra la un birou parlamentar situat pe str. Horea nr. 37-

1. Potrivit declarației martorului 1-a transportat de mai multe ori cu autovehiculul pe inculpat, context în care acesta i-a comunicat că dacă are vreo problemă să-i solicite sprijinul. În cadrul discuțiilor avute de denunțătorul Bîlc C. Iosif și martorul Bota I., cel dintâi i-a adus la cunoștință martorului că nu i-a fost eliberată de către Primăria mun. C. -

   N. autorizația de construcție a unui imobil și având în vedere afirmația anterioară a inculpatului, martorul 1-a apelat telefonic, expunându-i situația denunțătorului, inculpatul solicitându-i să se întâlnească personal cu denunțătorul. In cursul lunii mai 2011, martorul 1-a condus pe denunțătorul Bîlc C. Iosif la imobilul situat pe str. Horea nr. 37-39, loc unde a avut loc o discuție între denunțător și inculpat, relatându-i acestuia că din cursul anului 2010 nu i-a fost eliberată autorizația de construcție a unui imobil. Inculpatul L. G. D. i-a promis denunțătorului că urmează să se intereseze asupra stadiului dosarului, lăsându-1 pe denunțător să înțeleagă că are influență asupra funcționarilor din cadrul Primăriei mun. C. -N.

   , urmând să țină legătura telefonic.

   Ulterior acestei întâlniri inculpatul L. G. D. și denunțătorul au stabilit o nouă întâlnire, în zona centrală a mun. C. -N., împrejurare în care inculpatul i-a pretins denunțătorului suma de 1500 lei, lăsându-1 pe denunțător să înțeleagă că acea sumă de bani urma a fi remisă funcționarilor din cadrul Primăriei mun. C. -N. "pentru a-mi fi eliberată autorizația de construcție". Deoarece avea asupra sa doar suma de 500 lei, denunțătorul a remis inculpatului această sumă de bani, iar urmare a insistențelor inculpatului, în cursul zilelor următoare, i-a remis și suma de 1000 lei, în cadrul discuțiilor care au avut loc lăsându- 1 pe denunțător să înțeleagă că "problema se rezolvă".

   Conform declarației denunțătorului, la un interval de timp de două-trei săptămâni de la data la care a remis sumele de bani, autorizația de construcție a fost eliberată. De altfel, astfel cum rezultă din adresa Primăriei mun. C. -N. - Direcția urbanism, Serviciul autorizări construcții, autorizația a fost eliberată la data de_ .

   B. Anterior eliberării autorizației de construire, însă după ce denunțătorul a remis suma de 1500 lei, denunțătorul și inculpatul s-au întâlnit în zona centrală a mun. C. -N., purtând diverse discuții, context în care denunțătorul s-a arătat interesat de cunoștințele pe care inculpatul le-ar avea în cadrul Ministerului Apărării Naționale, pentru că, în calitate de angajat în baza unui contract de muncă la o unitate militară, ar dori trecerea în corpul subofițerilor, însă nu îndeplinea condițiile. Inculpatul L. G. D. 1-a asigurat că are influență asupra persoanelor din cadrul C. damentului Armata a IV-a Transilvania, care au capacitatea de a lua astfel de decizii, pretinzându-i însă denunțătorului suma de 1000 Euro.

   La data de_, inculpatul L. G. D. 1-a contactat telefonic pe denunțătorul Bîlc C. Iosif solicitându-i să se întâlnească, nu însă înainte de a-i pretinde denunțătorului, pentru început, suma de 500 lei, iar "la sfârșit" 1500 Euro, pentru ca apoi, în cadrul aceleași convorbiri telefonice, inculpatul să pretindă denunțătorului "cinci milioane și la sfârșit 1000 Euro", asigurându-1 pe denunțător că urma să fie contactat telefonic de comandantul C. damentului Armata a IV-a și indicându-i denunțătorului să se prezinte ca fiind "Finu, finul

   meu" (vol. IV f. 29-31). Potrivit susținerilor denunțătorului la aceeași dată a remis suma de 500 lei inculpatului.

   In cadrul convorbirilor telefonice ulterioare, inculpatul 1-a lăsat pe denunțător să creadă că "sută la sută îi rezolvată problema", sens în care a făcut referire și la numele unor persoane cu funcție de conducere din cadrul comandamentului. în cadrul unei întâlniri care a avut loc la magazinul Central la data de_, inculpatul a pretins de la denunțător suma de 1000 lei, sumă remisă la aceeași dată cu ocazia unei întâlniri care a avut loc în cursul serii.

   La data de_, inculpatul L. G. D. 1-a contactat telefonic pe denunțător, lăsându-1 să creadă că "a rezolvat problema", însă "mă duc să-i duc iară, înțelegeți, că mă așteaptă domnul colonel Cernea", în mod evident pretinzând denunțătorului suma de 1000 lei, pe care ar fi luat-o împrumut de la o altă persoană (vol. IV f. 45,46).

   La aceeași dată, inculpatul și denunțătorul s-au întâlnit în zona restaurantului Melody deplasându-se înspre str. Iuliu Maniu. în cadrul discuțiilor, inculpatul L. G. D. a adus la cunoștință denunțătorului care sunt posturile vacante în statul de funcții, șofer sau paznic al instituției, denunțătorul comunicându-i că nu este interesat de acestea. La un moment dat, inculpatul a reamintit denunțătorului că îi este "dator" cu suma de 1000 lei, lăsându-1 să înțeleagă că a dat această sumă de bani "în contul rezolvării problemei mele". Denunțătorul Bîlc C. Iosif a remis inculpatului suma pretinsă, respectiv 1000 lei. Apoi, inculpatul L.

   G. D., tot în prezența denunțătorului, pentru a-i întări acestuia convingerea, a contactat telefonic pe complice, dându-i impresia denunțătorului că poartă o convorbire telefonică cu o persoană cu funcție de conducere, adresându-i-se complicelui folosind următoarea expresie

   "Vă salut, am onoare, să trăiți, cu respecte", pentru ca apoi să întrebe învinuitul "pe ce funcție normal îi și pe ce, cu ce grad l-ați, s-o putut face, știți?". În cadrul aceleași convorbiri telefonice, sub pretextul că învinuitul nu poate vorbi la telefon, i-a solicitat inculpatului "... vorbim deseară. Puteți trece pe la mine pe la birou?", inculpatul neevitând însă să-i aducă la cunoștință persoanei cu care purta convorbirea, respectiv învinuitul, având în vedere discuția anterioară cu denunțătorul, că acesta nu dorește nici unul dintre posturile vacante pe statul de funcții, ci dorește sa-și desfășoare activitatea în cadrul aceluiași loc de muncă. La finalul convorbirii telefonice, inculpatul s-a adresat complicelui folosind tot o expresie caracteristică cadrelor militare "Trăiți, am onoare, iertați-mă pentru deranj, trăiți, trăiți." (vol. IV f. 49, 50).

   In cadrul convorbirilor telefonice ulterioare dintre denunțător și inculpat, acesta 1-a asigurat că totul se va rezolva, însă conform declarației denunțătorului, nu a fost contactat să se prezinte la vreun interviu la sediul C. damentului Armata a IV-a.(vol. IV f. 7)

   Inculpatul L. G. D. a recunoscut cu ocazia audierii sale faptul că a pretins și primit de la denunțătorul Bîlc C. Iosif, în mod repetat, sume de bani - în total suma de 4000 lei, lăsându-1 pe acesta să creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul Primăriei mun.C. -N. "pentru a-i rezolva problema", respectiv obținerea în regim de urgență a autorizației de construire și respectiv, că are influență asupra persoanelor care au capacitatea de a lua decizii din cadrul Diviziei a IV-a Infanterie "Gemina" C. -N., în vederea avansării denunțătorului în funcția de subofițer.

   Faptele descrise mai sus au fost probate prin: proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (volumul IV, f. 2), declarația denunțătorului Bîlc C. Iosif (f. 4-7), dovadă de primire (f. 16), autorizația de construire nr. 649/_ (f. 17-19), planșe foto conținând capturi de imagine după display-ul telefonului mobil al denunțătorului (f. 20-23), procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice (f. 24-55), declarația martorului Bota I. (f. 56-59), dovadă de primire (f 60), adresele UM 01607 (f. 62) și UM 02565 (f. 64), adresa Primăriei mun. C. -N., Direcția urbanism - Serviciul autorizări construcții (f. 65), suport digital conținând înregistrări din data de_ de la camerele de supraveghere instalate în Piața Unirii, zona Melody din mun. C. -N. (f. 72-73).

   1. În cursul sărbătorilor de iarnă ale anului 2010, denunțătorul Pașca Traian I. uț comercializa brazi în Piața Abator din mun. C. -N., context în care inculpatul s-a arătat interesat să cumpere brazi, afirmând că "este șeful corpului de control de la Primăria/C. -N.

      20

      , deputat sau parlamentar", sens în care i-a înmânat denunțătorului și o carte de vizită (vol. V, f. 4 verso). În cadrul discuțiilor care au avut loc între denunțătorul Pasca Traian I. ut și inculpatul L. G. D. a intervenit numitul Marc I., tatăl prietenei denunțătorului, martora Marc I. L., care s-a arătat interesat de demersurile care trebuie întreprinse pentru obținerea în mun. C. -N. a unui spațiu comercial. Astfel, inculpatul a afirmat

      "oricând mă căutați, vă rezolv", făcând referire în cadrul discuțiilor care au avut loc, la aceeași dată, cu privire la funcțiile pe care le-a ocupat (director la Poșta Română din C., primar în corn. Baciu, jud. C. ).

      La data de_, fiind interesat să obțină un spațiu comercial pentru a valorifica înghețată în mun. C. -N., denunțătorul Pasca Traian I. uț l-a contactat telefonic pe inculpatul L. G. D. stabilind să se întâlnească la biroul acestuia situat pe str. Horea nr. 39 din mun. C. -N. . După ce s-au întâlnit, denunțătorul și inculpatul au purtat discuții, denunțătorul Pasca Traian I. uț arătându-se interesat de demersurile care trebuie întreprinse pentru obținerea de la Primăria mun. C. -N. a unui spațiu comercial, pentru a putea comercializa înghețată, context în care inculpatul L. G. D. a făcut referire la faptul că o astfel de autorizație "costă mult";. Pentru demararea formalităților, inculpatul L.

      G. D. a contactat telefonic martora Muntean D. a, persoană care este administrator al unui cabinet de consultanță juridică în mun. C. -N. și care are ca obiect principal de activitate consultanță pentru afaceri și management, îndrumându-l pe denunțător să o contacteze pe martoră pentru întreprinderea demersurilor necesare obținerii autorizației pentru persoană fizică autorizată (vol.V, f.5, 11). Apoi, inculpatul L. G. D., tot în prezența denunțătorului, pentru a-i întări acestuia convingerea, a contactat telefonic pe complice, dându-i impresia denunțătorului că poartă o convorbire telefonică cu "domnul director", expunând acestuia doleanța denunțătorului de a obține o autorizație pentru a comercializa înghețată, respectiv un spațiu comercial, în cadrul convorbirii telefonice inculpatul lăsându-1 pe denunțător să înțeleagă că-1 va vizita pe "domnul director" și la un moment dat întrebându-1 pe acesta "cât costă", fără a face referire în cadrul convorbirii telefonice la vreo sumă de bani. În cadrul aceleași convorbiri telefonice purtate de inculpat cu complicele, inculpatul i-a indicat "domnului director" faptul că denunțătorul este interesat să obțină un spațiu comercial pe str. Memorandumului din mun.

      C. -N. "Acolo unde avem noi..., unde avem noi..., Memo 10, știți?" (voi. V, f 12-14). După finalizarea convorbirii telefonice purtate de inculpatul L. G. D. cu complicele, inculpatul i-a adus la cunoștință denunțătorului faptul că a purtat convorbirea telefonică cu un director din primărie, mai exact, cu cel care se ocupă de astfel de autorizații și i-a pretins denunțătorului Pasca Traian I. uț suma de 300 lei, sumă pe care denunțătorul a fost de acord să o remită inculpatului L. G. D., care a și afirmat

      "dacă dai șpaga, se rezolvă" (vol. V f. 5 verso). Tot atunci, denunțătorul s-a oferit "să-i plătească măcar drumul până acolo, pentru rezolvarea problemei mele", sens în care i-a oferit inculpatului L. G. D. suma de 100 lei, inculpatul pretinzându-i denunțătorului "să-i mai aducă și niște țuică, întrucât acelei persoane din primărie, care îmi rezolvă problema, îi place țuica". Denunțătorul Pasca Traian I. uț a părăsit biroul inculpatului L. G. D. pentru a reveni cu suma de bani solicitată, însă la scurt timp a fost contactat telefonic de către inculpatul L. G. D., care i-a pretins să-i mai aducă în plus suma de 100 lei "pentru doamna secretară, ca să avem cale liberă" (vol. V f. 5 verso, 14-15). Apoi, denunțătorul a apelat telefonic martora Marc I. L., căreia i-a solicitat să se prezinte la biroul inculpatului cu suma de bani. După sosirea martorei la

      biroul inculpatului, martora a întocmit la dictarea acestuia o cerere adresată Primăriei Mun. C. -N. în vederea aprobării unui punct de lucru pe str. Memorandumului nr. 10. În prezența martorei Marc I. L., fără însă a da exemple concrete, inculpatul a afirmat "că așa s-a ridicat, prin faptul că a ajutat pe unul și pe altul, făcându-și relații și reușind să ajungă la nivelul la care este" (vol. V f. 20).

      Apoi, denunțătorul a remis, conform propriei declarații, inculpatului L. G. D. suma de 500 lei și două flacoane a câte 1,5 1 de țuică, conform înțelegerii inculpatul urmând să se întâlnească în cursul aceleași seri cu "directorul din primărie".

      Ulterior, denunțătorul Pasca Traian I. uț și martora Marc I. L. s-au prezentat la sediul SC MD Cabinet Consultanță Juridică SRL al cărui asociat unic și administrator este martora Muntean D. Ana, persoană care a acordat consultanță și s-a ocupat de formalitățile necesare autorizării și obținerii avizelor pentru persoană fizică autorizată (voi. V f. 65 verso, 66).

      La un interval de circa două săptămâni de la data de_, inculpatul L. G. D. și denunțătorul Pasca Traian I. uț s-au întâlnit în zona centrală a mun. C. -N., context în care inculpatul L. G. D. a pretins pentru "a-i rezolva" spațiul pe str. Memorandumului nr. 10 în plus suma de 400 lei, sub pretextul că "este un vad bun", asigurându-1 pe denunțător că în cursul zilei următoare, la orele 12:00, va avea loc ședința la comisia din cadrul Primăriei Mun. C. -N. care aprobă spațiile comerciale și lăsându-1 să înțeleagă că în cazul în care îi va remite și această sumă de bani până în cursul săptămânii următoare va avea aprobarea necesară pentru a-și desfășura activitatea într-un spațiu comercial pe str. Memorandumului nr. 10. Potrivit afirmațiilor denunțătorului Pasca Traian I. uț în cursul zilei următoare a remis suma de bani pretinsă, respectiv suma de 400 lei.

      In cadrul discuțiilor telefonice care au avut loc ulterior între denunțătorul Pasca Traian I. uț și inculpatul L. G. D., acesta a precizat și numele unei persoane "care se ocupă de problemă", indicându-1 că este doamna M., pentru ca la un moment dat inculpatul să se arate revoltat de insistența denunțătorului, și să afirme că "Cred că va trebui să-ți dau banii înapoi, să-ți dea banii și documentele alealalte, că zice că e la primar și primarul o fost plecat în concediu și nu semnează numai el și viceprimarul, știi?". În conținutul aceleiași convorbiri telefonice, inculpatul L. G. D. îl atenționează pe denunțător asupra faptului că " ... apoi doamna nu mai poate să-ți dea banii, că doară tu ai dat la doamna banii pentru ... să semneze", făcându-se referire și la cuantumul sumei pe care inculpatul a primit-o de la denunțător, respectiv, în total, suma de 900 lei (vol V f. 53- 55).

      După ce inculpatul L. G. D. a indicat denunțătorului numărul de telefon al persoanei angajate în cadrul Primăriei mun. C. -N., denunțătorul Pasca Traian I. uț a încercat în mod repetat să apeleze acest număr de telefon, însă apelul nu se iniția, motiv pentru care a devenit suspicios cu privire la acea persoană, suspiciuni care potrivit propriei declarații au devenit certitudine, deoarece în cadrul unor convorbiri telefonice anterioare inculpatul i-a adus la cunoștință că mama lui a decedat, pentru ca apoi să afirme că mama lui se află internată în spital.

      Inculpatul L. G. D. a recunoscut cu ocazia audierii sale faptul că a pretins de la denunțătorul Pasca Traian I. uț suma de 900 lei, pe care a primit-o integral, lăsându-1 pe acesta să creadă că are influență asupra funcționarilor din Primăriei mun. C. -N. ,

      "pentru a-i rezolva problema", respectiv obținerea unei autorizații de funcționare a unei tonete pentru comercializarea înghețatei.

      Faptele descrise mai sus au fost probate prin: proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral(volum V, f. 2), declarațiile denunțătorului Pasca Traian I. uț (f. 4-7, 9), procese-verbale de redare a convorbirilor (f. 10-18, 43-63, declarațiilor martorilor Marc I. L. (f. 19-22) și Muntean D. Ana (f. 64-66), dovadă de primire (f. 23), înscrisuri privind persoana fizică autorizată (f. 24-33), dovadă de primire a două cărți de vizită aparținând lui L.

      G. D. (f. 34), capturi de imagine după display-ul telefonului mobil al denunțătorului (f. 35-42).

   2. În cursul anului 2010, prin intermediul unei persoane a cărei identitate nu a dorit să o dezvăluie, denunțătorul Crăciun I. -a cunoscut pe inculpatul L. G. D. acesta fiindu-i prezentat ca și consilier în cadrul Primăriei mun. C. -N., "consilierul primarului".

      Denunțătorul Crăciun I. întreprinde demersuri în cadrul Serviciului Revendicări, Fond Funciar din Primăria mun. C. -N. pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, conform hotărârii nr. 952 din_ a Instituției Prefectului Județului C., în calitate de soț al fiicei numiților Trâncă V. și Trâncă Ana (vol. VI, f. 4, 13). În cadrul acestor demersuri, denunțătorul Crăciun I. s-a întâlnit în mod întâmplător cu inculpatul L. G. D., chiar în biroul în care își desfășoară activitatea angajații Serviciului Revendicări, Fond Funciar, astfel inculpatul luând la cunoștință de problema denunțătorului și dându-i acestuia impresia că se cunoaște cu angajații serviciului (vol. VI, f. 4). De altfel, în cursul anului 2010, în prezența denunțătorului Crăciun loan s-a și adresat martorei Zsejki Marchiș Aurora, folosind expresia "ajută-1 pe domnul Crăciun să-și recupereze terenul" (vol. VI, f. 4, 17, 18). Martora Zsejki Marchiș Aurora este angajată în cadrul Serviciului Revendicări, fond funciar din Primăria mun. C. -N. (vol. VI, f. 20).

      Potrivit declarației denunțătorului Crăciun I., la sfârșitul lunii mai 2011, s-a întâlnit în

      mod întâmplător cu inculpatul L. G. D., pe str. Horea din mun. C. -N., acesta arătându-se interesat de problema denunțătorului, respectiv dacă a obținut reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, răspunsul denunțătorului fiind negativ. Potrivit declarației denunțătorului, inculpatul L. G. D. i s-a adresat folosind expresia "dacă vrei, te rezolv eu", stabilind să se întâlnească la o dată ulterioară.

      La data de_, inculpatul L. G. D. și denunțătorul Crăciun I. s-au întâlnit Ia biroul inculpatului, situat în C. -N., str. Horea nr. 39, respectiv "locul unde acesta își desfășura activitatea", întâlnire în cadrul căreia, conform denunțului lui Crăciun I., inculpatul i-a pretins suma de 3000 lei, lăsându-1 să înțeleagă că prin influența pe care o are asupra angajaților din primărie - respectiv asupra martorei Zsejki Marchiș Aurora, în condițiile în care era consilierul primarului, "poate rezolva problema" denunțătorului. Denunțătorul Crăciun I. a fost de acord cu solicitarea inculpatului L. G. D., însă datorită cuantumului ridicat al sumei, i-a solicitat acestuia timp, motiv pentru care inculpatul i-a sugerat denunțătorului Crăciun I. să-i remită mai întâi suma de 1000 lei, iar diferența de 2000 lei "la rezolvarea problemei". Conform înțelegerii, potrivit declarației denunțătorului, în cursul lunii iunie 2011, într-o zi de duminică, s-a întâlnit cu inculpatul L.

      G. D. și i-a remis suma de 1000 lei.

      Ulterior, între denunțătorul Crăciun I. și inculpatul L. G. D. au avut loc mai multe convorbiri telefonice, inculpatul lăsându-l pe denunțător să înțeleagă că la rândul său a dat suma de bani angajaților din cadrul Primăriei Mun. C. -N., folosind expresia

      "problema cu lebenița, am rezolvat-o" și pretinzând încă 1000 lei "pentru semnătura respectivă ... cine tre să mai dea, mai tre să dăm ceva", asigurându-1 pe denunțător că " ... în principiu, problema v-o fost rezolvată" (voi. VI, f. 9-10), fără ca între denunțător și inculpat

      să aibă loc vreo altă întâlnire, pentru ca la un moment dat inculpatul să evite să-i răspundă la apelurile telefonice ale denunțătorului.

      Inculpatul L. G. D. a recunoscut cu ocazia audierii sale faptul că a pretins de la denunțătorul Crăciun I. suma de 3000 lei, din care a primit suma de 1000 lei, lăsându- 1 pe acesta să creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul Serviciului fond funciar - Camera Agricolă din Primăria mun. C. -N., "pentru a-i rezolva problema", respectiv reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren.

      Fapta descrisă mai sus a fost probată prin: proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (volum VI, f. 2), declarația denunțătorului Crăciun I. (f. 4, 13), procese-verbale de redare a convorbirilor (f. 6-12), declarația martorei Zsejki Marchiș Aurora (f. 15-17), fișa postului martorei Zsejki Marchiș Aurora (f. 20-22), cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului (f. 25-26), hotărârea nr. 952 din_ a Instituției Prefectului Județului C. (f. 27-28).

   3. Denunțătorul Bochiș I. este producător agricol și a fost coleg de serviciu cu martorul Mocan losif, persoană angajată în cadrul Primăriei mun. C. -N. . In acest context, respectiv în calitate de angajat al Primăriei mun. C. -N., martorul Mocan losif 1-a cunoscut pe inculpatul L. G. D., care 1-a lăsat pe martor să înțeleagă că este o persoană cu multe relații în rândul funcționarilor din instituțiile publice și prin intermediul acestora poate rezolva problemele cetățenilor pe care îi reprezintă, declinându-și calitatea de consilier al deputatului Mircia Giurgiu, pe probleme sociale (vol. VII, f. 15-17).

      În cursul lunii septembrie 2010, în urma unor discuții între martorul Mocan Iosif și inculpatul L. G. D., cel din urmă s-a arătat interesat să cumpere o cantitate de legume pentru căminul de copii de pe str. Sobarilor, motiv pentru care martorul 1-a contactat telefonic pe denunțător pentru a vinde inculpatului o cantitate de legume pentru cantina căminului de copii. Astfel, denunțătorul Bochiș I. și inculpatul L. G. D. s- au cunoscut în cursul lunii septembrie 2010, inculpatul prezentându-se denunțătorului ca fiind consilier parlamentar și dându-i impresia unei persoane "cu relații și foarte căutată", "o persoană influentă" (vol. VII, f. 4-5).

      In cursul anului 2011, în momentul în care a început să valorifice legume din producția proprie, denunțătorul Bochiș I. a luat hotărârea să obțină un spațiu în care să-și desfășoare activitatea, respectiv să valorifice legume, în municipiul C. -N. . Cunoscând faptul că inculpatul L. G. D. este o persoană "influentă", " având în vedere că lucrează la primărie", denunțătorul Bochiș I. 1-a întrebat dacă poate să-i acorde sprijin, în sensul de a obține de la Primăria mun. C. -N. un spațiu comercial. La data de_, inculpatul L. G. D. 1-a apelat telefonic pe denunțătorul Bochiș I., aducându-i la cunoștință acestuia faptul că nu mai poate purta discuții de la postul telefonic cu nr. de apel

      0748.6., sens în care i-a transmis un SMS cu noul număr de telefon, respectiv 0742.7. . în cadrul discuțiilor telefonice ulterioare purtate la data de_, inculpatul L. G. D. 1-a lăsat pe denunțător să înțeleagă că a vorbit cu o doamnă director din primărie și i-a adus la cunoștință acestuia ce acte sunt necesare pentru obținerea spațiului, "zece milioane într-un dosar", respectiv locul unde ar putea obține spațiul comercial - Piața Mihai Viteazu și pe str. Constantin Brâncuși (voi. VII, f. 7-9). Inițial, denunțătorul Bochiș I. a presupus faptul că suma de 1000 lei reprezintă chiria spațiului comercial, sens în care 1-a chestionat pe inculpatul

      L. G. D., cu ocazia unei alte convorbiri telefonice purtate la aceeași dată, inculpatul evitând însă să îi aducă la cunoștință faptul că suma de 1000 lei nu a pretins-o cu titlu de

      chirie, făcând însă referire la faptul că doamna director "O luat în încredințare directa", sens în care inculpatul L. G. D. și Bochiș I. au stabilit să se întâlnească în parcarea hipermarket-ului Kaufland din Mărăști (f. 10, 12). La aceeași dată, inculpatul L. G. D. și denunțătorul Bochiș I. s-au întâlnit conform înțelegerii și au purtat discuții cu privire Ia spațiul comercial, denunțătorul chestionându-1 pe inculpatul L. G. D. cu privire la destinația sumei de 1000 lei, context în care inculpatul a răspuns "cinci la unul, cinci la altul", evitând, din nou, să facă referire, în mod explicit, la destinația sumei de bani pretinse de la denunțător, lasându-1 însă să înțeleagă că această sumă de bani a pretins-o pentru ca prin influența sa asupra funcționarilor din cadrul Primăriei mun. C. -N. să-i determine să aprobe cererea denunțătorului Bochiș I. de acordare a spațiului comercial, folosind, în mod explicit, cuvântul "șpagă".

      Inculpatul L. G. D. a recunoscut cu ocazia audierii sale faptul că într-adevăr 1- a lăsat pe denunțătorul Bochiș I. să creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul Primăriei mun. C. -N., pentru ca acesta să obțină un spațiu comercial, sens în care a pretins, dar nu a primit de la denunțător suma de 1000 lei.

      Fapta descrisă mai sus a fost probată prin: proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (volum VII, f. 2), declarația denunțătorului Bochiș I. (f. 4- 5), procese-verbale de redare a convorbirilor (f. 6-12), adresa Prison Fellowship România (f. 14), declarația martorului Mocan Iosif (f. 15-17).

   4. Prin ordonanța procurorului din data de_, s-a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire, apreciindu-se că, în raport de modul de operare utilizat de inculpat și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunii și a obținerii de mijloace de probă, acest lucru este necesar. Investigatorul a fost autorizat sa facă demersuri pentru a se solicita alocarea, direct sau prin persoane interpuse, a unui spațiu comercial pentru desfășurarea unei activități ce necesită aprobare din partea autorităților locale, respectiv să promită, să ofere, să dea bani ori alte foloase, cu respectarea disp. art. 68 C.pr.pen. inculpatului, în scopul arătat anterior (f. 118)

Astfel, I. escu Minai (investigator sub acoperire), l-a cunoscut pe inculpatul L. G.

D. . În după-amiaza zilei de_, I. escu Mihai și inculpatul L. G. D. urmau să aibă o întâlnire pe terasa restauratului Chios, I. escu Mihai intenționând să solicite sprijin inculpatului în vederea obținerii unui spațiu comercial deținut de autoritățile locale din mun.

C. -N., pentru a deschide un magazin de bijuterii, întâlnire la care însă inculpatul nu s-a prezentat, cei doi stabilind de acord în cadrul unei convorbiri telefonice, să se întâlnească în cursul zilei de_ . În cursul dimineții de_, I. escu Mihai și inculpatul L. G. D. s-au întâlnit la o terasă situată la intrarea nr. 3 din complexul comercial Polus. In cadrul discuțiilor care au avut loc cu ocazia acelei întâlniri, acesta a relatat inculpatului că dorește să obțină un spațiu comercial, preferabil din proprietatea Primăriei C. -N., pentru a deschide un magazin de bijuterii. Inculpatul L. G. D. a expus acestuia procedura de obținere a spațiului, care se întindea pe o perioadă lungă de timp, însă 1-a lăsat pe acesta să înțeleagă că are cunoștințe necesare în cadrul autorităților locale pentru a-i fi atribuit spațiul, folosind următoarea expresie " ... am oameni care ...". Apoi inculpatul L. G. D. a afirmat că în schimbul sumei de 1000 lei poate obține pentru I. escu Mihai un spațiu comercial, deoarece cunoaște o persoană de sex feminin care lucrează la Primăria mun. C. -N., sens în care a și dat mai multe telefoane. Apoi inculpatul a solicitat de la I. escu Mihai copii ale actelor societății comerciale, precum și suma de 500 lei, urmând ca după o perioadă de timp să-i fie remisă și diferența, lăsându-1 pe I. escu Mihai să creadă că în situația în care nu va reuși "să- mi obțină spațiu comercial" să-i restituie suma de bani, prin intermediul unei alte persoane (respectiv denunțătorul Pasca I. uț Traian). I. escu Mihai a remis inculpatului L. G. D. suma de 500 lei și copii ale înscrisurilor solicitate, moment în care inculpatul a fost prins în flagrant.

Inculpatul L. G. D. a recunoscut cu ocazia audierii sale faptul că a pretins la data de_ de la I. escu Mihai, suma de 1000 lei, din care a primit efectiv, la aceeași dată, suma de 500 lei, lăsându-1 pe acesta să creadă că are influență asupra funcționarilor din cadrul Primăriei mun. C. -N. pentru a i se atribui denunțătorului un spațiu comercial.

Faptele descrise mai sus au fost probate prin: ordonanță privind autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire din_ (volumul I, f. 118-119), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 139-142), procese-verbale (f. 146-148), declarația numitului I. escu Mihai (f. 150), proces-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor și marcarea acestora (f. 158-159), declarațiile martorilor asistenți P. M. B. (f. 160), O. Cosmin Valeriu (f. 161-162), proces-verbal de predare (f. 197), proces-verbal de redare a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental (f. 202-228).

Întrucât s-a stabilit că cele 16 acte materiale sunt similare și au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale se impune schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 C.pr.pen. din infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen (8 acte materiale) în infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen (16 acte materiale).

ÎN DREPT:

Fapta inculpatului L. G. D. care în perioada noiembrie 2010-9 august 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, a pretins de la denunțătorii Deac I., Cadiș Tudor, Finta I. uț F., Bîlc C. Iosif, Pasca Traian I. uț, Crăciun I., Bochiș I., respectiv lonescu Mihai, diferite sume de bani sau alte foloase (țuică) și a primit suma de 3500 lei de la Deac I.

, suma de 1100 lei de Ia Cadiș Tudor, suma de 350 Euro de la Finta I. uț F., suma de 4000 lei de la Bîlc C. Iosif, suma de 900 lei de la Pasca Traian I. uț, suma de 1000 lei de la Crăciun I. și respectiv, suma de 500 lei de la I. escu Mihai, astfel cum au fost descrise în starea de fapt, lăsându-i pe aceștia să creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Casei Județene de Pensii C., Institutului de Medicină Legală C. -N., Primăriei mun. C. -N. și Diviziei a IV-a Infanterie "Gemina" C. -N., iar în perioada aprilie 2011 - iulie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a pretins diferite sume de bani de la denunțătorii C. A. Gabriel - 1.500 lei, M. Gabriel - 4.000 lei, F. Ana - 1.500 lei, Iancu Onorica - 500 lei, Teglaș R. A., Teglaș Raul Eusebiu - 335 lei, Dobocan F. Constantin - 200 lei, C. G. ă - 1.500 lei, respectiv de la numitul Chiriță Dumitru - 2.000 lei, din care a primit în mod efectiv suma de 50 de euro de la denunțătorul C. A. Gabriel, 500 lei de la denunțătoarea F. Ana, o icoană de la denunțătoarea Iancu Onorica, 335 lei de la denunțătorul Teglaș Raul Eusebiu, o parte - 300 lei prin intermediul denunțătorului Teglaș R.

A., 200 lei de la denunțătorul Dobocan F. Constantin, 1.500 lei de la denunțătorul C. G. ă și 2.000 lei de la numitul Chiriță Dumitru, astfel cum au fost descrise în starea de fapt, lăsându-i pe aceștia să creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Primăriei Municipiului C. -N., Inspectoratul Școlar Județean C., Ministerul Mediului, Poliției Rutiere C., Societatea Națională de Căi Ferate CFR - Sucursala C., Primăria Comunei Cojocna și Ministerul Administrației și Internelor, pentru a-i determina pe aceștia să facă acte ce intră în atribuțiile lor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

La individualizarea pedepsei închisorii ce va fi aplicată inculpatului, instanța va ține cont în temeiul art. 72 C.pen de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul de încriminare - de la 2 la 10 ani închisoare, de faptul că inculpatul a solicitat aplicarea art. 320¹C.pr.pen. și ca urmare limitele urmează a fi reduse cu câte o treime, devenind de la 1 an și 4 luni la 6 ani și 8 luni închisoare, de numărul mare de

acte materiale și persoane păgubite, de persoana inculpatului, care este recidivist, fiind anterior condamnat la 5 ani și 7 luni închisoare pentru o infracțiune de violență, de multitudinea de "cunoștințe"; în diferite domenii pe care a pretins inculpatul că le are, de faptul că și acesta a inițiat un număr de acte materiale, nefiind doar "abordat"; de cumpărătorii de influență, de faptul că a creat aparența existenței unui veritabil "birou"; de rezolvare a diverselor probleme întâmpinate de cetățeni, având și un spațiu rezervat în acest sens pe strada

Horea, de faptul că a înțeles să se întrețină din comiterea a astfel de fapte, doar intervenția organelor de ordine punând capăt activității infracționale, dar și de faptul că inculpatul este tânăr, că sumele de bani primite în schimbul traficării influenței sunt relativ mici și că acesta pare să aibă șanse reale de reabilitare. În concluzie, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

În baza art. 71 din Codul penal instanța va priva pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

Se va deduce din pedeapsa de mai sus perioada reținerii și arestului preventiv_ -_ și perioada executată în baza mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale desființate_ -_ data liberării condiționate, adică perioada totală_ -_ .

Întrucât denunțătorii menționați în ultimul rechizitoriu (943/P/2011) au denunțat faptele proprii înainte de a fi fost sesizate organele de urmărire penală, având în vedere și dispozițiile Deciziei de îndrumare nr. 3 din 7 aprilie 1973 a Plenului Tribunalului Suprem (echivalentul recursului în interesul legii de astăzi) potrivit cărora "dacă persoana care a dat bunul denunță autorității fapta mai înainte ca organul de urmărire să fi fost sesizat, bunul se va restitui acelei persoane";, se va dispune restituirea către aceste persoane a sumelor încasate de inculpat conform celor ce urmează.

Astfel, va obliga inculpatul la restituirea către denunțători a următoarelor sume de bani:

- 50 euro către C. A. Gabriel, 500 lei către Iancu Onorica, 500 lei către F. Ana, 335 lei către Teglaș Raul Eusebiu, 200 lei către Dobocan F. Constantin, 1500 lei către C. G. ă, cu precizarea că sumele primite de inculpat de la denunțătorii din rechizitoriul nr. 359/P/2011 au fost restituite în cadrul rezolvării laturii civile a sentinței penale nr. 486/_ a Tribunalului C., latură civilă ce nu va fi desființată, așa cum s-a specificat mai sus.

În baza art. 189 din Codul de procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Văduva I. Lucia ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 3400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 335 alin. 2 C.pr.pen. desființează sentința penală nr. 486/_ a Tribunalului C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 20/A/_ a Curții de Apel C. doar sub aspectul laturii penale și reunește prezenta cauză cu cea în care s-a pronunțat sentința desființată.

În baza art. 334 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor deduse judecății din infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prev . de art. 257 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen (8 acte materiale) în infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen (16 acte materiale).

În baza art. 257 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b C.pen, art. 320¹C.pr.pen. condamnă pe inculpatul L. G. D., fiul lui natural și E. ia, născut la data de_ în Gherla, jud. C., cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI seria XB nr. 2. eliberată de SPCLEP B. -Năsăud, CNP 1., domiciliat în

mun. B., str. Solomon H., nr. 3, ap. 16, jud. B. Năsăud, f.f.l. în mun. C. -N., str. Corneliu C., nr. 121, jud. C., recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în detenție.

În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

Deduce din pedeapsa de mai sus perioada executată în baza mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale desființate, respectiv perioada_ -_ .

Obligă inculpatul la restituirea către denunțători a următoarelor sume de bani:

• 50 euro către C. A. Gabriel, domiciliat în mun. C. -N., str. Bucegi, nr.

  1, bl. B1Z, ap. 2, jud. C.

• 500 lei către Iancu Onorica, domiciliată în mun. C. -N., str. Iuliu Maniu, nr. 31, ap. 7, jud. C.

• 500 lei către F. Ana, domiciliată în mun. C. -N., str. Zborului, nr. 3A, jud. C.

• 335 lei către Teglaș Raul Eusebiu, domiciliat în mun. C. -N., Aleea Negoiu, nr. 6, ap. 29, jud. C.

• 200 lei către Dobocan F. Constantin, domiciliat în mun. C. -N., str.

  Lăcrimioarelor, nr. 4, bl. corp B, sc. 6, ap. 65, jud. C.

• 1500 lei către C. G. ă, domiciliat în comuna Florești, sat Florești, str.

Florilor, nr. 308, ap. 1, jud. C.

În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Văduva I. Lucia ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 3400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi_ .

PREȘEDINTE GREFIER

S. T. M. S.

Red. 3 ex./S.T./D.M.

← Sentința penală nr. 71/2013. Traficul de influență		Decizia penală nr. 98/2013. Traficul de influență →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 140/2013. Dare de mită Decizia penală nr. 11/2013. Traficul de influență Sentința penală nr. 25/2013. Traficul de influență Sentința penală nr. 71/2013. Traficul de influență Decizia penală nr. 98/2013. Traficul de influență Decizia penală nr. 220/2013. Traficul de influență Sentința penală nr. 103/2013. Traficul de influență Sentința penală nr. 673/2013. Traficul de influență