Sentința penală nr. 673/2013. Traficul de influență

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. _

SENTINȚA PEN ALĂ NR. 673

Ședința publică din 22 noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE :A. S. -F. - judecător

GREFIER: M. C.

complet penal specializat în judecarea cauzelor de corupție

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: L. BĂGEAG

de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este pronunțarea soluției cauzei disjunsă din dosarul nr._ al T. ui M., cauză înregistrată sub nr._ privind pe inculpatul G. T. S. (CNP 1., fiul lui T. și M., născut la data de_ în Săcălășeni, jud. M., domiciliat în B. M., B-dul U., nr.7/50, jud. M. ) trimis în judecată pentru complicitatea la infracțiunea de trafic de influență prev. de art.26 Cod penal raportat la art.257 Cod penal coroborat cu art.6 din Legea nr.78/2000 și infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 Cod penal coroborat cu art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, precum și celelalte

problem e privind justa soluționare a cauzei, inclusiv m ăsurile de siguranță

în ceea ce îl priveșt e și pe inculpatul T. V. (CNP 1., fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în Slatina - Ucraina, domiciliat în S. M.

, str. V. H., nr.157A, județul M., fără forme legale în localitatea Biserica A. ă str.Pobeda, nr.36 raion Rahiv - Ucraina) care a fost trimis în judecată în dosarul nr._ pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 Cod penal.

Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_ concluziile și susținerile părților s-au consemnat în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției

s-a amânat la data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din_, dat în dosar nr. 539/P/2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților G. T. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 257 C.pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 și prev. de art. 257 C.pen. coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 și T. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 C.pen.

Prin actul de sesizare a instanței, în sarcina inculpatului T. V. s-a reținut că a pretins suma de 1.900 euro indirect (prin intermediul coinculpatului G. T. S. ) pentru sine și pentru altul, promițând că va influența funcționari din cadrul autorităților din Ucraina, pentru a face acte ce intră în atribuțiile de serviciu (eliberarea permisului de conducere auto).

Prin același act de sesizare a instanței, cu privire la inculpatul G.

T. S., s-a reținut că a ajutat cu intenție la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală de către inculpatul T. V., pretinzând suma de 1.900 euro și primind suma de 1.000 euro, pretinzând că o altă persoană are influență asupra unor funcționari din Ucraina pentru a-i determina să facă acte ce intră în atribuțiile de serviciu (eliberarea unui permis de conducere auto). S-a mai reținut prin rechizitoriu că inculpatul G. T. S. a pretins suma de 1.000 euro direct, pentru altul, pretinzând că are influență asupra unor funcționari de la Registrul Auto Român pentru a-i determina să facă acte ce intră în atribuțiile de serviciu (stabilirea categoriei Euro 4 pentru un autovehicul).

La termenul de judecată din 13 iunie 2013, inculpatul T. V. a învederat instanței că înțelege să se prevaleze de dispozițiile 3201 Cod procedură penală, arătând că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile legale instanța a încuviințat cererea formulată de inculpat.

Inculpatul G. T. S. a arătat că nu dorește să beneficieze de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală și solicită judecarea potrivit procedurii de drept comun.

Constatând că în ceea ce-l privește pe inculpatul T. V. cauza este în stare de judecată, iar cu privire la inculpatul G. V. S. se impune administrarea probațiunii, instanța, prin încheierea penală din 13 iunie 2013, a dispus disjungerea laturii penale a cauzei privindu-l pe inculpatul T.

V., urmând ca celelalte probleme privind justa soluționare a cauzei, inclusiv măsurile de siguranță în ce-l privește pe acest inculpat să se judece conexual cu cauza privindu-l pe inculpatul G. T. S., sens în care s-a dispus înregistrarea unui nou dosar.

Cu privire la latura penală a cauzei, referitor la inculpatul T. V. s- a pronunțat sentința penală nr. 435/_ (dosar nr._ ).

Procedând la judecarea cauzei disjunsă din dosarul nr._ al T. ui M., cauză înregistrată sub dosar nr._ privind pe inculpatul G.

S., precum și celelalte probleme privind justa soluționare a cauzei, inclusiv măsurile de siguranță în ceea ce-l privește și pe inculpatul T. V.
, instanța reține următoarele:
1. Din probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, a rezultat că în cursul anului 2010 inculpatul T. V. l-a cunoscut pe inculpatul G. T. S., acesta din urmă fiind încadrat ca și personal contractual la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor - Atelierul de Confecționat Plăci cu Numere de Înmatriculare al județului M. . De menționat că inculpatul
  T. V., în anul 2000, și-a stabilit domiciliul în S. M. pentru a obține cetățenia română, însă acesta s-a născut și locuiește și în prezent împreună cu familia în Ucraina.
  Inculpatul G. T. S. îl cunoștea pe martorul M. S. G. și se întâlneau uneori în localul "Capucino-Cafe Bar"; care se află în apropierea sediului locului de muncă la inculpatului G. T. S., local administrat de soția inculpatului.
  În luna septembrie 2012, în contextul discuțiilor avute cu martorul M.
  S. G., inculpatul G. T. S. a afirmat că poate să rezolve obținerea de permise de conducere auto eliberate de autoritățile ucrainene, prin intermediul unei persoane din S. M. care are cunoștințe printre autoritățile din Ucraina (fiind vorba de inculpatul T. V. ). Inculpatul a menționat că persoanele interesate trebuie să plătească suma de 1900 euro, din care 1000 euro avans, împreună cu copii de pe actul de identitate, pașaport și fotografii, iar diferența de 900 euro într-un interval de 3 săptămâni, când este gata permisul. Inculpatul a precizat că a mai rezolvat astfel de permise de conducere (6 bucăți).
  În aceeași perioadă, aflându-se în localul "Capucino-Cafe Bar";, martorul M. S. G. i l-a prezentat martorului Lazin A. L. pe
  inculpatul G. T. S., spunându-i că inculpatul poate să rezolve obținerea de permise de conducere ucrainene. Inculpatul G. T. S. a confirmat acest lucru, precizând din nou condițiile pentru obținerea permisului, respectiv actele necesare, costul de 1900 euro, din care 1000 euro avans, arătând că permisul îl va rezolva prin intermediul unei persoane din S. M., unde se vor deplasa. Inculpatul a afirmat că a mai rezolvat astfel de permise, spunându-i martorului Lazin A. L. că nu trebuie să urmeze cursuri de pregătire și că îi va aduce permisul în B. M. . Fiind interesat de obținerea unui permis de conducere ucrainean, martorul Lazin A. L. și-a obținut pașaportul, iar în lunile noiembrie și decembrie, împreună cu martorul M. S. G., s-a mai întâlnit cu inculpatul G. T. S. . Inculpatul le-a spus martorilor că persoana din
  S. M. se numește "V. ";, că este plecată din țară dar va reveni, atenționându-l pe martorul Lazin să aibă suma de 1000 euro pentru a se deplasa în orice moment în municipiul S. M. .
  În luna ianuarie 2013, inculpatul G. T. S. le-a spus martorilor că nu mai este necesar să se deplaseze în S. M., deoarece persoana care rezolvă permisul va veni în municipiul B. M. .
  În seara de 20 ianuarie 2013, inculpatul G. a luat legătura telefonic cu martorul M. S. G., comunicându-i că a doua zi va veni în B. M. persoana din Sighet și stabilind să se întâlnească la același local
  "Capucino-Bar";.
  În ziua de 21 ianuarie 2013, martorii M. S. G. și Lazin A.
  L. s-au deplasat la localul stabilit, unde martorul Lazin a dat inculpatului documentele specificate și suma de 1000 euro, care au fost introduse de către inculpat într-o folie de plastic.
  Activitatea desfășurată în local a fost monitorizată de către lucrătorii de poliție judiciară de la Direcția Generală Anticorupție - Serviciul Județean Anticorupție M., în baza ordonanței procurorului, realizându- se prinderea în flagrant a inculpatului G. T. S. . De precizat că la apariția lucrătorilor de poliție, inculpatul a aruncat folia în care se afla suma de 1.000 euro și actele, într-un coș amplasat sub tejgheaua barului, loc unde au fost găsite.
  Cu acea ocazie. în local a fost depistat și inculpatul T. V., persoana menționată cu numele "V. "; care urma să rezolve permisul de conducere auto ucrainean.
2. Martorul V. B. R. îl cunoștea de mai mulți ani pe inculpatul

G. T. S. .

În cursul anului 2011, martorul M. C. A., cumnatul martorului

V. B. R., a cumpărat din târgul auto un autoturism marca Ford Focus

, vânzătorul spunându-i că se încadrează în norma de poluare Euro 4, însă ulterior a constatat că norma era Euro 3, ceea ce presupunea achitarea unei taxe de poluare, cu ocazia înmatriculării, mult mai mare, de aproximativ 2000 euro.

În acest context, martorul V. B. R. l-a contactat pe inculpatul G.

T. S., solicitându-i să se intereseze cu privire la înmatricularea autoturismului și predându-i copii după actele mașinii.

Inculpatul G. T. S. a precizat că se va interesa și că poate vorbi cu funcționari de la Registrul Auto Român ca să emită documente în care să stabilească categoria Euro 4 pentru autoturism, astfel că taxa de poluare ar fi mai redusă, solicitând totodată suma de 1000 euro ce ar fi reprezentat intervenția la funcționari de la Registrul Auto Român, în care ar intra și taxa de înmatriculare.

Martorul nu a dat suma de bani solicitată de inculpat, iar proprietarul autoturismului, martorul M. C. A. a urmat procedura legală pentru înmatricularea autoturismului, achitând o taxă de poluare de aproximativ 2000 euro.

Inculpatul G. T. S. nu a recunoscut comiterea infracțiunilor, solicitând cu privire la prima faptă achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a, art. 10 lit. d Cod procedură penală. În motivare a arătat că lipsește intenția, singura lui contribuție constând în punerea în legătură a martorului Lazin cu inculpatul T. V., banii solicitați fiind cei necesari pentru obținerea permisului de conducere, având reprezentarea că permisul va fi obținut legal. S-a mai arătat că singurul care confirmă acuzațiile este martorul denunțător M. S. G., ale cărui declarații sunt nesincere și făcute cu rea-credință. În acest sens s-a făcut trimitere la dispoziția din rechizitoriu de scoatere de sub urmărire penală a inculpatului pentru altă infracțiune de trafic de influență, cu privire la care martorul M. a făcut declarații.

Cu privire la cea de a doua faptă, s-a solicitat achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a, art. 10 lit. a Cod procedură penală, respectiv fapta nu există. S-a arătat că infracțiunea nu este susținută de nici o probă, nu s-a pus problema schimbării normei de poluare, iar suma de bani reprezenta contravaloarea taxei de poluare.

Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că solicitările inculpatului G. T. S. nu pot fi primite.

Martorul M. S. G. a declarat constant că inculpatul G. T.

S. l-a întrebat dacă cunoaște persoane interesate să obțină permis de conducere ucrainean, întrucât el poate să rezolve acest lucru prin intermediul unei persoane din S. M., contra sumei de 1900 euro.

Inculpatul i-a spus că persoana interesată trebuie să aibă pașaport și ar urma să obțină viză de Ucraina pentru o zi, în eventualitatea unei verificări, dar nu ar urma să susțină nici un examen. Inculpatul i-a mai spus că obținerea permisului durează 2-3 săptămâni și că după 6 luni poate fi schimbat în permis românesc. Martorul a arătat că inculpatul a făcut aceleași afirmații și ulterior, față de martorul Lazin A. L., arătând că Lazin nu trebuie să facă școală, ori să susțină examen (filele 7, 170 dosar de urmărire penală, fila 26 dosar instanță).

Împrejurarea că prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului G. T. S. pentru o altă infracțiune de trafic de influență cu privire la care martorul M. a dat declarații, nu determină în mod automat înlăturarea declarațiilor martorului ca nesincere. Pe de o parte, dispoziția de scoatere de sub urmărire penală a avut în vedere lipsa unor mijloace de probă care să confirme cele susținute de martor, iar, pe de altă parte, cele declarate de martor cu privire la infracțiunea dedusă judecății se coroborează cu alte probe administrate.

Astfel, martorul Lazin A. L. confirmă cele declarate de martorul

M., arătând că inculpatul i-a spus că poate să îi facă permis de conducere ucrainean, că are nevoie de pașaport, fotografii și suma de 1900 euro, din care 1000 euro avans și restul când e gata permisul. Inculpatul i-a mai spus că nu trebuie să urmeze cursuri și nici să facă conducere, urmând ca permisul să-i fie adus în B. M. . Inculpatul a confirmat că a rezolvat și altor persoane permise de conducere ucrainene și că după 6 luni un astfel de permis poate fi preschimbat în permis românesc. (filele 4, 165 dosar urmărire penală, fila 13 dosar instanță).

Aspectele declarate de martori se coroborează cu mențiunile proceselor-verbale de confruntare dintre martori și inculpatul G. T. S.

, precum și cu procesele-verbale de redare a înregistrărilor auio-video ambientale a discuțiilor și întâlnirilor, (filele 87-139 dosar urmărire penală), înregistrări realizate în baza autorizațiilor nr. 221/2012, nr. 222/2012, nr. 223/2012, nr. 224/2012, nr. 260/2012 și nr. 251/2012 emise de Tribunalul Maramureș, precum și cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 148 dosar urmărire penală). În parte, aceleași aspecte reies și din declarația inculpatului G. T. S., care, în faza de urmărire penală a arătat că a discutat cu inculpatul T. V. despre obținerea unui permis de conducere ucrainean, inculpatul T. V. spunându-i că sunt necesare pașaportul, copie după buletin., 4 fotografii și 1000 euro avans, că în maxim 4 săptămâni rezolvă permisul de conducere, iar când îl aduce, îi mai trebuie 900 euro. Banii respectivi îi dă cuiva din Ucraina, care face permisul de conducere (fila 207 dosar urmărire penală).

În fața instanței, inculpatul G. T. S. a confirmat discuția avută cu inculpatul T. V., însă a susținut că banii solicitați erau pentru înscrierea persoanei interesate la o școală, crezând că aceasta este procedura legală (fila 81 dosar nr._ ).

Din probele menționate rezultă cu evidență, atât înțelegerea anterioară dintre inculpatul G. T. S. și inculpatul T. V., ajutorul dat de inculpatul G. inculpatului T., dar mai cu seamă faptul că încă de la început inculpatul G. a avut reprezentarea că permisul de conducere nu se va obține în cadrul procedurii legale.

Cu privire la cea de a doua faptă, martorul V. R. B. a declarat în faza de urmărire penală că inculpatul G. T. S. i-a spus că poate vorbi cu funcționari de la Registrul autor Român ca să-i dea documente în care să stabilească categoria Euro 4 pentru autoturism. astfel că taxa de înmatriculare să fie redusă. Inculpatul i-a solicitat suma de 1000 euro, spunând că acesta ar însemna intervenția la funcționarii de la Registrul Auto Român, în care ar intra și contravaloarea taxei (fila 189). În fața instanței, martorul a susținut aceleași aspecte, arătând că nu își mai aduce aminte exact ce a discutat, însă menține cele declarate în faza de urmărire penală (fila 24 dosar instanță). Declarația acestui martor se coroborează cu cele relatate de martorul M. CSaba A., cu mențiunile procesului- verbal de confruntare dintre inculpat și martorul V., precum și cu împrejurarea că asupra inculpatului s-au găsit, în copie, documentele autoturismului aparținând martorului M. C. A. .

În raport de toate probele administrate, instanța constată că, în drept, fapta inculpatului G. T. S., care, cu intenție, a ajutat la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, pretinzând suma de 1900 euro, din care a primit suma de 1000 euro, pretinzând că o altă persoană are influență asupra unor funcționari din Ucraina, pentru a-i determina să facă acte ce intră în atribuțiile de serviciu, respectiv eliberarea unui permis de conducere auto, întrunește elementele constitutive al complicității la trafic de influență prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 257 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului G. T. S., care a pretins suma de 1000 euro direct, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra unor funcționari de la Registrul Auto Român, pentru a-i determina să facă acte de intră în atribuțiile de serviciu, respectiv stabilirea categoriei Euro 4 pentru un autovehicul, constituie infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Pentru comiterea acestor infracțiuni, instanța va dispune condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă de 1 an închisoare, la a căror

individualizare se are în vedere pericolul social concret al infracțiunilor, modalitatea de comitere, caracterul repetat al acestora, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului, conduita bună avută anterior comiterii faptelor, lipsa antecedentelor penale, aceste ultime împrejurări fiind reținute ca și circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal, cu consecința aplicării art. 76 lit. d Cod penal.

În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, a cărei executare se va suspenda condiționat, în baza dispozițiilor art. 81 și 82 Cod penal, apreciindu-se că scopul pedepsei și îndreptarea conduitei inculpatului se pot realiza și fără executarea pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal, se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, reținând că natura infracțiunilor este incompatibilă cu gradul de responsabilitate civică pe care îl implică exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, ori de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. În baza art. 71 al.5 Cod penal, se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În cursul urmăririi penale, prin ordonanța procurorului din_, inculpatul a fost reținut pe timp de 24 de ore, respectiv_ ora 1800-_ ora 1800, astfel că în baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsă durata reținerii.

Față de inculpat s-a luat în cursul urmăririi penale măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prin încheierea penală nr. 46/2013 a T. ui M., iar, după sesizarea instanței cu judecarea cauzei, aceeași măsură s-a dispus prin încheierea penală din_ .

Având în vedere scopul în considerarea căruia a fost dispusă această măsură, respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, dar și pedeapsa aplicată în concret de instanță și individualizarea modalității de executare sub forma suspendării condiționate a executării pedepsei, instanța constată că limitarea dreptului inculpatului la libera circulație nu se mai justifică, motiv pentru care în baza art. 350 Cod procedură penală se va revoca măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpat.

Cu privire la sumele de bani ce au făcut obiectul traficului de influență, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune confiscarea.

În conformitate cu dispozițiile art. 257 alin. 2 raportat la art. 256 alin.2 Cod penal, în cazul infracțiunii de trafic de influență, banii, valorile

sau orice alte bunuri primite se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.

Din aceste dispoziții legale rezultă o condiție esențială pentru a se dispune confiscarea banilor, valorilor sau bunurilor, respectiv ca acestea să fi fost efectiv primite.

În cea ce privește fapta descrisă la pct.2, această condiție nu este îndeplinită, infracțiunea realizându-se în modalitatea pretinderii de bani, neurmată însă de primirea efectivă a acestora.

Cu privire la fapta reținută la pct.1, aceasta a constat în pretinderea sumei de 1900 euro, din care s-a primit suma de 1000 euro, aspect ce rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante. (fila 148 dosar urmărire penală).

Confiscarea întregii sume pretinse nu poate opera, pentru același raționament prezentat mai sus, iar în privința sumei primite efectiv de 1000 euro, instanța constată că martorul Lazin A. L. a denunțat autorităților fapta, mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat. Ca urmare, în data de 21 ianuarie 2013, orele 1000, organele de anchetă, prin Serviciul Județean Anticorupție M. au pus la dispoziția martorului denunțător Lazin suma de 1000 euro, la dosarul de urmărire penală aflându-se dovada de predare către martor a sumei de 1000 euro - obiect

trafic de influență (fila 152). Potrivit procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, constatare ce a început la orele 1115 și s-a terminat la ora 1150, martorul Lazin a remis inculpatului G. T. S. suma de 1000 euro, sumă ce a fost ridicată pentru cercetări de către organele de anchetă (fila 150).

Or, câtă vreme martorul Lazin a denunțat autorităților fapta mai înainte de sesizarea acestora, organele de anchetă punând la dispoziția martorului suma de bani ce a constituit obiect material al infracțiunii și care a fost ridicată de organele de anchetă, instanța apreciază că măsura confiscării nu este aplicabilă. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr. 1753 din 2 aprilie 2002.

Instanța va dispune păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr. 6/2013 din Registrul privind evidența CD-urilor al T. ui M.

, precum și a mijlocului de probă înregistrat la poziția nr. 52/2013 din registrul mijloacelor de probă al T. ui M., până la soluționarea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul.

În temeiul art. 191 al.1 Cod procedură penală. inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, potrivit dispozitivului sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

Condamnă pe inculpatul G. T. S., CNP 1., fiul lui T. și M., născut la_ în localitatea Săcălășeni, județul M., cetățean român, studii medii, personal contractual la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor - Atelierul de Confecționat Plăci cu Numere de Înmatriculare al județului M., stagiul militar satisfăcut, căsătorit, 1 copil major, domiciliat în B. M., B-dul U. nr. 7/50, județul M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;
trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art.81 și 82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, iar în baza art.71 al.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea de 24 ore din data de_ ora 1800 și până în data de_ ora 1800.

În baza art.350 Cod procedură penală, revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul G. T. S. prin încheierea penală din 16 mai 2013 a T. ui M. .

Dispune păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr. 6/2013 din Registrul privind evidența CD-urilor al T. ui M., precum și a mijlocului de probă înregistrat la poziția nr. 52/2013 din registrul mijloacelor de probă al T. ui M., până la soluționarea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul.

În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul G.

T. S. să plătească statului 1.500 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul

T. V. să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu G. S. G. ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul G. T.

S.	și de la comunicare cu inculpatul T. V.	.
	Pronunțată în ședința publică din _	.

PREȘEDINTE		G.	IER
A. S. -F.	M.	C.

Red.A.F.S./T-red.C.M.

_ ; Ex.2

Tribunalul Maramureș Minută

Dosar nr._

HOTĂRĂȘTE:

, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;
- trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art.81 și 82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea de 24 ore din data de_ ora 1800 și până în data de_ ora 1800.

În baza art.350 Cod procedură penală, revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul G. T. S. prin încheierea penală din 16 mai 2013 a T. ui M. .

În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul G.

T. S. să plătească statului 1.500 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul G. T.

S. și de la comunicare cu inculpatul T. V. .

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE

Tribunalul Maramureș Cod operator 2618 Dosar nr._ Minută

S.P.673/_

HOTĂRĂȘTE:

, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;
- trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art.81 și 82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea de 24 ore din data de_ ora 1800 și până în data de_ ora 1800.

În baza art.350 Cod procedură penală, revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul G. T. S. prin încheierea penală din 16 mai 2013 a T. ui M. .

În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul G.

T. S. să plătească statului 1.500 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul G. T.

și de la comunicare cu inculpatul T. V. .
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
cod operator-2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dosar nr._ S.P.673/_
HOTĂRĂȘTE:
Condamnă pe inculpatul G. T. S., CNP 1., fiul lui T. și M., născut la_ în localitatea Săcălășeni, județul M., cetățean român, studii medii, personal contractual la Direcția Regim Permise de
Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor - Atelierul de Confecționat Plăci cu Numere de Înmatriculare al județului M., stagiul militar satisfăcut, căsătorit, 1 copil major, domiciliat în B. M., B-dul U. nr. 7/50, județul
1. , fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
  - complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;
  - trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, ci aplic. art. 74 lit.a, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art.81 și 82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea de 24 ore din data de_ ora 1800 și până în data de_ ora 1800.

În baza art.350 Cod procedură penală, revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul G. T. S. prin încheierea penală din 16 mai 2013 a T. ui M. .

În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul G.

T. S. să plătească statului 1.500 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul G. T.

S.	și de la comunicare cu inculpatul T. V.	.
	Pronunțată în ședința publică din _	.

PREȘEDINTE

s.s.indesc.

pt.conf.

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator-2618

DOSAR NR._ din _

Către

POLIȚIA MUNICIPIULUI B. M.

Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului sentinței penale nr. 673 pronunțată la data de_ în dosarul cu nr. mai sus indicat, sentință prin care, în baza art.350 Cod procedură penală, față de inculpatul G. T. S., CNP 1., fiul lui T. și M., născut la_ în localitatea Săcălășeni, județul M., domiciliat în B. M., B-dul U. nr. 7/50, județul M. ) s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă (față de acest inculpat) prin încheierea penală din 16 mai 2013 a T. ui M. , această dispoziție din hotărâre fiind executorie potrivit art.350 al.4 Cod procedură penală.

PREȘEDINTE, GREFIER,

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator-2618

DOSAR NR._ din _

Către

INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M.

B. M., județul M.

inculpatul G. T. S., CNP 1., fiul lui T. și M., născut la_ în localitatea Săcălășeni, județul M., domiciliat în B. M., B-dul U. nr. 7/50, județul M. ) s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă (față de acest inculpat) prin încheierea penală din 16 mai 2013 a T. ui M. , această dispoziție din hotărâre fiind executorie potrivit art.350 al.4 Cod procedură penală.

PREȘEDINTE, GREFIER,

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator-2618

DOSAR NR._ din _

Către

INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE JA. RMI M.

nr. 7/50, județul M. ) s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă (față de acest inculpat) prin încheierea penală din 16 mai 2013 a T. ui M. , această dispoziție din hotărâre fiind executorie potrivit art.350 al.4 Cod procedură penală.

PREȘEDINTE, GREFIER,

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator-2618

DOSAR NR._ din _

Către

SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR PENTRU ELIBERAREA ȘI EVIDENȚA

PAȘAPOARTELOR SIMPLE M.

B. M., județul M.

PREȘEDINTE, GREFIER,

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator-2618

DOSAR NR._ din _

Către

INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ BUCUREȘTI

București, str. Răzoare nr.2-4, sector 6

în localitatea Săcălășeni, județul M., domiciliat în B. M., B-dul U. nr. 7/50, județul M. ) s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă (față de acest inculpat) prin încheierea penală din 16 mai 2013 a T. ui M. , această dispoziție din hotărâre fiind executorie potrivit art.350 al.4 Cod procedură penală.

PREȘEDINTE, GREFIER,

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator-2618

DOSAR NR._ din _

Către

DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE BUCUREȘTI

București

PREȘEDINTE, GREFIER,

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR. _

Din _

Către

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Biroul financiar-contabil

Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului sentinței penale nr. 673/_ privind plata onorariului avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul T. V. (avocat G. S. G. ) în cuantum de 300 lei.

PREȘEDINTE GREFIER

S. -F. A. C. M.

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ DOSAR NR. _

Din _

Către

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Biroul financiar-contabil

PREȘEDINTE GREFIER

S. -F. A. C. M.

← Sentința penală nr. 103/2013. Traficul de influență		Decizia penală nr. 165/2013. Traficul de influență →

Sentința penală nr. 673/2013. Traficul de influență

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 673/2013. Traficul de influență