Sentința penală nr. 11/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 11/F/2013
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A., judecător GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror:
P. IONELIA
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe contestatorul M. Z., având ca obiect contestație la executare (art.461 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul M. Z., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Rașca A. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Președintele completului de judecată învederează faptul că au fost depuse la dosar, din oficiu, copia Sentinței penale nr. 48/F/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud prin care a fost condamnat, copia Deciziei penale nr. 160/A/2011 a Curții de Apel C.
-secția penală și de minori, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva Sentinței penale nr. 48/F/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud și copia minutei Deciziei nr. 1408/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-secția penală prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva Deciziei penale nr. 160/A/2011 a Curții de Apel C. .
De asemenea, s-a depus la dosar un înscris, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care se arată faptul că la solicitarea instanței de a se trimite dosarul nr._, este imposibil a se da curs solicitării, motivat de faptul că dosarul a fost soluționat prin Decizia penală nr. 1408/_, care se află în curs de redactare, urmând ca după definitivare să fie trimis tribunalului.
Avocat Rașca A. solicită amânarea cauzei și revenire cu adresă către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a înainta dosarul solicitat.
Reprezentantul parchetului formulează aceeași cerere.
Președintele completului de judecată, raportat la motivele învederate de către contestator, privitor la introducerea contestației la executare formulate și la faptul că s-au depus la dosar copia hotărârii motivate de condamnare de Tribunalul Bistrița- Năsăud, copia Deciziei penale motivată pronunțată de Curtea de Apel C., și copia minutei Deciziei nr.1048/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, apreciază că nu este necesară revenirea cu adresă către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Nefiind alte cereri de formulat, tribunalul dispune judecarea cauzei și acordă cuvântul în fond.
Avocat Rașca A. solicită admiterea contestației la executare pentru motivele arătate de contestator.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, deoarece motivele invocate de contestator nu sunt cuprinse între cele prevăzute expres și limitativ de art. 461 lit. a și d Cod procedură penală.
Contestatorul M. Z. având ultimul cuvânt, referitor la art. 461 Cod procedură penală, arată că are nelămuriri cu privire la executarea pedepsei aplicate, deoarece este nevinovat. De asemenea, arată că la parchet există un dosar, în care s-a început urmărirea penală față de denunțător și martori și apreciază că din acest motiv contestația este întemeiată, deoarece conform art. 461 Cod procedură penală, când se ivește o nelămurire cu privire la o hotărâre, se poate formula contestație la executare.
Ori, în cazul său arată că s-a ivit o nelămurire, întrucât s-a început urmărirea penală față de denunțător și de martori, însă aceștia nu sunt de găsit. Este condamnat pe baza mărturiei mincinoase a unei familii, și pe baza declarațiilor unor martori care sunt împreună cu această familie, fără a exista dovezi în acest sens, și astfel face pușcărie. Se poate vedea că există înscrisuri care nu sunt adevărate. De asemenea, se arată că a ocupat o funcție publică, însă nu este adevărat acest lucru, pentru că la data când a fost condamnat, nu mai deținea nicio funcție politică și nu mai îndeplinea nicio funcție publică și se poate dovedi acest lucru, se poate verifica la parchet, pentru că a apărut această nelămurire.
Mai arată că a solicitat efectuarea unei adrese la partida romilor pentru dovedirea acestui lucru, și dacă era vinovat nu formula această contestație. Este adevărat că a mai avut probleme cu legea, dar a recunoscut atunci când a fost vinovat. Pe de altă parte, arată că și la Bistrița și la C. a fost condamnat în lipsă și nu i s-au reținut circumstanțe atenuante, sens în care va formula plângere la CEDO, unde este convins că va câștiga.
Se specifică în rechizitoriu că era președintele partidei romilor, însă nu este adevărat, pentru că una este asociația nonguvernamentală și alta este partida romilor.
Președintele completului de judecată arată că a înțeles că contestatorul se consideră nevinovat și pune în vedere acestuia ca în cazul în care apreciază că este necesar, să depună în scris concluziile sale, pentru a putea fi studiate.
Contestatorul M. Z. arată că orice ar spune este în defavoarea sa și că a spus procurorului aceste lucruri, dar nu a fost luat în seamă. De asemenea, a cerut să fie comunicat instanței de judecată faptul că s-a început urmărirea penală față de denunțător și de martori.
Cauza rămâne în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._, contestatorul M. Z. a contestat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 82/2011 emis în baza Sentinței penale nr. 48/F/2011 din data de 27 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul penal nr._, cu motivarea că, potrivit art. 461 Cod procedură penală privind contestația la executare, cu privire la art. 461 lit. c și d Cod procedură penală, se poate formula o astfel de cerere atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea prin care a fost condamnat sau vreo împiedicare la executare, sau orice altă
cauză de stingere ori micșorare a pedepsei, precum și orice incident ivit în cursul executării.
A arătat că prin probele pe care dorește să le propună, respectiv audierea altor martori, dorește să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare, iar instanța de fond să rețină infracțiunea de denunțare calomnioasă și mărturie mincinoasă împotriva denunțătorului Luca Augustin și împotriva martorilor Luca Margareta, Luca Augustin (fiu), Martoceanu V., Bîrsan N. și Lăcătuș Neia.
A arătat de asemenea că există un act al procurorului, respectiv o plângere formulată de persoana sa și dispoziția de începere a urmăririi penale. că a formulat plângere penală pentru mărturie mincinoasă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, plângere care a fost înregistrată și dată pentru soluționare.
În această situație, deoarece în cursul executării acestui mandat s-a început urmărirea penală împotriva martorilor mincinoși și a denunțătorului, toate aceste date și probe nu au putut fi examinate pe fondul cauzei și dorește ca instanța de judecată să rețină aceste probe care nu au fost cunoscute la judecarea fondului cauzei.
Administrarea probelor noi propuse, respectiv audierea de martori, reprezintă nelămuriri cu privire la hotărârea pe care o execută, iar prin audierea martorilor și începerea urmăririi penale poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, astfel că sunt puse față în față principiile autorității de lucru judecat și aflării adevărului.
Există nelămuriri cu privire la declarațiile martorilor noi, care nu au fost niciodată audiați, prin audierea acestora dorind să dovedească faptul că s-a comis o gravă eroare de fapt care a dus la condamnarea sa. În procesul penal, declarațiile martorilor au aceeași forță probantă ca și celelalte mijloace de probă. Într-o cauză penală organul judiciar sau instanța de judecată își poate întemeia sentința pe declarațiile acestora numai dacă produc încredere deplină că relatează adevărul.
Aprecierea declarațiilor se face în funcție de numeroase elemente, respectiv: împrejurările referitoare la persoana martorului (starea fizico-psihică); starea morală; raporturile martorilor cu cauza și cu toate părțile în proces; sursa din care provine mărturia; modul în care a avut loc perceperea faptelor.
Din studierea hotărârii de condamnare rezultă că aceasta s-a bazat pe declarațiile martorilor, care erau toți din familia denunțătorului. În această situație, martorii nu produc încredere deplină că relatează adevărul, iar prin începerea urmăririi penale împotriva martorilor mincinoși și a denunțătorului, acest incident, această nelămurire s-a ivit la 9 luni de zile după ce a început executarea pedepsei.
Față de cele de mai sus solicită admiterea contestație la executare și în temeiul art. 461 lit. c și d Cod procedură penală, prin probele arătate mai sus, plus probe, date și înscrisuri noi care s-au ivit în cursul executării pedepsei, vor fi date lămuriri care sunt esențiale pentru aflarea adevărului și dovedirea infracțiunilor de care se fac vinovați denunțătorul și martorii mincinoși.
Examinând contestația la executare formulată, instanța reține că contestatorul
M. Z. se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.48/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, definitivă la data de_ (apelul și recursul exercitate în cauză de către inculpatul M. Z. au fost respinse ca nefondate prin Decizia penală nr.160/A/2011 a Curții de Apel-secția penală și de minori, respectiv prin Decizia penală nr.1408/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-secția penală).
Potrivit disp.art.461 Cod procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
În mod evident, temeiurile care stau la baza introducerii contestației la executare de către contestator (deși în aprecierea sa sunt nelămuriri cu privire la soluția pronunțată), nu constituie o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută, în sensul prevăzut de art.461 lit.c Cod procedură penală (ca urmare a conținutului ambiguu sau contradictoriu al dispozițiilor hotărârii judecătorești), sau un incident ivit în cursul executării (dispozițiile legale în materie făcând referire la cu totul alte împrejurări decât cele expuse de contestator), aspectele invocate reflectând în fapt nemulțumirea contestatorului față de soluția de condamnare, care, în aprecierea sa, a fost fundamentată pe declarațiile unor martori mincinoși, împotriva cărora a formulat plângere penală (și care ar putea fi valorificate prin introducerea unei cereri cu o natură juridică diferită față de cea ce constituie obiectul prezentului dosar).
Avându-se în vedere că motivele expuse de contestator nu se regăsesc în cazurile expres prevăzute de lege în care se poate introduce contestație la executare, instanța, în baza art.460 și urm. Cod procedură penală, va respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. Z., privind executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 48/F/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, ca fiind inadmisibilă.
Consecutiv acestei soluții, contestatorul va fi obligat să plătească statului suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Rașca A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. Z., fiul lui
Z. și Irina, născut la data de 4 iulie 1977 în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Beclean, str. Obor, nr. 33, jud. Bistrița-Năsăud, recidivist, CNP-1., deținut în Penitenciarul Bistrița, privind executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 48/F/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud ca fiind inadmisibilă.
Obligă pe contestator să plătească statului suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Rașca A. .
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. R. M.
Red/dact G.A/R.M _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI SENTINȚEI PENALE Nr.11/F/2013
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. Z., fiul lui
Z. și Irina, născut la data de 4 iulie 1977 în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Beclean, str. Obor, nr. 33, jud. Bistrița-Năsăud, recidivist, CNP-1., deținut în Penitenciarul Bistrița, privind executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 48/F/2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, ca fiind inadmisibilă.
Obligă pe contestator să plătească statului suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Rașca A. .
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. R. M.
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Sentința penală nr. 666/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Decizia penală nr. 444/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
