Decizia penală nr. 452/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 452/R2013
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. -C. Ț.
Judecător I. -M. L. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnata recurentă N. M.
I. împotriva sentinței penale nr. 1658/_ pronunțată de Judecătoria Gherla, având ca obiect contopire de pedepse (art. 449 C.pr.pen).
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 decembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 1658/_ a Judecătoriei G., în baza art. 449 alin. 1 lit. a
C.p.p. a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petenta condamnată N.
I., fiica lui I. și M., născută la data de_, în prezent deținută în Penitenciarul Gherla și pe cale de consecință:
S-a constatat că prin S.P nr. 29/_ a Judecătoriei Suceava, definitivă prin D.P. nr. 431/2013 a Curții de Apel Suceava, s-au aplicat petentei pedepsele de 3 ani închisoare pentru furt calificat și 1 an închisoare pentru fals privind identitatea (ambele cu aplic. art. 37 lit a. Cod Penal).
S-a constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile pedepsite prin S.P nr. 224/2007 a Judecătoriei Blaj și S.P. nr. 163/2009 a Judecătoriei Hunedoara.
S-au descontopit și repus în individualitatea lor pedepsele ce formează pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare din S.P. 1915/2010 a Judecătoriei G. astfel:
restul neexecutat de 3 ani 9 luni închisoare (5 ani închisoare minus 1 an 3 luni închisoare executat în perioadele_ -_ și_ -_ ) din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 100/2008 a Judecătoriei Alba Iulia;
3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 224/2007 a Judecătoriei
Blaj;
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/2009 a Judecătoriei
Hunedoara.
S-a constatat că faptele pentru care petenta a fost condamnată prin sentința penală nr. 224/2007 a Judecătoriei Blaj și prin sentința penală nr. 163/2009 a Judecătoriei Hunedoara sunt concurente între ele și comise în stare de recidivă post-condamnatorie față
de pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 579/2004 a Judecătoriei Deva, prin sentința penală nr. 361/2004 a Judecătoriei Hunedoara, prin sentința penală nr. 1318/2005 a Judecătoriei Arad, prin sentința penală nr. 1600/2005 a Judecătoriei Alba Iulia și prin sentința penală nr. 1601/2005 a Judecătoriei Alba Iulia, pedepse care au fost contopite prin sentința penală nr. 100/2008 a Judecătoriei Alba Iulia.
S-a constatat că faptele pentru care petenta a fost condamnată prin sentința penală nr. 224/2007 a Judecătoriei Blaj și prin sentința penală nr. 163/2009 a Judecătoriei Hunedoara sunt concurente între ele și comise în stare de recidivă post-condamnatorie față de pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 579/2004 a Judecătoriei Deva, prin sentința penală nr. 361/2004 a Judecătoriei Hunedoara, prin sentința penală nr. 1318/2005 a Judecătoriei Arad, prin sentința penală nr. 1600/2005 a Judecătoriei Alba Iulia și prin sentința penală nr. 1601/2005 a Judecătoriei Alba Iulia, pedepse care au fost contopite prin sentința penală nr. 100/2008 a Judecătoriei Alba Iulia.
În baza art. 39 al.2 Cod Penal s-a contopit fiecare pedeapsă aplicată de 3 ani închisoare și 1 an închisoare cu restul neexecutat de 3 ani 9 luni închisoare (5 ani închisoare minus 1 an 3 luni închisoare executat în perioadele_ -_ și_ -_ ) din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 100/2008 a Judecătoriei Alba Iulia, rezultând 2 pedepse de câte 3 ani și 9 luni închisoare.
Totodată s-au contopit:
restul neexecutat de 3 ani 9 luni închisoare (5 ani închisoare minus 1 an 3 luni închisoare executat în perioadele_ -_ și_ -_ ) din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 100/2008 a Judecătoriei Alba Iulia cu pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 244/2007 a Judecătoriei Blaj, alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni închisoare;
restul neexecutat de 3 ani 9 luni închisoare (5 ani închisoare minus 1 an 3 luni închisoare executat în perioadele_ -_ și_ -_ ) din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 100/2008 a Judecătoriei Alba Iulia cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/2009 a Judecătoriei Hunedoara, alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 33 alin. 1 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b din Codul au fost contopite cele patru pedepse rezultante de 3 ani 9 luni închisoare stabilite și aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni închisoare.
S-a constatat că s-a executat pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare în perioada_ -_ (D.P. nr. 431/2013 a Curții de Apel Suceava f.115)
Din analiza datelor de cazier instanța de fond a reținut că rezultă că petenta a fost liberată condiționat la_, rămânând un rest neexecutat de 431 zile închisoare.
Prin S.P. 20/2013 a Judecătoriei Alba Iulia s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare în temeiul art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a și e, cu aplicarea art. 37 lit.a și art. 3201CPP.
În temeiul art. 39 al.1 CP s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/2009 a Judecătoriei Hunedoara, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a dedus perioada executată de la_ la zi.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare - prin S.P. 20/2013 a Judecătoriei Alba Iulia și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente de:
2 ani închisoare aplicată prin S.P. 20/2013 a Judecătoriei Alba Iulia, și
3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/2009 a Judecătoriei Hunedoara.
S-a constatat că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/2009 a Judecătoriei Hunedoara, a fost implicată ulterior într-o contopire completă conform art. 33,34, 36 CP, împreună cu pedepsele aplicate prin S.P nr. 29/_ a
Judecătoriei Suceava definitivă prin D.P. nr. 431/2013 a Curții de Apel Suceava și S.P nr. 224/2007 a Judecătoriei Blaj rezultând patru pedepse de câte 3 ani și 9 luni închisoare ( inclusiv 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/2009 a Judecătoriei Hunedoara).
Pedepsele de 3 ani și 9 luni închisoare au fost considerate ca executate anterior datei de_, dată la care s-a comis fapta de furt calificat pedepsită cu 2 ani închisoare prin
S.P. 20/2013 a Judecătoriei Alba Iulia definitivă prin D.P nr. 431/2013 a Curții de Apel Suceava.
Rezultă așadar în opinia instanței de fond că această faptă a fost săvârșita în stare de recidivă postcondamnatorie potrivit art. 37 lit. b Cod Penal.
S-a constatat în consecință că petenta are de executat pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 2 ani închisoare perioada executată din_ . la zi.
În baza art. 71 alin. 2 C. penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 alin. 1, lit. a teza a-II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 420 și art. 449 Cod penal, s-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 25/2013 a Judecătoriei Alba Iulia și s-a dispus emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a hotărârii, pentru executarea pedepsei stabilită prin această hotărâre.
În baza art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
În baza art. 192 alin. 3 C. p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta N. M. I., care critică sentința sub aspectul faptului că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 20/2013 a Judecătoriei Alba Iulia nu a fost contopită cu celelalte pedepse de 3 ani și 9 luni închisoare și considerată executată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 20/2013 a Judecătoriei Alba Iulia petenta a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă ce a fost considerată, prin aceeași sentință, concurentă cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/2009 a Judecătoriei Hunedoara. S-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare din care s-a dedus perioada executată începând cu data de_, la zi. Însă, în mod corect a constatat instanța de fond că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/2009 a Judecătoriei Hunedoara fusese deja contopită cu alte pedepse și executată în perioada_ -_, restul neexecutat de 431 de zile împlinindu-se până la data săvârșirii infracțiunii pentru care a fost condamnată petenta la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 20/2013 a Judecătoriei Alba Iulia. Prin urmare, în mod corect s-a constatat că pedeapsa pe care petenta mai trebuie să o execute este cea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 20/2013 a Judecătoriei Alba Iulia.
Petenta ar fi dorit ca pedeapsa de 2 ani închisoare să fi fost considerată executată la fel ca și cea de 3 ani închisoare cu care a fost considerată concurentă. Însă, așa cum a menționat și instanța de fond, din cauza faptului că pedeapsa de 3 ani închisoare fusese deja contopită cu alte pedepse și considerată executată înainte ca infracțiunea pentru care petenta a fost condamnată la 2 ani închisoare să se fi comis, această din urmă infracțiune a
fost comisă în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea la 3 ani închisoare, neexistând concurs de infracțiuni.
În concluzie, constatând că sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta condamnată N. M. I., deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1658/_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 din Codul de procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. C. M. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală va obliga petenta să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de petenta N. M. I., fiica lui I. și M., născută la data de_, deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1658/_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. C. M. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petenta să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. -C. Ț. | I. -M. | L. | S. | T. |
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./S.T./D.M.
Jud.fond: H. O. T.
| ← Sentința penală nr. 198/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 399/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
