Sentința penală nr. 666/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 666
Ședința publică din 20 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. R. - vicepreședintele
T. ui M.
GREFIER: A. D. N.
Ministerul Public reprezentat prin procuror B. I. V. de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației la executare formulată de condamnatul U. R. , fiul lui V. și E., născut la data de_ în Mizil, județul Prahova, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare.
Se constată că susținerile și concluziile apărătorului condamnatului și ale reprezentantului parchetului au fost consemnate în încheierea de ședință din_ - încheiere care face parte integrantă din prezenta - când s-a dezbătut cauza în fond și s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, în urma deliberării tribunalul pronunțând soluția de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul T. ui M. contestația la executare formulată de condamnatul-contestator U. R., privind deducerea unei perioade executate din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.93/_ a T. ui Tulcea.
În motivarea contestației s-a arătat că la momentul contopirii pedepselor aplicate condamnatului-contestator nu a fost avută în vedere executarea de către acesta a unei perioade cuprinsă între datele de_ și_, în baza sentinței penale nr.358/1999 a Judecătoriei Ploiești.
La dosarul cauzei au fost depuse copii ale sentințelor la care a făcut referire condamnatul-contestator, certificatul de cazier judiciar al acestuia și adresa nr. D/38997/PBM/_ emisă de Penitenciarul Baia Mare.
La termenul de judecată din data de_, condamnatul-contestator a învederat instanței că prin sentința penală nr.485/2013 a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr.1119/R/_ a Curții de Apel C. s-a dispus contopirea mai multor pedepse, însă nu a fost examinată și chestiunea deducerii perioadei executate în baza sentinței menționate, astfel încât acesta a arătat că își precizează obiectul contestației la executare ca fiind formulată împotriva acestei din urmă sentințe.
Examinând contestația la executare formulată prin prisma actelor și materialului din dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.358/_ a Judecătoriei Ploiești, inculpatul U.
R. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, fiind emis mandatul de executare a pedepsei nr.523/1999. Inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, începând cu data de_ .
După rămânerea definitivă a sentinței menționate, potrivit relațiilor comunicate prin adresa nr. D/38997/PBM/_ emisă de Penitenciarul Baia Mare, condamnatului-contestator i-a fost admisă o cerere de întrerupere a executării pedepsei, fiind pus în libertate la data de_ și reîncarcerat la data de_ . La data admiterii cererii de întrerupere a executării pedepsei și punerii sale în libertate, condamnatul mai avea de executat din pedeapsă 811 zile închisoare. Ulterior, prin sentința penală nr.2177/2001 a Judecătoriei Ploiești, condamnatul a fost liberat condiționat, fiind pus în libertate la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 370 de zile închisoare.
În timp ce condamnatul-contestator se afla în întreruperea executării pedepsei, în luna decembrie 1999, acesta a comis alte infracțiuni, care au format obiectul sentinței penale nr.3074/_ a Judecătoriei Ploiești.
Prin sentința penală nr.3074/_ a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de_ prin decizia penală nr.704/_ a T. ui Prahova, condamnatului-contestator i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a,b,c Cod penal pe o perioadă de 3 ani. De asemenea, instanța a dispus în baza art.61 Cod penal, revocarea liberării condiționate a inculpatului pentru restul de 811 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 358/1999 a Judecătoriei Ploiești, contopind restul cu pedeapsa menționată(fila 124).
Prin sentința menționată nu s-a dispus deducerea vreunei perioade executate de către condamnatul-contestator.
Or, având în vedere cele expuse mai sus, fără a aduce atingere principiului autorității de lucru judecat, instanța constată că prin sentința penală nr.3074/_ a Judecătoriei Ploiești s-a omis deducerea perioadei executată de acesta între datele de_ și_ , pentru următoarele considerente:
Condamnatul-contestator a săvârșit infracțiunile care au format obiectul sentinței penale nr.3074/2001 a Judecătoriei Ploiești, în luna decembrie 1999,
în timp ce se afla în întreruperea executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.358/1999 a aceleiași instanțe.
Această împrejurare a atras, așa cum s-a reținut de altfel și prin sentința penală nr.3074/2001 a Judecătoriei Ploiești, starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, conform art.37 lit. a Cod penal.
Cu toate acestea, din cauza faptului că sentința a fost pronunțată după liberarea condiționată a condamnatului, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.61 Cod penal, ceea ce a determinat constatarea că nu se impune deducerea vreunei perioade din pedeapsă.
Or, având în vedere că infracțiunile au fost comise în perioada întreruperii executării pedepsei, se impunea în baza art.39 alin.1 și 2 Cod penal, contopirea pedepsei stabilite prin sentința penală nr.3074/2001 a Judecătoriei Ploiești cu restul de pedeapsă rămas de executat la momentul săvârșirii faptei(fiind comisă în timpul executării pedepsei) și deducerea perioadei executată ulterior, aceasta reprezentând în realitate o executare anticipată a pedepsei ce urma să fie aplicată prin hotărârea menționată, cu menținerea sau nu a liberării condiționate.
De altfel, prin sentința penală nr.3074/2001 a Judecătoriei Ploiești s-a constatat corect că restul de pedeapsă rămas neexecutat era de 811 zile închisoare(rest la data de_ când s-a dispus întreruperea executării pedepsei), iar nu 370 de zile închisoare, restul rămas neexecutat la data liberării condiționate.
Instanța constată și că omisiunea deducerii perioadei menționată s-a perpetuat ulterior la momentul contopirii pedepselor aplicate condamnatului- contestator, astfel încât, fără a se aduce atingere principiului autorității de lucru judecat, există o cauză de micșorare a pedepsei în sensul art.461 lit. d Cod procedură penală, nefiind admisibilă executarea unei pedepse sau părți din pedeapsă de mai multe ori sau cu încălcarea sistemului de stabilire a pedepselor în cazul pluralității de infracțiuni.
În consecință, constatând că perioada_ -_ reprezintă, în urma reținerii stării de recidivă postcondamnatorie,
o executare anticipată a pedepsei aplicată condamnatului-contestator prin sentința penală nr.3074/2001 a Judecătoriei Ploiești și că deducerea acestei durate nu s-a realizat nici la momentul contopirilor ulterioare a pedepselor, instanța va admite contestația la executare formulată potrivit dispozitivului.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de condamnatul-contestator U.
, născut la data de_, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare și, în consecință:
În temeiul art.461 lit. d Cod procedură penală scade din pedeapsa de 15 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, fiind menținută și aplicarea pedepsei complementare a degradării militare provenită din sentința penală nr.192/2004 a T. ui Prahova, aplicate condamnatului -contestator prin sentința penală nr.485/_ a T. ui M., perioada executată, respectiv din data de_ și până la data de_ inclusiv.
Conform art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care suma de 100 lei se va plăti din fondurile Ministerului justiției către dl. avocat G. A. .
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. A. D. N.
Red.A.C.R./T.red.A.D.N._ / 3 ex.
Dosar nr._
HOT.
_
Admite contestația la executare formulată de condamnatul-contestator U.
R., născut la data de_, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare și, în consecință:
În temeiul art.461 lit. d Cod procedură penală scade din pedeapsa de 15 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, fiind menținută și aplicarea pedepsei complementare a degradării militare provenită din sentința penală nr.192/2004 a T. ui Prahova, aplicate condamnatului -contestator prin sentința penală nr.485/_ a T. ui M., perioada executată, respectiv din data de_ și până la data de_ inclusiv.
Conform art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care suma de 100 lei se va plăti din fondurile Ministerului justiției către dl. avocat G. A. .
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
Cod operator 2618
Dosar nr._ Minută
Sent.pen.666/_
HOT.
_
Admite contestația la executare formulată de condamnatul-contestator U.
R., născut la data de_, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare și, în consecință:
În temeiul art.461 lit. d Cod procedură penală scade din pedeapsa de 15 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, fiind menținută și aplicarea pedepsei complementare a degradării militare provenită din sentința penală nr.192/2004 a T. ui Prahova, aplicate condamnatului -contestator prin sentința penală nr.485/_ a T. ui M., perioada executată, respectiv din data de_ și până la data de_ inclusiv.
Conform art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care suma de 100 lei se va plăti din fondurile Ministerului justiției către dl. avocat G. A. .
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
R O M Â N I A cod operator 2618
M.
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
PENITENCIARUL BAIA MARE
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului sentinței penale nr. 666 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe condamnatul U. R. (fiul lui V. și E., născut la_, deținut în Penitenciarul Baia Mare).
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. A. D. N.
R O M Â N I A cod operator 2618
M.
DOSAR NR. _
Din _
C Ă T R E
M.
- COMPARTIMENTUL FINANCIAR contabil -
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului sentinței penale nr. 666 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe condamnatul U. R. (fiul lui V. și E., născut la_, deținut în Penitenciarul Baia Mare) prin care s-a dispus plata sumei de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu G. A. , din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-C. R. A. D. N.
| ← Sentința penală nr. 314/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 11/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
