Sentința penală nr. 36/2013. Trafic de minori
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA PENALĂ NR.36
Ședința secretă de la 24 aprilie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: S. M.
Grefier: M. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror Dan Budușan din cadrul DIICOT Serviciul Teritorial Sălaj
Pe rol fiind, în vederea pronunțării, judecarea cauzei penale privind pe inculpat S. C.
F., dom. în Z. str. D. bl. nr.50 SCCM, sc. A et. 4 ,ap. 82 cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 Legea 678/2001 cu referire la art. 2 pct.2 lit. c din Legea 678/2001, inculpat G. Z. dom. în mun. Z. str. M. G. nr. 22, jud. Sălaj cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la act sexual cu un minor prev. de. 20 C.p.rap. la art. 198 alin. 1 și 3 C.p. și pe partea vătămată V. R. S., având ca obiect traficul de minori Legea 678/2001 art. 13.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, întrucât în cauză sunt incidente disp.art.310 alin.2 Cod procedură penală, pronunțarea amânându-se pentru astăzi în baza prevederilor art.306 Cod procedură penală.
Se constată că cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 17 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta.
T R I B U N A L U L,
Prin rechizitoriul DIICOT - Serviciul Teritorial Sălaj, întocmit în dosar nr.3/D/P/2013, la data de_, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților: S. C. F. , fiul lui G. și A., ns. la data de_ în mun.
Z., jud. Sălaj, dom. în Z. str. D. bl. nr.50 SCCM, sc. A et. 4 ,ap. 82, jud. Sălaj CNP 1.
, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 Legea 678/2001 cu referire la art. 2 pct.2 lit. c din Legea 678/2001 și G. Z. , fiul lui G. și Z., ns. la data de_ în mun. Z., jud. Sălaj, dom. în mun. Z. str. M. G. nr. 22, jud. Sălaj, CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii: de tentativă la infracțiunea de act sexual cu un minor prev. de. 20 C.p.rap. la art. 198 alin. 1 și 3 C.p.
Astfel, prin rezoluția din data de_ s-a început urmărirea penală față de învinuitul G.
Z. sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la act sexual cu un minor prev. de de. 20 C.p.rap. la art. 198 alin. 1 și 3 C.p., iar față de învinuitul S. C. F. s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 3 C.p.
Prin ordonanța din data de_ s-a declinat cauza de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău în favoarea D.I.I.C.O.T- Biroul Teritorial Sălaj.
Prin ordonanța din data de_ s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de învinuitul S. C. F. din infracțiunea de proxenetism prev. de art.329 alin.1 și 3 Cod penal în infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1 din Legea 678/2001 rap. la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001.
Prin actul de sesizare a instanței se reține în fapt că, partea vătămată V. R. S. este în vârstă de 11 ani, fiind născută în data de_ . Aceasta provine dintr-o familie cu nouă copii,
tatăl său fiind decedat. Mama acesteia locuiește în localitatea Ortelec și nu se mai ocupă de creșterea, educarea și supravegherea părții vătămate care, împreună cu sora sa majora V. S., locuiesc momentan într-o garsonieră din blocul G60 la un anume Attila, împreună cu acesta din urmă. În declarația sa partea vătămată arată că nu a fost pe acasă de aproximativ trei luni de zile . Datorită situației sale familiale partea vătămată a ajuns pe stradă, iar pentru a-și câștiga existența se prostituează de la vârsta de 10 ani, potrivit propriilor susțineri. Faptul că partea vătămată și-a început viața sexuală rezultă și din raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală Sălaj, în care se precizează că aceasta prezintă rupture himenale
vechi a căror dată de producere nu se poate preciza.
În seara zilei de_ partea vătămată se afla în zona localului Arbema din apropierea autogării din Z. unde așa cum arată aceasta ,,stă de obicei singură sau împreună cu învinuitul
S. C. pentru a-și racola clienți. Potrivit declarației părții vătămate, învinuitul S. C. care știe că partea vătămată se prostituează, a pus-o în legătură cu persoane de sex masculin și în zilele anterioare respective_ și_ în scopul de a întreține relații sexuale cu acestea în schimbul unor sume de bani.
În seara zilei de_ în jurul orelor 21.00-22.00 după ce a consumat băuturi alcoolice la mai multe localuri din zona autogării din Z. învinuitul G. Z. a ajuns și la localul Arbema. Aici acesta s-a așezat la o masă și a consumat bere. În acel moment în bar se afla învinuitul S. C., partea vătămată V. R. S., Șerban Lămâița și alte persoane. Învinuitul S. C. s-a dus la masa învinuitului G. Z. și i-a cerut acestuia o țigară. În cadrul discuțiilor dintre cei doi învinuitul G. Z. l-a întrebat pe S. C. dacă le cunoaște pe cele două fete (V. R. S. și Șerban Lămâița) și dacă poate să.i facă legătura cu ele pentru a întreține relații sexuale . Învinuitul S. C. i-a răspuns că le cunoaște și că o să-l pună în legătură cu ele cu condiția să-i iasă și lui ceva. Fiind de acord cu această propunere, învinuitul S.
C. a chemat-o mai întâi la masă pe Serban Lămâița care se afla în stare de ebrietate. Întrucât acesta n-a fost pe placul învinuitului G. Z., învinuitul S. C. a chemat-o la masă pe partea vătămată V. R. S. . Învinuitul S. C. a întrebat-o pe partea vătămată dacă este de acord să meargă cu învinuitul G. Z. pentru a întreține relații sexuale în schimbul unei sume de bani. Partea vătămată a răspuns afirmativ, astfel că învinuitul G. Z. i-a dat învinuitului S. C. suma de 20 de lei. Apoi, învinuitul G. Z. a luat-o pe partea vătămată și a mers împreună cu aceasta cu un taxi până la ,, Pensiunea R. ’’ din Z. .
Aici învinuitul a luat o sticlă de bere ,,Timișoreana’’ pentru el și 100 ml lichior Angeli pentru partea vătămată, apoi s-au așezat la masă și au început să consume din aceste băuturi. În același timp, înainte de a închiria vreo cameră, învinuitul G. Z. a întrebat-o pe partea vătămată dacă este de acord să rămână cu el peste noapte în pensiunea respectivă pentru a întreține relații sexuale. Partea vătămată i-a spus că este de acord, înștiințându-l totodată că îl costă 50 de lei. După aceste discuții învinuitul G. Z. s-a dus la recepție și a închiriat de la martora P. Reghina în schimbul sumei de 80 de lei camera cu nr. 5 pentru o noapte. După ce au consumat o parte din băutura achiziționată învinuitul și partea vătămată au urcat sus în camera cu numărul 5. Învinuitul a luat cu el în cameră și sticla cu bere pe care nu o consumase în întregime la barul pensiunii.
În cameră învinuitul s-a dus să facă un duș, cerându-i părții vătămate minore să facă duș împreună, pentru a întreține relații sexuale cu aceasta sub duș . Partea vătămată a refuzat să intre cu învinuitul G. Z. și a rămas în cameră în timp ce învinuitul era la duș.
După ce acesta s-a întors de la duș, partea vătămată i-a cerut în prealabil banii pentru raportul sexual, motivând că nu mai are încredere în clienți. Învinuitul G. Z. i-a permis să- și ia din buzunarul de la blugi suma de 100 de lei pentru raportul sexual ce urma să aibă loc.
Partea vătămată a luat suma de 100 de lei, apoi a luat fără consimțământul învinuitului și telefonul acestuia de pe masa din cameră și a fugit spunând că nu vrea să mai stea. Aceste lucruri s-au petrecut foarte repede și l-au suprins pe învinuitul G. Z. care, fiind dezbrăcat, nu a avut timp să reacționeze.
Ulterior acesta s-a îmbrăcat și s-a dus la localul Arbema pentru a-și recupera telefonul, știind că acolo o va găsi pe partea vătămată . Întrucât partea vătămată a refuzat să-i dea telefonul învinuitul a sesizat organele de poliție și a denunțat furtul.
După ce învinuitul s-a întors cu organele de poliție, martora P. Terezia Sabina, care lucrează în calitate de barman la localul Arbema și care între timp găsise telefonul, i-a dat acestuia telefonul respectiv.
Cu aceiași ocazie organele de poliție au ridicat de la partea vătămată V. R., suma de 850 lei formată dintr-o bacnotă de 50 lei, trei de 10 lei și una de 5 lei, sumă ce constituia o parte din banii dați acesteia de către învinuitul G. Z., pentru a întreține relații sexuale în seara respectivă.
În ce privește persoana făptuitorilor, se reține că învinuitul S. C. F., este în vârstă de 25 de ani și nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe parcursul urmăririi penale acesta a avut o conduită sinceră recunoscând săvârșirea faptei reținute în sarcina sa . Potrivit expertizei medico-legale întocmite în cauză acesta suferă de o întârzâiere ușoară în dezvoltarea mintală însă are discernământul general și faptic păstrat. Totodată se arată că Învinuitul G. Z. este în vârstă de 41 de ani, are doi copii și este divorțat. Pe parcursul urmăririi penale acesta a avut o conduită sinceră recunoscând săvârșirea faptei reținute în sarcina sa .
În ce privește pe partea vătămată V. R. se menționează că nu a precizat dacă se constituie sau nu parte civilă în cauză, însă fiind minoră beneficiază de prevederile art. 348
C.p.p. rap la art. 17 alin. 1C..p.p. Având în vedere că tatăl minorei este decedat iar mama sa a abandonat-o, a fost sesizată D.G.A.S.P.C Sălaj, care a luat față de aceasta măsura internării în Centru S. M. Z. .
Asupra cauzei penale de față, instanța reține următoarele:
La primul termen de judecată, din data de_, instanța a declarat ședința nepublică, pe tot parcursul judecății, raportat la obiectul pricinii, în conformitate cu prevederile art. 14 din L. 678/2001, și pentru a nu se aduce atingere moralei, demnității sau vieții intime părților, conform art. 290 Cod procedură penală și totodată a luat măsuri pentru asigurarea asistenței juridice obligatorii a părții vătămate minore, V. R., respectiv asistarea sa de către un psiholog, în conformitate cu prevederile art. 44 din L.678/2001.
La următorul termen de judecată, din data de_, psihologul C. ui S. M. -Z.
, a depus la dosarul cauzei un referat de evaluare psihologică a părții vătămate V. R., care arată că are 11 ani, și că se află instituționalizată din_, în baza sentinței civile nr. 1249 din_, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr._ .
La solicitarea instanței, mama părții vătămate, numita V. S., arată că nu are ocupație, și că mai are 11 copii, locuind pe Stoguri, afară, în pășune iar în ce privește cuantumul despăgubirilor raportat la prejudiciul suferit de fiica sa, partea vătămată minoră V. R., arată că lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul desemnat din oficiu al minorei parte vătămată V. R., av. Groza Liana, a învederat instanței că în conformitate cu prevederile art. 15 Cod procedură penală, partea vătămată se constituie parte civilă în proces, cu suma de 5000 lei, reprezentând daune morale pentru prejudiciul suferit.
După constituirea de parte civilă a părții vătămate, instanța a pus în discuția inculpaților S.
C. F. și G. Z., faptul că se pot prevala de prevederile art. 320, ind. 1 Cod procedură penală, conform cărora, judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, dacă inculpatul recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de alte probe suplimentare, caz în care pedeapsa se reduce cu o treime.
Inculpatul S. C. F. și inculpatul G. Z., au arătat instanței că recunosc cele reținute în actul de sesizare al instanței și solicită judecarea în conformitate cu prevederile art. 320, ind. 1 Cod procedură penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța a încuviințat judecarea cauzei, în procedura simplificată prev.de art.3201Cod procedură penală, apreciind că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente și concludente pentru a stabili vinovăția inculpaților și aplicarea unor pedepse, în limitele legale prevăzute de lege, reduse cu 1/3.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror Dan Budușan, arată că inculpatul S. C., în cursul lunii ianuarie 2013 a recrutat-o pe partea vătămată V. R. S., minoră în vârstă de 11 ani, în scopul exploatării acesteia prin întreținerea de relații sexuale contra cost cu diferite
persoane de sex masculin (practicarea prostituției). Fapta aceasta, reținută în sarcina inculpatului
S. C. F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art.
13 alin.1 din Legea 678/2001 rap. la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001. Din analiza comparată a dispozițiilor art. 12 și 13 din Legea 678/2001 se poate concluziona că legiutorul a prevăzut ca variantă simplă a infracțiunii și recrutarea, primirea etc. a unui minor în scopul exploatării chiar cu consimțământul acestuia, considerând că un asemenea consimțământ nu este valabil exprimat.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei inculpatului S. C. F., reprezentantul Ministerului Public, procuror Dan Budușan, învederează instanței că inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, iar motivele pentru care nu s-a dispus arestarea preventivă este că există un singur minor, un singur act material, iar pentru acest fapt nu s-a dispus arestarea inculpatului. Solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare, sub supraveghere, ar fi suficientă, pentru inculpat. Insistă însă ca aplicarea pedepsei sub supraveghere, să fie pe o perioadă cât mai mare, pentru ca inculpatul să poată realiza fapta pe care a comiso. Iar această măsură, apreciază a fi luată, pentru a nu recidiva. În ceea ce privește constituirea de parte civilă nu se opune, apreciază că suma de 5000 lei este pertinentă și chiar necesară minorei, având în vedere prejudiciul suferit, faptul că a fost marcată din frageda copilărie. Conform art. 19 din L678/2001, solicită confiscarea sumei de 20 lei de la inculpat, sumă primită de la G. Z. pentru a întreține relații sexuale cu minora.
În ceea ce privește pe inculpatul G. Z., acesta în seara zilei de_ a convins-o pe minora V. R. S. în vârstă de 11 ani să întrețină relații sexuale cu el, oferindu-i în acest scop, inițial suma de 50 lei, iar apoi a transportat-o la o pensiune, i-a cumpărat băuturi alcoolice și s-au cazat împreună într-o cameră din Pensiunea, ,R. ’’ unde i-a dat părții vătămate suma de 100 de lei, în același scop ( întreținerea de relații sexuale), relații sexuale care nu s-au mai consumat, întrucât partea vătămată, după ce a primit banii și i-a sustras învinuitului telefonul mobil, a fugit din camera respectivă.
Fapta reținută în sarcina acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la act sexual cu un minor prev. de de. 20 C.p.rap. la art. 198 alin. 1 și 3 C.p. Din probatoriul administrat rezultă că relațiile sexuale nu s-au mai consumat deși învinuitul a depus toate diligențele în acest sens din motive independente de voința sa, respectiv faptul că partea vătămată minoră s-a răzgândit și a fugit după ce a primit banii și i-a sustras telefonul învinuitului. În raport de această stare de fapt consideră că suntem în prezența tentativei întrerupte sau imperfecte prev. de art. 20 alin.1 C.p . teza I, de altfel singura formă de tentativă posibilă la această infracțiune ( tentativa perfectă sau consumată fiind imposibilă).
Și față de acest inculpat, solicită obligarea la plata despăgubirilor civile, pentru motivele prezentate mai sus, precum și confiscarea sumei de 85 lei, pe care inculpatul a acordato părții vătămate pentru a întreține relații sexuale cu acesta.
Cu privire la individualizarea pedepsei, apreciază ca și în cazul inculpatului G. Z. să fie aplicată tot o pedeapsă sub supraveghere, întrucât și acesta a avut o atitudine sinceră a recunoscut faptele reținute în sarcina sa. Este necesară o astfel de măsură, având în vedere și vârsta inculpatului G. Z., raportat la vârsta minorei V. R. S. .
Apărătoarea din oficiu a părții vătămate, V. R., solicită instanței admiterea constituirii de parte civilă. Învederează instanței de judecată că inculpații au profitat de partea civilă, aceasta fiind la o vârstă când este ușor de manipulat. Învederează totodată că banii vor fi depus într-un cont pe numele părții civile, care la împlinirea vârstei de 18 ani, va avea posibilitatea folosirii banilor, aceasta fiind și vârsta în care minorii nu mai pot locui în Centru.
Apărătorul inculpatului S. C. F., arată că achiesează la concluziile prezentate de reprezentantul Ministerului Public. Apreciază că sancționarea inculpatului cu sancțiunea pedepsei sub supraveghere, este corectă, inculpatul săvârșind un singur act material, și întreținând un singur raport sexual cu minora. Depune la dosarul cauzei, acte în circumstanțiere, arătând că inculpatul S. C., are un discernământ care nu este păstrat în întregime, fiind încadrat în grad de handicap. Cu privire la pretențiile civile solicitate de partea civilă, depune în acest sens în probațiune, o adeverință medicală din care reiese că partea civilă nu este virgină.
Apărătorul inculpatului G. Z., av. M. Ovidiu, solicită instanței a face aplicarea prevederilor art. 320, ind. 1 Cod procedură penală, și reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, întrucât infracțiunea săvârșită reprezintă doar o tentativă. Solicită în cauză aplicarea prevederilor art. 74 Cod penal, inculpatul neavând antecedente penale. Cu privire la pretențiile civile solicitate de partea civilă, arată totodată că inculpatul este de acord cu partea sa, fapta fiind săvârșită pe fondul consumului de alcool, aceasta fiind considerată și o circumstanță atenuantă.
Tribunalul soluționând așadar cauza, în baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și anume: proces verbal de cercetare la fața locului (f 24) declarații învinuit S. C. F. (f 12,14-15, 50-52) declarații învinuit G. Z. (f 18-19, 28-29, 100-102) declarații parte vătămată (f 20-23, 56-57) declarații parte vătămată (f 20-23, 56-57) dovadă ridicare bani de la partea vatamata (f 26) DVD continând înregistrare audio declarație parte vătămată (f 581) declarații martori (f 27, 30, 59-64) raport de constatare medico-legală(f 65) raport de expertiză medico-legală psihiatrică (f 72) fotografii judiciare de la locul faptei (f 73-79) plic cu bancnote :1 buc. de 50 lei, 3 buc. de 10 lei și 1 buc. de 5 lei, constată că prin actul de sesizare a instanței s-a reținut o corectă stare de fapt, astfel că nu se mai impune a fi reiterată întocmai sau cu modificări de către instanță.
De asemenea încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina celor doi inculpați este una corectă, astfel că, făcând aplicarea art.3201Cod procedură penală, instanța va reține și dispune, la rândul său, următoarele:
Fapta inculpatului S. C., care, în cursul lunii ianuarie 2013 a recrutat-o pe partea vătămată V. R. S., minoră în vârstă de 11 ani, în scopul exploatării acesteia prin întreținerea de relații sexuale contra cost cu diferite persoane de sex masculin (practicarea prostituției) printre care și inculpatul G. Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin.1 din Legea 678/2001 rap. la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001. Împrejurarea că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, va fi reținută de instanță, în baza art.74 lit.a Cod penal, ca circumstanță atenuantă judiciară, astfel că, făcând aplicarea art. 76 lit.c Cod penal, îi va aplica o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Având în vedere că față de învinuitul S. C. s-a luat măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, din data de_ ora 14.00 până în data de_ ora 10.00, în perioada celor 24 de ore fiind inclusă și perioada conducerii la sediul poliției de la ora 10.00 la ora 14.00, după care s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 29 de zile care a fost prelungită o singură dată pentru o perioadă de 30 de zile urmând să expire la data de_, instanța, în baza art.350 Cod pr.penală și art.88 Cod penal, va deduce din pedeapsă măsura preventivă a reținerii, pe timp de 24 de ore, din data de_ .
Fapta inculpatului G. Z. care în seara zilei de_ a convins-o pe minora V.
R. S. în vârstă de 11 ani să întrețină relații sexuale cu el, oferindu-i în acest scop, inițial suma de 50 lei, iar apoi a transportat-o la o pensiune, i-a cumpărat băuturi alcoolice și s-au cazat împreună într-o cameră din "Pensiunea R. ’’ unde i-a dat părții vătămate suma de 100 de lei, în același scop ( întreținerea de relații sexuale), relații sexuale care nu s-au mai consumat, întrucât partea vătămată, după ce a primit banii și i-a sustras învinuitului telefonul mobil, a fugit din camera respectivă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la act sexual cu un minor prev. de de. 20 C.p.rap. la art. 198 alin. 1 și 3 C.p. urmând a fi condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
Se va face aplic. art. 71 și 64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, față de ambii inculpați, pe durata executării sau considerării ca executată a pedepsei închisorii (ca pedeapsă accesorie).
În ce privește cuantificarea pedepselor, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de fiecare din cei doi inculpați, în conform. cu prev. art.181alin.(2) Cod penal: astfel s-a apreciat că există o disproporție vădită între fapta săvârșită de inculpatul S.
C., care doar a recomandat-o pe partea vătămată minoră V. R. S. inculpatului G. Z.
, contra sumei de 20 de lei, cunoscând că aceasta ar putea fi dispusă să întrețină relații sexuale (limitele legale de pedeapsă prev de art. 13 alin.1 din Legea 678/2001, fiind închisoare de la 5 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi) și fapta inculpatului G. Z., care a dorit efectiv să întrețină relații sexuale cu o minoră în vârstă de doar 11 ani, acțiune care nu a avut loc
independent de vionța sa (limitele legale de pedeapsă, prev. de de. 20 C.p.rap. la art. 198 alin. 1 și 3 C.p, fiind în acest caz, doar de la 1 an și 6 luni la 6 ani și interzicerea unor drepturi). Or, tocmai pentru a se asigura o proporție corectă între pedepsele aplicate celor doi inculpați, raportata la fravitatea faptelor comise, instanța a apreciat că se impune aplicarea de circumstanțe atenuante judiciare inculpatului S. C. și în același timp, aplicarea unei pedepse peste minimul prevăzut de lege, inculpatului G. Z. .
Pe de altă parte, în ce privește individualizarea pedepselor, conform art.72 Cod penal, instanța apreciază că scopul acestora, instituit de art.52 Cod penal, poate fi atins și fără privare de libertate, însă, pentru a preveni săvârșirea în viitor a unor astfel de fapte, deosebit de grave în conținutul lor abstract, se vor institui măsurile de supraveghere, prev. de art.863 Cod penal,
pentru fiecare din cei doi inculpați, așa cum s-a solicitatat de către reprezentantul parchetului, cu ocazia dezbaterilor.
Drept urmare, în temeiul art.86/1 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate fiecăruia, pe durata unui termen de încercare,de câte trei ani, plus pedeapsa aplicată, potrivit art.86/2 C.penal, adică de 4 ani și 6 luni, în cazul inculpatului S. C.
și respectiv de 5 ani, în cazul inculpatului G. Z. .
Se va face aplicarea prev.art. 71 alin. 5 Cod penal, privind suspendarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepselor principale iar în baza art.359 C.pr.pen., se va atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepselor sub supraveghere, conform art.86/4 Cod penal respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau nerespectarea cu rea - credință a măsurilor de supraveghere.
De asemenea, în baza art. 19 alin. (1) din Legea nr.678/2001 și art.118 lit.b Cod penal, se va dispune confiscarea sumei de 20 de lei, de la inculpatul S. C. F., precum și a sumei de 85 de lei, compusă dintr-o bacnotă de 50 lei, trei de 10 lei și una de 5 lei, sumă reținută de la inculpatul G. Z. și partea vătămată V. R. S. în cursul anchetei și depusă într-un plic.
În ce privește latura civilă a procesului penal, în baza art.14 și17 Cod procedură penală, vor fi obligați inculpații S. C. F. și G. Z., în solidar, la plata sumei de 5.000 lei, daune morale, către partea civilă minoră V. R. S. - aflată în Centru S. M. Z. - sumă ce va fi consemnată la CEC-BANK, pe numele minorei, până la împlinirea vârstei de 18 ani, apreciind că suma pretinsă cu acest titlu de apărătorul din oficiu al părții vătmate, este una rezonabilă raportat la circumstațele cauzei și în lipsa unei vătămări fizice a părții vătămate minore.
În baza art.191 Cod pr.penală, obligă pe inculpați la câte 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, în care sunt incluse și onorariile pentru apărători din oficiu, în fața instanței, ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați Sălaj, după cum urmează: 100 lei, onorariu parțial pentru av.Mateș Mihai și 200 lei, onorariu integral, pentru av. M. Ovidiu.
Pentru aceste motive, În numele Legii Hotărăște:
Făcând aplicarea art.3201Cod procedură penală, condamnă pe inculpații:
S. C. F. , (fiul lui G. și A., ns. la data de_ în mun. Z., jud. Sălaj, dom. în Z. str. D. bl. nr.50 SCCM, sc. A et. 4 ,ap. 82, jud. Sălaj CNP 1., fără antecedente penale).
Pentru comiterea infractiunii de de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 2 pct.2 lit. c din Legea 678/2001, cu reținerea circumstanței personale prev. de art.74 lit. a Cod penal și aplic.art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de:
1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.350 Cod pr.penală și art.88 Cod penal, deduce din pedeapsă măsura preventivă a reținerii, pe timp de 24 de ore, din data de_ .
G. Z. (fiul lui G. și Z., ns. la data de_ în mun. Z., jud. Sălaj, dom. în mun. Z. str. M. G. nr. 22, jud. Sălaj, CNP 1., fără antecedente penale),
Pentru comiterea infractiunii de tentativă la infracțiunea de act sexual cu un minor, prev. de. 20 C.p.rap. la art. 198 alin. 1 și 3 C.p, la pedeapsa de:
2 (doi) ani închisoare
Face aplic.art. 71 și 64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, față de ambii inculpați, pe durata executării sau considerării ca executată a pedepsei închisorii (ca pedeapsă accesorie).
În temeiul art.86/1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate fiecăruia, pe durata unui termen de încercare,de câte trei ani, plus pedeapsa aplicată, potrivit art.86/2 C.penal, adică de 4 ani și 6 luni, în cazul inculpatului S. C. F. și respectiv de 5 ani, în cazul inculpatului G. Z. .
În temeiul art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, dispune ca fiecare dintre inculpați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate conform programului ce urmează a fi stabilit, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art.359 C.pr.pen., atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepselor sub supraveghere, conform art.86/4 Cod penal resectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau nerespectarea cu rea - credință a măsurilor de supraveghere.
Face aplicarea prev.art. 71 alin. 5 Cod penal, privind suspendarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepselor principale.
În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr.678/2001 și art.118 lit.b Cod penal, dispune confiscarea sumei de 20 de lei, de la inculpatul S. C. F., precum și a sumei de 85 de lei, compusă dintr-o bacnotă de 50 lei, trei de 10 lei și una de 5 lei, sumă reținută de la inculpatul G.
Z. și partea vătămată V. R. S. în cursul anchetei și depusă într-un plic.
Obligă pe inculpații S. C. F. și G. Z., în solidar, la plata sumei de 5.000 lei, daune morale, către partea civilă minoră V. R. S. - aflată în Centru S. M. Z. - sumă ce va fi consemnată la CEC-BANK, pe numele minorei, până la împlinirea vârstei de 18 ani.
Obligă pe inculpați la câte 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, în care sunt incluse și onorariile pentru apărători din oficiu, în fața instanței, ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați Sălaj, după cum urmează: 100 lei, onorariu parțial pentru av.Mateș Mihai și 200 lei, onorariu integral, pentru av. M. Ovidiu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2013, la sediul instanței.
Președinte, Grefier,
M. S. B. M.
Plecat în C.O. semnează plecată în C.O. semnează
președintele instanței grefier șef secție penală
K. M. O. Judit M.
Red.MS/_
Dact.MJD/_ Ex.2
| ← Încheierea penală nr. 38/2013. Trafic de minori | Decizia penală nr. 241/2013. Trafic de minori → |
|---|
