Sentința penală nr. 151/2013. Trafic de minori

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ Nr. 151/D/2013

Ședința publică din_ Instanța compusă din: PREȘEDINTE: R. M.

Grefier: D. -P. O.

Pe rol fiind judecarea acțiunii penale privind pe inculpații B. M. A., U.

M. N., R. I. T., L. M., L. E. L. și pe părțile vătămate M.

I. A și B. I. A, trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 97/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și terorism - Serviciul teritorial C., pentru săvârșirea infracțiunilor astfel;
- inculpatul B. M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 3, rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din legea 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și proxenetism prev. de art. 329 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. toate cu aplic. art. 3 3lit. a C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.
- inculpatul U. M. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;
- inculpatul R. I. T. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
- inculpatul L. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3, rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din legea 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
- inculpata L. E. -L. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3, rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din legea 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut se constată lipsa părților.

Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. este reprezentant prin procuror L. TINA CRĂCIUNESCU.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_ respectiv_, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Prin rechizitoriul nr. 97/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., au fost trimiși în judecată inculpații B. M. A., în stare de arest preventiv, U. M. N., R. I. T.

, L. M., L. E. L., în stare de libertate, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni, astfel;

inculpatul B. M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 3, rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din legea 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și proxenetism prev. de art. 329 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. toate cu aplic. art. 3 3lit. a C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.
inculpatul U. M. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;
inculpatul R. I. T. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
inculpatul L. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3, rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din legea 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
inculpata L. E. -L. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3, rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din legea 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Audiați în fața instanței de judecată inculpații B. M. A. și Râza I. T. au recunoscut integral învinuirea adusă de organele de urmărire penală solicitând aplicarea art. 320 ind.1 C.pr.pen., inculpatul U. M. N. a recunoscut parțial învinuirea adusă iar inculpații L. M. și L. E. L. nu au recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina acestora.

În raport de învinuirea adusă inculpaților B. M. A. și Râza I. T. ,

organele de urmărire penală au reținut următoarele:

La data de 3 mai 2012 organele de urmărire penală s-au sesizat în urma plângerii formulate în cauză cu privire la faptul că în cursul lunii martie 2012, numitul L. E. Sorin a racolat-o pe partea vătămată M. L. I. - la acea dată minoră, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției.

Din probele administrate rezultă că la data de_ inculpatul B. M. A. a fost liberat condiționat din Penitenciarul Gherla unde a executat mai multe pedepse concurente cu închisoare pentru comiterea unor infracțiuni de furt. La ieșirea din închisoare acesta a fost așteptat de numitul L. E. Sorin zis Topi, care i-a propus să îi găsească o fată pentru a întreține relații sexuale cu ea. Prin intermediul numitului L. E. Sorin inculpatul B. M. A. a cunoscut-o pe partea vătămată B. I. la acea dată în vârstă de 17 ani. încă din prima zi

inculpatul B. M. A. i-a făcut curte părții vătămate B. I. convingând-o să devină iubita lui și să se mute împreună cu el în locuința învinuiților L. M. și L.

E. L. . Atât inculpatul B. M. A. cât și cei doi învinuiți au aflat că partea vătămată nu împlinise vârsta de 18 ani. învinuita L. E. L. arată că din acest motiv i-ar fi cerut părții vătămate să o sune pe mama ei și să o anunțe că urmează să locuiască la familia L., însă partea vătămată ar fi refuzat să vorbească cu mama ei. După acceptul părții vătămate de a se muta împreună cu inculpatul B.

M. A., acesta împreună cu partea vătămată M. L. I., s-a deplasat cu un taxi în comuna Hădăreni la părinții minorei pentru ca aceasta să-și ia bagajele și a transportat-o apoi la locuința familiei L. . încă din prima seară, inculpatul i-a spus părții vătămate B. I. că va trebui să facă rost de bani întrucât nu au din ce să trăiască, povestindu-i că ar cunoaște un bărbat care ar fi dispus să plătească o sumă de bani pentru a-i ține companie. Partea vătămată arată că inculpatul B. M. A. a asigurat-o că nu este vorba de întreținerea de relații sexuale, însă odată ajunsă în camera unde bărbatul era cazat, acesta i-a spus că i-a plătit deja inculpatului pentru serviciile ei sexuale și i-a cerut să întrețină relații sexuale cu el. Partea vătămată arată că a fost pusă în fața faptului împlinit și s-a simțit presată de faptul că era singură cu bărbatul găsit de inculpat, acceptând astfel să întrețină relații sexuale cu el. în ziua următoare, inculpatul B. M. A. și numitul L. u Sorin au găsit doi clienți pentru părțile vătămate Bok^a I. și M. L. I., negociind direct cu aceștia condițiile și prețul pentru serviciile sexuale prestate de cele două tinere. Când partea vătămată B. I. i-a reproșat inculpatului că o pune în situația de a întreține relații sexuale cu diverși bărbați, acesta a lovit-o cu scopul de a o determina să se prostitueze în folosul lui. începând din acea seară, inculpatul B.

M. A. a obligat-o pe partea vătămată B. I. să întrețină relații sexuale cu bărbați pe care el sau L. Sorin îi găsea prin baruri și pe stradă. Inculpatul personal era cel care găsea clienții, negocia cu ei prețul și încasa direct tariful stabilit fără ca martora B. I. să aibă vreun cuvânt de spus în această privință. Inculpatul a colaborat cu numitul L. Sorin atunci când avea mai mulți clienți îi solicita și acestuia să o aducă pe partea vătămată M. L. I. pentru a întreține relații sexuale cu ei. Atunci când inculpatul nu găsea clienți în rândul cunoștințelor, împreună cu L. Sorin le transporta pe părțile vătămate B. I. și M. L. I. cu diverși taximetriști în zone unde se practică prostituția la stradă, respectiv la benzinării la ieșirea din C. T., pe Calea T. din C. -N. și în alte asemenea locații. în timp ce cele două tinere racola clienți la stradă, inculpatul și numitul L. Sorin fie le supravegheau din taxi, fie din localuri din apropiere unde de altfel și cheltuiau banii obținuți de cele două tinere. în o supraveghea în permanență pe B.

I. atât direct cât și prin telefon și îi aplica violențe atunci când aceasta încerca să evite anumiți clienți. La data de 09/10 aprilie 2012, inculpatul B. M. A. împreună cu numitul L. Sorin i-au solicitat martorului Hanc A. I., conducător auto la o firmă de taximetrie, să îi transporte pe ei și pe cele două părți vătămate în

C. -N. . Aceștia le-au lăsat pe cele două tinere pe Calea T. pentru a racola clienți în vederea prostituției, iar ei s-au deplasat la un local pentru a le aștepta. Cele două părți vătămate au fost depistate în jurul orelor 02,30 pe Calea T. și conduse la Secția 6 Poliție în vederea efectuării unor verificări. Potrivit procesului verbal încheiat de agenții de poliție care le-au depistat, pe durata discuțiilor pe care le-au

avut cu părțile vătămate, pe telefonul ce se afla în posesia părții vătămate M. L.

I. au fost primite mai multe sms-uri prin care i se cerea să ducă bani expeditorului, pentru ca acesta să-și plătească consumația (vol.I f. 112-119). Din declarațiile celor două părți vătămate rezultă că telefonul pe care s-au primit mesajele aparținea părții vătămate B. I. iar expeditorul era inculpatul B. M.

A. . De asemenea, părțile vătămate au declarat că în momentul în care cei doi le-au lăsat pe Calea T., le-au cerut să încaseze bani pentru le plăti consumația pe care o vor face la local.

Inculpatul B. M. A. a negat că a exercitat violențe și amenințări asupra părții vătămate B. I., că a negociat cu clienți pentru serviciile ei sexuale și că a tras foloase din această activitate, poziția inculpatului este însă contrazisă de probele administrate în cauză. Astfel din convorbirile înregistrate în cauză rezultă că inculpatul obișnuia să o amenințe pe partea vătămată B. I. (vol.VI f.3,90,91,96, vol.VII f.1 -2,102,183,191,193). Din convorbirile purtate de către inculpatul B. M. A. interceptate la dosar rezultă că în perioada punerii în executare a autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj acesta a avut convorbiri directe cu bărbați cu care a negociat serviciile sexuale ale părții vătămate (vol. VI f.5-28,45-47,57,70,77,87,102,107,113,134, vol.VII f.13). în alte convorbiri inculpatul B. M. A. îi pretinde părții vătămate sume de bani, îi dispune acesteia cum să cheltuie banii obținuți din prostituție, ori se referă explicit la sumele de bani pe care partea vătămată B. I. urma să le încaseze (vol.VI f.23,27,31,33,35,37,39,70,91,94,138, vol.VII f.59,77,204-206).

În cursul lunilor aprilie și mai 2012, inculpatul a dus-o de mai multe ori pe B. I. la un local cu muzică lăutărească din comuna Sânger județul M. unde a obligat-o să întrețină relații sexuale cu toți cliențiidini5ar care doreau acest lucru, pentru sume mici de bani, aspect confirmat și de declarațiile inculpaților U.

M. N. și R. I. T. care au arătat că la un moment dat clienții stăteau la rând pentru a întreține relații sexuale cu martora fiecare dintre ei negociind în prealabil cu inculpatul B. M. A. căruia îi și plăteau în mod direct suma de 25 de lei de persoană.

Împreună cu numitul L. Sorin, inculpatul B. M. A. a hotărât să le transporte pe cele două părți vătămate în Germania în vederea practicării prostituției. Inculpatul B. M. A. ținea legătura cu fosta lui concubină, martora Chira Dalina A. care practica prostituția la un club din Germania. Inculpatul B. M. A. i-a cerut martorei să identifice un local în care să le plaseze pe părțile vătămate B. I. și M. L. I. ca și prostituate. De asemenea, inculpatul B. M. A. i-a solicitat martorei să-i transfere sume de bani prin Western Union pentru a finanța transportul celor două tinere în Germania.

Partea vătămată M. L. I., dându-și seama că este exploatată, a fugit de la numitul L. Sorin și la data de 03 mai 2012 a sesizat organele de urmărire penală.

Inculpatul B. M. A. a continuat să o exploateze pe partea vătămată B.

I. verificând-o telefonic atunci când aceasta se afla cu clienții (vol.VII f. 90- 91,93,94,96,97). La începutul lunii mai 2012, martora Chira Dalina A. s-a întors în România iar inculpatul a reluat legătura de concubinaj pe care o avea cu aceasta. Timp de câteva zile, martora a locuit împreună cu inculpatul și cu partea vătămată

B. I. la familia inculpaților L. M. și L.	E.	L.	, după care din cauza
geloziei, martora l-a determinat pe inculpatul	B.	M.	A. să se mute

împreună cu ea la o altă adresă. Partea vătămată a rămas în continuare la cei doi inculpați continuând să se prostitueze sub controlul inculpaților L. și al inculpatului B. M. A. . În convorbirea din data de 06 mai 2012, inculpatul B.

M. A. discută cu partea vătămată B. I. promițându-i că după ce va împlini 18 ani se va despărți de Chira Dalina A. rezultând astfel că inculpatul cunoștea că partea vătămată este minoră. Acesta a mai făcut o altă referire la vârsta părții vătămate B. I. în discuția din data de 10 mai 2012, cu un client poreclit

"Șogoru" căruia inculpatul îi comunică împrejurarea că partea vătămată a împlinit 18 ani în aceeași zi (vol. VI f. 54).

Prin intermediul martorei Chira Dalina A., inculpatul B. M. A. a luat legătura cu o persoană neidentificată "Elvis"; aflată în Anglia cu care a stabilit să o ducă pe partea vătămată B. I. și pe alte tinere pe care le va racola pentru a le plasa ca prostituate în Anglia.

La data de 10 mai 2012, partea vătămată B. I. a împlinit vârsta de 18 ani, ocazie cu care inculpatul B. M. A. și inculpații L. M. și L. E. L. au organizat o petrecere cu bani proveniți din activitatea de prostituție desfășurată de partea vătămată B. I. .

La data de 11 mai 2012, inculpatul B. M. A. a fost apelat de numitul

"Elvis" căruia i-a comunicat că urmează să le ducă în Anglia pe două tinere "pentru produs", că una dintre ele împlinise cu o zi înainte majoratul (B. I. ) și că dacă îi spune "să facă flotări, flotări face", că "fata face orice" numai să fie în preajma lui (voi. VI f. 62-64). Din declarațiile părții vătămate rezultă că inculpatul B. M.

A. i-a luat actul de identitate pentru a fî sigur că aceasta va pleca cu el în Anglia.

S-a mai stabilit că în perioada aprilie - mai 2012 numita B. I. cât timp a fost găzduită de către învinuiții L. M. și L. E. L., aceștia au beneficiat de o parte din sumele de bani pe care B. I. le obținea din prostituție. Inculpatul B. M. A. era cel care dispunea cu privire la modul în care sumele de bani încasate de partea vătămată din prostituție erau împărțite cu învinuiții L.

M. și L. E. L. . în convorbirea din data de 06 mai 2012, ora 16,00 inculpatul B. M. A. discută cu partea vătămată B. I. despre numărul de clienți și suma de bani încasată de la aceștia, rezultând că partea vătămată a întreținut relații sexuale cu 5 clienți obținând suma de 250 de lei. Inculpatul B.

M. A. a hotărât ca partea vătămată să dea suma de 200 de lei "în casă" iar 50 de lei să îi dea lui "să-i rămână și lui ceva" (vol.VI f. 27). În connvorbirea din data de 12 mai 2012, ora 14,48 inculpatul B. M. A. i-a cerut părții vătămate să-i comunice inculpatei L. E. L. că toată noaptea va fi plecată cu inculpatul și banii pe care îi va câștiga, îi va da inculpatei. Inculpatul a hotărât ca din banii încasați în acea noapte partea vătămată să-i dea 100 de lei inculpatei L.

E. L., iar din banii încasați în plus să plătească nota la bar (vol. VI f. 67-68). În convorbirea din data de 10 mai 2012, ora 23,47 inculpatulTB. MihajT A. o apelează pe partea vătămată B. I. întrebând-o despre clienții pe care i-a avut. Inculpatul îi cere să cumpere țigări și alcool. în convorbire intervine și inculpata L.

E. L. care îi cere părții vătămate să cumpere două beri, un pachet de țigări și să vină acasă, să nu stea mult (vol.VII f.12). Partea vătămată a arătat că după

mutarea inculpatului de la familia L., învinuita era cea care " se ocupa" de ea, îi lua banii obținuți, chiar o controla prin buzunare pentru a se convinge că partea vătămată nu i-a ascuns nimic.

În data de 12 mai 2012, ora 03,32 de la telefonul utilizat de partea vătămată B. I. a fost apelat serviciul de urgență 112 de către fiica inculpaților

L. care a reclamat un incident de violență în familie, împrejurare care dovedește că partea vătămată încă mai locuia la cei doi inculpați (vol VII f. 24- 25). La data de 13 mai 2012 ora 14,53 partea vătămată B. I. a apelat o vecină a inculpatei L. E. L. care a intervenit în discuția cu partea vătămată. învinuita îi reproșează părții vătămate că nu a răspuns la telefon deși a sunat-o de 5 sau 6 ori. Partea vătămată se scuză spunând că a fost să întrețină relații sexuale cu trei persoane, iar învinuita confirmă că știa și vor vorbi acasă (vol. .VII f. 34- 35). Partea vătămată a arătat că și în timp ce se afla în locuința familiei L. era apelată de diverși bărbați cu care discuta și negocia prețul serviciilor sexuale, durata și locul întâlnirii în prezența celor doi învinuiți care astfel erau la curent cu numărul clienților și suma de bani pe care urma să o încaseze. De mai multe ori diferiții bărbați o luau chiar din fața locuinței inculpaților L. iar partea vătămată arată că cei doi inculpați asistau la discuțiile pe care aceasta le avea cu inculpatul, în legătură cu numărul clienților și sumele de bani rezultate. Partea vătămată a arătat că uneori inculpatul ascundea celor doi învinuiți o parte din banii obținuți în realitate de pe urma activității de prostituție desfășurată de partea vătămată, iar cei doi învinuiți o întrebau pe ea, în mod direct amănunte legate de clienți și sume de bani. Partea vătămată a declarat că datorită acestor discuții și-a dat seama că între inculpat și cei doi învinuiți exista o înțelegere privind modul de împărțire a banilor, pe care inculpatul nu o respecta, ascunzând din încasări. (vol.VII f. 3,8,9,43-44,65, vol. II, f. 67-78).

În cursul lunii mai 2012, în timp ce se afla la un bar din localitatea Sânger jud. M., unde inculpatul B. M. A. o plasa bărbaților din local pentru întreținerea de servicii sexuale, partea vătămată B. I. i-a cunoscut pe inculpații

R. I. T. și U. M. N. . Cei doi inculpați au declarat că partea vătămată întreținea relații cu bărbații din bar la cererea inculpatului B. M. A. care era cel care negocia prețul și încasa sumele de bani pentru serviciile sexuale prestate de aceasta în niște tufișuri din apropierea localului. în seara respectivă partea vătămată B. I. și inculpatul R. I. T. au făcut schimb de numere de telefon.

O parte din banii încasați în acea seară de către inculpatul B. M. A. au fost cheltuiți la bar, acesta făcând cinste unor persoane care îl însoțeau, iar o altă parte au fost predați inculpatei L. E. L. . Aceasta la rândul ei era la curent cu activitatea de prostituție desfășurată de către partea vătămată sub controlul inculpatului B. M. A., după cum rezultă din declarațiile acestora și din convorbirile telefonice interceptate la dosarul cauzei. în timpul zilei, partea vătămată era apelată de diferiți bărbați care o solicitau pentru a întreține relații sexuale contra cost. Aceștia se deplasau până în apropierea locuinței unde partea vătămată era găzduită, o luau pe aceasta, iar ulterior o aduceau înapoi. Atunci când partea vătămată pleca pentru a întreține relații sexuale, îi anunța pe inculpații L.

M. și L. E. L. comunicându-le și prețul negociat pe care urma să-1 încaseze. Au existat mai multe situații în care inculpata L. E. L. a apelat-o pe partea vătămată B. I. în timp ce se afla cu clienți, cerându-i ca din

banii obținuți să cumpere diferite propuse în special țigări și alcool pentru cei doi inculpați. Partea vătămată a arătat că în special după mutarea inculpatului, cei doi învinuiți o controlau cu privire la banii pe care îi încasa, spunându-i că au datorii la întreținere, la utilități, la cămătari. Partea vătămată a mai arătat că de mai multe ori fie învinuita, fie învinuitul au însoțit-o până la mașina bărbaților care veneau să îi solicite serviciile sexuale și încasau banii direct de la aceștia. Partea vătămată a declarat că încasa sume cuprinse între 150-200 lei de la fiecare client, existând zile în care încasa între 800-1000 lei, toți banii fiindu-i luați, după plecarea inculpatului, de către cei doi inculpați. În zilele în care partea vătămată nu avea clienți, inculpata L. E. L. se enerva și o agresa verbal pe partea vătămată.

În cursul lunii mai 2012, partea vătămată B. I. a fost sunată de mai multe ori de inculpatul R. I. T. care i-a propus, în baza unei înțelegeri cu inculpatul

U. M. Nicolare să plece de la inculpatul B. M. A. și inculpații L. M. și L. E. L. și să se mute cu el în vederea plecării în Germania pentru practicarea prostituției. De asemenea, în cursul lunii mai 2012, inculpatul R. I. T. a apelat la serviciile sexuale ale părții vătămate dar a acționat și pentru a intermedia întâlniri între aceasta și alți clienți. Inculpatul R. I. T. a fost cel care a negociat prețul serviciilor sexuale cu clienții găsiți de el transmițându-i ulterior părții vătămate tariful stabilit, a asigurat transportul părții vătămate în localitatea unde se aflau clienții, înlesnind astfel practicarea prostituției de către partea vătămată, încă înainte ca aceasta să plece de la învinuiții L. M. și L. E. L. .

Una din discuțiile pe care partea vătămată le-a avut cu inculpatul R.

I. T. referitor la plecarea în Germania, a fost surprinsă de către inculpata L. E. L. . Aceasta a luat cartea de identitate a părții vătămate B.

I. de la inculpatul B. M. A. și a ascuns-o în locuința ei pentru a o împiedica pe partea vătămată să plece în străinătate cu inculpatul R. I. T. . Cu privire la acest aspect partea vătămată B. I. i s-a plâns inculpatului R. I. T. și altor persoane, în mai multe convorbiri (vol.VII f. 68-70,77,138).

În zile următoare învinuita L. E. L. a supravegheat-o în permanență pe partea vătămată pentru a o împiedica să plece cu inculpatul R. I. T. . În data de 21 mai 2012, profitând de lipsa inculpaților L. M. și L. E. L. de la domiciliu, partea vătămată B. I. a reușit să își recupereze actul de identitate, găsindu-1 ascuns într-un dulap de haine. Aceasta a fugit de la învinuiți cu ajutorul inculpatului R. I. T. care, împreună cu inculpatul U. M. N., a găzduit- o la domiciliul martorilor M. I. zis I. uț Greu și M. Cosmina, ulterior la mai multe pensiuni din Tîrgu M., și în cele din urmă la domiciliul martorei M.

C. M. . Ulterior datei de 21 mai 2012, în mod repetat, inculpatul B. M.

A. a sunat-o pe partea vătămată B. I. și i-a transmis mesaje pentru a o determina să se întoarcă la el, să-i dea sume de bani și i-a transmis amenințări

văzând că partea vătămată nu acceptă cererile sale. De asemenea, inculpata L. E.

L. i-a apelat atât pe inculpatul R. I. T. cât și pe partea vătămată B. I. ,

amenințându-i pentru a o determina pe aceasta să se întoarcă la ea. (vol.VII f. 114- 118). într-o convorbire dintre partea vătămată și martora Szolosi Adela S. partea vătămată a amintit despre demersurile pe care învinuita L. E. L. le-a făcut pentru a o găsi având intenția de a o aduce înapoi, context în care martora a afirmat că partea vătămată a fost sechestrată fiind trimisă doar la prostituție iar în restul timpului ținută în casă (vol VII f. 137).

Se reține că în baza unei înțelegeri cu inculpatul U. M. N., inculpatul R. I. T. a acționat în vederea recrutării părții vătămate B. I. în scop de prostituție, cunoscând că aceasta se afla în puterea inculpatului B. M. A. și a inculpaților L. M. și L.

E. L. care, o exploatau sexual prin obligarea la practicarea prostituției. Încă din data de 16 mai 2012, inculpatul R. I. T. i-a propus părții vătămate B. I. să fugă de la cei trei și să se deplaseze cu el și inculpatul U. M. N. în Germania pentru practicarea prostituției. La data de 16 mai 2012, ora 14,08,54 partea vătămată B. I. a discutat cu inculpatul R. I. T. care a întrebat-o de ce nu îi răspunde la telefon. Partea vătămată arată că nu a fost lăsată să plece pentru a se întâlni cu inculpatul întrucât învinuita a auzit discuțiile lor anterioare. Partea vătămată spune că a fost bătută și că va încerca să iasă din casă. Inculpatul R. I.

T. i-a comunicat părții vătămate că M. (inculpatul U. M.

N. ) a întrebat de ea și s-a interesat și "acolo îi treaba bună";.Inculpatul îi cere părții vătămate să-și recupereze buletinul și abia apoi să îl anunțe să meargă după ea (vol.VII f.68-70). La data de 16 mai 2012, ora 22,29,13 partea vătămată B. I. a trimis un mesaj de pe telefonul inculpatului

B. M. A. către numărul de telefon utilizat de inculpatul R. I.

T., în care îi cere să nu o sune întrucât este supravegheată și îi transmite că îl va suna ea, rugându-1 să nu plece fără ea în Germania, că și ea vrea să meargă împreună cu inculpatul (voi.VI f. 105). În data de 19 mai 2012, ora 22,31 partea vătămată B. I. discută cu inculpatul R. I. T. precizându-i că inculpatul B. M. A. avea tot timpul între 400 - 600 lei din banii pe care ea îi încasa din prostituție, însă nu mai este dispusă să facă acest lucru pentru el. Partea vătămată își exprimă temerea ca inculpatul B.

M. A. să nu o ducă cu forța în străinătate, asigurându-1 pe inculpatul R.

I. T. că dacă acest lucru se va întâmpla va sesiza organele poliției de frontieră (vol.VII f.75-80). Inculpații U. M. N. și R. I.

T. au făcut demersuri pentru găzduirea părții vătămate B. I. în Tîrgu M. iar la data de 21 mai 2012, inculpatul R. I. T. a preluat-o pentru partea vătămată B. I. din T., transportând-o în M. . În seara de 21 mai 2012, ora 21,44 inculpatul R. I. T. îi spune părții vătămate B. I. că "dincolo" a rezolvat tot și că vine după ea, amintindu-i să nu își uite cartea de identitate (vol.VII f.88-89,90). În perioada următoare, inculpații R. I. T. și U. M.

N. au acționat pentru intermedierea unor întâlniri ale părții vătămate cu clienți pe care aceștia ii găseau și cu care negociau prețul serviciilor ei, pentru transportul părții vătămate la locațiile unde aveau loc întâlnirile acesteia cu clienți. Atât inculpatul R. I. T. cât și inculpatul U. M. N. au avut convorbiri directe cu partea vătămată B. I. referitoare la aceste aspecte, transmițându-i ce are de făcut (vol.VII f.122-123,124-125,126,127-130,131- 132,175,178, vol.VIII f.7-8,33-34,38-40,41-42,43-46,47-48,49,50,87). Cei doi inculpați au avut mai multe convorbiri referitoare la partea vătămată B. I., la activitatea acesteia de prostituție, la transportarea ei în diferitele locații pentru întreținerea de relații sexuale (vol.VIII f. 2-4,940,35-37,58-_ - 69,88-90). Din convorbirile purtate de cei doi inculpați rezultă că amândoi se înțelegeau cu privire la activitatea de prostituție desfășurată de partea vătămată B. I. și amândoi se implicau în găsirea clienților.

În cursul lunii mai 2012, inculpatul U. M. N. a efectuat mai multe fotografii seminud ale părții vătămate B. I., pe care le-a plasat pe site-ul www.escorte.biz, alături de un anunț explicit privind oferirea de servicii sexuale, precum și tarifele practicate și numărul de telefon al părții vătămate B. I. (vol.VII f. 111, vol.V f. 144-147). În urma investigațiilor efectuate de organele de poliție pe internet a fost identificat anunțul postat de către inculpat pentru oferirea serviciilor sexuale ale părții vătămate B. I. (vol.I f. 182-185). Din declarațiile martorilor M. I. zis I. uț Greu și M. Cosmina rezultă că în cursul lunii mai 2012, cei doi au găzduit-o pentru câteva zile pe partea vătămată

B. I. la cererea inculpatului U. M. N. . Fiindu-le prezentate fotografiile postate pe site-ul arătat mai sus, cei doi martori au declarat că acestea au fost realizate în locuința lor în camera ocupată de partea vătămată (vol.II f. 166-173). S-a mai stabilit că fotografiile au fost realizate cu aparatul telefonic mobil marca Samsung Galaxy aparținând martorei C. M. B. (vol. V f. 148-151,152-

158) și au fost transferate în laptopul marca HP aparținând inculpatului U. M.

N. . Din declarațiile părții vătămate B. I. și ale inculpatului U. M. N. rezultă că fotografiile și anunțul au fost postate pe site cu ajutorul acestui laptop (vol.V f. 128-133)

Urmare a acestui anunț, partea vătămată B. I. a fost apelată de diferiți bărbați care i-au solicitat serviciile sexuale (voi. VII f. 142, 143, 145, 166, "l69, 171, 173, 185, 189, 194, 196, 200). Aceasta i-a apelat atât pe inculpatul R. I.

T. cât și pe inculpatul U. M. N. pentru a-i ține la curent cu solicitările pe care le avea din partea clienților și pentru a le cere să o însoțească la întâlnirile stabilite cu aceștia în scopul asigurării protecției (voi.VII f. 180-181, voi.VIII f. 51-52,53,54,55).

Există convorbiri din care rezultă că cei doi inculpați aveau preocupări de a identifica alte fete pe care să le ducă în străinătate pentru practicarea prostituției, fiecare dintre aceștia acționând în acest sens. Cei doi inculpați au aflat de la partea vătămată B. I. despre relația de amiciție pe care a avut-o cu partea vătămată M.

I. în perioada în care amândouă au fost exploatate de către inculpatul B.
A. și numitul L. Sorin. La cererea inculpaților, partea vătămată B. I. a luat legătura cu partea vătămată M. L. I. propunându-i în numele lor, să plece împreună în Germania în vederea practicării prostituției la un club. încă din data de 29 mai 2012, la cererea inculpaților, partea vătămată B. I. a făcut demersuri pentru a se întâlni cu partea vătămată M. L. I. (vol. VII f. 95- 96,110). în aceeași zi la ora 14,51,51 partea vătămată B. I. i-a trimis un sms părții vătămate M. L. I. cu privire la oferta celor doi inculpați (vol.VII f. 97-98). în mod repetat partea vătămată B. I. a apelat-o și i-a trimis mesaje părții vătămate M. L. I. cerându-i să se întâlnească cu inculpații R. I.

T. și U. M. N. pentru a discuta legat de această propunere (vol. VII f. 100 -103). Partea vătămată B. I. i-a spus părții vătămate M. L. I. că oferta vine din partea lui I. uț și M. care se poartă frumos cu ea, sunt de încredere, că cei doi le vor duce în străinătate unde I. uț (inculpatul R. I. T. ) va rămâne cu ele, le va transporta la locul de muncă și le va asigura cazarea (vol. 104-107). La insistențele părții vătămate B. I., în cele din urmă partea vătămată

L. I. a acceptat să aibă o întâlnire cu inculpații. în data de 08 iunie 2012, cei doi inculpați au discutat pentru a merge la o întâlnire cu o fată fără să precizeze numele acesteia (voi. VIII f. 60-63). La data de 12 iunie 2012,
inculpatul R. I. T. s-a deplasat singur la T. pentru a se întâlni cu partea vătămată M. L. I. (voi. VIII f.64-65,66-67). La ora 14,55 inculpatul U. M.
1-a apelat pe inculpatul R. I. T. întrebându-1 dacă a rezolvat ceva, acesta spunându-i că încă nu a ajuns la întâlnire (vol.VIII f. 68,69). în cauză a fost autorizat investigatorul sub altă identitate respectiv nume de cod "V. D. " care a asistat la întâlnirea dintre inculpatul R. I. T. și partea vătămată M. L. I. care a avut loc în data de 12 iunie 2012, între orele 15,13- 16,33. în cauză s-a dispus autorizarea înregistrării de imagini și convorbiri în mediul ambiental. Din materialele rezultate s-a stabilit că atât înainte cât și pe parcursul întâlnirii inculpatul R. I. T. a ținut legătura cu inculpatul U. M. N. . Inculpatul

R. I. T. a propus ambelor tinere un loc de muncă în străinătate făcând aluzie la împrejurarea că activitatea pe care urma să o desfășoare ar fi cea de prostituție . Pe parcursul discuțiilor la ora 16,12 inculpatul U. M. N. îl apelează pe inculpatul R. I. T. întrebându-1 dacă este în "afaceri" și dacă treaba e bună (vol.VIII f. 72).Inculpatul a asigurat-o pe partea vătămată M. L. I. că îi va asigura protecție în Germania, că va câștiga sume mari de bani, că cel cu care colaborează "Mane"" (porecla inculpatului U. M. N. ) "știe toate mișcările în Germania și Austria". Pentru a o convinge pe partea vătămată să accepte propunerea, inculpatul R. I. T. i-a prezentat acesteia situația grea din România, salariile mici care pot fi câștigate, i-a dat exemple de alte tinere pe care le-ar fi dus anterior în străinătate ca dame de companie și care ar fi câștigat în trei luni de zile 18.000 euro, precizând că are în mașină niște tichete ale fetelor care au fost cu clienți la club (voi.VIII f. 146-149). Cu ocazia perchezițiilor efectuate de la inculpatul R. I. T. au fost ridicate mai multe înscrisuri printre care 5 cartonașe perforate cu numele "Ema" și "Angela" pe care sunt notate sume de bani (vol.IV

f. 191). Din probele administrate rezultă că anterior acestei întâlniri, cu ocazia schimbului de mesaje și convorbirilor telefonice între cele două părți vătămate, B.

I. i-a comunicat părții vătămate M. L. I. că propunerea pe care inculpatul R. I. T. urma să i-o facă, se referă la practicarea prostituției într-un club din Germania. De asemenea, după terminarea întâlnirii, partea vătămată M.

L. I. a acceptat să se întâlnească din nou cu inculpatul R. I. T. (voi.VIII f.76). Din declarațiile acestora și convorbirile telefonice de la dosar rezultă că inculpatul i-a spus părții vătămate că locul de muncă din club este de fapt în domeniul prostituției, iar partea vătămată a acceptat să plece împreună cu acesta și inculpatul U. M. N. . Inculpatul R. I. T. i-a spus părții vătămate că împreună cu "asociatul" lui îi va asigura ei și părții vătămate B. I. transportul din România în Germania, acolo le va asigura un loc de cazare și va rămâne cu ele pentru a le asigura protecția. După ce partea vătămată M. L. I. a acceptat propunerea, inculpatul R. I. T. a transportat-o în localitatea Zau de Câmpie unde aceasta a discutat și cu inculpatul U. M. N. stabilind detaliile legate de plecarea în străinătate pentru prostituție.

Cei doi inculpați i-au cerut părții vătămate M. L. I. să se pregătească urmând să o anunțe cu privire la data plecării.

După întâlnirea cu partea vătămată M. L. I., cei doi inculpați au continuat activitățile de înlesnire a prostituției desfășurate de partea vătămată B.

I. prin găsirea unor clienți cu care aceasta să întrețină relații sexuale. De asemenea, în cursul lunii iunie 2012, inculpatul U. M. N. a înlesnit practicarea prostituției de către martora M. C. M. prin intermedierea unor

întâlniri între aceasta și clienți procurați de inculpat precum și prin intermediul anunțului publicat pe site pentru partea vătămată B. I. .

În data de 18 iunie 2012, inculpații U. M. N. și R. I. T. au hotărât să plece spre Germania cu părțile vătămate și martora C. M. B. . în noaptea de 18/29 iunie 2012, aceștia au fost depistați în frontieră de către autorități, călătoria lor fiind întreruptă. Cu ocazia audierilor inculpații U. M. N. și R. I. T. au recunoscut că urmau să le transporte pe părțile vătămate în Germania însă au negat că ei urmau să le plaseze pe acestea ca și prostituate la club. Cei doi au declarat că în fapt intenționau să aducă în România un autoturism pe care inculpatul U. M. N. urma să-1 cumpere din Germania, că părțile vătămate și-au exprimat dorința de a pleca în Germania pentru a se prostitua, iar inculpații doar le-au oferit să le transporte întrucât oricum aveau de mers în Germania. Această poziție procesuală a inculpaților este contrazisă de aspectele de fapt arătate mai sus. De asemenea, cu ocazia perchezițiilor de la inculpatul U. M.

N. s-a ridicat o carte de vizită a clubului Paradise din localitatea Stuttgart din Germania și o agendă având la fila 6 adresa și numărul de telefon al aceluiași club. Din investigațiile efectuate pe internet s-a identificat site-ul clubului Paradise respectiv www.the-paradise.de. Pe paginile clubului sunt postate anunțuri conform cărora în incinta locației mai multe tinere din diferite țări, inclusiv din România, oferă servicii sexuale la tarife începând de la 50 de euro, fotografii ale tinerelor în ipostaze sexuale, anunțuri privind organizarea unor evenimente și comentarii ale clienților referitoare la prestațiile sexuale (volVf. 134-143).

Faptele descrise mai sus au fost probate prin :

plângerea și declarațiile părților vătămate - vol.I f. 4 - 6, 15-20, vol.II f. 40- 43, 45-56,58-59,67-78
proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare - vol.I f. 7-8
proces-verbal de identificare - voi. I f. 9-10,43,62, vol.II f. 79, 101,102
recunoașteri după planșe fotografice - vol.I f.21-34,98-111,108-124,133- 143,149-165, vol.IIIf. 10-26,36-52,64-80,84-98,102-118,125-141,146-162,
- declarațiile martorilor - vol.I f. 69-70,86-90,94-96, vol.II f. 80-83,84,86- 89,93-97,"l04-107,130-132,144-148,166-170,171-173, vol.III f. 1-5,6-9,27-
29,30-32,33-35,53-56,57-63,81-83,99-101,119-124,142-145, vol.V f. 8, 9, 10,
11,12,81-83,84-86,87-89,90-93,97-100,101-103,109-112,
- proces-verbal de investigații - vol.I f. 35 - 36, 37-39,40-41,42,163-166,167- 169,174,175-176,180-181,182-185, vol.V f. 113,114,115,116, vol.VIII f. 156-
158
investigații privind sume de bani transferate prin Western Union de către suspecți - vol.I f. 148-162, vol.V f. 19 - 80
raport de evaluare psihologică a părții vătămate - vol.I f. 194-197
plângerea și declarațiile părților vătămate - vol.I f. 4 - 6, 15-20, vol.II f. 40- 43, 45-56,58-59,67-78
proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare - vol.I f. 7-8
proces-verbal de identificare - voi. I f. 9-10,43,62, vol.II f. 79, 101,102
recunoașteri după planșe fotografice - vol.I f.21-34,98-111,108-124,133- 143,149-165, vol.IIIf. 10-26,36-52,64-80,84-98,102-118,125-141,146-162,
- declarațiile martorilor - vol.I f. 69-70,86-90,94-96, vol.II f. 80-83,84,86- 89,93-97,"l04-107,130-132,144-148,166-170,171-173, vol.III f. 1-5,6-9,27-
29,30-32,33-35,53-56,57-63,81-83,99-101,119-124,142-145, vol.V f. 8, 9, 10,
11,12,81-83,84-86,87-89,90-93,97-100,101-103,109-112,
- proces-verbal de investigații - vol.I f. 35 - 36, 37-39,40-41,42,163-166,167- 169,174,175-176,180-181,182-185, vol.V f. 113,114,115,116, vol.VIII f. 156-
158
investigații privind sume de bani transferate prin Western Union de către suspecți - vol.I f. 148-162, vol.V f. 19 - 80
raport de evaluare psihologică a părții vătămate - vol.I f. 194-197
procese-verbale de percheziție domiciliară și auto- vol.IX f. 1-8,33-45,51- 55,99-105,120-125,
declarațiile inculpaților și învinuiților - vol.IX f. 17-23,62-70,85,91-94,114- 116,134-139,183-188,190
cazier judiciar - vol.I f. 126-130
înscris depus de inculpatul U. M. N. cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală - vol.IX f. 191

După sesizarea instanței de judecată , la termenul de judecată din data de_, inculpații B. M. A. și Râza I. T., , prezenți în fața instanței de judecată, au arătat că înțeleg să uzeze de dispoz. art.320/1 C.p.p., recunoscând în totalitate învinuirea adusă de organele de urmărire penală astfel cum aceasta a fost expusă anterior și declarând că își însușesc mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală.

Instanța de judecată, față de atitudinea procesuală manifestată de acești inculpați, a admis cererile și examinând actele de urmărire penală, administrate de organele de urmărire penală și însușite de către inculpați, constată că faptele imputate acestora există, constituie infracțiunile reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu și că acestea au fost comise de către inculpații B. M. A. și Râza

I. T. .

În drept:

Fapta inculpatului B. M. A. care în cursul lunii aprilie 2012, a racolat-o pe partea vătămată minoră B. I., în înțelegere cu inculpații L. M. și

L. E. L., a găzduit-o în locuința acestora, prin violență a obligat-o să practice prostituția în folosul lui, transportând-o împreună cu L. Sorin în C.

T., T. și C. -N., în localități din județul M., în vederea plasării unor clienți pentru întreținerea de relații sexuale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped de art. 13 alin. 1, alin.3 rap.la art 12 al.2 lita din Legea nr. 678/2001

Fapta inculpatului B. M. A. care în perioada 10 mai - 21 mai 2012, împreună cu învinuiții L. M. și L. E. L., au găzduit-o și transportat-o pe partea vătămată B. I. (după împlinirea vârstei de 18 ani), prin violență a obligat-o să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați în scopul obținerii de foloase reținându-i actul de identitate și planificând transportarea acesteia în străinătate în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de

persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.,

Fapta aceluiași inculpat care în perioada aprilie - 03 mai 2012, împreună cu L. Sorin, în baza unei rezoluții infracționale unice, a înlesnit practicarea prostituției, de către partea vătămată M. L. I. prin transportarea acesteia în diferite locații și găsirea pentru aceasta a unor clienți în vederea practicării prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art.329 C.pen., cu aplicarea art 41 alin. 2 C.pen.

Infracțiunile au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit.a C.pen.

Având în vedere că prin Sentința penală nr.206 din 22 iulie 2009 a Judecătoriei T. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 97/R/10 februarie 2010 a Curții de Apel C. inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 7 luni închisoare, fiind arestat la data de 16 martie 2009 și liberat condiționat la data de 04 aprilie 2012, cu un rest de 194 zile închisoare, față de inculpat sunt aplicabile prevederile art 37 lit. a C.pen. privind recidiva postcondamnatorie.

Fapta inculpatului R. I. T. care în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul U. M. N. a recrutat-o pe partea vătămată B. I. pentru prostituție, a înlesnit practicarea de către aceasta a prostituției, a găzduit-o, a intermediat găsirea unor clienți cu care aceasta să întrețină relații sexuale contra cost, cunoscând că inculpatul U. M. N. a plasat un anunț pentru oferirea de servicii sexuale pe site-ul www,escorte,biz; prin intermediul părții vătămate

B. I. în înțelegere cu inculpatul U. M. N. a recrutat-o pe partea vătămată

M. L. I. pentru prostituție; în data de 18/19 iunie 2012, împreună cu inculpatul U. M. N. le-a transportat pe cele două tinere în scopul de a le plasa ca prostituate la un club din Germania, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev și ped de art 329 aLl și al.2 C.pen cu aplic art 41 al.2 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica inculpaților B.

M. A. și Râza I. T. , instanța de judecată va avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen., respectiv gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor comise, limitele legale de pedeapsă, de la 6 ani și 8 luni închisoare la 15 ani închisoare în cazul infracțiunii de trafic de minori și de la 1 an și 6 luni închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare în cazul infracțiunii de proxenetism, caracterul continuat al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, intervalul de timp relativ îndelungat în care s-a desfășurat activitatea infracțională, vârsta părților vătămate precum și persoana inculpaților, B. M. A. fiind cu antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia dar și care, pe parcursul procesului penal, a manifestat o atitudine procesuală sinceră în fața organelor judiciare, împrejurare reflectată în reducerea limitelor speciale cu o treime. În cazul inculpatului Râza I. T., instanța de judecată constată că este la prima confruntare cu legea penală, aspect care, în temeiul art. 74 lit.a C.pen., va fi reținut ca o circumstanță atenuantă judiciară în favoarea acestuia.

Astfel, câte o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1 și al. 3 din Legea 678/2001

rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen., art.37 lit.a C.pen., art. 320 ind.1 C.pr.pen., de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art.37 lit.a C.pen., art. 320 ind.1 C.pr.pen. și de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art. 37 lit.a C.pen. și art. 320 ind.1 C.pr.pen. instanța apreciază că sunt pedepse în măsură să asigure scopul preventiv și educativ prev. de art. 52 C.pen. în cazul inculpatului B. M.

A. .

Instanța de judecată va constata că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 206/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 97/R/_ a C. A . C. .

În temeiul art. 61 C.pen. instanța va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 7 luni închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 206/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 97/R/_ a C. A . C. și în temeiul art. 39 al.2 C.pen. va contopi restul rămas neexecutate de 194 zile din această pedeapsă cu fiecare din pedepsele de 6 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare respectiv de 2 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare, de 5 ani închisoare respectiv de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.pen. instanța va contopi pedepsele mai sus, de 6 ani și 8 luni închisoare, de 5 ani închisoare respective de 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C.pen.va interzice inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.

În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001, art. art. 13 al. l, 2 și 3 din Legea 678/2001, art. 329 al.1 C.pen., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al.3 C.pen., va interzice inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 88 C.pen. instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. M. A. timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen., constatând că temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul dispunerii măsurii preventive se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, instanța de judecată va menține starea de arest preventiv a inculpatului B. M. A. .

Față de inculpatul Râza I. T. , având în vedere criteriile de individualizare sus menționate, instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1, al.2 C.pen.cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. art. 74 lit.a C.pen., art. 76 lit. d C.pen

art. 320 ind.1 C.pr.pen. este în măsură să asigure scopul preventiv și educativ al pedepsei, prev. de art. 52 C.pen.

În temeiul art.71 C.pen. instanța va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.

În temeiul art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Râza I. T. timpul reținerii din data de_ .

În ceea ce privește modalitate de executare a pedepsei aplicate inculpatului Râza I. T., constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.86/1 al.1 lit.a, rap. la al.2 din același articol și lit.b C.pen. și, apreciind că perioada reținerii de 24 ore în care s-a aflat inculpatului respectiv pronunțarea hotărârii judecătorești, constituie un avertisment suficient pentru acesta, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 4 ani și 10 luni, supravegherea urmând a fi încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. .

În temeiul art. 86 ind. 3 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul Râza I. T. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

se vor prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. ;
să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 359 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatului Râza I. T. asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 86 ind.4 C.pen.

În temeiul art. 71 al.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate.

Analizând actele și lucrările dosarului față de inculpații L. M., L. E.

L. și U. M. N. , instanța reține următoarele :

În urmă cu mai mulți ani inculpatul B. M. A. l-a cunoscut pe inculpatul L. M., ambii aflându-se în executarea unor pedepse privative de libertate în Penitenciarul Gherla.

În luna martie 2012, după ce inculpatul B. M. A. s-a liberat condiționat din penitenciar și a cunoscut-o pe partea vătămată B. I., aceștia au locuit împreună în casa familiei L., cu acordul inculpaților L. M. și L. E.

.
Din declarația părții vătămate B. I., susținută în faza de urmărire penală, rezultă că în perioada în care a locuit împreună cu inculpatul B. M. A. în locuința familiei L., a practicat prostituția în folosul material al inculpatului B. căruia îi remitea toți banii astfel obținuți. O parte din acești bani reveneau inculpaților L. ce îi foloseau pentru traiul de zi cu zi, pentru achiziționarea de produse personale, pentru plata utilităților.
Din aceeași declarație rezultă că după ce inculpatul B. M. A. s-a mutat din locuința inculpaților L. M. și L. E. L., împreună cu concubina sa martora Chira Dalina, partea vătămată B. I. a continuat să locuiască în aceeași locație și a practicat în continuare prostituția însă sub supravegherea inculpaților L., în special a inculpatei L. E. L., căreia îi remitea banii obținuți.
Partea vătămată B. I. a arătat în mod expres în declarațiile date că inculpatul L. cunoștea exact cu ce anume se ocupă și care este vârsta sa, declarație care se coroborează de altfel și cu declarație inculpatul B. M. A. din faza de urmărire penală ori cu transcrierea discuțiilor telefonice interceptate autorizat. Astfel, din discuția telefonică interceptată autorizat, dintre inculpatul B.
A. și partea vătămată B. I. din data de_ ora 16,00 respectiv_ ora 14,48, rezultă că parte din banii obținuți de partea vătămată B. I. erau dați inculpatei L. E. L. .

De asemenea, împrejurarea că inculpatul L. M. și L. L. au beneficiat de banii obținuți de partea vătămată B. I. din practicarea prostituției, rezultă și din declarațiile martorilor M. I. M., G. Gabriel Cosmin, Coloji N.

D. . Din declarațiile acestora rezultă că în zona unde locuia partea vătămată erau oarecum de notorietate atât cu ce se ocupă partea vătămată cât și faptul că aceasta este minoră. Cu privire la cel dintâi aspect, instanța reține, dincolo de declarațiile partea vătămată care a arătat că era întrebată în mod expres de către inculpații L. câți clienți a avu, ori ale martorilor sus indicați, că îndeletnicirea părții vătămate B.

I. era oricum ușor de ghicit în condițiile în care lipsea de la domiciliu în special în cursul nopții, că pleca de la domiciliu după scurte discuții telefonice și după împrejurarea că probabil avea și o vestimentație specifică.

La data de 10 mai 2012 partea vătămată B. I. a împlinit vârsta de 18 ani ocazie cu care în locuința familiei L. o fost organizată o petrecere iar ulterior acesteia partea vătămată a mai rămas în aceeași locație câteva zile după care, ajutată de inculpatul Râza I. T. s-a deplasat la Târgu M. .

În drept, fapta inculpatei L. E. L. care în perioada aprilie - 10 mai 2012, împreună cu inculpatul L. M. a găzduit-o pe partea vătămată B.

I. la cererea inculpatului B. M. A., cunoscând că aceasta este minoră și că este exploatată prin violență de către inculpat prin obligarea la practicarea prostituției, beneficiind prin intermediul inculpatului de sume de bani obținute din activitatea de prostituție desfășurată de partea vătămată B. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev și ped de art 13 al. 1, al.2, al.3 rap.la art 12 al.2 lita din Legea 678/2001.

Fapta aceleiași inculpate care în perioada 10 mai - 21 mai 2012, împreună cu învinuitul L. M., a găzduit-o pe partea vătămată B. I., prin amenințări și violențe a obținut sume de bani încasate de aceasta din prostituție, i-a reținut actul de identitate pentru ca partea vătămată să nu plece de la ea, iar ulterior i-a amenințat pe inculpatul R. I. T. și partea vătămată pentru a o determina pe aceasta să se întoarcă la ea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev și ped de art 12 al.l,al.2 lita din Legea 678/2001.

În cauză sunt aplicabile prevederile art 33 lita Cp. privind concursul de infracțiuni.

Fapta inculpatului L. M. care în perioada aprilie - 10 mai 2012, împreună cu inculpata L. E. L. a găzduit-o pe partea vătămată B. I. la cererea inculpatului B. M. A., cunoscând că aceasta este minoră și că este exploatată prin violență de către inculpat prin obligarea la practicarea prostituției, beneficiind prin intermediul inculpatului de sume de bani obținute din activitatea de prostituție desfășurată de partea vătămată B. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev și ped de art 13 al.l, al.2, al.3 rap.la art 12 al.2 lit.a din Legea 678/2001.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada 10 mai - 21 mai 2012, împreună cu inculpata L. E. L., a găzduit-o pe partea vătămată B. I., prin amenințări și violențe exercitate de inculpata L. E. L., a obținut sume de bani încasate de aceasta din prostituție, cunoscând că inculpata L. E. L. a reținut actul de identitate al părții vătămate pentru ca aceasta să nu plece de la ea și că ulterior i-a amenințat pe inculpatul R. I. T. și partea vătămată pentru a o determina pe aceasta să se întoarcă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev și ped de art 12 al.l,al.2 lita din Legea 678/2001.

In cauză sunt aplicabile prevederile art 33 lita Cp. privind concursul de infracțiuni.

Inculpatul U. M. N. a cunoscut-o pe partea vătămată B. I. la localul de muzică lăutărească din loc. Sânger unde aceasta a fost transportată de către inculpatul B. M. A. în vederea practicării prostituției, așa cum s-a arătat mai sus, la secțiunea consacrată învinuirii aduse acestui inculpat. În același context s-a cunoscut partea vătămată și inculpatul Râza I. T., când aceștia au întreținut relații sexuale contra cost iar ulterior au ținut legătura telefonic.

Întrucât la jumătatea lunii mai 2012 partea vătămată B. I. s-a hotărât să părăsească domiciliul inculpaților L., aceasta a fost ajutată de inculpatul Râza I.

T. să plece din T. la Tg. M. . În această localitate partea vătămată a locuit inițial la domiciliul martorilor M. I. și M. Cosmina, aceștia acceptând să o primească pe partea vătămată la solicitarea inculpatului U. M. N., iar ulterior la domiciliul martorei M. C. .

În perioada în care partea vătămată a locuit la frații M., a fost vizitată în repetate rânduri de inculpatul U. M. N. care era deseori însoțit de prietena acestuia- martora C. B. - și inculpatul Râza I., cel dintâi remițându-i diverse sume de bani părții vătămate pentru nevoile zilnice. În cursul unei astfel de vizite, inculpatul U. M. N. alături de martora sus indicată i-au efectuat fotografii părții vătămate cu telefonul mobil pe care le-au postat pe internet, pe un site cu anunțuri prin care se indicau prețuri pentru diverse servicii sexuale. Urmare a acestor anunțuri de pe internet, partea vătămată a fost contactată de diverși clienți, astfel cum rezultă din convorbirile telefonice interceptate și transcrise, aspecte asupra cărora inculpatul U. M. N. s-a și arătat interesat( Fila 180 vol. 7 dos. up)

Din cauza unor neînțelegeri intervenite între partea vătămată B. I. și martora M. Cosmina, cea dintâi, cu ajutorul inculpatul Râza, s-a mutat în locuința martorei M. C. . În această perioadă, în contextul în care partea vătămată se plânsese inculpatului U. că nu prea are clienți cu care să întrețină

relații sexuale contra cost, acesta a sunat-o pe B. I. și i-a cerut să se deplaseze la o petrecere a burlacilor ce se desfășura într-un local din localitatea Târgu M., în vederea întreținerii de relații sexuale. Partea vătămată a acceptat și împreună ci martora M. C. s-a deplasat la localul în discuție, iar pe parcursul acelei nopți partea vătămată a întreținut relații sexuale cu doi bărbați, contra sumei de câte 150 lei, iar martora cu un bărbat dintre cei participanți la petrecerea burlacilor, contra sumei de circa 200 lei.

Întrucât partea vătămată B. I. nu obținea suficienți bani, și-a manifestat dorința de a se deplasa în Germania la un club, în vederea practicării prostituției. În acest sens discutând și cu inculpatul U. M. N. respectiv Râza I. T., aceștia s-au arătat de acord să o transporte pe partea vătămată în Germania și să-i găsească un loc de muncă la un club, unde să practice prostituția. Întrucât partea vătămată nu dorea să plece singură în Germania, aceasta a contactat-o telefonic pe partea vătămată M. L. I. în acest scop iar ulterior a intermediat o întâlnire dintre aceasta și inculpatul Râza I. T. .

Așa cum rezultă din cuprinsul declarației părții vătămate M. L. I. precum și investigatorului cu identitate protejată cu nume de cod "V. D. ";, în cadrul acestor discuții inculpatul Râza I. T. a făcut referire la inculpatul U. M.

N. ca fiind cel care le poate transporta în Germania și le poate găsi un loc de muncă, la club.

Inițial, pe parcursul discuției, partea vătămată M. L. I. a refuzat să își dea acordul în vederea deplasării în Germania însă ulterior, la un scurt interval de timp de la încheierea discuției, aceasta l-a resunat pe inculpatul Râza, i-a spus că s-a răzgândit și că vrea să se întâlnească din nou cu acesta. În acest context, cei doi s-au întâlnit din nou iar apoi s-au deplasat în localitatea Zau de Câmpie unde s-au întâlnit și cu inculpatul U. M. care a dorit să se întâlnească cu partea vătămată pentru a vedea dacă "corespunde fizic"; pentru munca pe care trebuia partea vătămată să o desfășoare. Inculpatul U. M. N. a asigurat-o pe partea vătămată că în Germania va lucra ca și damă de companie sau ca prostituată și că poate să câștige foarte mulți bani.

Potrivit procesului verbal din data de_, la Punctul de control PTF Borș a fost depistat autoturismul marca BMW 318 de culoare verde cu nr. de înmatriculare_ în interiorul căruia se aflau inculpații U. M. N. și Râza

I. T. precum și partea vătămată B. I. respectiv M. L. I. și martora

C. B. .

Cu ocazia punerii în executare a autorizației de percheziție domiciliară, la domiciliul inculpatul U. M. N. s-a găsit o armă cu aer comprimat ce a fost supusă unor constatări tehnico-științifice din concluziile cărora rezultă că arma este în stare de funcționare precum și că aceasta are seria 04-1C-2. . Inculpatul U.

M. N. nu a putut prezenta o autorizație de deținere de arme neletale supuse autorizării, nefigurând de altfel în Registrul Național al Armelor ca deținător de arme letale sau neletale supuse autorizării ( f. 120 vol. 4 dos. u.p.).

În drept, fapta inculpatului U. M. N. care în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul R. I. T. a recrutat-o pe partea vătămată B.

I. pentru prostituție, a înlesnit practicarea de către aceasta a prostituției prin plasarea unui anunț pentru oferirea de servicii sexuale pe site-ul www.escorte.biz, a

găzduit-o, a intermediat găsirea unor clienți cu care aceasta să întrețină relații sexuale contra cost, prin intermediul părții vătămate în înțelegere cu inculpatul R.

I. T. a recrutat-o pe partea vătămată M. Leiția I. pentru prostituție; în data de 18/19 iunie 2012, împreună cu inculpatul R. I. T. le-a transportat pe cele două tinere în scopul de a le plasa ca prostituate la un club din Germania și în cursul lunii iunie 2012, a, înlesnit practicarea prostituției de către martora M. C.

, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev și ped de art 329 al.l și al.2 C.pen cu aplic art 41 al.2 C.pen.
Fapta aceluiași inculpat care în cursul anului 2012, a deținut o pușcă cu aer comprimat fără a deține autorizația prevăzută de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev și ped de art 134 din Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor republicată.
În cauză sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a Cp. privind concursul de infracțiuni.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată conform art. 334 C.pr.pen. de către avocat ales al inculpatului U. M.
, prin înlăturarea alin.2 al art. 329 C.pen., instanța de judecată apreciază că aceasta este nefondată. Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă că inculpatul U. M. N. a dorit transportarea părților vătămate în Germania cunoscând că acestea doresc să practice în acel loc prostituția, pe partea vătămată

M. L. I. dorind chiar să o cunoască anterior plecării pentru a vedea dacă

"corespunde fizic"; pentru munca ce urma să o presteze. Or, în aceste condiții, împrejurarea că în țară partea vătămată practica deja prostituția este irelevant sub aspectul reținerii formei agravate a infracțiunii prev. de art. 329 C.pen. atâta timp cât recrutarea se făcea în vederea practicării prostituției în alte condiții, respectiv într-o altă țară, într-un club de noapte și cel mai probabil, sub autoritatea inculpatului.

Nu poate fi reținută de asemenea susținerea inculpatul U. invocată în apărare, în sensul că inculpatul nu a intenționat nici un moment să obțină mijloace materiale din ajutorul acordat părții vătămate și că ajutorul a fost dat în virtutea caracterului altruist pe care îl are.

Astfel, este de reținut că, în general, în cvasimajoritatea cazurilor, în vederea obținerii încrederii și aducerii părților vătămate în stare de asevire, subiectul activ al infracțiunii de proxenetism acordă la început ajutor celor care practică prostituția în aparență dezinteresat pentru ca ulterior, la momentul unor eventuale neînțelegeri, să le "reamintească"; acestora datoria pe care o au față de ei și obligația de a și-o plăti, lucru care de obicei este mai greu de satisfăcut din partea victimelor.

Or, în această cauză, pe un astfel de tipar a acționat și inculpatul care susține că doar a încercat să o ajute pe partea vătămată însă această relație altruită pe care o avea cu partea vătămată B. I. încerca să o țină ascunsă față de cercul său de prieteni, în acest sens fiind relevantă discuție telefonică existentă la f. 175 vol.VII dos. u.p. în cursul căreia îi cere părții vătămate să meargă la petrecerea burlacilor

"întrucât ar avea treabă"; însă o atenționează pe partea vătămată să vadă cum se comportă "nu mă cunoști nici pe mine nici pe V. . Tu vii recomandată "adică…. Mă cunoști…. Nu mă cunoști, înțelegi?...Ne cunoaștem de abia acum, și nici pe V.

nici pe mine nu ne cunoști. Vii, dacă e, faci treaba, da nu … povestim, da nu vorbești neîntrebată, nu nimic, vorbești frumos…";

Pe de altă parte, interesul inculpatului U. M. N., anterior deplasării spre Germania, față de înfățișarea fizică a părții vătămate M. L., are logică doar din perspectiva aspectului material prognozat, în caz contrar, în ce măsură partea vătămată arată bine și deci va obține mijloace materiale substanțiale, ar fi trebuit să fie total indiferent inculpatul U. . Apoi, acceptarea transportării părților vătămate B. I. și M. L. I. în Germania fără a le solicita cel puțin contravaloarea combustibilului, în condițiile în care inculpatul nu are în prezent loc de muncă și are un copil minor în întreținere, se înscrie în același tipar general, descris anterior.

În ceea ce privește solicitarea de aplicare în cauză a art.18/1 C.pen. față de infracțiunea prev. de art.134 din legea nr.295/2004, instanța de judecată apreciază că aceasta este nefondată. Este de notorietate că deținerea unei arme presupune îndeplinirea și respectarea mai multor condiții legale, precum și o evidență strictă, astfel că susținerea inculpatului U. că nu a cunoscut că este necesară autorizarea pentru deținerea armei găsite la domiciliul său nu poate fi primită, acesta având obligația să se informeze de aceste aspecte la momentul introducerii armei în țară. În plus, aceasta era în stare de funcționare, făcând improbabilă explicația inculpatului legată de găsirea armei în Spania. Or, în acest context, aprecierea că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu poate fi primită, cu atât mai mult cu cât acest pericol este prezumat de legiuitor, infracțiunea prev. de art.134 din legea nre.295/2004 fiind de pericol și nu de rezultat.

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului L. M. și L. L., formulată de către Ministerul Public, instanța reține că aceasta este formulată.

Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul L. M., instanța reține că din fișa de cazier judiciar a acestuia (f.155 vol., 1 dos. instanță) rezultă că a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 luni închisoare prin Sentința penală nr.41/_ a Judecătoriei Gherla, definitivă la data de_ . Inculpatul L. M. a fost arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_ cu un rest de pedeapsă de 425 zile. Or, în raport de această condamnare, instanța constată incidența dispozițiilor art.37 lit.b C.pren. privind recidiva postexecutorie.

În ceea ce o privește pe inculpata L. L., instanța reține că prin Sentința penală nr. 380/_ a Judecătoriei T., definitivă la data de_, acesta a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată a executări pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani. Or, la momentul comiterii faptei din prezenta cauză de către inculpată, termenul de încercare nu se împlinise, fiind incidente astfel dispozițiile art.37 lit.a C.pen. privind recidiva postcondamnatorie.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților L. M. și L.

E. L., instanța de judecată va avea în vedere dispozițiile art.72 C.pen., respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, împrejurarea că inculpații au beneficiat de mijloace de întreținere prin exploatarea unei persoane

minore, persoana inculpaților care nu au recunoscut învinuirea adusă și care au antecedente penale, fiind recidiviști. Aspectele reliefate în referatele de evaluare întocmite acestora, în special cele legate de întreținerea unor relații de familie strânse între membrii familiei L. și preocuparea inculpaților de a-și școlariza copii, instanța le va reține ca circumstanțe atenuante art.74 al.2 C.pen.

Astfel, câte o pedeapsă de 3 ani și 10 luni pentru inculpatul L. M. pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, respectiv 3 ani pentru trafic de persoane, și câte o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori pentru inculpata L. E. L., respectiv de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane, instanța apreciază că sunt pedepse în măsură să asigure scopul preventiv și educativ al pedepsei.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele de mai sus aplicate, urmând ca inculpatul L. M. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art.71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.

În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001, art. 13 al. l, 2 și 3 din Legea 678/2001, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al.3 C.pen. interzice inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Față de inculpata L. E. L. instanța va constata că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză, de mai sus, sunt comise în stare de recidivă post condamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 380/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de_ .

În temeiul art. 83 C.pen. va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 380/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de_ și cumulează această pedeapsă cu fiecare din pedepsele de 4 ani închisoare respectiv de 3 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 7 ani închisoare respectiv de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.pen. va contopi pedepsele de 7 ani închisoare respectiv de 6 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa de 7 (șapte ) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art.71 C.pen. interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.

În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001, art 13 al.l ,2 și 3 din Legea 678/2001, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al.3 C.pen. interzice inculpatei pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului U. M. N., la individualizarea acestora instanța de judecată va avea în vedere dispozițiile art.72 C.pen., respectiv gradul ridicat de pericol social,comiterea mai multor acțiuni dintre

cele prevăzute în mod alternativ în cuprinsul laturii obiective și în mod continuat, modalitatea de comitere a faptei de proxenetism și împrejurarea că activitatea infracțională a fost stopată prin intervenția organelor de urmărire penală, persoana inculpatului care are un copil minor în întreținere și care este la prima confruntare cu legea penală, împrejurare ce o va reține ca o circumstanță atenuantă conf. art.74 lit.a C.pen. în favoarea acestuia.

Astfel, câte o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1 și 2 C.pen., respectiv de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.134 din legea nr. 295/2004, instanța apreciază că sunt pedepse în măsură să asigure rolul preventiv și educativ al pedepse prev. de art.52 C.pen.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. instanța va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art.

64 lit.a teza a II-a C.pen.

În baza art.329 al.1 și al.2 C.pen. art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, interzice inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului

U. M. N. timpul reținerii din data de_ .

În ceea ce privește executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului U.

N., constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.86/1 al.1 lit.a, rap. la al.2 din același articol și lit.b C.pen. și, apreciind că perioada reținerii de 24 ore în care s-a aflat inculpatului respectiv pronunțarea hotărârii judecătorești, constituie un avertisment suficient pentru acesta, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni, supravegherea urmând a fi încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.
În temeiul art. 86 ind. 3 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul U. M. N. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. ;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
  În temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 86 ind.4 C.pen.
  În temeiul art. 71 al.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate.
  În temeiul art .19 al. 1 din Legea nr. 678/2001 va dispune confiscarea specială de la inculpați a sumelor obținute de aceștia în urma comiterii infracțiunilor, astfel:
  - suma de 4000 lei de la inculpatul B.
  M.
  A. ;
  - suma de 2000 lei de la inculpatul L.
  M.
  ;
  - suma de 2000 lei de la inculpata L.
  L.
  E.
  ;
  Va constata că părțile vătămate B. I. și
  M.
  L.
  I.
  a nu s-au
  constituit părți civile în cauză.
  Va admite cererile de restituire bunuri formulate de către inculpatul U. M.
și martora C. M. B. și pe cale de consecință dispune restituirea la data rămânerii definitive a cauzei, a următoarelor bunuri:
- un laptop marca HP culoare neagră, seria CNF 7520X27 și un laptop marca PACKARD BELL de culoare neagră, seria ilizibilă, către inculpatul U. M. N. ;
- un telefon mobil SAMSUNG GALAXY S2 către martora C. M.

B. ;

În temeiul art. 118 lit.f C.pen. va dispune confiscarea specială a armei - pușcă cu aer comprimat marca GAMO cu seria 04- 1C-2. -02 depusă în prezent la camera de corpuri delicte, ridicată de la inculpatul U. M. N.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen va obliga pe inculpatul B. M. A. la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, care suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C. - d-nei av. Jiman Mara R.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen va obliga pe inculpatul Râza I. T. la plata sumei de 850 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C. - d-nei av. I. M. .

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen va obliga pe inculpații L. M. și L.

L. E. la plata a câte 2500 RON fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului din care sumele de câte 400 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C. - d-lor av. Waldraf D. și av.U. C. .

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen va obliga pe inculpatul U. M. N. la plata sumei de 2350 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C. - d-nei av.M. Loredana.

În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. vor rămâne în sarcina statului sumele de câte 150 lei reprezentând asistența juridică acordată din oficiu pentru părțile vătămate, ce vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C. - d-lor av.S. I. R. M. .

PENTUR ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

În temeiul art.334 C.pr.pen. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către apărătorul ales al inculpatului U. M. N. .

În temeiul art.334 C.pr.pen. admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către Reprezentanta Ministerului Public, față de inculpata L.

E. L. , din infracțiunile de trafic de minori prev. de art. 13 al.1, 2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 și trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. în infracțiunile de trafic de minori prev. de art. 13 al.1, 2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., și trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. iar față de inculpatul L. M. din infracțiunile de trafic de minori prev. de art. 13 al.1,

2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 și trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. în infracțiunile de trafic de minori prev. de art. 13 al.1, 2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., și trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.37 lit.b C.pen.și cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.

Condamnă pe inculpații:

B. M. A. , fiul lui I. M. și E., născut la data de_ în mun.

C. T., jud. C., domiciliat în loc. C. -N., str.Lăcrimioarelor nr. 7, ap.38, jud. C. și fără forme legale în loc. C. - N., str. Cantonului, f.nr., jud. C.

, CNP 1., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI seria PC, nr.6., recidivist, la următoarele pedepse:

- 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, art. 37 lit.a C.pen., art. 320 ind.1 C.pr.pen.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art.37 lit.a C.pen., art. 320 ind.1 C.pr.pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.pen.cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen, art.41 al.2 C.pen. și art. 320 ind.1 C.pr.pen.

Constată că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 206/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 97/R/_ a C. A . C. .

În temeiul art. 61 C.pen. revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 7 luni închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 206/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 97/R/_ a C. A . C. și în temeiul art. 39 al.2 C.pen. contopește restul rămas neexecutate de 194 zile din această pedeapsă cu fiecare din pedepsele de 6 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare respectiv de 2 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare respectiv 2 ani închisoare. În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele mai sus,

de 6 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare respectiv 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de :

- 6 (șase) ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C.pen. interzice inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.

În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001, art. art. 13 al. l, 2 și 3 din Legea 678/2001, art. 329 al.1 C.pen., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al.3 C.pen., interzice inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.

M. A. timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen. menține starea de arest preventiv a inculpatului .

2.L. M. fiul lui Carol și M., născut la data de_ în loc.

C. T., domiciliat în loc. C. T., str. V. G. nr.2 ,jud. C. ,CNP 1.

, cetățean român, fără studii, fără ocupație, căsătorit, 3 copii minori, posesor al CI nr.KX, nr.6., recidivist, la următoarele pedeapse :

- 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1, 2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., art. 74 al.2 C.pen., art. 76 lit. a C.pen.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., art. 74 al.2 C.pen., art. 76 lit. b C.pen.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele de mai sus aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art.71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.

executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

3. L. E. - L. fiica lui I. și E. Ana, născută la data de_ în loc. T., domiciliată în loc. C. T., str. V. G., nr.2 jud. C., CNP 2., cetățean român, fără studii, fără ocupație, căsătorită, 3 copii minori, posesoare a CI nr.KX, nr.5., recidivistă, la următoarele pedepse :

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1, 2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., art. 74 al.2 C.pen., art. 76 lit. a C.pen.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., art. 74 al.2 C.pen., art. 76 lit. b C.pen.

Constată că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză sunt comise în stare de recidivă post condamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 380/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de_ .

În temeiul art. 83 C.pen. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 380/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de_ și cumulează această pedeapsă cu fiecare din pedepsele de 4 ani închisoare respectiv de 3 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 7 ani închisoare respectiv de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele de 7 ani închisoare respectiv de 6 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa de :

- 7 (șapte ) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art.71 C.pen. interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.

4.U. M. N. fiul lui V. și Olga, născut la data de 0612.1984 în loc. Brașov, jud. Brașov, cetățean român, 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, 1 copil minor, fără antecedente penale, CNP 1., posesor al CI seria MS nr. 1., domiciliat în loc. Zau de C., str. Republicii, nr. 83, jud.

, la următoarele pedepse:
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 și al.2 C.pen.cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art. 74 lit.a C.pen. art. 76 lit. c C.pen.
- 2 luni închisoare pentru deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor republicată cu aplicarea art. 74 lit.a C.pen. art. 76 lit. e C.pen.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.

În temeiul art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului U.

N. timpul reținerii din data de_ .
5. RÂZA I. T. fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în loc. Luduș, jud. M., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP 1., posesor al CI seria MS nr. 2., domiciliat în loc. Zau de C., str.Pârâului, nr. 4, jud. M., la pedepsa de:
- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1, al.2 C.pen.cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. art. 74 lit.a C.pen., art. 76 lit. d C.pen art. 320 ind.1 C.pr.pen.
În temeiul art.71 C.pen. interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.
În temeiul art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Râza
I. T. timpul reținerii din data de_ .
În temeiul art. 86 ind.1 C.pen. dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților U. M. N. și Râza I. T. pe câte un termen de încercare compus din 3 ani plus cuantumul pedepsei rezultante aplicate fiecărui inculpat, conform art.86 ind.2 C.pen., supravegherea urmând a fi încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.
.
În temeiul art. 86 ind. 3 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpații U. M. N. și Râza I. T. se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se vor prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. ;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 86 ind.4 C.pen.
În temeiul art. 71 al.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate. În temeiul art .19 al. 1 din Legea nr. 678/2001 dispune confiscarea specială de la inculpați a sumelor obținute de aceștia în urma comiterii
infracțiunilor, astfel:
- suma de 4000 lei de la inculpatul B. M. A. ;
- suma de 2000 lei de la inculpatul L. M. ;
- suma de 2000 lei de la inculpata L. L. E. ;
Constată că părțile vătămate B. I. și M. L. I. a nu s-au constituit părți civile în cauză.
Admite cererile de restituire bunuri formulate de către inculpatul U. M.
și martora C. M. B. și pe cale de consecință dispune restituirea la data rămânerii definitive a cauzei, a următoarelor bunuri:
- un laptop marca HP culoare neagră, seria CNF 7520X27 și un laptop marca PACKARD BELL de culoare neagră, seria ilizibilă, către inculpatul U. M. N. ;
- un telefon mobil SAMSUNG GALAXY S2 către martora C. M.

B. ;

În temeiul art. 118 lit.f C.pen. dispune confiscarea specială a armei - pușcă cu aer comprimat marca GAMO cu seria 04- 1C-2. -02 depusă în prezent la camera de corpuri delicte, ridicată de la inculpatul U. M. N.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen obligă pe inculpatul B. M. A. la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, care suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C. - d-nei av. Jiman Mara R. .

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen obligă pe inculpatul Râza I. T. la plata sumei de 850 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C. - d-nei av. I. M. .

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen obligă pe inculpații L. M. și L. L.

E. la plata a câte 2500 RON fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului din care sumele de câte 400 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C. - d-lor av. Waldraf D. și av.U. C. .

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen obligă pe inculpatul U. M. N. la plata sumei de 2350 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C. - d-nei av.M. Loredana.

În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. rămân în sarcina statului sumele de câte

150 lei reprezentând asistența juridică acordată din oficiu pentru părțile

vătămate, ce vor	fi avansate din	fondul	special	al	Ministerului	Justiției,
Baroului C. - d-lor	av.S. I. R.	M. .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul

B. M. A. și părțile vătămate și de la pronunțare cu restul părților. Pronunțată în ședință publică azi_ .

PREȘEDINTE GREFIER

R. M. D. -P. O.

← Decizia penală nr. 156/2013. Trafic de minori		Decizia penală nr. 100/2013. Trafic de minori →

Sentința penală nr. 151/2013. Trafic de minori

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 151/2013. Trafic de minori

- suma de 4000 lei de la inculpatul B.	M.	A. ;
- suma de 2000 lei de la inculpatul L.	M.	;
- suma de 2000 lei de la inculpata L.	L.	E.	;
Va constata că părțile vătămate B. I. și	M.	L.		I.	a nu s-au