Sentința penală nr. 50/2013. Traficul de influență
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.50/2013
Ședința publică din 26 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător GREFIER: DS
Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin procuror: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - cauza penală privind pe inculpatul F. M. , trimis în judecată prin rechizitoriul DNA Serviciul Teritorial Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev.de art.257 alin.1 C.pen. rap.la art.7 alin.3 din Legea 78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 aprilie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DNA Serviciul Teritorial Cluj, Biroul Teritorial B. M. nr.49/P/_ a fost trimis în judecată inculpatul F. M., fiul lui M. și F., născut la data
de_ în mun. Brașov, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 din Codul Penal raportat la art. 7 alin. 3 din Legea nr.78/2000
completată și modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal .
În actul de acuzare se reține că inculpatul, în calitate de ofițer de poliție judiciară cu gradul de inspector principal, la data de 09 aprilie 2013 a fost prins în flagrant, după ce a primit suma de 300 euro de la denunțătorul Motica Stelian
G., pentru a interveni pe lângă agentul principal de poliție Poran Florin - D. din cadrul Serviciului pentru Combaterea Criminalității Organizate M. asupra căruia se bucură de influență, sau lasă să se creadă că se bucură de influență, în vederea determinării acestuia să efectueze cu celeritate cercetări penale privind un denunț formulat de către denunțătoarea Rus E. .
De asemenea, s-a reținut că în perioada august 2012 - aprilie 2013 inculpatul F. M. a pretins și a mai primit de la denunțătorii Motica Stelian
G. și Rus E. atât suma de 300 euro, cât și un ceas marca "Orient"; în sumă de 420 lei, patru jante din tablă cu patru cauciucuri Dunlop în valoare de 550 lei și un radiocasetofon cu TV încorporat în valoare de 80 lei.
O parte din bunuri, respectiv radiocasetofonul cu TV încorporat și suma de 300 euro au fost primite de către inculpatul F. M. în ziua de 09 aprilie 2013 cu ocazia întâlnirilor pe care acesta le-a realizat cu denunțătorul Motica Stelian
G. la barul "Caffe Dali"; și la restaurantul "La Nașu’"; din municipiul B. M. .
În cursul urmăririi penale, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere.
După primirea dosarului la instanță, s-a fixat termen pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispusă în cursul urmăririi penale față de inculpat la data de 10 aprilie 2013, în baza disp.art.3001 C.pr.pen., însă având în vedere că inculpatul a solicitat ca judecata să se facă la același termen conform disp.art.3201 C.pr.pen., s-a dispus preschimbarea termenului de soluționare a cauzei de la 10 mai 2013 când a fost stabilit inițial pentru data de 24 aprilie 2013, astfel că procedura reglementată în disp.art.3001 C.pr.pen. nu-și mai găsește aplicabilitate, deoarece devin incidente disp.art.350 C.pr.pen., instanța fiind obligată să se pronunțe cu privire la măsurile preventive, în funcție de soluția adoptată.
Audiat fiind, după trimiterea în judecată, inculpatul a arătat că își recunoaște vinovăția pentru fapta în legătură cu care s-a emis rechizitoriul, astfel cum este descrisă în actul de acuzare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le însușește, prevalându-se de disp.art.3201 C.pr.pen.
Constatând că instanța a fost legal sesizată, iar competența îi aparține, Curtea a admis ca judecata să se facă pe baza disp.art.3201 C.pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv probele administrate în cursul urmăririi penale și anume: denunțul penal formulat de numitul Motica Stelian G. - filele 2 - 6; denunțul penal formulat de numita Rus E. - filele
9 - 11; proces - verbal preluare suport optic privind filmarea efectuată de denunțător - fila 13; planșă fotografică privind primirea jantelor cu anvelope de către inculpat - filele 14 - 19; proces - verbal de consemnare a seriilor bancnotelor ce compun suma de 300 euro - filele 20 - 21; planșă fotografică privind componența sumei de 300 euro ce urma a fi remisă inculpatului F. M.
filele 22 - 26; declarația denunțătoarei Rus E. - filele 27 - 29; declarația denunțătorului Motica Stelian G. - filele 30 - 35; proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante - filele 36 - 40; planșă fotografică de la prinderea în flagrant a inculpatului F. M. - filele 41 - 51; cazierul judiciar al inculpatului F. M. - fila 62; declarație olografă a inculpatului F. M. - fila 63; declarație învinuit F. M. - filele 64 - 65; declarație inculpat F. M.
filele 74 - 75; declarația martorului Poran Florin D. - filele 76 - 77; ordonanță de înregistrare cu titlu provizoriu - filele 78 - 80; proces - verbal de redare a discuției ambientale - filele 81 - 91; Încheierea penală nr. 4/_ pronunțată în dosarul nr._ a Curții de Apel Cluj prin care s-a dispus confirmarea ordonanței de înregistrare cu titlu provizoriu - filele 112 - 117; proces - verbal de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului F.
M. - filele 139 - 143; planșă fotografică privind aspecte de la perchiziția domiciliară - filele 144 - 150; proces - verbal de efectuare a percheziției domiciliare - filele 154 - 157; planșă fotografică privind aspecte de la perchiziția domiciliară - filele 158 - 163; declarație martor Cânța R. C. E. - filele 164
166; declarație martor F. Georgiana - fila 167; procese - verbale de înregistrare ambientală - filele 182 - 186; înscrisul ridicat de la inculpatul F.
M. - fila 193; dovada de predare - primire a declarației olografe nefinalizată de denunțătoarea Rus E. - fila 197; xerocopia declarației olografe nefinalizată de denunțătoarea Rus E. - filele 198 - 199; declarația martorei Burzo Măriuca - filele 216 - 218; planșă fotografică cuprinzând bunurile ridicate cu ocazia percheziției efectuată la imobilul din mun. B. M., B-dul Republicii nr. 5/1, jud.
M. - filele 213 - 221; proces - verbal de consemnare a ofertelor de evaluare a bunurilor - fila 222; oferte de preț - filele 223 - 227; proces - verbal de restituire a bunurilor către denunțători - filele 228 - 229.
Curtea reține următoarea stare de fapt:
Inculpatul F. M. este ofițer cu gradul de inspector principal de poliție și face parte din structura poliției judiciare, în cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate M. .
În cursul lunii august 2012, inculpatul a fost contactat de către denunțătorul Motica Stelian G., care îl cunoștea, solicitându-i să intervină în sprijinul denunțătoarei Rus E., care formulase mai multe plângeri penale împotriva fostului soț Rus Attila la Politia Mun.B. M., pentru a se soluționa un dosar având ca obiect trafic de persoane și trafic de droguri cu celeritate și în favoarea acesteia.
Ca urmare a discuției purtate, inculpatul a promis denunțătorului că se va implica, în sensul că va discuta cu colegul său Poran Florin și în acest scop a solicitat și primit suma de 1500 lei, un ceas marca Orient în sumă de 420 lei și 4 cauciucuri cu jante, pentru ca prin folosirea influenței sale să intervină pe lângă colegul său, Poran Florin, agent de poliție în cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate M. și să-l determine pe acesta să efectueze cu celeritate cercetările penale față de fostul soț al denunțătoarei Rus E. .
Astfel, inculpatul a primit de la Motica Stelian G. la început un ceas automatic marca Orient, achiziționat cu suma de 420 lei, pe care i l-a solicitat în scopul intervenției pe lângă colegul său Poran Florin pentru a efectua cercetări în dosarul lui Rus E. . În perioada următoare, Rus E. a fost citată telefonic de mai multe ori la Serviciul de Criminalitate Organizată M. unde a dat declarații cu privire la Rus Attila. Ulterior, inculpatul a mai pretins suma de 1500 lei cu aceeași motivație, sumă pe care denunțătorul i-a remis-o, după ce și-a amanetat un lanț din aur la casa de amanet DGS din incinta Center Nemeș situat pe str.Republicii din B. M., unde s-a și predat această sumă de bani.
În data de 5 aprilie 2013, ca urmare a indicațiilor primite de la denunțătorul Motica Stelian inculpatul a preluat de la Rus E. la domiciliul acesteia 4 anvelope cu jante, pe care aceasta le-a dat în scopul intervenției pe care inculpatul o făcea în dosarul la care s-a făcut referire. În cele din urmă, la data de 8 aprilie 2013, inculpatul a mai solicitat și un radiocasetofon, ce i-a fost predat la 9 aprilie 2013, acesta având valoarea de 80 lei.
La aceeași dată s-au formulat denunțuri penale de către Motica Stelian și Rus E., iar la 9 aprilie 2013, inculpatul a fost prins în flagrant primind suma de 300 euro de la denunțătorul Motica Stelian G. în scopul mai sus arătat de a interveni pe lângă agentul principal de poliție Poran Florin, în dosarul vizându-l pe Rus Attila.
Această stare de fapt este probată prin cele două denunțuri formulate și declarațiile în calitate de martori ale numiților Motica Stelian G. și Rus E., declarația martorului Poran Florin D., coroborate cu procesul verbal de redare a discuției ambientale dintre inculpat și denunțătorul Motica Stelian din 9 aprilie 2013, precum și din actele dosarului, din care a rezultat că în luna martie 2013 numita Rus E. a înmânat inculpatului F. M. o plângere către Protecția Copilului M., care s-a găsit asupra inculpatului, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile celorlalți martori audiați, care au confirmat existența unor întâlniri între inculpat și denunțător, iar martorul Poran Florin D. a arătat că inculpatul a însoțit-o pe Rus E. atunci când i s-a luat o declarație de către acest agent de poliție în dosarul pe care-l instrumenta ca urmare a plângerii formulate împotriva fostului soț, Rus Attila. Totodată, martorul Poran Florin a arătat că în 9 aprilie 2013 a fost contactat telefonic de către inculpat, care l-a întrebat dacă în data de 10 aprilie 2013 la ora 9 poate să se prezinte la biroul său, denunțătoarea Rus E. .
De asemenea, starea de fapt este susținută și de declarația inculpatului de asumare a vinovăției și de faptul că bunurile primite au fost ridicate de la acesta și restituite denunțătorilor, iar suma de 300 euro avansată de DNA a fost găsită asupra inculpatului, cu ocazia prinderii acestuia în flagrant.
În drept, fapta inculpatului F. M. care, în perioada august 2012 - aprilie 2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins de la denunțătorii Motica Stelian G. și Rus E. sume de bani și bunuri, iar în luna august 2012 a primit de la denunțătorul Motica Stelian G. un ceas marca "Orient"; în valoare de 420 lei, iar în perioada 04 aprilie - 09 aprilie 2013 a primit de la denunțători patru jante din tablă cu patru cauciucuri Dunlop în valoare de 550 lei, un radiocasetofon cu TV încorporat în valoare de 80 lei și suma de 300 euro, pentru a interveni pe lângă agentul de poliție din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate M., Poran Florin D., asupra căruia are influență sau a lăsat să se creadă că are influență, pentru a-l determina să facă un act ce intră în atribuțiile lui de serviciu, în vederea efectuării cu celeritate a cercetărilor penale efectuate privind solicitările denunțătoarei Rus E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 din Codul Penal raportat la art. 7 alin. 3 din Legea nr.78/2000 completată și modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, pentru care urmează să fie condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c C.pen.
Se va face aplic.art.71 rap.la art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c C.pen.
La individualizarea pedepsei principale se va ține seama de criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.pen. și anume limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse ca urmare a aplicării disp.art.3201 alin.7 C.pr.pen., modalitatea de comitere a faptei, calitatea inculpatului de ofițer de poliție judiciară în cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate, impactul pe care astfel de infracțiuni de corupție îl produc în rândul societății și consecințele la nivelul ordinii sociale, în sensul sporirii neîncrederii populației față de organele abilitate să contribuie la aplicarea și respectarea legii, împrejurarea că, deși sumele de bani și valoarea obiectelor primite nu este foarte mare, acestea s-au remis în mod repetat, au fost pretinse de inculpat, persoana acestuia, care nu este cunoscut cu alte abateri, este tânăr și a avut o conduită corespunzătoare în timpul procesului, asumându-și vinovăția în fața instanței.
Nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen., deoarece atitudinea sinceră în fața instanței a fost avută în vedere la aplicarea disp.art.3201 C.pr.pen., prezentarea în fața autorității s-a realizat prin intermediul organelor de poliție, întrucât inculpatul era arestat preventiv, iar lipsa antecedentelor penale nu poate constitui o circumstanță atenuantă în sensul disp.art.74 lit.a C.pen. care să determine coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, deoarece inculpatul nu-și putea exercita calitatea de polițist dacă ar fi avut antecedente penale, iar această circumstanță este facultativă și, prin prisma celorlalte criterii prev.de art.72 C.pen., nu se justifică.
În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii, prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c C.pen., se apreciază că prin prisma faptei comise, a calității avute de inculpat la data săvârșirii acesteia și împrejurarea că s-a folosit de funcția sa în momentul comiterii infracțiunii, se impune atât ca pedepse complementare, cât și ca pedepse accesorii, interzicerea drepturilor de a fi ales, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a exercita profesia de polițist.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere gravitatea faptei comise, prin prisma calității inculpatului și a modului concret în care
activitatea infracțională s-a desfășurat, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, inculpatul neavând antecedente penale, dar se impune exercitarea unui control pe o perioadă determinată și aceasta prin aplicarea disp.art.861 C.pen., motiv pentru care se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit conform art.862 C.pen.
Avându-se în vedere dispozițiile art. 52 C. pen., se constată că pedeapsa - ca măsură de constrângere - are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare trebuie individualizată în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare, ceea ce se realizează prin aplicarea unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Comiterea unor infracțiuni de corupție tocmai de către aceia care au menirea de a apăra legea și drepturile fundamentale ale omului este de natură a afecta întreaga societate, lipsind de credibilitate întregul corp al polițiștilor asupra cărora ar putea plana suspiciuni de corupție, aducând atingere garanției de independență și imparțialitate de care trebuie să se bucure în îndeplinirea atribuțiilor ce le revin.
Astfel, pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului trebuie să contribuie la combaterea unui astfel de comportament, dar în același timp să fie echitabilă prin raportare la persoana sa.
În baza art.863 C.pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
Se va face aplic. art.71 al.5 C.pen.
În temeiul art.359 C.pr.pen., se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.864 C.pen.
Față de inculpatul F. M. a fost luată măsura reținerii pe o durată de
24 de ore, prin ordonanța din 09 aprilie 2013, iar prin Încheierea penală nr. 42/_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, acesta a fost arestat preventiv pe o durată de 29 de zile, începând de la data de_ până la data de_ inclusiv, acesta fiind trimis în judecată în stare de arest preventiv.
În baza art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen. se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 09 aprilie 2013 până la data punerii efective în libertate.
În baza art.191 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare, din care 75 lei reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art.257 C.pen. rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.320/1 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul F.
M. , ofițer de poliție judiciară în cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate M., CNP 1., fiul lui M. și F., născut la_ în Mun.Brașov, jud.Brașov, domiciliat în B. M., str.Motorului nr.6/98 jud.M. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c C.pe n., pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.
Face aplic.art.71 rap.la art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c C.pen.
În baza art.86/1 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, de 4 ani și 6 luni stabilit potrivit art.86/2 C.pen.
În baza art.86/3 C.pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
Face aplic. art.71 al.5 C.pen.
În temeiul art.359 C.pr.pen., se atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/4 C.pen.
Î n baza art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen. dispune punerea de îndată în libertate
a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 09 aprilie 2013 până la data punerii efective în libertate.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Negru C., sumă ce se va plăti din FMJ.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare, din care 75 lei reprezentând onorariul avocațial.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |
C. I. | D. | S. |
Red.C.I/D.S.
_
3 ex.
| ← Sentința penală nr. 58/2013. Traficul de influență | Sentința penală nr. 435/2013. Traficul de influență → |
|---|
