Sentința penală nr. 51/2013. Traficul de influență
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
SENTINȚA PENALĂ NR. 51
Ședința publică de la 29 mai 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare procesul penal privind pe inculpatul B. G. , domiciliat în V., nr. 53, jud. Sălaj, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, pentru astăzi fiind amânată pronunțarea.
Se constată că cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de_, care face parte integrantă din prezenta.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj în dos. nr. 32/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.p.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-au reținut următoarele: învinuitul Criste Bogdan-Daniel este din satul Traniș, iar învinuitul B. G. din satul V., ambele sate aparținând comunei Năpradea. Criste Bogdan-Daniel a urmat în perioada anilor 2011-2012 cursurile școlii de șoferi, în vederea obținerii permisului de conducere. Apoi a încercat de mai multe ori să obțină permisul de conducere. De două ori a fost respins la examenul teoretic (la "sală"), iar apoi în alte două rânduri, a promovat acest examen dar apoi a fost respins la examenul practic (la "oraș" sau "traseu"). În martie 2013 se împlinea termenul limită în care învinuitul putea să obțină permisul de conducere, după aceste termen el ar fi fost obligat să urmeze din nou cursurile școlii de șoferi. Fiind disperat din această cauză, învinuitul care în cursul lunii ianuarie 2013 urma să mai susțină încă odată examenul pentru obținerea permisului, s-a gândit să își asigure reușita la examen prin influențarea examinatorilor. A auzit prin sat că învinuitul B. G., cunoscut de localnici cu apelativul "Ghinu", l-ar putea ajuta să promoveze examenul practic. Astfel, învinuitul Criste Bogdan s-a hotărât să apeleze la Ghinu, în acest scop.
Într-o seara de la începutul săptămânii 28.01.-_, învinuitul Criste Bogdan s-a dus în centrul satului Traniș la bar. La un moment dat a trecut de acolo
și învinuitul B. G., cu autoturismul proprietate personală, marca VW Passat, de culoare albă, având nr. de înmatriculare_ . A intrat în bar, iar învinuitul Criste Bogdan l-a chemat afară pentru a putea discuta cu acesta. I-a povestit că a urmat școala de șoferi, că urmează să susțină examenul pentru obținerea permisului și că îi este frică de examenul practic, solicitând ajutorul lui B. G. pentru a putea promova acest examen. Învinuitul B. G. i-a promis că îl poate ajuta, condiționând totodată ajutorul de o sumă de bani neprecizată, pe care învinuitul Criste Bogdan o va trebui să i-o achite după ce a promovat examenul. Criste Bogdan a fost de acord cu aceste condiții.
În data de_, învinuitul Criste Bogdan a susținut examenul teoretic, pe care l-a promovat. Acesta era programat pentru susținerea examenului practic în data de_ .În aceste condiții, după ce a ieșit de la examenul teoretic, la ora 11:15:53, de pe nr. de telefon 0755/745561 l-a contactat pe B. G., care folosește nr. de telefon 0746/522439. I-a spus acestuia că a luat sala și că mâine (_ ), urmează să susțină proba la "oraș". Auzind acestea, învinuitul B. G. i-a comunicat lui Criste Bogdan că trebuie să se întâlnească seara, deoarece nu poate să meargă la "omul ăla" cu mâna goală. La întrebarea lui Criste Bogdan, B.
G. îi comunică că trebuie să dea suma de 100 euro, dar trebuie să știe doar ei doi. Justifică această sumă, spunând că a mai ajutat pe cineva și că nu poate merge toată ziua să-i bată ușile "...numai așe pă povești.." . Cei doi au înțeles să se întâlnească, Criste Bogdan să ducă banii iar atunci să se înțeleagă cum să facă. Printr-o altă convorbire, purtată la ora 12:05:54, cei doi să înțeleg să se întâlnească în Z., deoarece Criste Bogdan a făcut rost de suma de 100 euro. Convorbirile au fost interceptate în baza Autorizației nr. 17/_ a Tribunalului Sălaj (f. 33). Martorul Șerban Dan confirmă că după ce Criste Bogdan a susținut proba teoretică i-a cerut împrumut suma de 100 euro, spunând că îi trebuie pentru restituirea unei datorii (f. 53 ).
Printr-o altă convorbire, purtată la ora 15:07:59, cei doi învinuiți se înțeleg să se întâlnească în zona Sălii Sporturilor, deoarece B. G. venea cu autoturismul dinspre Gară, iar Criste Bogdan se îndrepta pe jos în aceea zonă. Apoi ambii confirmă că s-au și întâlnit la Sala Sporturilor, unde B. G. a venit cu autoturismul VW Passat, cu nr._, a intrat pe strada care urcă spre Kaufland și s-a oprit imediat după trecerea de pietoni. Criste Bogdan a urcat în mașină, i-a dat bancnota de 100 euro învinuitului B. G. . Aceste aspecte rezultă și din procesul-verbal din_, întocmit pe baza notelor de supraveghere efectuate conform Autorizației nr. 17/_ (f. 33) . în cadrul discuțiilor purtate în autoturism, B. G. i-a spus învinuitului Criste Bogdan că suma de 100 euro este pentru persoana care îl va examina, cu care învinuitul B. G. va discuta în cursul acelei zile (f. 16-17 ; 18-20 ). Un ultim aspect, relatat de învinuitul Criste Bogdan se referă la faptul că B. G. i-a spus că a doua zi, înainte de a începe examenul să îi spună examinatorului "vin din partea d-lui Sabău ".
După această discuție cei doi s-au despărțit, Criste Bogdan a rămas în Z., iar B. G. s-a deplasat la domiciliul său din comuna Năpradea, fără a lua legătura cu vreo persoană, astfel cum îi promisese învinuitului Criste Bogdan.
A doua zi, în data de_, Criste Bogdan a susținut examenul practic, (de
"traseu"), fiind examinat de martorul Muncelean Vasile, din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere. Acesta confirmă că înainte de
examen, învinuitul Criste Bogdan 1-a abordat, fiind vizibil emoționat, și i-a spus ceva de genul că ar veni din partea cuiva sau că a vorbit cu cineva. Martorul și-a dat seama din această discuție că Criste Bogdan încerca să îi amintească că trebuie să promoveze examenul și că cineva ar fi vorbit în interesul său, deși acest lucru nu s-a întâmplat.
Acest dialog dintre cei doi, confirmă faptul că învinuitul Criste Bogdan este sincer în declarații și că acesta se aștepta ca martorul Muncelean să știe de el și să îl ajute la examenul practic, în schimbul sumei de 100 euro, remisă anterior de Criste Bogdan învinuitului B. G. .
în urma susținerii examenului practic Criste Bogdan a fost respins pe baza punctelor de penalizare acumulate. După ce a coborât din autoturism, martorul Muncelean l-a admonestat pentru discuția dinainte de examen prin care Criste Bogdan a încercat să îl influențeze, iar acesta din urmă și-a cerut scuze, spunând că nu va mai face așa ceva.
Imediat după ce a fost respins, la ora 12:16:19, Criste Bogdan 1-a sunat pe
B. G., relatând ce s-a întâmplat. B. G. i-a confirmat că el a dat banii și i-a propus lui Criste Bogdan să mai susțină odată examenul, urmând ca el (B. G.
) să îl însoțească la examen. în caz contrar îi promite că îi va restitui suma primită, însă în lei. Din convorbire mai rezultă și că Criste Bogdan a fost certat de examinator, cea ce confirmă declarațiile acestuia și ale martorului Muncelean Vasile (f. 23-24 ). Aceleași aspecte rezultă și din convorbirea telefonică purtată la ora 12: 29:50 de învinuitul Criste Bogdan cu un prieten de familie, pe nr. de telefon 0756/957059 (f. 59). Apoi, tot în data de_, la orele 12:39:11, respectiv 15:29 are 2 convorbiri și cu mama sa, pe același număr de telefon. Și acesteia îi relatează că a picat examenul, că examinatorul 1-a certat și ca trebuie să se întâlnească seara cu "Ghinu" care a promis că îi va restitui banii (f. 60 ).
După aproximativ 1 săptămână, învinuiții Criste Bogdan și B. G. s-au întâlnit în satul Traniș, ocazie cu care B. G. i-a restituit o bancnotă de 100 euro, propunându-i totodată lui Criste Bogdan să mai încerce odată să dea examenul, însă acesta a refuzat, fiind marcat de cele întâmplate. Acestea sunt confirmate prin declarațiile concordante ale celor doi învinuiți, și susținute și prin declarațiile martorului Șerban Dan care confirmă că după aproximativ 1 săptămână de când i-a împrumutat banii, Criste Bogdan i-a restituit bancnota de 100 euro.
Față de învinuitul Criste Bogdan-Daniel, care a fost cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 alin. 1 din Legea 78/2000, s-a concluzionat că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Lipsind astfel o trăsătură esențială a infracțiunii și s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 alin. 1 lit.b1) C.p.p. și i s- a aplicat o amendă administrativă.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului (f.9,10-12), declarațiile învinuitului Criste Bogdan Daniel (f.16-17,18-20), declarațiile martorilor (f.21-22,23- 24,25,26,27,28,53),procese verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat (f.55-71), procese verbale de redare a activităților surprinse în conținutul imaginilor înregistrate în mediu ambiental (f. 72-75).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la data de_, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de_, inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, B. G. declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
În perioada 2011-2012, Criste Bogdan Daniel a urmat cursurile unei școli de șoferi, după care a încercat de mai multe ori să obțină permisul de conducere, nereușind. În luna martie 2013, s-ar fi împlinit termenul-limită în care Criste Bogdan Daniel putea să obțină permisul de conducere, altfel ar fi fost obligat să urmeze din nou cursurile școlii de șoferi.
În cursul săptămânii 28.01.-_, auzind prin satul în care domiciliază (Traniș, jud. Sălaj) că B. G., poreclit "Ghinu"; l-ar putea ajuta să promoveze examenul practic, Criste Bogdan Daniel l-a contactat pe inculpat și i-a cerut ajutorul. Inculpatul i-a spus că îl putea ajuta, condiționând "ajutorul"; de o sumă de bani, neprecizată inițial. Ulterior, B. G. i-a cerut lui Criste Bogdan Daniel suma de 100 euro, menționând că banii erau pentru persoana care urma să-l examineze și cu care inculpatul a precizat că urma să discute. Totodată, cu o zi înainte de examenul practic, inculpatul i-a solicitat lui Criste Bogdan Daniel să spună examinatorului "vin din partea d-lui Sabău";, fiind cunoscut faptul că Sabău Vasile este șef al Serviciului Poliției Rutiere din cadrul IPJ Sălaj.
În data de_, Criste Bogdan Daniel a susținut examenul practic (de traseu), dar a fost respins pe baza punctelor de penalizare acumulate. Examinator a fost Muncelean Vasile, care a confirmat că, înainte de a porni pe traseu, Criste Bogdan Daniel era agitat și i-a spus că ar veni din partea cuiva sau că cineva ar fi vorbit în numele său, deși acest lucru nu s-a întâmplat. Muncelean Vasile a mai menționat că, după ce a finalizat traseul (cu nepromovarea examenului de către Criste Bogdan Daniel), el l-a admonestat pe acesta pentru discuția avută anterior, Criste Bogdan Daniel cerându-și scuze. Imediat după ce i s-a comunicat că nu a promovat examenul, Criste Bogdan Daniel l-a sunat pe B. G., care i-a precizat că el a dat banii, fără a preciza cui și i-a propus lui Criste Bogdan Daniel să mai susțină o dată examenul, urmând ca inculpatul să-l însoțească. După aproximativ o săptămână, inculpatul a restituit lui Criste Bogdan Daniel o bancnotă de 100 euro, propunându-i din nou să mai susțină o dată examenul, dar acesta a refuzat.
În drept, fapta inculpatului B. G. care, în cursul săptămânii 28.01.- _
,a pretins și primit suma de 100 euro de la Criste Bogdan Daniel, lăsându-l pe acesta să creadă că are influență și că va interveni pe lângă funcționarii care îl vor examina în vederea obținerii permisului de conducere, cu scopul de a-i determina să nu își exercite în mod corect atribuțiile de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 al. 1 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de pretindere și primire a sumei de 100 euro de la Criste Bogdan,
inculpatul lăsându-l pe acesta să creadă că are influență și că va interveni pe lângă funcționarii care îl vor examina în vederea obținerii permisului de conducere (amintind în acest sens numele șefului Serviciului Poliției Rutiere din cadrul IPJ Sălaj), cu scopul de a-i determina să nu își exercite în mod corect atribuțiile de serviciu. Influența pe care inculpatul a pretins că o are pe lângă funcționarii cu atribuții în legătură cu examinarea lui Criste Bogdan în vederea obținerii permisului de conducere a constituit, pentru cel examinat, motivul determinant al tranzacției, neavând relevanță dacă inculpatul a avut efectiv o astfel de influență.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, calificată ca scop: obținerea permisului de conducere de către Criste Bogdan,din probele administrate reieșind că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare ale acesteia și a urmărit producerea rezultatului.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s- a comis fapta, urmările produse.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei reținute în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere faptul că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă și a avut ca urmare punerea în pericol a relațiilor sociale referitoare la bunul mers al instituțiilor de stat,autoritatea și prestigiul acestor instituții și a funcționarilor care lucrează în cadrul acestora, afectând, în același timp, și credibilitatea instituțiilor competente în eliberarea permiselor de conducere.
Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 47 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar nu se află la prima încălcare a legii penale, prin Ordonanța nr. 967/P/_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou, față de acesta dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru comiterea infracțiunii de braconaj. În prezenta cauză, inculpatul a negat inițial cele reținute în sarcina sa, pretinzând chiar că nu îl cunoaște pe Criste Bogdan, dar, în momentul în care i s-au prezentat probele existente, a revenit asupra declarațiilor și a recunoscut săvârșirea faptei.
Deși în cauză există împrejurări enumerate exemplificativ în art.74
Cod penal (lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului de recunoaștere față de infracțiunea comisă), simpla existență a acestora nu obligă instanța să le rețină ca și circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa principală sub minimul special, ținând seama de aspectele menționate anterior. Astfel după cum s-a reținut și de Înalta Curte de Casație și
Justiție, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.
- constând în "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoaștere căreia instanța i-a acordat eficiență juridică prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. ( Î.C.C.J.,Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie 2011).
Instanța va avea în vedere cele de mai sus,urmând să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special al limitei de pedeapsă rezultate ca urmare a reducerii acesteia prin aplicarea prevederilor art. 3201 al. 7 C.p.p..
În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 1 an și 4 luni pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Instanța consideră că scopului pedepsei poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care, în cazul acestui inculpat, dată fiind activitatea infracțională efectiv reținută și dovedită de organele de urmărire penală, nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție. Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, termen stabilit potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal și care se va calcula potrivit
dispozițiilor art.85 alin.3 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art. 118 al. 1 lit. d C.p., cu referire la art. 257 al. 2 C.p. rap. la art. 256 al. 2 C.p., instanța va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 100 euro
- echivalentul în lei, potrivit cursului BNR din data confiscării. Confiscarea se impune chiar dacă suma de 100 euro a fost restituită de inculpat celui de la care a primit-o, deoarece legea nu distinge în această privință.
În baza art.913 alin.3, art. 914 și art. 915 Cod procedură penală, se va
dispune arhivarea, după rămânerea definitivă a hotărârii, la Tribunalul Sălaj, a suporturilor optice ce conțin convorbiri telefonice, înregistrări în mediul ambiental și înregistrări de imagini ( 3 buc. CD și 2 buc. DVD),precum și a proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice (23 file).
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, constatând că inculpatul a fost asistat de apărător ales,îl va obliga pe B. G. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. Tărău Cristian, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
În baza art.257 al.1 C.p. cu aplic. art. 3201 al. 7 C.p.p., condamnă pe
inculpatul B. G. , fiul lui G. și M., născut la data de_ în Z., jud. Sălaj, domiciliat în loc. V. nr. 53, com. Năpradea, jud. Sălaj, CNP 1.
, cetățean român, studii medii, fără ocupație și fără loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa de:
- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 3(trei) ani și 4 (patru) luni, care constituie
termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art. 118 al. 1 lit. d C.p., cu referire la art. 257 al. 2 C.p. rap. la art.
256 al. 2 C.p., dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 100 euro -
echivalentul în lei, potrivit cursului BNR din data confiscării.
În baza art.913 alin.3, art. 914 și art. 915 Cod procedură penală,
dispune arhivarea, după rămânerea definitivă a hotărârii, la Tribunalul
Sălaj, a suporturilor optice ce conțin convorbiri telefonice, înregistrări în
mediul ambiental și înregistrări de imagini ( 3 buc. CD și 2 buc. DVD),precum și a proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice (23 file).
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. Tărău Cristian, se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședința publică din data de_ ,la sediul Tribunalului Sălaj.
Președinte, Grefier,
Ț. D. B. O. I. -M.
Red.ȚDB/_
Dact IMO/_ / 2 ex.
| ← Decizia penală nr. 230/2013. Traficul de influență | Sentința penală nr. 523/2013. Traficul de influență → |
|---|
