Fapta inculpatei care a falsificat mai multe librete de economii şi a ridicat în mai multe rânduri sume de bani de la diferite Agenţii C.E.C. constituie atât infracţiunea de înşelăciune cât şi infracţiunea de falsificare de valori.
(Secţia penală, decizia nr. 2082 din 12 mai 2000)
CURTEA
Asupra recursului de faţă; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 246/10.05.1999, Tribunalul Bucureşti - secţia I penală în baza art. 334 C. pr. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor prevăzute de art. 215 alin. 1 şi 2 C. pen. şi art. 282 alin. 1 şi 2 C. pen., pentru ambele cu aplicarea art. 33 lit. b, art. 41 alin. 2 C. pen. şi art. 37 lit. a C. pen., în art. 215 alin. 1 şi 2 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. b C. pen. şi art. 41 alin. 2 C. pen. şi în baza art. 282 alin. 1 şi 2 C. pen., aplicarea art. 33 lit. b şi art. 41 alin. 2 C. pen.
în baza art. 215 alin. 1 şi 2 C. pen., cu aplicarea art. 3 lit. b C. pen. şi art. 41 alin. 2 C. pen., condamnă pe inculpata U.E. la 3 ani şi 6 luni închisoare.
în conformitate cu art. 65 C. pen., aplică inculpatei U.E. pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b C. pen., pe o perioadă de 2 ani şi 6 luni, după executarea pedepsei.
în conformitate cu art. 282 alin. 1 şi 2 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. b C. pen. şi art. 41 alin. 2 C. pen., aceeaşi inculpată a mai fost condamnată la 3 ani şi 5 luni închisoare.
In conformitate cu art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a şi b C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei.
în conformitate cu art. 33 lit. b şi art. 34 lit. b C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 -64 C. pen.
în conformitate cu art. 35 alin. 3 C. pen., a fost aplicată inculpatei, alături de pedeapsa închisorii de 3 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b C. pen., pe o perioadă de 2 ani şi 6 luni, după executarea pedepsei.
S-a constatat, în conformitate cu art. 33 C. pen. că aceste infracţiuni sunt concurente cu cele săvârşite de inculpata U.E. la 23 mai şi, respectiv, 28 mai 1994, pentru care a fost condamnată definitiv la 24 martie 1999.
Conform art. 85 C. pen., a fost anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de
1 an şi 2 luni închisoare, dispusă prin decizia penală nr. 188/24.02.1999, pe care o contopeşte, conform art. 36 C. pen., cu pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpata să execute în final 3 ani şi 6 luni închisoare.
în conformitate cu art. 36 alin. 3 C. pen., a fost scăzută din pedeapsă durata executată de la
23.05.1998 la 17.12.1998.
în baza art. 350 C. pr. pen., s-a dispus arestarea inculpatei U.E. şi emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare.
în conformitate cu art. 14 C. pr. pen. raportat la art. 346 C. pr. pen., a fost obligată inculpata la
6.356.522 de lei despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă de la data producerii pagubei -
20.03.1998 - şi până la achitarea integrală a debitului.
în baza art. 348 C. pr. pen., s-a dispus anularea libretelor la vedere falsificate seriile 36 212 23 9971, 26 212 239 960 şi 36 212 23 9961.
Conform art. 199 C. pr. pen., a fost obligată inculpata la 800.000 de lei cheltuieli judiciare statului, din care 200.000 de lei onorariu avocat din oficiu au fost avansaţi din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că inculpata U.E. a falsificat 9 librete de economii, ai căror titulari erau U.E., U.L., U.A. şi U.A., librete de pe care a ridicat suma de
6.356.522 lei, ce aparţinea părţii vătămate C.E.C. -Sucursala municipiului Bucureşti.
Inculpata, deşi legal citată, nu s-a prezentat în instanţă pentru a-şi formula apărările.
Din aceleaşi cercetări a rezultat că inculpata, începând cu luna februarie 1998, a ridicat de la Agenţia C.E.C. „H.” din Ploieşti un număr de 9 librete C.E.C., la vedere, pe numele nepoatelor sale minore M., A., A. şi fiicei sale L., toate având clauza de împuternicire pe numele ei si având depus sold de
10.0 de lei.
Ulterior, prin adăugarea cifrei 8 sau 9 în faţa cifrelor de 10.000 de lei, mărind soldul la 810.000 de lei, respectiv 910.000 de lei, a ridicat în repetate rânduri de la Agenţia C.E.C. din Bucureşti „B.”, „C.” şi „V.”, sume de bani sub 250.000 de lei fiecare, cunoscând că peste această sumă, Agenţiile C.E.C. cer confirmarea lor la unitatea emitentă.
în acest mod a lichidat depunerile înscrise în fals de pe un număr de 6 librete C.E.C., pe care ulterior le-a ars, rămânându-i un număr de 3 librete, pe care le-a folosit în ziua de 20.03.1998, când a fost surprinsă de oficianta de la ghişeul Agenţiei „C.” şi de Poliţie.
Din evidenţele agenţiilor a rezultat cu exactitate suma totală a prejudiciului, numerele şi titularii libretelor şi persoana care a ridicat sumele, pe baza fişelor de ridicare a sumelor şi a verificărilor ulterioare de solduri.
Având în vedere că faptele săvârşite de inculpată, respectiv art. 215 alin. 1 şi 2 C. pen., sunt concurente cu cele săvârşite de inculpată la 23 mai şi respectiv 28 mai 1994, pentru care a fost condamnată definitiv la 24 martie 1999, tribunalul va admite cererea parchetului de schimbare a încadrării juridice date faptelor prin rechizitoriu, din art. 215 alin. 1 şi 2 C. pen. şi art. 282 alin. 1 şi 2 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b, art. 41 alin.
2 C. pen., texte de lege în baza cărora va dispune condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei, conform art. 72 C. pen., tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, circumstanţele personale ale inculpatei, care a mai intrat în conflict cu legea penală, dar şi faptul că are 6 copii minori în întreţinere.
împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel inculpata U.E., pentru nelegalitate şi netemeinicie, care, însă, nu a motivat apelul şi nici nu s-a prezentat în instanţă pentru a-l motiva oral, deşi a fost legal citată.
Curtea de Apel Bucureşti - secţia I penală, prin decizia penală nr. 391/3 septembrie 1999, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata U.E. şi după verificarea din oficiu a sentinţei atacate.
Nemulţumită şi de această hotărâre, în termenul legal, inculpata a declarat recurs, solicitând, prin motivele scrise, reducerea pedepsei aplicate, recunoscând faptele comise numai datorită greutăţilor de familie pe care le are.
Recursul este nefondat.
Curtea, examinând hotărârea atacată în raport de criticile aduse, precum şi din oficiu, urmează să constate că, situaţia de fapt reţinută, este corespunzătoare probatoriului administrat şi tot corectă este şi încadrarea juridică dată faptelor comise, deoarece, în cursul lunii februarie 1998, când prin falsificarea repetată a 9 librete de economii, ai căror titulari erau nepoatele şi fiica sa, inculpata le-a înşelat prin mijloace frauduloase şi a săvârşit şi falsificarea de cecuri, emise de instituţii de credit competente.
Se mai reţine că instanţele au avut în vedere toate datele ce caracterizează persoana recurentei, şi greutăţile sale de familie, numai astfel explicându-se cuantumul pedepselor aplicate şi care reprezintă limita minimă a sancţiunilor penale prevăzute de lege ce incriminează infracţiunile comise precum şi prin neaplicarea vreunui spor, la contopirea ce s-a făcut, atât potrivit art. 33 lit. b cât şi potrivit art. 85 C. pen.
în consecinţă, pedeapsa rezultantă, de 3 ani şi 6 luni închisoare, nu poate fi apreciată ca excesivă şi, ca atare, şi acest motiv de recurs nu poate fi primit ca întemeiat.
Rezultă, deci, că recursul inculpatei nu este fondat în totalitatea sa şi, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen., va fi respins ca atare.
Vezi şi alte speţe de drept penal:
Comentarii despre FALSIFICARE DE VALORI. ÎNŞELĂCIUNE. ANULAREA SUSPENDĂRII
