TRAFIC DE STUPEFIANTE. INCULPAT CETĂŢEAN STRĂIN. INTERZICEREA UNOR DREPTURI. EXPULZAREA. INAPLICABILITATE
| Comentarii |
|
Inculpatului cetăţean străin nu i se pot interzice drepturile pe care, potrivit Constituţiei României, nu le are.
în mod corect a fost înlăturată măsura de siguranţă a expulzării, avându-se în vedere faptul că inculpatul este cetăţean iranian, are un copil cu o cetăţeancă româncă, cu care urmează să se căsătorească, au o societate comercială în România, iar în situaţia expulzării sale, regimul islamic l-ar supune la tortură.
(Secţia penală, decizia nr. 1984 din 9 mai 2000,)
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă;
în baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 167/19 mai 1998 Tribunalul Bucureşti, Secţia a ll-a penală a dispus condamnarea, în baza art. 312 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 42 C. pen. cu referire la art. 72, 74 şi 76 alin. 1 lit. c din acelaşi Cod penal, a inculpaţilor:
-Z.Z.M.A.R., cetăţean iranian, la 1 an şi 3 luni închisoare;
-S.C., cetăţean român, la t an libertate supravegheată în timpul minorităţii - şi
-B.G., cetăţean român, la câte 1 an şi 2 luni închisoare.
S-au constatat executate pedepsele în perioada arestării preventive şi s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaţilor, dacă nu sunt arestaţi în altă cauză.
S-a confiscat în folosul statului heroina ridicată de la inculpaţi.
în sfârşit, în baza art. 117 alin. 4 C. pen. s-a respins cererea de expertizare a inculpatului Z.Z.M.A.R., cetăţean iranian.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că inculpaţii Z.Z.M.A.R. şi S.C. obişnuiau să comercializeze droguri (heroină) în zona Grozăveşti cu sume de bani cuprinse între
150.000 de lei şi 20 $ doza, substanţe pe care le procurau de la inculpatul B.G.
La data de 5 martie 1997, inculpatul Z.Z.MA.R. a fost surprins vânzându-i denunţătoarei I.F., în schimbul sumei de 600.000 de lei, trei pliculeţe ce conţineau un praf de culoare bej, care la analiză a rezultat că este heroină, iar la percheziţia domiciliară s-a mai descoperit la acesta un pliculeţ ce conţinea
aceeaşi substanţă, în greutate totală de 1,18 grame.
La 25 martie 1997, inculpatul S.C. a fost surprins în timp ce ascundea un pachet în crengile unui copac situat lângă Spitalul Universitar, ce conţinea 28,4 grame heroină.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpatul B.G.
Parchetul a criticat hotărârea primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocându-se greşita reţinere a circumstanţelor atenuante în favoarea inculpaţilor, incompleta aplicare a măsurii de siguranţă a confiscării speciale, neprecizân-du-se cantitatea de heroină şi greşita aplicare a pedepsei complimentare, prin încălcarea dispoziţiilor art. 65 alin. 3 C. pen.
Inculpatul recurent a solicitat în apelul său achitarea sa, nefiind vinovat de săvârşirea infracţiunii pentru care a fost condamnat.
S-a mai invocat excepţia tardivităţii apelului declarat cu privire la inculpatul B.G., excepţie susţinută şi de apărătorul inculpatului S.C.
Prin decizia nr. 339/22.07.1999, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a ll-a penală a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, a desfiinţat sentinţa penală privind pe inculpatul Z.Z.M.A.R., a înlăturat aplicarea art. 74-76 din Codul penal cu privire la inculpatul Z.Z.M.A.R., majorând pedeapsa de la 1 an şi 3 luni la 5 ani închisoare.
Prin extinderea recursului Parchetului şi la ceilalţi doi inculpaţi s-au înlăturat pentru cei 3 inculpaţi prevederile art. 64 lit. a şi b C. pen.
S-a înlăturat menţiunea privind executarea pedepsei de către inculpatul Z.Z.M.A.R.
S-a menţionat că se confiscă de la inculpatul Z.Z. cantitatea de 1 gr. heroină şi de la inculpatul S.C. cantitatea de 28 gr. heroină.
S-aj menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei. S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.G.
împotriva acestor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a ll-a penală şi inculpaţii Z.Z.M.A.R. şi B.G.
Parchetul, în recursul declarat, a criticat hotărârile ca fiind nelegale şi netemeinice pentru: -greşita reţinere a circumstanţelor atenuante reţinute faţă de inculpaţii S.C. şi B.G.;
- neaplicarea dispoziţiilor art. 65 faţă de inculpatul Z.Z.M.A.R.;
-neaplicarea dispoziţiilor art. 117 din C. pen. pentru acelaşi inculpat.
Apărătorul inculpatului B.G. a solicitat achitarea acestuia, nefiind vinovat de săvârşirea acestor infracţiuni.
Apărătorul inculpatului Z.Z.M.A.R. a solicitat admiterea recursului şi reducerea cuantumului pedepsei aplicate, în sensul casării deciziei atacate şi menţinerea soluţiei instanţei de fond. Recursurile sunt nefondate.
Curtea, examinând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, urmează să constate că la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor S.C. şi B.G. în mod corect au fost apreciate datele ce caracterizează persoana făptuitorilor, faptul că sunt consumatori şi nu traficanţi de droguri, că sunt la prima abatere, au recunoscut faptele, au avut o bună comportare în societate, motiv pentru care s-au aplicat circumstanţele atenuante, încât primul motiv de recurs, este neîntemeiat.
Cât priveşte cel de-al doilea motiv de recurs -neaplicarea prevederilor art. 65 C. pen. faţă de inculpatul Z.Z.M.A.R. - corect s-a reţinut că, nu i se pot interzice drepturile pe care, potrivit Constituţiei, nu le are.
Cât priveşte măsura de siguranţă a expulzării, corect a fost înlăturată, având în vedere că inculpatul este cetăţean iranian, are un copil cu o cetăţeancă română, cu care urmează să se căsătorească, au o societate comercială în România, iar în situaţia expulzării sale, regimul islamic l-ar supune la tortură.
Referitor la recursul declarat de inculpatul Z.Z.M.A.R. urmează să se constate că, la individualizarea pedepsei, instanţa a avut în vedere toate datele ce caracterizează persoana făptuitorului, care, pe lângă faptul că era consumator de droguri, se ocupa şi cu comercializarea lor, poziţia oscilantă în proces, recunoscând iniţial fapta, ca ulterior să retracteze, în sensul că este numai consumator. Toate aceste date, coroborate cu pericolul social ridicat al faptei, justifică pedeapsa aplicată în vederea reeducării şi reinserţiei acestuia.
Cât priveşte recursul inculpatului B.G., urmează a fi respins, ca nefondat.
Materialul probator administrat, respectiv declaraţiile date de inculpatul iranian, arată că heroina era cumpărată de la recurent recunoscut din grup ca fiind „Gigi” de la care procura heroina spre comercializare şi celălalt inculpat, recunoaşterea acestuia în sensul că a dat inculpatului S.C. o cantitate mică de heroină spre vânzare, şi faptul că frecventa Complexul Grozăveşti, fiind „consumator de droguri”, demonstrează indubitabil că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de trafic de stupefiante.
Cum alte motive, susceptibile de a fi examinate din oficiu şi în favoarea inculpaţilor, nu sunt, hotărârea atacată urmează a fi menţinută, iar recursul declarat de parchet şi de inculpaţi urmează a fi respins, ca nefondat, în baza prevederilor art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen.
Se va computa timpul arestării preventive.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 C. pr. pen.
| ← TÂLHĂRIE. CONCURS DE INFRACŢIUNI. JUDECATĂ. OBIECTUL JUDECĂŢII | MUNCA CORECŢIONALĂ. INTERVENŢIA LEGII NR. 104/1992. OMISIUNEA... → |
|---|
