Abandonul de familie (art.378 NCP). Decizia nr. 785/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 785/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 8336/278/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIE PENALĂ Nr. 785/A/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier L. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. a fost reprezentat de procuror M. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul Lihoaca I. împotriva sentinței penale nr. 221/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru partea vătămată intimată Lihoaca I. G., avocat T. I., lipsă fiind inculpatul apelant Lihoaca I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul Lihoaca I. ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, în condițiile în care prin sentința penală nr._ a Judecătoriei Petroșani acesta a fost obligat la plata sumei de 150 lei reprezentând pensie alimentară, existând de asemenea probe că inculpatul nu a plătit decât trei luni această pensie alimentară. Consideră că împrejurarea că inculpatul a introdus o acțiune civilă de sistare a pensiei alimentare, acesta reprezentând motivul pentru care nu a mai dorit să achite pensia alimentară, nu reprezintă un motiv pertinent pentru a înlătura vinovăția acestuia. Precizează că probele administrate în fața instanței de fond denotă doar starea conflictuală dintre părți.
Avocat T. I., apărătorul desemnat din oficiu pentru partea vătămată intimată Lihoaca I. G. solicită respingea apelului ca nefondat, menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că apărările inculpatului nu pot fi primite în condițiile în care dosarul penal pentru infracțiunea de loviri și alte violențe nu este finalizat, iar acțiunea civilă formulată nu este în măsură să-l exonereze de obligațiile față de partea vătămată.
CURTEA DE APEL
I. Constată că prin sentința penală nr. 221/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. _ a fost condamnat inculpatul L. I. – fiul lui A. și M., născut la 18.04.1970 în Petroșani jud.Hunedoara, cetățean român, studii medii, conducător auto la . Năsăud, fără antecedente penale, domiciliat în Petroșani ..19C,., CNP:_, la pedeapsa de 180 de zile amendă conform dispozițiilor art. 61 alin. 4 lit. c din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al.1 lit. c c.pen.
În baza dispozițiilor art. 61 alin. 2 din Codul penal s-a stabilit valoarea unei zile amendă la 10 lei.
Executarea amenzii penale în cuantum de 1800 lei se va face potrivit dispozițiilor art. 559 alin. 1 din Codul de procedură penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din Codul penal, potrivit cărora dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, unei zile-amendă corespunzându-i o zi de închisoare .
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată L. I. G..
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a respins cererea inculpatului prin apărător de acordare a cheltuielilor judiciare.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
1. La data de 30.07.2013, persoana vătămată L. I. G. a sesizat PJP solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului L. I. pentru infracțiunea de abandon de familie, motivat de faptul că, acesta cu rea-credință, refuză plata pensiei de întreținere așa cum a fost obligat prin sent. civ. nr. 2020/2013 a Judecătoriei Petroșani.
În urma cercetărilor efectuate, s-au constatat următoarele:
Prin sent. civ. nr. 2020/ 18.04.2013 a Judecătoriei Petroșani, irevocabilă prin neapelare, inculpatul L. I. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere, în favoarea persoanei vătămate în cuantum de 150 lei cu începere de la 18.01.2013 până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu împlinirea vârstei de 26 de ani.
Din declarațiile persoanei vătămate s-a reținut de către organele de urmărire penală că acesta a fost supus unei operații pe cord ,nu are venituri proprii fiind întreținut de mama sa, la data depunerii plângeri era elev, iar la data audierii era student în anul I la Universitatea din Petroșani.
S-a reținut de asemenea că de la data depunerii plângerii și până la data emiterii actului de sesizare a instanței, inculpatul a achitat suma de 200 lei în 4 rânduri potrivit cupoanelor de la dosar, astfel încât la 24.04.2014 înregistra o restanță de 1.750 lei .
Fiind audiat olograf la 6.11.2013 inculpatul a declarat în timpul urmăririi penale că are cunoștință de sentința civilă, dar nu are posibilitatea de a achita pensia, mai ales că la 18.07.2012 a fost victima unei tentative de omor din partea fiului său, dosar aflat în lucru la P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara, astfel că a fost nevoit să plătească persoane care să-l ajute la munci în gospodărie.
Totodată, inculpatul a refuzat să dea date despre locul de muncă, deși la acel moment era angajat. Ulterior inculpatul a refuzat să mai dea declarații în calitate de suspect și inculpat, fiind încheiate în acest sens 2 procese verbale din care rezultă că își menține declarația olografă, iar despre pensie susține că a plătit-o după posibilități.
Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit de asemenea că inculpatul L. I., începând cu luna aprilie 2013 a fost angajat al . Bîlteni până în luna iunie 2014 obținând venituri cuprinse intre 460-640 lei.
Față de cele de mai sus, s-a apreciat de către organele de urmărire penală că inculpatul L. I. manifestă rea-credință în sistarea pensiei de întreținere, pentru următoarele argumente:
-inculpatul L. I. a obținut venituri care-i permiteau plata pensiei;
-deși la momentul audieri era angajat a refuzat să dea date despre locul de muncă;
-inculpatul a plătit suma de 200 lei în lunile noiembrie-decembrie 2013 și februarie 2014, lucru ce dovedește posibilitatea achitării pensiei,însă în mod tendențios refuză plata integrală a acesteia.
Toate aceste argumente și probe, au condus, în opinia organelor de urmărire penală, la concluzia că, deși singura obligație paternă a inculpatului este o pensie modică de 150 lei lunar, acesta continuă să se complacă într-o atitudine de sfidare a intereselor persoanei vătămate dar și a legii, grefată pe reaua-credință a acestuia, în condițiile în care, raportat la nevoile persoanei vătămate această sumă nu reprezintă decât un ajutor minor.
În fața instanței de judecată, în ședința din data de 02.03.2015, inculpatul a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptei, că nu a acționat cu rea-credință, că a fost în imposibilitate de a achita pensia de întreținere, întrucât a fost lipsit o perioadă lungă de timp de venituri și că a introdus pe rolul instanței o acțiune de sistare a pensiei alimentare, având convingerea că nu mai are obligația de achitare în continuare a pensiei alimentare - fila 54-56 dosarul instanței
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut însă aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu: plângerea și declarația persoanei vătămate L. I. G., din care rezultă că prin sentința penală nr._ a Judecătoriei Petroșani a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei pensie alimentară, acesta neachitând nicio sumă de bani începând cu luna ianuarie 2013(f.7,8,15,25, fila 100-101 dosarul instanței); sentința civilă nr. 2020/2013 Judecătoriei Petroșani definitivă și irevocabilă prin nerecurare din care reiese faptul că inculpatul a fost obligat la o pensie alimentară în cuantum de 150 lei lunar cu începere de la data de 18.01.2013 și până la terminarea studiilor, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 de ani (f.12 d.u.p.); adeverință de student, din care reiese faptul că persoana vătămată urmează cursurile universitare ale Facultății de Inginerie Mecanică și Electrică specializarea Automatică și Informatică Aplicată din cadrul Universității din Petroșani (f.11,9, d.u.p., 127 dosarul instanței); adeverință de salarizare inculpat la ., din care rezultă că acesta a obținut venituri în perioada aprilie 2013- decembrie 2013 cuprinse între 490 și 530 lei, iar în perioada ianuarie 2014- iunie 2014 venituri cuprinse între 460 lei și 640 lei (f.16,28 d.u.p.); declarații în faza urmăririi penale date de inculpat (f.22 d.u.p., fila 54 dosarul instanței); cupoane din care rezultă că inculpatul a achitat o parte din pensia de întreținere în favoarea fiului său –f (17 d.u.p., fila 91-99 dosarul instanței), declarație martor Burleț I. Livian, din care reiese faptul că persoana vătămată i-a relatat faptul că inculpatul nu i-a achitat pensia de întreținere ( fila 102-103 dosarul instanței), adresa ITM Hunedoara din data de 04.05.2015, din care rezultă că inculpatul a fost angajat în muncă în cadrul . în cursul anului 2013 și în cadrul . cursul anului 2014 (fila 111-113 dosarul instanței), adresa ANOFM din data de 17.04.2015 din care reiese faptul că inculpatul nu a figurat în perioada 18.04.2013 până în prezent în evidențe ca fiind șomer indemnizat sau în căutarea unui loc de muncă ( fila 117 dosarul instanței), adresa . care reiese faptul că inculpatul în perioada august 2014-martie 2015 a încasat salariu net în cuantum situat între 79 lei și 754 lei și diurne externe în cuantum situat între 2952,08 lei și 3560,11 lei ( fila 118-119 dosarul instanței) declarație martor P. T., din care rezultă că inculpatul nu a achitat pensia de întreținere la care a fost obligat ( fila 128-129 dosarul instanței) .
Neplata pensiei de întreținere de către inculpat este necesar a fi datorată relei sale credințe, condiție esențială pentru calificarea faptei ca infracțiune de abandon de familie și îndeplinită în prezenta cauză.
Instanța a apreciat că reaua-credință a inculpatului în neachitarea pensiei de întreținere la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească rezidă în împrejurarea că, deși este o persoană capabilă de muncă, obținând venituri din muncă, nu a contribuit la întreținerea fiului său, astfel cum a fost obligat, adoptând o atitudine sfidătoare. Din moment ce nu există impedimente obiective pentru executarea obligației de întreținere, de natură a înlătura reaua credința, instanța a apreciat ca inculpatul nu a plătit pensia de întreținere în mod nejustificat.
Din probele administrate rezultă faptul că inculpatul a obținut venituri consistente, care permiteau achitarea pensiei alimentare lunare în cuantum de 150 lei, astfel că instanța nu a putut primi apărarea inculpatului în sensul că nu a avut posibilități materiale de a achita pensia de întreținere.
Instanța nu a putut primi apărarea inculpatului în sensul că pentru că a avut reprezentarea că a introdus o acțiune civilă de sistare a pensiei de întreținere nu mai are obligația de a o achita, din moment ce există o hotărâre definitivă ce obligă inculpatul în acest sens, obligație ce subzistă până la constatarea unei situații contrare printr-o hotărâre definitivă, situație inexistentă până în momentul pronunțării prezentei.
Mai mult, inculpatul a fost asistat de apărător ales, beneficiind de asistență juridică pe tot parcursul procesului penal.
Nu are relevanță sub aspectul săvârșirii infracțiunii de care este acuzat inculpatul nici faptul că există pe rolul Judecătoriei Petroșani acțiunea penală cu nr._ având ca obiect infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al.2 coroborat cu art.199 Cod Penal, iar ca subiecți pe inculpatul L. I. în calitate de persoană vătămată și pe persoana vătămată L. I. G. în calitate de inculpat, cu privire la care s-a emis de către P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara rechizitoriul din data de 30.07.2014- fila 136 dosarul instanței.
Potrivit art. 378 al.1 lit.c CP este necesară și suficientă stabilirea pe cale judecătorească a existenței unei pensii de întreținere, situație incidentă în cauză, inculpatul fiind obligat să execute obligația stabilită prin sentința penală nr. 2020/2013 Judecătoriei Petroșani definitivă și irevocabilă prin nerecurare în condițiile stabilite, până la stabilirea unei situații contrare printr-o hotărâre definitivă.
Cu excepția existenței obligației de achitare a pensiei de întreținere stabilite pe cale judecătorească și a relei-credințe în executarea acesteia, alte aspecte nu interesează cauza sub aspectul existenței infracțiunii și a stabilirii vinovăției inculpatului.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
În drept, fapta inculpatului L. I., care cu rea-credință refuză plata pensiei de întreținere, la care a fost obligat prin sent.civ.2020/2013 a Judecătoriei Petroșani,în favoarea pers vătămate L. I.-G., pe o perioadă mai mare de 3 luni întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev.de art. 378 al.1 lit.c, cod pen., atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe față de lezarea relațiilor sociale referitoare la raporturile ce presupun obligația de întreținere între membrii familiei.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, vârsta persoanei vătămate, natura și gravitatea rezultatului produs, aspectul că inculpatul a achitat o parte din pensia alimentară la care a fost obligat, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul nu a mai suferit condamnări - fila 24 d.u.p, aplicându-i acestuia o pedeapsă cu amenda reprezentând minimul pedepsei prevăzute de lege.
Instanța a apreciat că aplicarea pedepsei amenzii penale este de natură să își atingă rolul de prevenție și educare atât a inculpatului cât și a societății, rol ce va fi atins de asemenea numai prin executarea efectivă a pedepsei, alte modalități de individualizare a executării pedepsei nefiind oportune față de atitudinea inculpatului.
A fost condamnat inculpatul L. I. – fiul lui A. și M., născut la 18.04.1970 în Petroșani jud.Hunedoara, cetățean român, studii medii, conducător auto la . Năsăud, fără antecedente penale, domiciliat în Petroșani ..19C,., CNP:_, la pedeapsa de 180 de zile amendă conform dispozițiilor art. 61 alin. 4 lit. c din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al.1 lit. c c.pen.
În baza dispozițiilor art. 61 alin. 2 din Codul penal s-a stabilit valoarea unei zile amendă la 10 lei.
Executarea amenzii penale în cuantum de 1800 lei se va face potrivit dispozițiilor art. 559 alin. 1 din Codul de procedură penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din Codul penal, potrivit cărora dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, unei zile-amendă corespunzându-i o zi de închisoare .
Persoana vătămată L. I. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7150 lei reprezentând contravaloarea pensiei alimentare neachitată de către inculpat- fila 52 dosarul instanței.
În analizarea cererii de acordare a despăgubirilor civile, instanța a constatat că titularul dreptului are un titlu executoriu (hotărârea definitivă obținută pe cale civilă prin care a fost obligat inculpatul la plata obligației de întreținere) care poate fi pus în executare, situație în care inculpatul nu mai poate fi obligat și prin sentința penală la plata despăgubirilor civile.
În consecință, s-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată L. I. G..
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Față de modalitatea de soluționare a laturii penale a cauzei și de aspectul că soluționarea laturii civile nu a generat cheltuieli judiciare separate, s-a respins cererea inculpatului prin apărător de acordare a cheltuielilor judiciare.
Persoana vătămată L. I. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7150 lei reprezentând contravaloarea pensiei alimentare neachitată de către inculpat - fila 52 dosarul instanței.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. inculpatul LIHOACA I., care solicită achitarea în raport de dispozițiile art. 16 lit.b sau c C.pr.pen. Motivarea apelului nu a fost efectuată de către inculpat, care nu s-a prezentat în susținerea propriului punct de vedere.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417 și urm. C.pr.pen., Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul apelant este acuzat de comiterea infracțiunii de abandon de familie în condițiile în care având stabilită obligația unei pensii de întreținere în favoarea persoanei vătămate printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, acesta nu a executat obligația.
Inculpatul a fost audiat în faza cercetării judecătoreși și a fost consemnată poziția sa procesuală.
Curtea reține că din probatoriul administrat la urmărire penală și în cadrul cercetării judecătorești a rezultat, dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiunea de abandon de familie calificată juridic în art. 378 alin.1 lit.c C. pen. și a fost săvârșită de inculpatul L. I..
În esență critica formulată de inculpatul apelant prin apărător din oficiu vizează aspecte de nelegalitate a soluției de condamnare.
În ceea ce privește critica de nelegalitate a pedepsei Curtea apreciază că acesta este nefondată și în lumina celor anterior învederate, nefiind justificată solicitarea de achitare în variantele propuse de inculpat.
Instanța de fond a argumentat faptic și juridic soluția adoptată, având ca fundament probe enumerate în hotărârea supusă criticii, ce au fost reanalizate în apel.
În propria-i analiză, Curtea reține fundamentul soluției jurisdicției inferioare și caracterul nefondat al criticilor inculpatului.
IV. Pentru aceste motive, în raport de dispozițiile art. 421 pct.1 lit.b C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul LIHOACA I. împotriva sentinței penale nr. 221/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga apelantul să achite statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul Lihoaca I. va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul LIHOACA I. împotriva sentinței penale nr. 221/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă apelantul să achite statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul Lihoaca I. va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. B. C. M. M.
Grefier
L. B.
Red/tehn CM/LB
22.09.2015/2 exp.
Jud fond C. A. B.
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei... → |
|---|
