Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Decizia nr. 795/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 795/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 19/240/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 795/A/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. L. O.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Timișoara împotriva sentinței penale nr.25/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. C. apărător desemnat din oficiu pentru inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat S. C. având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de partea civilă, Agenția Națională de Administrare Fiscală,menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală, corect prima instanță a reținut că prejudiciul cauzat de inculpat a fost recuperat conform chitanțelor depuse la dosar și în fața primei instanțe partea civilă până la terminarea cercetării judecătorești avea posibilitatea să-și majoreze suma cu care s-a constituit parte civilă iar instanța de fond a constatat că întreg prejudiciul cauzat este recuperat.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de partea civilă. Susține faptul că apelul declarat de partea civilă este tardiv formulat, comunicarea sentinței primei instanțe s-a făcut la 20.04.2015 iar apelul a fost declarat la 15.06.2015.
În situația în care instanța constată că apelul declarat în cauză este în termen, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de partea civilă având în vedere că pretențiile invocate de partea civilă în calea de atac nu nu au făcut obiectul rechizitoriului unde se arată precis care este cuantumul prejudiciului și care a și fost achitat de către inculpat..
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 25, pronunțată la data de 07.04.2015 de Judecătoria Hațeg în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul J. I.-A., fiul lui J. I. și J. A., născut la data de 19.10.1979 în mun. Reșița, județul C.-S., cu domiciliul în mun. Reșița, ., ., județul C.-S., cetățean român, căsătorit, are un copil minor, sculptor, studii superioare, C.N.P. -_, posesor al C.I. . nr._, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:
- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu țigări – colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prev. și ped. de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 – modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 74, art. 76 lit. e Cod penal de la 1969 și art. 5 Cod penal;
- 2 (două) luni închisoare pentru deținere de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal, sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, prev. și ped. de art. 296¹, lit. „l” din Legea nr. 571/2003 – modif. prin O.U.G. nr.54/2010, cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 74, art. 76 lit. e Cod penal de la 1969 și art. 5 Cod penal.
În baza art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal de la 1969, au fost contopite pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal de la 1969 a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 4 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b din Cod penal de la 1969, în condițiile art. 71 Cod penal de la 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal de la 1969.
S-a constatat prejudiciul recuperat integral.
În baza art. 118 pct.1 lit. f Cod penal de la 1969, s-a dispus confiscarea cantității de 20.000 bucăți țigarete marca MARBLE, ridicate de la inculpat.
S-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra imobilului situat în mun. Reșița, ., ., județul C.-S. și înscris în C.F. nr. 6919 – proprietatea inculpatului J. I.-A..
În baza art. 275 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, la plata sumei de 970 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință a reținut Judecătoria Hațeg că prin rechizitoriul întocmit de Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg, în dosarul de urmărire penală nr. 216/P/2012, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de către P.-procurorul Parchetului aceleiași unități de P. și înregistrat pe rolul Judecătoriei Hațeg, împreună cu dosarul de urmărire penală, sub nr._, din data de 08.01.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului J. I. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de colectarea, deținerea, producerea, transportul, prelucrarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau care sunt destinate săvârșirii acesteia (inclusiv țigaretele cu timbru de altă naționalitate decât România sau fără marcaj fiscal), prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, actualizată și de deținerea de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII din Codul Fiscal, fără a fi marcare sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, actualizată.
În partea expozitivă a rechizitoriului s-a reținut în fapt, că în data de 11.03.2012, în jurul orelor 19,30, organele de cercetare penală din cadrul Poliției oraș Hațeg s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza localității Cârnești, o persoană ce se deplasează cu autoturismul marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare BB 292 FT, valorifică țigări netimbrate.
În baza acestor date, organele de poliție însoțite de martorul B. E., s-au deplasat în acel loc, iar la intrare în localitatea Cârnești, autoturismul mai sus indicat a fost oprit, la volanul acestuia fiind identificat inculpatul J. I. A..
Cu ocazia depistării inculpatului și a controlului efectuat asupra autovehiculului marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare BB 292 FT, în portbagajul acestuia au fost descoperite două geamantane în care se aflau 100 de cartușe ce conțineau pachete cu țigări marca „Marble”, respectiv un număr de 1.000 pachete de țigări care nu aveau banderole de marcaj fiscale și pentru care inculpatul nu a putut prezenta documente de proveniență.
Cele 1.000 pachete de țigări marca „Marble” (20.000 țigarete) – care nu aveau marcaje fiscale, au fost ridicate și depuse, în vederea continuării cercetărilor, la camera de corpuri delicte de la P. de pe lângă Judecătoria Hațeg cu procesul verbal din 16.07.2012.
Țigaretele deținute și comercializate de inculpat trebuiau plasate sub regim vamal.
S-a mai reținut că în urma verificărilor efectuate de către organele de cercetare penală, s-a stabilit că inculpatul J. I. A. deține un apartament cu două camere în loc. Reșița, Aleea Liliacului, ., .-S. și înscris în C.F. nr. 6919, astfel că în vederea recuperării prejudiciului, s-a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului proprietatea inculpatului.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului J. I. A. care în data de 11.03.2012, în jurul orelor 19,30 a fost depistat în trafic, la intrare în loc. Cârnești, având asupra sa în autoturism, 1.000 pachete de țigări marca „Marble” (20.000 țigarete) fabricate în afara granițelor României, fără ca acestea să fie marcate corespunzător, deținute în vederea comercializării, în afara antrepozitului fiscal, țigarete ce proveneau din contrabandă, constituie infracțiunile de:
- colectarea, deținerea, producerea, transportul, prelucrarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau care sunt destinate săvârșirii acesteia (inclusiv țigaretele cu timbru de altă naționalitate decât România sau fără marcaj fiscal), prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, actualizată și ;
- deținerea de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII din Codul Fiscal, fără a fi marcare sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, actualizată,
săvârșite în concurs, conform art. 33 lit. b Cod fiscal.
Faptele inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a faptei, planșă fotografică, proces-verbal de depunere a țigaretelor la camera de corpuri delicte, adresa de constituire de parte civilă, declarațiile inculpatului, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul J. I. A. (f. 85).
Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria Hațeg a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 11.03.2012, în jurul orelor 1930, organele de poliție din cadrul Poliției orașului Hațeg l-au depistat pe inculpatul J. I. A., la ., având în autoturismul pe care-l conducea, marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare BB 292 FT, 1.000 pachete de țigări marca „Marble” (20.000 țigarete), fără ca acestea să fie marcate corespunzător, provenite din contrabandă, în vederea comercializării.
De la data săvârșirii faptei și până la momentul soluționării cauzei, a intrat în vigoare Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/17 iulie 2009 și Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr. 135/2010.
Având în vedere că judecarea cauzei s-a făcut după procedura simplificată a recunoașterii de vinovăție, prevăzută de art. 374 alin. 4 și art. 396 Cod procedură penală (art. 320¹ Cod procedură penală de la 1968), instanța a reținut starea de fapt expusă mai sus pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel, în declarațiile date în cursul urmăririi penale (f. 34, 36, 45), dar și în fața instanței (f. 85) inculpatul a avut o poziție de recunoaștere a faptelor infracționale săvârșite.
Procedând la stabilirea încadrării juridice a faptelor și sub aspectul regimului sancționator, în baza art. 5 Cod penal a constatat prima instanță că inculpatului J. I. A. legea veche îi este mai favorabilă.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72 Cod penal de la 1969, respectiv: pericolul social concret al faptelor, persoana făptuitorului, consecințele faptelor, limitele pedepselor precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Relevând împrejurările ce definesc profilul socio-moral al inculpatului, instanța a reținut împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și a regretat fapta comisă, circumstanțe care determină aplicațiunea prev. art. 74 și art. 76 Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului în contextul stării de fapt sus-menționate și procedând la individualizarea pedepsei în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, s-au aplicat inculpatului pedepsele după cum urmează:
- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu țigări – colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prev. și ped. de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 – modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 74, art. 76 lit. e Cod penal de la 1969 și art. 5 Cod penal;
- 2 (două) luni închisoare pentru deținere de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal, sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, prev. și ped. de art. 296¹, lit. „l” din Legea nr. 571/2003 – modif. prin O.U.G. nr.54/2010, cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 74, art. 76 lit. e Cod penal de la 1969 și art. 5 Cod penal.
În baza art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal de la 1969, s-au contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) luni închisoare.
Instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că în baza art. 81, 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, pe o durată de 2 ani și 4 luni, care constituie termen de încercare pentru condamnat, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b din Cod penal de la 1969, în condițiile art. 71 Cod penal de la 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Totodată a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, cu privire la ce s-ar întâmpla dacă ar săvârși o nouă infracțiune înlăuntrul termenului de încercare, la faptul că ar executa alături de noua pedeapsă și pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, neoperând contopirea acestora.
A constatat prejudiciul recuperat integral.
În baza art. 118 pct.1 lit. f Cod penal de la 1969, a dispus confiscarea cantității de 20.000 bucăți țigarete marca MARBLE, ridicate de la inculpat.
Întrucât prejudiciul a fost recuperat integral a respins cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra imobilului situat în mun. Reșița, ., ., județul C.-S. și înscris în C.F. nr. 6919 – proprietatea inculpatului J. I.-A..
Întrucât inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea cu privire la care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa, acesta a fost obligat, în temeiul art. 275 Cod procedură penală, la plata sumei de 970 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței Judecătoriei Hațeg a exercitat calea de atac a apelului partea civilă A.N.A.F., D.G.R.F.P. Timișoara, criticând hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de apel a arătat partea civilă că prin cererea de constituire de parte civilă a solicitat instanței de judecată obligarea inculpatului la plata debitului principal în cuantum de 9.231 lei precum și a majorărilor de întârziere aferente acestei sume până la data achitării integrale a acesteia. Or prima instanță, Judecătoria Hațeg, a constatat în mod eronat că inculpatul a achitat integral debitul achitat atâta vreme cât acesta nu a plătit și majorările de întârziere.
În continuarea motivării apelului declarat, partea civilă face trimitere la dispozițiile art. 119 și 120 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, dispoziții în conformitate cu care pentru neachitarea la scadență a debitelor se datorează, după data scadenței, majorări de întârziere.
Se concluzionează arătându-se că inculpatul trebuia obligat nu numai la plata debitului principal ci și la plata accesoriilor în sumă de 5.123 lei.
Examinând apelul declarat de partea civilă, Curtea de Apel A. I. constată că declarația de apel este tardivă și urmează a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează:
Sentința penală nr. 25 din data de 07.04.2015 a Judecătoriei Hațeg, împotriva căreia partea civilă a înțeles să exercitate prezenta cale de atac a apelului, a fost pronunțată la data de 07.04.2015, cu dreptul procurorului, al inculpatului și al părții civile de a formula apel în termen 10 zile de la comunicarea copiei minutei hotărârii. Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 din Codul de procedură penală după pronunțare, o copie a minutei hotărârii se comunică, procurorului și părților.
Judecătoria Hațeg a comunicat părții civile copia minutei la data de 20.04.2015, la adresa unde aceasta își avea sediul. Pe dovada de primire a comunicării, funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței a aplicat ștampila instituției și a semnat de primire.
Urmare a rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, la data de 06.05.2015, au fost întocmite toate formele de executare.
În fine, la data de 11.06.2015 partea civilă adresează Judecătoriei Hațeg prezenta cerere prin care arată că înțelege să declare apel împotriva sentinței nr. 25 din data de 07.04.2015.
Așa după cum deja arătam potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 din Codul de procedură penală, după pronunțarea hotărârii, o copie a minutei hotărârii se comunică procurorului, părților, persoanei vătămate în vederea exercitării căii de atac.
Calea de atac a apelului se exercită, potrivit dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală, în termen de 10 zile. Acest termen curge, potrivit aceluiași text de lege, de la data comunicării copiei minutei.
Termenul de declarare a apelului este un termen de decădere, întrucât potrivit art. 268 din Codul de procedură penală, nerespectarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea unui drept procesual atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen. Cum în cauză termenul de apel (10 zile)nu a fost respectat, cererea de apel fiind formulată la aproape două luni(la data de 11.06.2015) de la data comunicării minutei hotărârii (20.04.2015), Curtea de Apel A. I., în baza art. 421 pct. 1 lit. a teza I din Codul de procedură penală, urmează să respingă ca tardiv apelul declarat de partea civilă împotriva hotărârii Judecătoriei Hațeg.
Consecință a respingerii apelului ca tardiv, în baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală, Curtea va obliga partea civilă apelantă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel în sumă de 360 lei, motivat de culpa sa procesuală exclusivă, culpă rezultând din exercitarea tardivă a unei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul formulat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Timișoara împotriva sentinței penale nr.25/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ .
În baza disp. art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe numitul apelant la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2015.
Președinte, Judecător,
L. G. O. S. T.
Grefier,
A. B.
Red. /tehnored.G.L.O.
2ex/30.09.2015
J.F.O.M.S.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 789/2015.... | Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 772/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
