Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 385/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 385/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 07-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 385/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier D. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 49/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:
- inculpatul intimat F. A. V., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat H. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța prezintă inculpatului intimat F. A. V. motivele de apel ale parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I., desființarea în parte a sentinței penale atacate și în rejudecare pronunțarea unei soluții legale și temeinice. Apreciază că, chiar dacă nu a fost susținut în scris, în motivele de apel, sentința este nelegală și din punct de vedere al pedepsei stabilite, instanța de fond aplicând 100 de zile de amendă, în condițiile în care o treime din minimul de 180 de zile prevăzut art. 61 alin.4 lit.c C.pen. având în vedere că pedeapsa aplicabilă în cauză este de 1-5 ani închisoare iar ca urmare a recunoașterii vinovăției, o pătrime ar reprezenta 135 de zile de amendă. Apreciază că motivele de netemeinicie ale sentinței penale atacate așa cum au fost formulate în scris sunt fondate și solicită menținerea pedepsei amenzii aplicate peste minim ca urmare a reținerii art. 396 alin.10 C.pr.pen. iar în ceea ce privește modalitatea de executare apreciază că nu se justifică amânarea aplicării amenzii penale și pentru îndeplinirea scopului, pedeapsa amenzii penale trebuie să fie cu executare.
Avocat H. C., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat F. A. V., solicită respingerea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I., menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, ținând cont de circumstanțele inculpatului, precum și menținerea modalității de executare a pedepsei stabilită de către instanța de fond.
Având ultimul cuvânt, inculpatul intimat F. A. V., solicită menținerea soluției pronunțată de instanța de fond.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin rechizitoriul nr. 1912/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost trimis în judecată inculpatul F. A. V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta băuturilor alcoolice prev. de art. 336 al 1 C. penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 13.11.2014 sub nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în data de 26.04.2014, în jurul orei 01:50, a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I., având, la momentul prelevării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Judecătoria A.-I. prin sentința penală nr.49/02.02.2015 în baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., art. 83 Noul C. pen., a stabilit în sarcina inculpatului F. A. V. pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2500 lei (echivalentul a 100 zile amendă a câte 25 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Noul cod penal.
În baza art. 83 alin. (1) Noul cod penal,a amânat aplicarea pedepsei amenzii penale în cuantum de 2500 de lei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.85 Cod penal pen. s-au stabilit măsurile de supraveghere pe care inculpatul trebuie să le respecte pe durata termenului de supraveghere.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în fapt că în data de 26.04.2014, în jurul orei 01:50, inculpatul F. A. V. conducea autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I., ocazie cu care a fost oprit pentru control de către organele de poliție din cadrul IPJ A. – Serviciul Rutier. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca DRAGER . nr. 0067, acesta indicând o valoare de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 01:50, conform testului nr._, așa cum reiese și din procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat în data de 26.04.2014.
De asemenea, din procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat în data de 26.04.2014 reiese faptul că inculpatul F. A. V. emana miros de alcool.
Inculpatul F. A. V. a fost condus la Spitalul Județean A., unde la ora 02:35 i-a fost recoltată prima probă de sânge, iar la ora 03:35 cea de-a doua probă de sânge în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
Conform buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1080/IX/581 și nr. 1081/IX/582 din 30.04.2014 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., rezultă că valoarea alcoolemiei inculpatului F. A. V. a fost de 1,20 g %o alcool pur în sânge la prima probă și respectiv 1,05 g %o alcool pur în sânge la a doua probă.
La spital, inculpatul F. A. V. a fost examinat de către medic, buletinul de examinare clinică încheiat cu ocazia prelevării de probe biologice de la inculpat concluzionând în urma examinării că inculpatul părea că este sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, în buletinul de examinare clinică este menționat faptul că inculpatul F. A. V. a afirmat că a consumat 50 ml. de țuică și 150 de ml. de vin, fără a consuma alimente.
Din declarația inculpatului F. A. V. rezultă că a luat la cunoștință de rezultatele buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1080/IX/581 și nr. 1081/IX/582 din 30.04.2014 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., rezultate pe care nu le contestă. Inculpatul F. A. V. a declarat și că a consumat 300 ml. de țuică și 500 ml. de vin în perioada 23:30 – 00:10, în noaptea dintre 25.04.2014 spre 26.04.2014.
Inculpatul F. A. V. a precizat și că recunoaște și regretă comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
Martorul P. C. N. declară că în data de 26.04.2014, în timp ce se afla pe . A. I. fost solicitat de către organele de poliție să participe la efectuarea unei constatări, aducându-i-se la cunoștință faptul că a fost oprit în trafic un autoturism, condus de inculpatul F. A. V.. Martorul P. C. N. arată că polițiștii l-au încunoștiințat cu privire la rezultatul testării cu etilotestul a inculpatului F. A. V., acesta fiind de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat, rezultat care era și afișat pe ecranul aparatului.
Inculpatul F. A. V. a încercat să minimalizeze gradul de pericol al faptei săvârșite, arătând pe parcursul cercetărilor că a fost sunat la interfon de un vecin care i-a spus să își mute autovehiculul întrucât îi bloca ieșirea din parcare, astfel fiind depistat de organele de poliție în timp ce încerca să găsească un loc de parcare. În sprijinul acestor afirmații, inculpatul F. A. V. a arătat, pe parcursul cercetărilor, că vecinul în cauză este martorul Ș. M. A.. Martorul Ș. M. A. a declarat că în noaptea de 26.04.2014 nu l-a contactat pe inculpatul F. M. A.. Ulterior, inculpatul F. A. V. a precizat în declarațiile sale că nu cunoaște cine l-a sunat la interfon, cunoscând doar că persoana respectivă s-a prezentat a fi Țuți.
Prezent la termenul de judecată din data de 26.01.2015, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței- fila 18
În drept, fapta inculpatului F. A. V. de a conduce în data de 26.04.2014, în jurul orei 01:50, autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I., având, la momentul prelevării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,20 g %o la prima probă, 1,05 g %o la a doua probă), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.P..
Elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce în data de 26.04.2014, în jurul orei 01:50, autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I. având în sânge la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, fiind sub influența alcoolului, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă în sensul că, deși inculpatul nu a urmărit crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, acesta a acceptat posibilitatea creării unei asemenea stări virtual periculoase, decurgând din împrejurarea că a condus autovehiculul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de lege.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța de fond are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta a fost comisă de inculpat în jurul orelor 01.50, noaptea, când circulația pe drumurile publice nu este intensă, nu a produs consecințe grave, nu s-a soldat cu producerea vreunui accident rutier, iar limita legală a alcoolemiei a fost cu puțin depășită (0,20%o la prima probă de sânge prelevată, respectiv 1,05 %o la prima probă de sânge prelevată
De asemenea instanța de fond a apreciat că apariția Deciziei Curții Constituționale nr. 732/2014 prin care s-a declarat neconstituțională sintagma „în momentul prelevării mostrelor biologice” din infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 Cp, nu afectează existența infracțiunii reținute în sarcina inculpatului raportat la împrejurarea că de la inculpat s-au recoltat două probe biologice de sânge, la interval de o oră una față de alta, fiind stabilite alcoolemii de 1,20 g%o la prima probă de sânge prelevată la ora 02.35, respectiv 1,05 g%o la a doua probă de sânge prelevată la ora 03.35, nefiind astfel afectată existența infracțiunii ori posibilitatea de calcul retroactiv al alcoolemiei., recoltarea având loc la circa 55 minute de la data opririi în trafic a inculpatului. Pe de altă parte, instanța reține faptul că inculpatul nu a contestat valoarea alcoolemiilor, acesta recunoscând în fața instanței fapta așa cum a fost reținută în sarcina sa.
Instanța de fond a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 45 de ani, cetățean român, studii profesionale, conducător auto angajat la . și fără antecedente penale așa cum reiese din fișa de cazier judiciar – fila 53. Instanța a reținut în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii)
În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 2500 lei, reprezentând echivalentul a 100 zile amendă a câte 25 lei/zi), și constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 83 Noul cod penal,a apreciat că aplicarea imediată a pedepsei stabilite nu este necesară.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria A. I. solicitând desființarea sentinței atacate sub aspectul individualizării judiciare a pedepsi aplicate inculpatului.
În dezvoltarea scrisă a motivelor de apel dar și prin motivele de apel susținute oral ,apelantul arată că hotărârea atacată este nelegală întrucât pedeapsa aplicată este sub minimul prevăzut de lege de 135 de zile de amendă având în vedere că pedeapsa aplicabilă în cauză este de 1-5 ani închisoare iar ca urmare a recunoașterii vinovăției, o pătrime ar reprezenta 135 de zile de amendă. De asemenea se apreciază că pedeapsa este și netemeinică întrucât considerentele reținute de instanța de fond cu privire la circumstanțele săvârșirii faptei nu corespund stării de fapt din cauză, iar fapta inculpatului nu prezintă un grad mediu de pericol social.
Astfel se arată că raportat la modalitatea de comitere a infracțiunii ,respectiv conducerea unui autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limitele legale, pe raza municipiului A. I. și pe timp de noapte când diligența șoferilor ar trebui să sporească pentru a evita situațiile periculoase din trafic.
Apelantul arată că conduita inculpatului de recunoaștere a faptei și de colaborare cu organele judiciare nu sunt de natură să diminueze gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatului raportat la valoarea alcoolemiei acestuia respectiv de 1,20‰la prima probă și 1,05 ‰ la a doua recoltare ,precum și la mențiunile din buletinul de examinare clinică conform căruia inculpatul părea că se află sub influența băuturilor alcoolice. În acest context se apreciază că pedeapsa amenzii aplicată și amânarea executării acesteia nu sunt în măsură să asigure reeducarea inculpatului.
Curtea de apel analizând sentința atacată potrivit criticilor formulate precum și analizând cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în temeiul efectului devolutiv al apelului potrivit art.417,420 Cod procedură penală constată că apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În fapt instanța de apel reține că probele administrate în cursul urmăririi penale au dovedit că în data de 26.04.2014, în jurul orei 01:50, a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I., având, la momentul prelevării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Fapta săvârșită de inculpat este dovedită cu testul efectuat cu aparatul etilotest marca DRAGER . nr. 0067, acesta indicând o valoare de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 01:50, conform testului nr._, așa cum reiese și din procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat în data de 26.04.2014.
De asemenea, din procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat în data de 26.04.2014 s-a reținut faptul că inculpatul F. A. V. emana miros de alcool și că acesta a fost condus la Spitalul Județean A., unde la ora 02:35 i-a fost recoltată prima probă de sânge, iar la ora 03:35 cea de-a doua probă de sânge în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
Conform buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1080/IX/581 și nr. 1081/IX/582 din 30.04.2014 eliberate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., rezultă că valoarea alcoolemiei inculpatului F. A. V. a fost de 1,20 g %o alcool pur în sânge la prima probă și respectiv 1,05 g %o alcool pur în sânge la a doua probă.
În drept, fapta inculpatului F. A. V. de a conduce în data de 26.04.2014, în jurul orei 01:50, autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . A. I., având, la momentul prelevării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,20 g %o la prima probă, 1,05 g %o la a doua probă), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.P..
Instanța de apel analizând criticile privind individualizarea judiciară a pedepsei aplicate precum și modalitatea de executare a pedepsei instanța de apel reține că sentința este nelegală întrucât pedeapsa aplicată se situează sub minimul prevăzut de lege .
Astfel pedeapsa pentru infracțiunea Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având dreptul de a conduce suspendat. Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/lde conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal este închisoarea de la 1 la 5 ani sau amendă iar potrivit art.61 alin.4 lit.b limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 și 300 zile când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii. Aplicând la minimul special prevăzut de lege de 180 de zile amendă reducerea cu o pătrime aplicabilă prin efectul dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală ,amenda minimă este de 135 de zile.
Astfel se va stabili pedeapsa legală ca fiind de 3375 lei echivalentul a 135 de zile amendă a câte 25 lei/zi, pe care instanța de apel o apreciază ca fiind temeinică .
Sub acest aspect instanța de apel apreciază că în mod temeinic instanța de fond s-a orientat la individualizarea judiciară a pedepsei la minimul pedepsei amenzii ,cu motivarea că din evaluarea criteriilor legale privind individualizarea judiciară a pedepselor ,cu referire atât la circumstanțele reale ale faptelor-alcoolemia relativ redusă,conducerea pe timp de noapte când traficul nu este aglomerat, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care a cooperat cu organele judiciare-confirmă aprecierea instanței de fond potrivit căreia fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social .
Raportat la elementele de circumstanțiere evidențiate și dezvoltate de prima instanță, atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut fapta și a solicitat judecarea sa în procedura simplificată, se apreciază că este temeinică și modalitatea de individualizare a executării pedepsei respectiv de amânare a executării acesteia . În acest context, s-a reținut că sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea, iar aplicarea sancțiunii implică luarea în considerare a coordonatelor sociale, profesionale, comportament, atitudinea față de exigențele legii penale, conduita față de organele judiciare,a inculpatului astfel ca pedeapsa aplicată să poată răspunde în mod eficient dublului scop: de prevenire și sancționare, contribuind în egală măsură la reeducarea și atenționarea reală a inculpatului.
Față de considerentele expuse în baza art.421 alin.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. va desființa sentința penală atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului-intimat și rejudecând cauza în aceste limite va stabili pedeapsa aplicabilă inculpatului la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.375 lei (echivalentul a 135 zile amendă a câte 25 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Codul penal.
Va menține dispoziția de amânare a aplicării amenzii penale pe durata stabilită de instanța de fond, precum și obligațiile impuse acestuia prin hotărârea penală atacată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul-intimat va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 49/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului-intimat și rejudecând cauza în aceste limite:
1 În temeiul art.396 Cod proc.penală raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. stabilește în sarcina inculpatului F. A. V., fiul lui D. și Lucreția, născut la data de 03.02.1970 în B., jud B., domiciliat în A. I., .. 1, ., ., jud. A., CNP_, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii profesionale, de profesie conducător auto, angajat la ., pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.375 lei (echivalentul a 135 zile amendă a câte 25 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Codul penal.
Menține dispoziția de amânare a aplicării amenzii penale pe durata stabilită de instanța de fond, precum și obligațiile impuse acestuia prin hotărârea penală atacată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul-intimat va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.04.2015.
Președinte, Judecător,
E. B. C. M. M.
Grefier
D. M.
Red./tehn./EB
2ex./15.05.2015
Jud. fond P. D. E.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 377/2015.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 481/2015.... → |
|---|
