Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 377/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 377/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 377/A/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător M. E. C.
Grefier N. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul N. I. A. împotriva Sentinței penale nr. 109/02.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul apelant N. I. A. apărătorul său ales, avocat T. I., lipsă fiind părțile.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței din partea Serviciului Județean de Medicină Legală A. completarea la raportul de expertiză medico-legală solicitat.
Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului apelant și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocatul T. I., apărător ales al inculpatului apelant N. I. A. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanței și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului.
Privitor la situația de fapt, apărătorul arată că din probele administrate rezultă că inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu palma în zona cefei și l-a împins de pe scaun după care alte persoane care s-au aflat în acel local i-au aplicat părții vătămate mai multe lovituri în zona costală. Ca urmare a acestor leziuni i-au fost acordate inițial părții vătămate 24-26 de zile de îngrijiri medicale.
Din adresa comunicată astăzi rezultă faptul că, teoretic, leziunile costale se puteau produce prin lovire și cădere de pe planuri succesive dar în cazul de față nu există mărci traumatice care să obiectivizeze mecanismul de lovire.
De asemenea, apărătorul arată că medicul legist a precizat faptul că nu poate face apreciere referitoare la termenul de îngrijiri medicale pentru lovirea activă în zona urechii, deoarece acest mecanism nu este obiectivizat, dar, având în vedere răspunsul la cel de-al treilea obiectiv, evidențiază faptul că leziunile costale necesită pentru îngrijiri medicale 24-26 zile de îngrijiri medicale, ceea ce reprezintă numărul de îngrijiri medicale care a fost acordat inițial.
În consecință, apărătorul apreciază că nu ne aflăm în prezența săvârșirii infracțiunii de către inculpat solicitând ca acesta să fie achitat.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului și menținerea sentinței penale atacată ca fiind temeinică și legală.
Reprezentanta parchetului consideră că în cauză s-a dovedit vinovăția inculpatului cu referire la infracțiunea reținută în sarcina sa și pentru care a fost condamnat. Astfel, din probatoriu, respectiv declarația martorului P. C. rezultă că inculpatul i-a aplicat părții vătămate o palmă peste cap urmare căreia partea vătămată a căzut de pe scaun. Această declarație a martorului se coroborează cu declarațiile părții vătămate și cu aspectele arătate în actele medicale depuse atât în faza de urmărire penală cât și ulterior completate în faza cercetării judecătorești, fond și instanță de apel, acte medicale din care rezultă că acele fracturi costale pe care le-a suferit partea vătămată pot fi consecința atât unei loviri active dar și consecința unei căderi pe un plan dur, respectiv căderii de pe scaun. Or, fiind probată împrejurarea că inculpatul a lovit cu palma peste cap pe partea vătămată și acesta a căzut de pe scaun. Coroborate aceste concluzii ale actului medical că se puteau produce acele fracturi prin căderea părții vătămate de pe scaun și în lipsa altor dovezi că partea vătămată ar fi fost lovită de alte persoane consideră că s-a dovedit vinovăția inculpatului, motiv pentru care soluția de condamnare este temeinică și legală.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 109/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ a fost condamnat inculpatul N. I. A. la 6000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prev.de art. 193 alin.2 din Codul penal.
A fot admisă în parte acțiunea părții civile T. D. și a fost obligat inculpatul să-i achite suma de 1700 cu titlu de daune morale și suma de 400 lei cu titlu de daune materiale.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cîmpeni, emis la data de 3.10.2013. sub dosar nr. 1/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. I. A., pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
În acest sens s-a reținut că în seara zilei de 30.11.2012, în timp ce se afla în localul . din H., l-a lovit pe persoana vătămată T. D. F., cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 24 -26 zile de îngrijiri medicale.
Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M. I. și T. D. (Trașu) potrivit art. 10 lit. „c” Cod procedură penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de aceste persoane.
Din actele de la dosar se rețin următoarele:
La data de 07.01.2013, la Postul de Poliție H. s-a înregistrat plângerea formulată de către persoana vătămată T. D. (F.), din . sesizat faptul că la data de 30.11.20 12, în jurul orelor 20.30, în timp ce s-a aflat în localul public ., a fost victima unei agresiuni fizice săvârșită de către inculpatul N. I. A. și de către numiții M. I. și T. D. (Trașu), cauzându-i leziuni corporale care au necesitat 24-26 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico - legal emis de S.J.M.L. A.-I..
În urma administrării probelor de la dosar a reieșit faptul că la data de 30.11.2012, în jurul orelor 20.30, persoana vătămată, T. D. (F.) se afla în localul public, . din corn. H., județul A., împreună cu T. D. a Cocului) unde stăteau la o masă și consumau băuturi alcoolice. În local se aflau si numiții N. I. A., N. D. P., N. P., T. D., T. D. (Trașu), M. I., M. D.-L. și P. C.. La un moment dat au apărut discuții contradictorii, pe teme politice, între cei doi și persoanele ce se aflau în local, fapt pentru care barmana de serviciu a intervenit și le-a cerut celor două persoane să părăsească localul. Numitul T. D. (a Cocului) se conformează și părăsește localul, fiind scos afară din local chiar de către fratele inculpatului, ocazie cu care au ieșit afară și alte persoane printre care și inculpatul. Persoana vătămată, T. D. (F.) a rămas în local și provocat în continuare pe ceilalți consumatori. Inculpatul N. I. A., a intervenit și l-a lovit pe persoana vătămată, cu palma peste cap, aceasta a căzut de pe scaun pe pardosea. Imediat lângă acesta s-au adunat și alte persoane dar nu s-a observat dacă și acestea ar fi exercitat acte de violență. După momentul în care persoana vătămată a căzut, acesta a fost scos afară din local de mai multe persoane, printre acestea nefiind și inculpatul. Persoana vătămată s-a îndreptat spre mașina în care îl aștepta T. D. (a Cocului), căruia îi cere să sune la 112 împreună pleacă spre Postul de Poliție din H.. La întoarcere, au revenit la bar, pentru ca partea vătămată să-și recupereze haina și căciula, pe care le găsesc așezate pe o balustradă în fața localului.
Starea de fapt reținută de instanță se dovedește cu următoarele mijloace de probă:
-certificatul medico - legal nr. 3649/IA/1018 eliberat la data de 7 decembrie 2012, în care se atestă faptul că persoana vătămată T. D., a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, acestea necesită pentru vindecare 16 -18 zile de îngrijiri medicale și pot data din data de 30.11.2012. În conținutul certificatului se descriu leziunile analizate pe corpul persoanei vătămate, respectiv existența unei echimoze albastre gălbuie palide de 2/3 cm, evidențierea fracturii arc costal posterior VIII cu deplasare hemitorace drept pe linia axilară posterioară, aspect de fisură pe arcul costal stâng linie axilară. Din conținutul completării la certificatul medico-legal se menționează și fractură cu ușoară deplasare arcuri costale VIII, IX, dreapta pe linia axilară, . arcului costal VIII, pe linia axilară și fracturi în curs de consolidare;
- declarațiile martorilor: T. D. a Cocului, M. D. L., P. C., N. D. P., N. R., N. P., T. D., T. D. (Trașu), M. I., T. I. – C., T. E., C. E. și T. D. C..
Martorul T. D. (a Cocului) a declarat că, în seara zilei de 30.11.2012, a intrat împreună cu persoana vătămată, T. D. în localul public ., unde au comandat câte o bere fiecare. În local erau mai multe persoane: T. D., T. D.- Trașu, M. I., N. D. și alții pe care nu și-i mai amintește. La un moment dat au apărut niște discuții pe teme politice între ei și ceilalți consumatori. T. D. le-a cerut să iasă afară. Au continuat să îi amenințe, fapt pentru care martorul a ieșit dar persoana vătămată a rămas în local și persoana vătămată, T. D. ar fi dorit să iasă odată cu el, dar nu a mai apucat pentru că l-au reținut ceilalți. După circa 10 minute, a ieșit și persoana vătămată, fără haină și căciulă, speriat și acuzând dureri de spate. I-a spus că l-au trântit jos și mai mulți au sărit cu picioarele pe el. I-a cerut să sune la 112, apoi s-au deplasat la postul de poliție din H.. Nu au găsit pe nimeni la post, dar au vorbit la telefon cu șeful de post. S-au reîntors la bar și au recuperat de pe balustrada de afară, haina și căciula persoanei vătămate. În zilele următoarea martorul s-a întâlnit cu persoana vătămată căruia i-a spus că nu mai resimte dureri așa de mari ca și în seara când a avut loc incidentul și că se va deplasa la medic.
Martorul, M. D.-L. a susținut, în declarațiile sale, că inculpatul, când a trecut prin spatele persoanei vătămate, a lovit-o cu palma peste cap, în zona urechii din partea dreaptă. T. D. (F.), fiind băut s-a dezechilibrat și a căzut de pe scaun, moment în care, în jurul lui s-au strâns mai multe persoane. E posibil ca unele din aceste persoane să-l fi lovit dar nu poate identifica pe cineva, anume. În instanță același martor a mai arătat că, în urma discuțiilor pe care le aveau T. D. (C.) și persoana vătămată, martora T. R., respectiv barmana din local le-a solicitat acestora să părăsească localul dar aceștia au refuzat. În consecință N. D. P., N. I. A. și alte persoane l-au scos cu forța din local pe martor. După momentul în care persoana vătămată a căzut de pe scaun pe pardosea în urma loviturii primite cu palma de la inculpat, persoana vătămată a fost . local, de cei prezenți în local, la această acțiune neparticipând și inculpatul. Martorul confirmă că la momentul în care persoana vătămată a fost scos afară din local nu s-au exercitat acte de violență, în afara celor normale și necesare pentru evacuare. La momentul în care martorul T. D. (C.) a fost scos afară din local, inculpatul se afla în încăperea unde funcționează magazinul alimentar și a intrat la bar după acest moment.
Martorul P. C., a declarat că l-a văzut pe inculpat când l-a lovit cu palma peste cap în zona dreaptă, pe persoana vătămată iar aceasta a căzut de pe scaun, în urma loviturii. Pe lângă persoana vătămată s-au adunat mai mulți din local. Și-a dat seama că e lovit de către aceștia dar nu poate preciza persoanele care l-au lovit efectiv. A văzut, cum ulterior, mai mulți, l-au luat pe sus, pe brațe, și l-au scos afară. Acest martor mai afirmă și că la momentul în care a fost scos afară martorul T. D. (C.), alături de alte persoane a ieșit afară și inculpatul iar când s-a reîntors acesta s-a apropiat de masa unde se afla persoana vătămată și l-a lovit pe acesta cu palma peste cap, în urma acțiunii persoana vătămată dezechilibrându-se și căzând de pe scaun. În instanță martorul a revenit arătând că nu poate aprecia dacă persoanele care s-au adunat ulterior lângă persoana vătămată, au exercitat împotriva acestuia acte de violență.
Martorii N. D. P. (fratele inculpatului), N. R. (barmana localului și mama inculpatului), N. P., T. D., T. D. (Trașu) și M. I., au susținut în declarațiile date că persoana vătămată, T. D. ( F.) a fost doar scos afară din local, fără a fi lovit de cineva. În instanță martorul M. I., a arătat că întrucât în local martorul T. D. (C.) și persoana vătămată se adresau jignitor la adresa celor prezenți, barmana le-a solicitat să părăsească localul. Întrucât cei doi au refuzat să dea curs solicitării s-a procedat la scoaterea cu forța a martorului T. D. (C.) de către barmană și fiul său N. D.. După acest moment persoana vătămată părea că devine nervos și chiar a spart o sticlă în mod intenționat. La momentul în care a încercat să se ridice de pe scaun, persoana vătămată s-a dezechilibrat și a căzut pe dușumea în acel moment inculpatul nu se afla în apropierea persoanei vătămate. Persoana vătămată a fost scos afară din local de către barmană și N. P.. Persoana vătămată a fost scos afară din local la solicitarea inculpatului care se afla în acel moment în magazinul alimentar. Martorul T. D., confirmă starea de fapt prezentată anterior de celălalt martor. Suplimentar a mai arătat că la cca. 3-4 zile l-a observat pe persoana vătămată care transporta cereale cu sania trasă de cal și i s-a părut că persoana vătămată nu ar prezenta nici o afecțiune. Martorul N. P., confirmă faptul că atât persoana vătămată dar și martorul N. D. (C.) se aflau sub influința băuturilor alcoolice și se comportau violent prin limbaj și prin acțiunile lor. A mai arătat că împotriva persoanei vătămate nu au fost exercitate acte de violență de către inculpat în timp ce se afla în localul . din . de 30 noiembrie 2012. În data de 5.12.2012, trecând la o distanță de cca. 50-100 m de persoana vătămată a sesizat că acesta nu acuza nici o stare de suferință și a apreciat că nu este lovit întrucât anterior fusese nevoit să încarce un atelaj tras de animale. Martorul N. D. P., conformă faptul că în local persoana vătămată și martorul T. D. (C.) se comportau necorespunzător, respectiv jigneau consumatorii iar martorul chiar a intenționat să-l lovească pe T. D. cu o sticlă. Confirmă și că inițial martorul T. D. a fost scos afară din local de către acest martor. Ulterior persoana vătămată a continuat să aibă o atitudine necorespunzătoare față de cei prezenți, iar la solicitarea barmanei martorul a scos cu forța din local pe persoana vătămată, fiind ajutat și de barmană. În acest timp persoana vătămată se afla în camera alăturată și vorbea la telefon. După momentul în care a fost scos afară, persoana vătămată s-a urcat în autoturismului martorului T. D. (C.) și împreună au pornit în urmărirea martorului T. D. (Trașu). În zilele următoare persoana vătămată a fost observat în timp ce transporta cereale cu un atelaj tras de animale. Martora N. R., barmana localului confirmă comportamentul necorespunzător al persoanei vătămate și al martorului T. D. (C.) în timp ce aceștia se aflau în local. În această situație martorul T. D. (C.) a fost scos afară din local de către N. D. P., la solicitarea sa. Ulterior același martor l-a scos afară din local și pe persoana vătămată, luându-l pe acesta de braț, dar persoana vătămată căzând pe gresie, întrucât s-a tras. Ulterior, martorul la ajutat să se ridice și ajutat fiind și de această martoră l-au scos afară pe persoana vătămată. La momentul în care persoana vătămată s-a dezechilibrat și a căzut pe pardosea, în încercarea de a scăpa de martorul N. D. P., inculpatul se afla în camera învecinată, respectiv în magazinul alimentar. Martora afirmă că, inculpatul nu a exercitat nici o acțiune de violență împotriva persoanei vătămate, de la momentul în care acesta a intrat în local și pună când a fost scos afară. Martorul T. D. (Trașu), confirmă prezența persoanei vătămate în local la acea dată și atitudinea necorespunzătoare pe care acesta și martorul T. D. (C.) o aveau față de persoanele din local.
Martorul T. I. C., confirmă că persoana vătămată s-a aflat în local în seara zilei de 30.11.2012 și a creat o stare de indignare pentru ceilalți consumatori. La un moment dat martorul T. D. (C.) a fost scos afară din local de către N. D. P. și N. R.. Ulterior, inculpatul i-a solicitat mamei sale, respectiv martora N. R. să-l scoată afară și pe persoana vătămată. Ulterior, N. D. P. și N. R. l-au scos afară din local pe persoana vătămată. Martorul se afla într-o poziție care-i permitea să observe tot ce se întâmplă în local dar nu a observat ca inculpatul să fi exercitat acte de violență împotriva persoanei vătămate.
Martorul C. E., a arătat că nu a fost prezent la incidentul care ar fi avut loc între părți la data de 30 noiembrie 2012, însă în data de 1 decembrie 2012 persoana vătămată s-a aflat în localul . împreună cu numiții T. D. (C.) și T. G. iar persoana vătămată nu părea că resimte vreo suferință.
Martorul T. D. C., confirmă faptul că în local mai multe persoane s-au împins dar nu poate preciza identitatea lor. La un moment dat l-a observat pe inculpat în picioare lângă celelalte persoane. La un moment dat l-a observat și pe persoana vătămată care se afla căzut pe dușumea. După momentul în care persoana vătămată a fost ., la masa martorului a apărut și inculpatul care a întrebat ce s-a întâmplat.
Concluziile medicale, privind existența unor fracturi atât în partea dreaptă cât și în partea stângă la nivelul arcului costal VIII, IX, dau un plus de veridicitate declarațiilor martorilor T. D. (C.), M. D. L. și P. C., care susțin că persoana vătămată T. D. (F.) a fost pus la podea în urma unei lovituri a inculpatului.
Inculpatul a arătat că nu se consideră vinovat întrucât leziunile nu se datorează acțiunii de violență din partea sa. În faza urmăririi penale menționează că, la un moment dat, după ce persoana vătămată s-a adresat jignitor la adresa celor prezenți, s-a apropiat de acesta și l-a luat de umăr pentru a-l scoate afară. La momentul în care s-a ridicat de pe scaun a alunecat din cauza berii de pe gresie și a căzut în genunchi. Ulterior persoana vătămată a fost scos afară din local de către N. D. P.. Printr-o altă declarație acesta a arătat că după momentul în care martorul T. D. (C.) a fost scos afară din local, persoana vătămată s-a ridicat în picioare și a invitat consumatorii să participe la scandal. Fiind nemulțumit că și inculpatul l-a avertizat că-l va scoate afară din local, a încercat să lovească, dar inculpatul s-a ferit și l-a prins de după cap, după care ajutat de fratele său l-a scos afară. Inculpatul nu recunoaște faptul că l-ar fi lovit pe persoana vătămată și apreciază că acesta ar fi putut fi lovit în altă parte.
Deși inculpatul a susținut că leziunile persoanei vătămate sunt urmare a căzăturilor acesteia, datorită stării de ebrietate în care se afla, gravitatea leziunilor (fracturi, fisuri) precum și locurile unde au fost produse (atât în stânga cât și în dreapta zonei costale), infirmă declarațiile acestuia, făcute cu scopul, evident, de a se disculpa.
După momentul sesizării instanței și până la momentul soluționării prezentei cauze a intrat în vigoare Noul Cod penal care prevede pentru infracțiunea de vătămate corporală, la art. 193 alte consecințe juridice decât producerea unor leziuni corporale care are fi necesitat pentru vindecare cel mult 60 de zile de îngrijiri medicale. În Codul penal – 1968 infracțiunea de vătămate corporală era definită fapta prin care s-a pricinuit integrității corporale sau sănătății unei persoane o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile. În actualul Cod penal, fapta prin care se produc leziuni traumatice s-au este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, constituie infracțiunea de lovire și alte violențe prev. la art. 193 alin. 2 și se sancționează cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă de la 1800 lei la 150.000 lei, potrivit art. 61 Cod penal. În raport de această modificare, chiar dacă fapta în sine există s-a constatat că s-a schimbat încadrarea juridică, astfel că s-a dispus schimbarea acestei încadrări juridice și analizarea faptei sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal. Această dispoziție constituie și lege penală mai favorabilă potrivit art. 5 Noul Cod penal.
Fapta inculpatului N. I. A., care în data de 30 noiembrie 2012 a exercitat acțiuni de violență împotriva persoanei vătămate T. D. (F.) și l-a lovit, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 24 – 26 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei de 6000 de lei amendă penală care i s-a aplicat inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute la art. 74 Cod penal, respectiv: categoriile de pedeapsă prevăzute alternativ pentru comiterea acestei infracțiuni, opinându-se înspre aplicarea sancțiunii amenzii întrucât este prima abatere a inculpatului, fapta a fost comisă în condițiile în care anterior persoana vătămată s-a comportat necorespunzător față de persoanele din local, printre care și față de mama inculpatului, pericolul social concret care s-a produs, motivul care a stat la baza comiterii faptei, respectiv de a determina pe persoana vătămată să înceteze acțiunile antisociale pe care le realiza în local, atitudinea inculpatului parțial nesinceră, urmarea produsă care este dată și de numărul zilelor de îngrijiri medicale. Se apreciază că, o sancțiune cu amenda este suficientă pentru îndreptarea inculpatului și pentru ca acesta să fie conștient asupra gravității faptei comise . Față de gravitatea faptei dar și de celelalte elemente care țin și de inculpat s-a stabilit ca suma corespunzătoare a unei zile amendă să fie de 30 de lei și s-a stabilit de asemenea și numărul zilelor amendă ca fiind de 200.
În cauză persoana vătămată T. D. (F.) s-a constituit și parte civilă și a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 de lei din care: 3300 lei reprezintă daune materiale iar 1700 reprezintă daune morale. Referitor la daunele materiale acesta a arătat că suma de 2600 de lei reprezintă contravaloarea a 26 de zile de muncă pierdută, 200 de lei reprezintă costul transportului la S.J.M.L. A., pentru eliberarea certificatului medico-legal și a completării acestuia, 200 de lei reprezintă costul certificatului medico-legal, precum și a investigaților iar 300 de lei reprezintă costul medicamentelor achiziționate.
În prezenta cauză instanța a constat că despăgubirile de natură morală solicitate sunt justificate integral întrucât prin acțiunile de lovire exercitată împotriva părții civile s-au produs leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 24 -26 zile de îngrijiri medicale. În stabilirea cuantumului despăgubirilor instanța a avut în vedere și numărul destul de importat al zilelor de îngrijiri medicale acordate pentru vindecare în favoarea părții civile.
Referitor la daunele materiale instanța a constatat că în prezenta cauză acestea au fost justificate doar parțial, respectiv la valoarea de 400 de lei în cuantumul acestora incluzându-se suma de 200 de lei, care reprezintă costul transportului la A. I., pentru eliberarea certificatului medico-legal și a completării la acesta iar suma de 200 de lei reprezintă costul certificatului medico-legal a completării la acesta, dar și a investigațiilor efectuate. Aceste cheltuieli pot fi considerate ca fiind juste și echitabile, iar partea civilă a făcut dovada producerii lor.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul solicitând desființarea hotărârii și în rejudecare pronunțarea unei soluții de achitare. S-a susținut că se impunea pronunțarea unei soluții de achitare întrucât inculpatul nu a săvârșit fapta pentru care este acuzat.
Deliberând asupra apelului, prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 din Codul de procedură penală Curtea reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Instanța de fond a stabilit în temeiul probațiunii administrate în faza de urmărire penală și, nemijlocit, în fața sa o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală.
Criticile inculpatului referitoare la greșita condamnare a sa sunt nefondate.
Astfel, din declarațiile martorilor P. C. ( fila 189 dosar fond), M. D. L. (fila 30 dosar fond) rezultă cu claritate că aceștia au observat când inculpatul a aplicat o lovitură cu palma peste ureche părții vătămate iar acesta din urmă s-a dezechilibrat și a căzut de pe scaun.
Din raportul de expertiză întocmit în fața instanței de apel - fila 45 rezultă că leziunile costale descrise în certificatul medico-legal puteau fi produse printr-un mecanism de lovire în zona urechii, urmată de căderea victimei de al un nivel la altul.
Raportat la această probațiune în mod temeinic instanța de fond a reținut ca fiind dovedită săvârșirea infracțiunii de lovire de către inculpat, astfel că soluția de condamnare este legală și temeinică.
Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 421alin.1 pct.2 lit.b din Codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. I. A. împotriva sentinței penale nr.109/2014 pronunțate de Judecătoria Câmpeni în dosar_ .
În temeiul art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cotă procentuală, va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. I. A. împotriva sentinței penale nr.109/2014 pronunțate de Judecătoria Câmpeni în dosar_ .
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,în cotă procentuală, va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 04 2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
N. M.
Red/tehnored.A.L.
2 ex/09.04.2015
Jud.fond D.V.C.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
